quote:

---

Op 18 juli 2010 1:20 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Objectieve website ook

---

Een kritische website stelt natuurlijk alleen de negatieve aspecten aan de kaak, immers, aan de positieve aspecten hoeft toch niets veranderd te worden.

quote:

---

Op 18 juli 2010 1:20 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Objectieve website ook

---

Niet zo huilen, jij. Enige links waar jij mee aankomt is extremistische snit. Een keer iets wat je niet aanstaat en dan huilehuile doen over 'objectiviteit'.

quote:

---

Op 16 juli 2010 22:52 schreef Gemene Lepel het volgende:
Wordt gebruikt als toonbeeld van de universele onverdraagzaamheid van Islam.

---

Jurpdedurp.

Btw, Taliban als Taliban nu bestond nog niet tijdens het presidentschap van Reagan.

quote:

---

Op 16 juli 2010 23:12 schreef ZelThoR het volgende:
Wat christenpolitiek flikt valt nog wel mee, denk ik. Hier en daar een boerkaverbodje, dat was het wel.

Christengeopolitiek daarentegen

---

Goh, is een boerkaverbod christenpolitiek? Ik leer veel hier. Kan je ook even uitleggen wat 'christengeopolitiek' is met een paar van zulke mooie voorbeelden?

quote:

---

Op 18 juli 2010 12:16 schreef kwelgeest het volgende:
Niet zo huilen, jij. Enige links waar jij mee aankomt is extremistische snit. Een keer iets wat je niet aanstaat en dan huilehuile doen over 'objectiviteit'.

---

Owja, zoals CBS, SCP en CPB

quote:

---

Op 18 juli 2010 12:24 schreef kwelgeest het volgende:
Jurpdedurp.

Btw, Taliban als Taliban nu bestond nog niet tijdens het presidentschap van Reagan.

---

Een moslim-extremist is een moslim-extremist! Toch? Of gaan we opeens genuanceerd doen en beweren dat fenomenen in tijd en ruimte verschillen?

quote:

---

Op 18 juli 2010 13:12 schreef Gemene Lepel het volgende:
Een moslim-extremist is een moslim-extremist! Toch? Of gaan we opeens genuanceerd doen en beweren dat fenomenen in tijd en ruimte verschillen?

---

Een moslim-extremist is indd een moslim-extremist en de islam is de islam en de koran de koran. Een 'moslim' is echter ook individu.

Je moet echter een dergelijk gesprek wel in context van tijd en plaats plaatsenL strijd tegen het communisme. Achteraf fout, dat wil ik best erkennen, maar spanden wij in WOII niet samen met de commies tegen de Teutonen?

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 18-07-2010 13:17]

quote:

---

Op 18 juli 2010 13:15 schreef kwelgeest het volgende:
[...] in context van tijd en plaats [...]

---

Ik heb al genoeg historisch beladen discussies met jou gehad om te weten dat jouw gebruik van context, tijd en plaats alleen wordt gebruikt als het in je straatje past (zie discussies over tolerantie in de middeleeuwen, zoek maar op ).

quote:

---

Op 18 juli 2010 13:19 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik heb al genoeg historisch beladen discussies met jou gehad om te weten dat jouw gebruik van context, tijd en plaats alleen wordt gebruikt als het in je straatje past (zie discussies over tolerantie in de middeleeuwen, zoek maar op ).

---

Dat valt reuze mee. Enige wat ik zeg is dat de koran, als je in een dergelijke discussie ook tegen theologische invalshoeken aanschurkt, geen context van tijd en plaats kent. Veel plezier met het vinden van een imam of arabist die mij hier tegenspreekt.

Maar ik ga even wat anders doen. Wellicht tot vanavond.

quote:

---

Op 18 juli 2010 13:19 schreef Gemene Lepel het volgende:
Ik heb al genoeg historisch beladen discussies met jou gehad om te weten dat jouw gebruik van context, tijd en plaats alleen wordt gebruikt als het in je straatje past (zie discussies over tolerantie in de middeleeuwen, zoek maar op ).

---

Past prima bij Wilders derhalve.

quote:

---

Op 18 juli 2010 13:26 schreef kwelgeest het volgende:
Dat valt reuze mee. Enige wat ik zeg is dat de koran, als je in een dergelijke discussie ook tegen theologische invalshoeken aanschurkt, geen context van tijd en plaats kent. Veel plezier met het vinden van een imam of arabist die mij hier tegenspreekt.

---

Klopt, maar jouw afgeleide hiervan is dat alles wat aan de Islam kan worden gerelateerd, van wereldrijken tot economische politiek, eenzelfde visie krijgt bedeeld die wegdoet met context, tijd en plaats. En dat maakt je argumenten vaak vastlopen in absoluten die historisch gezien een schijnwerkelijkheid tonen.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 18-07-2010 13:51]

quote:

---

Op 18 juli 2010 12:24 schreef kwelgeest het volgende:
Btw, Taliban als Taliban nu bestond nog niet tijdens het presidentschap van Reagan.

---

Toen nog 'gewoon' deel van de Mujahideen, ja. Hebben fijn gebruik gemaakt van Amerikaanse en Pakistaanse wapens om de macht te grijpen nadat ze klaar waren met de Sovjets. Wat een goedzakken, hè, Reagan had dat maar goed in de smiezen.

Maar goed, wel de Sovjets op de knieën gekregen, was het misschien waard?

quote:

---

Goh, is een boerkaverbod christenpolitiek? Ik leer veel hier.

---

Ja, als dat van Marokko blijkbaar moslimpolitiek is dan is een Frans boerkaverbod wat mij betreft ook christenpolitiek.

quote:

---

Kan je ook even uitleggen wat 'christengeopolitiek' is met een paar van zulke mooie voorbeelden?

---

Gegeven de vrijheid die ik krijg in het dingen met 'moslim-' en 'christen-' labelen; het was christengeopolitiek die moslimpolitiek in Afghanistan omver kwam werpen.

Ik wil ook best een wat realistischer bril opzetten en dit niet per se aan het Christendom toeschrijven, maar dat voelt zo ongepast in de rest van de discussie

quote:

---

Op 18 juli 2010 14:28 schreef ZelThoR het volgende:
Toen nog 'gewoon' deel van de Mujahideen, ja. Hebben fijn gebruik gemaakt van Amerikaanse en Pakistaanse wapens om de macht te grijpen nadat ze klaar waren met de Sovjets. Wat een goedzakken, hè, Reagan had dat maar goed in de smiezen.

Maar goed, wel de Sovjets op de knieën gekregen, was het misschien waard?

---

Niet iedere Mujahide (correct enkelvoud?) is/was een Taliban. Mujahideen Taliban noemen is net iets te kort door de bocht.

En ja, als de nederlaag van de sovjets in Afghanistan daadwerkelijk heeft meegeholpen aan de val van de commies was het, het waard.

quote:

---

Ja, als dat van Marokko blijkbaar moslimpolitiek is dan is een Frans boerkaverbod wat mij betreft ook christenpolitiek.

---

Dergelijke Marrokaanse wetten stoelen daadwerkelijk om een islamitische inslag en zijn bedoeld om de islam te beschermen.
Frankrijk is een seculiere republiek met scheiding van kerk en staat waar 'christelijke' politiek eigenlijk niet, behoort te, bestaat/n. Het Franse boerkaverbod berust dan ook op de 'republiekeinse' waarden als gelijkheid en vrijheid. Het voorstel werd naast 'confessionele', 'conservatieve' en nationalistische/'xenofobische'/islamofobische politici ook gesteund door 'vrijzinnige' socialisten, sociaal-democraten, liberalen en groenen.

Volgens mij heeft Groen-Links ook problemen met hoofddoek, niqaab en boerka en worstelt deze partij met dit vraagstuk. PVV en ToN zijn ook geen christelijke partijen. Ik kan iets dergelijk derhalve niet, moeilijk, als 'christelijke' politiek zien.

quote:

---

Gegeven de vrijheid die ik krijg in het dingen met 'moslim-' en 'christen-' labelen; het was christengeopolitiek die moslimpolitiek in Afghanistan omver kwam werpen.

---

Ow, zijn de Navo en VN christelijk? Sinds wanneer?

quote:

---

Ik wil ook best een wat realistischer bril opzetten en dit niet per se aan het Christendom toeschrijven, maar dat voelt zo ongepast in de rest van de discussie

---

Rest van de discussie niet echt gevolgt. volgens mij was ik daar niet bij betrokken.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 19-07-2010 18:33]

quote:

---

Op 18 juli 2010 13:46 schreef Gemene Lepel het volgende:
Klopt, maar jouw afgeleide hiervan is dat alles wat aan de Islam kan worden gerelateerd, van wereldrijken tot economische politiek, eenzelfde visie krijgt bedeeld die wegdoet met context, tijd en plaats. En dat maakt je argumenten vaak vastlopen in absoluten die historisch gezien een schijnwerkelijkheid tonen.

---

De tolerantie die jij soms poogt toe te schrijven aan bepaalde islamitische rijken of (deel)gebieden is ook niet altijd even terecht.

Ik claimn dat een dergelijke tolerantie niet stoelt op de koran of islam en dat de koran als koran geen context van tijd en plaats heeft/kent en daarom theologisch/ideologisch zowel in zeshonderdzoveel als in de middeleeuwen als nu hetzelfde gelezen dient te worden. Iets wat een aanzienlijk deel van islamitische voorgangers ook deed en doet.

Dat je als niet-moslim en/of historicus de koran en andere islamitische teksten/religieuze-cultuurbronnen anders kan lezen ontken ik niet.

Wat ik me serieus afvraag, kwellie:

kun jij nou nog met een schoon geweten een döner kebab bestellen bij de turk op de hoek?

Als de Turk de kebab niet te fel snijdt...

Als die maagdenklitjes maar niet tussen je tanden blijven hangen..

Hm... "The return of the muslim" ... waren ze weg dan?!

quote:

---

Op 18 juli 2010 19:36 schreef XXL het volgende:
Wat ik me serieus afvraag, kwellie:

kun jij nou nog met een schoon geweten een döner kebab bestellen bij de turk op de hoek?

---

Met genoeg bier op.

Syrië:nikabverbod op universiteiten

***************************************
` Op universiteiten in Syrië wordt de
nikab,de gezichtsbedekkende sluier,
verboden.Het verbod geldt zowel voor
openbare als privé-universiteiten en is
bedoeld om de seculiere staat niet te
laten veranderen in een moslimstaat.

Hoofddoekjes,die veel Syrische vrouwen
dragen,worden niet verboden.De nikab,
die alleen de ogen vrijlaat,is in Syrië
en andere seculiere Arabische staten
zoals Jordanie en Libanon in opkomst.

Het nikabverbod komt op een moment dat
ook in Europa discussies zijn over het
verbieden van sluiers die het gezicht
bedekken.Het Franse parlement verbood
onlangs de boerka en nikab.
***************************************

'Moskee GZ is religieus statement'

Mosab Yousef, zoon van Hamas-stichter sjeik Hassan Yousef, is tegen de bouw van een moskee op steenworp afstand van Ground Zero in New York. De tot het christendom bekeerde ex-moslim waarschuwt dat de moslimorganisatie achter het project een politiek en religieus statement wil maken.

''Waarom is voor deze plek gekozen? Omdat dit de enige plek in Manhattan is waar een honderd miljoen dollar kostende moskee gebouwd kan worden? Nee. Omdat het een krachtig politiek en religieus statement zal zijn'', zegt Yousef. De organisatie, het Cordoba Initiative, stelt dat haar islamitische centrum inclusief moskee en zwembad de relaties tussen niet-extremistische moslims en westerlingen zal bevorderen. Onzin, meent Yousef.

''Bouw een ziekenhuis in plaats van een moskee. Bouw iets dat de nabestaanden van de slachtoffers zal helpen. Doe iets productiefs voor de mensheid in het algemeen'', schrijft hij op zijn blog. Yousef stelt dat westerlingen tot het uiterste gaan om te voorkomen dat zij moslims beledigen, ''terwijl de moslimgemeenschap zich niets aantrekt van het gooien van zout in Amerika's open wonden.''

(SN)

quote:

---

Op 18 juli 2010 16:28 schreef kwelgeest het volgende:
Niet iedere Mujahide (correct enkelvoud?) is/was een Taliban. Mujahideen Taliban noemen is net iets te kort door de bocht.

---

Daarom ook, 'deel van'

quote:

---

Dergelijke Marrokaanse wetten stoelen daadwerkelijk om een islamitische inslag en zijn bedoeld om de islam te beschermen.

---

Klopt. Maar een land als de VS beroept zich toch ook op Christelijke waarden en het beschermen van het Christendom / Christelijke Amerikanen om dingen voor elkaar te krijgen? In ieder geval intern.

Daar roepen we ook niet de hele tijd van dat de Christenen de wereld willen overnemen, et cetera, waarom gebeurt dat opeens wel als er een islamitische agenda achter zit? Waarom zijn de islamieten dan opeens allen één? Één grote rotzooi, de relaties tussen 'dat soort' landen.

Sowieso een farce, de machthebbers geloven denk ik (net als in de VS) maar amper in het religieuze doel. Alles voor de macht.

Wat mij betreft is wat ik hiervoor deed, de Christenen beschuldigen als een land wat doet, even onzinnig als de moslims overal van beschuldigen als een land wat doet. Wat tegengas voor het idee van Muti dat Christenen niets zouden doen, maar moslims wel

quote:

---

Ow, zijn de Navo en VN christelijk? Sinds wanneer?

---

Sinds er naties met voornamelijk Christenen aan die oorlogen meededen natuurlijk! Zie boven

quote:

---

Rest van de discussie niet echt gevolgt. volgens mij was ik daar niet bij betrokken.

---

Nee, in dit geval niet, maar jij bezondigt je ook weleens van grove generalisaties

In Irak zouden terroristen twee mensen met het syndroom van Down ingezet hebben bij een zelfmoordaanslag. Bij de aanslag in Bagdad kwamen zeker 43 mensen om het leven.

Volgens DPA zouden twee mentaal gehandicapten een gordel met bommen rond hun middel tot ontploffing gebracht hebben. Dat gebeurde in de soennitische wijk Radwanija. De slachtoffers waren aan een kantoor aan het wachten op hun loon. De meerderheid maakte deel uit van de Sahwa-militie, vroeger een tak van al-Qaida, maar sinds 2006 steunen ze de Amerikanen en de Iraakse overheid.

Sommige bronnen spreken over slechts één zelfmoordenaar. Die zou op de massa afgelopen zijn en ondanks de pogingen van een militair blies hij zichzelf op

quote:

---

Op 20 juli 2010 9:59 schreef ZelThoR het volgende:
Daarom ook, 'deel van'

---

En daarom is het dus ridicule onzin om een plaatje te posten waarop Reagan zogenaamd met de Taliban onderhandelt. Zeker zo uit context getrokken.

quote:

---

Klopt. Maar een land als de VS beroept zich toch ook op Christelijke waarden en het beschermen van het Christendom / Christelijke Amerikanen om dingen voor elkaar te krijgen? In ieder geval intern.

---

Volgens mij beroept de VS zich nooit op christelijke waarden. Ook Bush had het altijd over democratische waarden. Er zijn wel politici die zich beroepen op christelijke waarden, maar er wordt daar nooi een religieuze/christelijke wet ingevoerd. De VS zijn immers seculier.

Volgens mij doet de VS ook vrij weinig voor christenen in Sudan, Syrië, Egypte of Indonesië terwijl als er in een westers land moslims, de islam, Allah of Mohammed 'beledigd' worden er in landen met veel moslims wel hoogwaardigheidsbekleders opstaan.

quote:

---

Daar roepen we ook niet de hele tijd van dat de Christenen de wereld willen overnemen, et cetera, waarom gebeurt dat opeens wel als er een islamitische agenda achter zit? Waarom zijn de islamieten dan opeens allen één? Één grote rotzooi, de relaties tussen 'dat soort' landen.

---

Hier volg ik je even niet helemaal, maar ik zal proberen te reageer. 'kWeet dus alleen niet zeker of ik op het goede spoor zit.

Het christendom heden ten dage is een religie waar in principe niemand wat van te vrezen heeft. Door de bank genomen, iig hier in het westen, onderschrijven bijna alle christenen het individu, de rechtstaat en de vrijheden en rechten die dat individu door bescherming door die rechtstaat toekomen.
Er zijn geen serieus te nemen christelijke terreurorganisaties die een internationale dreiging vormen of daar de ambitie toe hebben (IRA is geloof ik wel christelijk, maar niet vergelijkbaar met moslimorganisaties waar ik hier op doel, is een afscheidingsbeweging, geen organisatie met als ultiem, utopisch doel wereldheerschappij). Ik ken ook geen actuele voorbeelden van zelfcensuur bij columnisten, opiniemakers en academici onder de druk van christelijke terreur. Ik ken geen voorbeelden van ‘islamitische’ landen waar, grote, problemen zijn met (post)-christelijke jongeren of van dominees of priesters in die landen die in opspraak komen omdat ze tijdens een kerkdienst openlijk oproepen atheïstische of islamitische individuen wat aan te doen of omdat ze de staat waarin zij preken tijdens een kerkdienst, retorisch, aanvallen. Volgens mij zijn er ook weinig tot geen voorbeelden van anti-islamitische scholen of kerken in ‘islamitische’ landen die, financiële, steun krijgen van westerse/’christelijke’ regeringen en elite. Ik ken ook geen geruchten over christenen in westerse landen die hun soevereiniteit in eigen kring zover willen doorvoeren dat ze rechtbanken voor zichzelf, willen, gaan opzetten die, bindende, uitspraken mogen doen die in strijd zijn met staatsrecht en, liberale, rechtsstaat.

Een belangrijk punt waarom islam en christendom van elkaar verschillen en dat, natuurlijk, uitwerking heeft op de ideeën en het gedrag van hun volgelingen is dat hun heilige boeken (bijbel en koran) en hun belangrijkste profeten (Jezus en Mohammed), theologisch, niet goed met elkaar te vergelijken zijn. Ze dekken niet dezelfde lading.
Natuurlijk staan er in de bijbel wat rare dingen die niet te verdedigen zijn in en te combineren met ‘onze’(‘westerse’) hedendaagse samenleving. Christen kunnen zich er echter op beroepen, zonder, al te grote, problemen te krijgen met hun christelijke omgeving, dat deze teksten menselijke overleveringen zijn met een context van tijd en plaats er derhalve ook in die context gelezen/geplaats moeten/kunnen worden. Daarbij staan de meeste debiele teksten in het oude testament en ligt bij het christendom de nadruk op het nieuwe testament. De Koran daarentegen in het letterlijke woord van Allah zonder context van tijd en plaats en dient derhalve nu nog steeds hetzelfde gelezen te worden als toen Mohammed’m openbaarde.
Hierdoor is het voor moslims veel moeilijker om afstand te nemen van achterlijke Koranteksten dan dat, dat voor christenen is bij Bijbelteksten. Als je afstand neemt van een korantekst spreek je immers Allah zelf tegen. Het is wel zo dat je zowel sjiietische als soennitische moslims hebt (en ook marginale afsplitsingen als Alawieten en Soefisten, maar naast dat deze niet erg talrijk zijn is het van sommige van deze stromingen zeer de vraag of ze islamitisch zijn), maar echt verschillende kerken met eigen/aparte dogma’s zoals bij het christendom zijn dat niet. De islam kent in principe vier rechtsscholen gebaseerd op verschillende shariahandboeken. Het punt, probleem, is echter dat deze shariascholen overeenkomst kennen op punten als steniging overspeligen, doodstraf voor afvalligen, jihadleer etc.
Dt in combinatie met het gegeven dat er binnen de islam maar een koran en dat het letterlijke woord van Allah is zorgt ervoor dat de gehele islam zich begeeft in een wereld die bestaat uit dar al-Harb en dar al-Islam. En dat merken wij: bommen in metro’s, vliegtuigen in flatgebouwen, Britse politici die dreigen van tienduizenden haatbaarden op straat als een democratische politicus een dialoog komt voeren.

Ook het essentiële verschil in de rolmodellen speelt hier mee. Waar de christen leest dat Jezus zegt: “keer ook je andere wang toe” en “laat de keizer toekomen wat de keizer toekomt”, leest de moslim in de Hadith hoe Mohammed onschuldige mensen afslacht, beroofd en tot slaaf maakt. Man Zafirtum bihimin rijaal al-yahuud, fa-qtuluuh.
Hoe moet ik hier als oprecht gelovige moslim mee omgaan in een maatschappijn, wereld vol ‘zondaars’ en ongelovigen? Moet ik het voorbeeld van mijn profeet volgen of mij aan aardse wetten van kafirs houden? Hoe kan ik als oprechte moslim de leer en het leven van mijn profeet verloochenen?

Niet islamieten (moslims) zijn een, dat zijn immers mensen dus individuen, maar de islam is een en dat is toch echt hun cultuurreligie, hun ideologie. Er zullen vast wel moslims islamitisch zijn om ‘druk’ uit hun omgeving, maar er zijn er ook meer dan genoeg, teveel, die willens en wetens het pad van de islam kiezen en die leveren problemen op of gaan in de toekomst problemen opleveren. Immers, ook Mohammed wachtte mt veldslagen tot zijn leger sterk genoeg.

Met die relaties tussen die landen valt het wel mee. In 1990 ondertekenden 45 ‘moslimlanden’ een soort islamitische verklaring van de rechten van de mens waarin zij opnamen dat alle rechten en vrijheden in die verklaring ondergeschikt zijn aan de sharia.
En tijdens de oorlogen met/tegen Israël waren ze ook behoorlijk eensgezind in hun poging de Jood uit te roeien.

quote:

---

Sowieso een farce, de machthebbers geloven denk ik (net als in de VS) maar amper in het religieuze doel. Alles voor de macht.

---

Irrelevant. Ik wel best aannemen dat al-Assad niet bepaald een vrome moslim is, maar als hij de islam kan gebruiken om achterlijke wetten door te voeren en 'moreel'te verantwoorden geeft dat alleen maar aan wat voor gevaarlijke religie de islam is.

quote:

---

Wat mij betreft is wat ik hiervoor deed, de Christenen beschuldigen als een land wat doet, even onzinnig als de moslims overal van beschuldigen als een land wat doet. Wat tegengas voor het idee van Muti dat Christenen niets zouden doen, maar moslims wel

---

Christenen doen dan ook vrij weinig terwijl onze militairen momenteel wel strijd leveren tegen moslims.

quote:

---

Sinds er naties met voornamelijk Christenen aan die oorlogen meededen natuurlijk! Zie boven

---

Dus dat het merendeel van de bevolking christelijk is of als wanneer de grootste groep/minderheid in een bepaald land christelijk is zijn alle daden van dat land christelijk?
Sowieso, sinds wanneer zijn de VS, Frankrijk of Turkije christelijk? Sinds wanneer zijn Japan of Zuid-Korea christelijk?

quote:

---

Nee, in dit geval niet, maar jij bezondigt je ook weleens van grove generalisaties

---

Slechts als ze waar zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 20-07-2010 22:49]

quote:

---

Op 20 juli 2010 9:16 schreef ZelThoR het volgende:
'Moskee GZ is religieus statement'

Mosab Yousef, zoon van Hamas-stichter sjeik Hassan Yousef, is tegen de bouw van een moskee op steenworp afstand van Ground Zero in New York. De tot het christendom bekeerde ex-moslim waarschuwt dat de moslimorganisatie achter het project een politiek en religieus statement wil maken.

''Waarom is voor deze plek gekozen? Omdat dit de enige plek in Manhattan is waar een honderd miljoen dollar kostende moskee gebouwd kan worden? Nee. Omdat het een krachtig politiek en religieus statement zal zijn'', zegt Yousef. De organisatie, het Cordoba Initiative, stelt dat haar islamitische centrum inclusief moskee en zwembad de relaties tussen niet-extremistische moslims en westerlingen zal bevorderen. Onzin, meent Yousef.

''Bouw een ziekenhuis in plaats van een moskee. Bouw iets dat de nabestaanden van de slachtoffers zal helpen. Doe iets productiefs voor de mensheid in het algemeen'', schrijft hij op zijn blog. Yousef stelt dat westerlingen tot het uiterste gaan om te voorkomen dat zij moslims beledigen, ''terwijl de moslimgemeenschap zich niets aantrekt van het gooien van zout in Amerika's open wonden.''

(SN)

---

Vandaag werd ook bekend dat de openingsdatum 11 september 2011 zal zijn (ik maak geen grapje). En dat de Nederlandse overheid 1 miljoen euro heeft geschonken aan de organisatie waarvan het initiatief komt.

Het wordt gewoon steeds onwerkelijker. Iedere keer denk ik hahaha, straks gaan ze nog.... en een paar weken later doen ze het ook nog.