quote:

---

Op 2 April 2010 18:28 schreef ZelThoR het volgende:
Pardon?

---

de wetenschap is mooi, het heeft gezorgd voor een aantal prima dingen, zoals tijd, medicijnen en ga zo maar door.
En het is ook wel interessant te zien waar de mens vandaan komt, en hoe we vroeger leefden.
maar of het antwoorden geeft op vragen als, wat is de zin van het leven of door wie is het leven gegeven kun je beter niet aan de wetenschap overlaten.
En laat daar nu de Bijbel over gaan, over de zin van het leven.
Daarom snap ik niet hoe je een verhaal als Genesis probeert te verleggen met een theorie. Het gaat zelfs samen, God geschapen, en de rest heeft de wetenschap en al die theorieën fijn voor ons uitgezocht. Ze gaan alleen een stap te ver wanneer ze iets proberen te weerleggen.
Ik houd me daar geen eens mee bezig, ik houd me liever bezig met de zin van het leven

quote:

---

Op 5 April 2010 16:45 schreef Burzum het volgende:
Haha geniaal

---

Ik denk dat dat voor veel meer de reden is geweest, voor mij ook eerlijk gezegd, had toen geen flauw benul of interesse in wat dat vormsel nou voorstelde. Tja, dat is de kerk he, mooie dingen voorhouden en stiekem wordt je flink genaaid ..

Het ging mij eerlijk gezegd puur en alleen om de cadeautjes en het geld.

quote:

---

Op 6 April 2010 11:51 schreef ProgTon het volgende:
maar of het antwoorden geeft op vragen als, wat is de zin van het leven of door wie is het leven gegeven kun je beter niet aan de wetenschap overlaten.

---

Natuurwetenschap houdt zich daar ook helemaal niet mee bezig, die kijkt hoe leven ontstaat. Wie daar achter zit en welke zin leven heeft is vooralsnog geen vraag.

Zoeken naar de zin van het leven kun je wel weer in filosofie vinden.

quote:

---

En laat daar nu de Bijbel over gaan, over de zin van het leven.
Daarom snap ik niet hoe je een verhaal als Genesis probeert te verleggen met een theorie. Het gaat zelfs samen, God geschapen, en de rest heeft de wetenschap en al die theorieën fijn voor ons uitgezocht.

---

Hoe wordt Genesis weerlegd dan? En welke delen zouden we niet mogen verleggen? Mogen we niet weerleggen dat er evolutie bestaat omdat de rest over de zin van het leven gaat? Beetje onzinnig; hoe leven ontstaat staat (nogmaals) los van wie al dan niet de boel geschapen heeft en de zin dat leven.

quote:

---

Ze gaan alleen een stap te ver wanneer ze iets proberen te weerleggen.

---

Noem eens voorbeeld waarin wetenschap te ver gaat.

quote:

---

Ik houd me daar geen eens mee bezig, ik houd me liever bezig met de zin van het leven

---

Waarom zeg je dan dat wetenschap niets over het ontstaan van leven zeggen? Je houdt je er niet mee bezig, weet dus niet goed waar het over gaat, maar vindt wel dat wetenschap er niets over mag zeggen. Juist.

quote:

---

Op 6 April 2010 11:59 schreef Slechtheid het volgende:
Het ging mij eerlijk gezegd puur en alleen om de cadeautjes en het geld.

---

Ik heb geweigerd om die reden. Ik had in de Kijk gelezen dat het scheppingsverhaal b.v. onmogelijk kon kloppen. En voor cadeautjes bij de kerk horen vond ik schijnheilig.

quote:

---

Op 6 April 2010 14:31 schreef bastianus het volgende:
Ik had in de Kijk gelezen dat het scheppingsverhaal b.v. onmogelijk kon kloppen. .

---

ALLEEN DE BIJBEL MAG DAAR WAT OVER ZEGGEN, JA!

quote:

---

Op 6 April 2010 14:31 schreef bastianus het volgende:
Ik heb geweigerd om die reden. Ik had in de Kijk gelezen dat het scheppingsverhaal b.v. onmogelijk kon kloppen. En voor cadeautjes bij de kerk horen vond ik schijnheilig.

---

dat is het zeker

quote:

---

Op 6 April 2010 14:33 schreef ZelThoR het volgende:
ALLEEN DE BIJBEL MAG DAAR WAT OVER ZEGGEN, JA!

---

de Bijbel zegt daar maar een zin of 10 over.

quote:

---

Op 7 April 2010 11:45 schreef ProgTon het volgende:
de Bijbel zegt daar maar een zin of 10 over.

---

...

quote:

---

Op 7 April 2010 11:49 schreef ZelThoR het volgende:


...

---

Geneis 1:1-2:3 en 2:4-2:25

Nou vooruit iets meer dan. Het is niet zo dat het niet belangrijk is ofzo. Maar goed als je gelooft dat de aarde gecreeërd is, dus de evolutie is in gang gebracht door een Schepper. Is het het prima dat de wetenschap achterhaald hoe alles evolueert. Maar wie of hoe dat in gang gezet is voor de velen wetenschappers al niet te verklaren.
Hoe alles in zijn werk gaat op deze aarde vind ik wonderbaarlijk, je kunt mij niet wijs maken dat er geen gedachte achter zit. Daarnaast ook niet dat het ineens zo ontstaan is.

quote:

---

Op 8 April 2010 12:45 schreef ProgTon het volgende:
Hoe alles in zijn werk gaat op deze aarde vind ik wonderbaarlijk, je kunt mij niet wijs maken dat er geen gedachte achter zit. Daarnaast ook niet dat het ineens zo ontstaan is.

---

Daar zit inderdaad een 'gedachte' achter, en die heet evolutie. Er zit alleen geen 'intelligentie' achter zoals wij mensen dat ervaren, het is een langdurig proces van actie en reactie. Het is voor een individueel persoon met een zeer beperkt tijdsbeeld (voor ons mensen is 100 jaar gevoelsmatig al een verdomd lang traject) soms moeilijk om te kijken naar het grote geheel en dan te accepteren dat, met genoeg tijd en genoeg selectiedruk, ogenschijnlijk zeer complexe en perfect in elkaar passende processen kunnen ontstaan, maar de bewijzen hiervoor zijn inmiddels zo overweldigend dat het ontkennen ervan vooral een limitatie van het eigen intellectueel vermogen aanduidt.

quote:

---

Op 8 April 2010 12:45 schreef ProgTon het volgende:
Geneis 1:1-2:3 en 2:4-2:25

Nou vooruit iets meer dan. Het is niet zo dat het niet belangrijk is ofzo. Maar goed als je gelooft dat de aarde gecreeërd is, dus de evolutie is in gang gebracht door een Schepper. Is het het prima dat de wetenschap achterhaald hoe alles evolueert. Maar wie of hoe dat in gang gezet is voor de velen wetenschappers al niet te verklaren.
Hoe alles in zijn werk gaat op deze aarde vind ik wonderbaarlijk, je kunt mij niet wijs maken dat er geen gedachte achter zit. Daarnaast ook niet dat het ineens zo ontstaan is.

---

Dit is nou precies de reden waarom christenen door de rest van de wereld vaak niet serieus genomen worden.

De hele redenatie van 'Ik snap niet hoe de wereld en de natuur zo mooi kunnen zijn, dus er moet een hogere macht achter zitten' is een totale non-entiteit en een gruwelijke cop-out. Ik snap geen hol van de werking van een auto-moter, maar daarom neem ik niet automatisch aan dat het derhalve gemaakt moet zijn door een superintelligent wezen met onbeperkte krachten.

Ik snap niks van vrouwen, moet satan wel achter zitten ... kennie anders ...

ja

Jij, zwarte jod, bent helemaal een vergissing der here christus

quote:

---

Op 8 April 2010 13:18 schreef Jenje het volgende:
Jij, zwarte jod, bent helemaal een vergissing der here christus

---

ik weet het, en ik geniet er elke dag van

Je bent zelf een discussiepunt.

quote:

---

Op 8 April 2010 12:45 schreef ProgTon het volgende:
Maar wie of hoe dat in gang gezet is voor de velen wetenschappers al niet te verklaren.

---

Jawel.

quote:

---

Op 8 April 2010 12:55 schreef Onweerwolf het volgende:
Dit is nou precies de reden waarom christenen door de rest van de wereld vaak niet serieus genomen worden.

---

Een citaat:

Als de Schepping waar is, dan is er ook een Schepper tegenover Wie we verantwoording moeten afleggen. De evolutieleer geeft het atheïsme een voedingsbodem. De evolutieleer geeft atheïsten een basis voor een verklaring voor het leven waarin de Schepper God niet voorkomt. De evolutieleer ontkent de behoefte aan een God die in het universum werkzaam is. De evolutieleer is het “scheppingsverhaal“ voor de “religie“ van het atheïsme. Volgens de Bijbel is de keuze duidelijk. We kunnen het Woord van onze almachtige en alwetende God geloven, of we kunnen de onlogisch vooringenomen, “wetenschappelijke” verklaringen van dwazen geloven.



En heel eerlijk gezegd, sta ik híerachter. Als je niet geloofd, dan zoek je het ergens anders. En die evolutietheorie ie een theorie geen feit. Wie the hell op deze wereld zal compleet kunne uitleggen hoe het in elkaar zit. Laat me niet lachen man




[Dit bericht is gewijzigd door ProgTon op 08-04-2010 13:41]

quote:

---

Op 8 April 2010 13:39 schreef ProgTon het volgende:
Een citaat:

Als de Schepping waar is, dan is er ook een Schepper tegenover Wie we verantwoording moeten afleggen. De evolutieleer geeft het atheïsme een voedingsbodem. De evolutieleer geeft atheïsten een basis voor een verklaring voor het leven waarin de Schepper God niet voorkomt. De evolutieleer ontkent de behoefte aan een God die in het universum werkzaam is. De evolutieleer is het “scheppingsverhaal“ voor de “religie“ van het atheïsme. Volgens de Bijbel is de keuze duidelijk. We kunnen het Woord van onze almachtige en alwetende God geloven, of we kunnen de onlogisch vooringenomen, “wetenschappelijke” verklaringen van dwazen geloven.





En heel eerlijk gezegd, sta ik híerachter. Als je niet geloofd, dan zoek je het ergens anders. En die evolutietheorie ie een theorie geen feit. Wie the hell op deze wereld zal compleet kunne uitleggen hoe het in elkaar zit. Laat me niet lachen man

---

Hahahahahahaha! Kijk, ik heb echt weinig problemen met christenen op individuele basis en ik wil best respect opbrengen voor datgene wat zij belangrijk vinden.

Maar over dergelijke standpunten kan ik heel kort zijn: wat ben je dom! Sorry hoor, maar echt.

quote:

---

Op 8 April 2010 13:39 schreef ProgTon het volgende:
Een citaat:
De evolutieleer ontkent de behoefte aan een God die in het universum werkzaam is.

---

Nee, de evolutieleer zegt helemaal niets over het bestaan van een god.

quote:

---

Op 8 April 2010 12:45 schreef ProgTon het volgende:
Maar wie of hoe dat in gang gezet is voor de velen wetenschappers al niet te verklaren.

---

Ze doen erg hun best Volgens mij is er nu nog geen wetenschappelijke consensus over.

quote:

---

Hoe alles in zijn werk gaat op deze aarde vind ik wonderbaarlijk, je kunt mij niet wijs maken dat er geen gedachte achter zit. Daarnaast ook niet dat het ineens zo ontstaan is.

---

Wat zeg je nou, men kan jou niet wijs maken dat het ineens zo ontstaan is maar je gelooft wel in een Schepper? Right.

quote:

---

Op 8 April 2010 13:39 schreef ProgTon het volgende:
De evolutieleer geeft het atheïsme een voedingsbodem. De evolutieleer geeft atheïsten een basis voor een verklaring voor het leven waarin de Schepper God niet voorkomt.

---

De verklaring voor het bestaan van leven is geen onderdeel van de evolutietheorie.

quote:

---

De evolutieleer ontkent de behoefte aan een God die in het universum werkzaam is.

---

Nee, dat doet het niet. Net als het feit dat de aarde niet het centrum van ons zonnestelsel is niet de behoefte aan een God ontkent.

quote:

---

De evolutieleer is het “scheppingsverhaal“ voor de “religie“ van het atheïsme.

---

De verklaring voor het bestaan van leven is geen onderdeel van de evolutietheorie.

quote:

---

Volgens de Bijbel is de keuze duidelijk. We kunnen het Woord van onze almachtige en alwetende God geloven, of we kunnen de onlogisch vooringenomen, “wetenschappelijke” verklaringen van dwazen geloven.

---

O RLY? De Bijbel zegt dat we niet naar Wetenschap moeten luisteren?

Vertel mij trouwens maar waar de onlogische vooringenomenheid van wetenschap zit op het gebied van evolutieleer. Ik ben benieuwd.

quote:

---

En heel eerlijk gezegd, sta ik híerachter. Als je niet geloofd, dan zoek je het ergens anders. En die evolutietheorie ie een theorie geen feit. Wie the hell op deze wereld zal compleet kunne uitleggen hoe het in elkaar zit. Laat me niet lachen man

---

Waarom accepteer je dan allerlei andere theorieën wel? Ik zie je ook niet moeilijk doen over Newton's wet van de zwaartekracht.

quote:

---

Op 8 April 2010 13:39 schreef ProgTon het volgende:
En heel eerlijk gezegd, sta ik híerachter. Als je niet geloofd, dan zoek je het ergens anders. En die evolutietheorie ie een theorie geen feit. Wie the hell op deze wereld zal compleet kunne uitleggen hoe het in elkaar zit. Laat me niet lachen man

---

Sorry hoor, maar dit is bullshit. Evolutie is een feit, de manier -waarop- is nog altijd onderhevig aan discussie. Wat jij de 'evolutietheorie' noemt is waarschijnlijk de survival of the fittest theorie van Darwin, de meest gangbare en zwaarst getoetste theorie, maar waar nog genoeg aan te discussieren valt inderdaad.

Dat atheisme een 'religie' is slaat simpelweg nergens op, en een belangrijk verschil tussen wetenschap en religie is dat wetenschap toetsbaar en getoetst is, dus die hele voorgaande opmerking raakt werkelijk kant noch wal.