quote:

---

Op 7 juni 2010 10:32 schreef kwelgeest het volgende:
Het probleem met het christendom is dat het irritante mannetjes zoals jou voortbrengt die na pagina's discusieren en feiten aandragen nog steeds niet willen inzien dat de boodschap van het christendom geen (naasten)liefde is maar dat het christendom slechts een middel van de 'wille zu macht' is.

---

nee het probleem is dat er mensen zijn als jij die DENKEN dat het om macht gaat, en dus een verkeerde intepretatie hebben van het geloof. En het allemaal over de religie kant schoppen. Wat ik dus ook al aangaf.
Verder mag je best vinden dat ik iritant ben dat is een mening, maar uitspraken als christendom gaat niet om naastenliefde schiet me eigenlijk al compleet in het verkeerde keelgat.
In dit geval beter te zwijgen dan te spreken

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:03 schreef ProgTon het volgende:
maar uitspraken als christendom gaat niet om naastenliefde schiet me eigenlijk al compleet in het verkeerde keelgat.
In dit geval beter te zwijgen dan te spreken

---

Met andere woorden, als er iets wordt gezegd dat jou niet helemaal uitkomt, doet degene die de uitspraak heeft gedaan er beter aan om maar te zwijgen? Typisch.

quote:

---

Op 7 juni 2010 10:57 schreef BenKnuckles het volgende:
Respect voor iedereen, heb je naasten lief. Als ze christelijk zijn toch.

---

iedereen is je naaste, en ik heb het beste voor je voor en dat heeft God ook. Alleen zijn er volgens mij tig mensen die er zich juist van afsluiten of tegen verzetten omdat ze het niet kkunnen bevatten of te vaag vinden etc. Dat is hun keuze... het is dan mijn taak jullie niet links te laten liggen maar in gesprek te blijven en vragen om jullie mening en gedachte. En dat doe ik hier ook, daarentegen laat ik mijn visie er weer op los. Is dat zo gek dan.
Ik doe dit op basis van mijn geloof niet omdat ik alles in de hand heb en weet, ik heb alleen besloten een andere weg in te slaan

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:06 schreef nuclearwarfare het volgende:
Met andere woorden, als er iets wordt gezegd dat jou niet helemaal uitkomt, doet degene die de uitspraak heeft gedaan er beter aan om maar te zwijgen? Typisch.

---

is soms wel verstandig, ik ben er gewoon door geboeid en kan het soms niet begrijpen waar al die haat toch vandaan komt.

TEgen religie kan ik het me nog voorstellen, maar tegen een persoonlijk geloof als die tussen mij en God (dat het Christendom heet) en waar ik in de kerk kom om te leren uit de Bijbel, Gods naam te loven, voor andere mensen bidden (zieken, mindergestelden, armoede, andere geaardheid, voor anderen zingen, collectes geven en ook socializen met Christenen hoe wij denken dat het beter kan gaan in de wereld.
Maar de echte taak licht in de wereld buiten de kerk, er voor anderen zijn, voor anderen bidden, vragen om hulp van boven, vragen om vergeving,, verdiepen in de Bijbel, verdiepen in de maatschappij, hopen dat er iemand aan het roer komt in het land die het land op een fatsoenlijke wijze regeert. Zijn allemaal dingen waar ik mee bezig ben.
En dat doe ik echt niet om jullie te iriteren, wat is dan zo het probleem met een Christen kan iemand misschien daar een verklaring over geven.

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:13 schreef ProgTon het volgende:
is soms wel verstandig, ik ben er gewoon door geboeid en kan het soms niet begrijpen waar al die haat toch vandaan komt.

TEgen religie kan ik het me nog voorstellen, maar tegen een persoonlijk geloof als die tussen mij en God (dat het Christendom heet) en waar ik in de kerk kom om te leren uit de Bijbel, Gods naam te loven, voor andere mensen bidden (zieken, mindergestelden, armoede, andere geaardheid, voor anderen zingen, collectes geven en ook socializen met Christenen hoe wij denken dat het beter kan gaan in de wereld.
Maar de echte taak licht in de wereld buiten de kerk, er voor anderen zijn, voor anderen bidden, vragen om hulp van boven, vragen om vergeving,, verdiepen in de Bijbel, verdiepen in de maatschappij, hopen dat er iemand aan het roer komt in het land die het land op een fatsoenlijke wijze regeert. Zijn allemaal dingen waar ik mee bezig ben.
En dat doe ik echt niet om jullie te iriteren, wat is dan zo het probleem met een Christen kan iemand misschien daar een verklaring over geven.

---

Als ik het héél simpel moet samenvatten, is het probleem wat mij betreft dat jij constant op nadrukkelijke wijze veronderstelt dat jouw waarheid een 100% juiste, aan normatieve criteria toetsbare waarheid is. Inherent aan deze constructie is de opvatting dat iedereen die ervoor kiest om níet te geloven in jouw ogen niet helemaal snapt waar hij / zij mee bezig is, een nogal controversiële opvatting als we ons daarbij realiseren dat jouw waarheid een figuur is uit een boek. Uitspraken als deze zijn wat dat betreft ook veelzeggend:

"ik loop liever Iemand achterna die alles zelf in de hand en onaantastbaar is het leven blies in de mens dan een schaap als jij en ik."

Nog afgezien van het feit dat wat je hier zegt feitelijk niet eens kán, omdat je jezelf faliekant tegenspreekt. Immers, hoe is 'iemand achternalopen' géén schaapachtig gedrag?

Kijk, dat je gelooft moet je zelf weten, het is dat iets te nadrukkelijk aanwezige belerende vingertje die ik in al je posts terug zie die mij nogal jeuk bezorgt.

Teveel vrije tijd, warfare?

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:13 schreef ProgTon het volgende:
En dat doe ik echt niet om jullie te iriteren, wat is dan zo het probleem met een Christen kan iemand misschien daar een verklaring over geven.

---

Je zegt voortdurend dat je graag in discussie wilt gaan maar het enige dat je doet is lopen preken. Dat is geen probleem met Christenen, sommige van mijn beste vrienden zijn Christen, dat is een probleem met jou. Als je hier zit om te preken, zeg dat dan gewoon, en verberg het niet onder het mom van willen discussieren.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 07-06-2010 11:34]

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:03 schreef ProgTon het volgende:
nee het probleem is dat er mensen zijn als jij die DENKEN dat het om macht gaat, en dus een verkeerde intepretatie hebben van het geloof. En het allemaal over de religie kant schoppen. Wat ik dus ook al aangaf.
Verder mag je best vinden dat ik iritant ben dat is een mening, maar uitspraken als christendom gaat niet om naastenliefde schiet me eigenlijk al compleet in het verkeerde keelgat.
In dit geval beter te zwijgen dan te spreken

---

Man, wat ben jij toch een botmongool. Hoe verbind jij zelf 'oog om oog...' met 'keer ook de andere wang toe'?
Dat kan nmlk niet. Dan zijn er twee opties:

1. Het oude en nieuwe testament hebben niets met elkaar van doen. Jouw god is niet de god van het oude testament, maar een pacifistische hippie god.

2. Men verzon een nieuw hoofdstuk aan het OT vast dat voor meer mensen toegankelijk was --> wille zu macht.
Derhalve bestaat de god van het NT niet.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 07-06-2010 11:47]

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:47 schreef kwelgeest het volgende:
Man, wat ben jij toch een botmongool. Hoe verbind jij zelf 'oog om oog...' met 'keer ook de andere wang toe'?
Dat kan nmlk niet. Dan zijn er twee opties:

1. Het oude en nieuwe testament hebben niets met elkaar van doen. Jouw god is niet de god van het oude testament, maar een pacifistische hippie god.

2. Men verzon een nieuw hoofdstuk aan het OT vast dat voor meer mensen toegankelijk was --> wille zu macht.
Derhalve bestaat de god van het NT niet.

---

Juist. Ik ben pacifistisch opgevoed door een PSP-aanhanger. Als ik aan kan geven dat er één uitspraak van Jezus is die niet werkt, dan is het dat je iemand die je slaat de andere wang toe moet keren. Da's vragen om de pispaal te worden.
Verder over Jezus:
Ik vind het een warrige figuur. Hij heeft zeker goede dingen gezegd en gedaan, maar er staat net zoveel flauwekul tegenover. Wie gaat er nu een vijgeboom vervloeken? En waarom is geweld ineens wel toegestaan en proportioneel als je het gebruikt om handelaars de tempel uit te rammen? Waarom is het voor een rijke moeilijker om in de hemel te komen dan voor een arme? En dit staat weer in tegenstelling tot de gelijkenis met de talenten, die zegt dat je je geld en mogelijkheden moet investeren om er beter van te worden.
Dit is mijn theorie:
De figuur Jezus zal mogelijk bestaan hebben. Maar iedereen die over hem schrijft (de evangelisten, Paulus, Petrus, Johannes) heeft vooral een romanfiguur met dito uitspraken van hem gemaakt die het beste in hun individuele straatje passen. B.v. de Jezus van Lucas is er vooral voor de armen, terwijl die van Matteüs er vooral is om de voorspelling van een nieuwe Messias uit te laten komen volgens de joodse traditie.
Dit is er ook de reden van dat er zoveel christelijke genootschappen zijn die de figuur Jezus telkens weer anders interpreteren, ook voornamelijk zo dat het het beste in hun straatje past.
Ik denk dat je gewoon zelf moet beslissen wie je als voorbeeld neemt of juist niet, maar niet de illusie moet hebben dat jouw voorbeeldfiguur voor iedereen het beste is. Of zoals Nasum in een nummer zegt: "Choose your anchor where the fuck you like". Prima dat je jezelf voorbeelden stelt en daarnaar leeft, maar er is zeker geen voorbeeld dat voor iedereen het beste is.

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:33 schreef Mark het volgende:
sommige van mijn beste vrienden zijn Christen

---

Epic.

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:33 schreef Mark het volgende:
Je zegt voortdurend dat je graag in discussie wilt gaan maar het enige dat je doet is lopen preken. Dat is geen probleem met Christenen, sommige van mijn beste vrienden zijn Christen, dat is een probleem met jou. Als je hier zit om te preken, zeg dat dan gewoon, en verberg het niet onder het mom van willen discussieren.

---

ik voel me aangevallen omdat de meeste gewoon in mijn ogen complete nonsens verkondigen met de opvattingen die zij brengen, dus daar ga ik op in. Mja ik denk dat het ook komt omdat men niet allemaal eveneel geinteresseerd is in het geloof.
Misschien moet ik me daar wel bij neerleggen.

Eigenlijk ja wil ik gewoon ervoor opkomen tegen het feit waarom men het christendom zo hekelt, dat slaat mij namelijk tegen de borst. Omdat ik veel argumenten gewoon complete bullshit vindt dat zeg ik nu eerlijk.
En heel veel dingen machtig oppervlakkig worden bekeken, zonder enig schrijntje gevoel of hoop of verlangen, maar alleen uit rationeel denken reagerende, dit kan wel dit kan neit, dit is onzin dit is wetenschappelijk niet juist. Dit zijn geen veroordelingen dit zijn conclusies. Waarom in vredesnaam heerst er zon beeld over het geloof in algemene zin.
Als je alles wilt verklaren en weten dan wens ik daar jullie veel sterkte in toe. Ben meer geinteresseerd in de ziel van het geloof, de hoop, verlangen, troost ipv nee joh de aarde kan niet zo snel gemaakt zijn, of nee joh de aarde is veel ouder, of nee joh de aarde is niet geschapen (hoe het wel is gegaan weet niemand, de gelovigen zeggen God) en waarom ook niet.

En ik hoop dat mensen het licht gaan zien, maar dat is toch je eigen keuze, en ik sla waarschijnlijk hierin door hier. Mja nu weet je dus hoe ik erover denk.
Eigenlijk heb ik het beste voor maar dat komt niet zo over heb ik wel door, eigenlijk moet ik daarin maar mij gewonnen geven en mijn excuses aan te bieden dat ik hiermee ben begonnen. En hoop ik dat jullie het fijn hebben in het leven, met of zonder God dat is mijn plicht te zeggen als gelovige. En dat meen ik ook. De vrije wil....

Nu dit gezegd te hebben, heb ik zoiets van, er mag van mij een punt achter.
De Bijbel zei het al, in je leven zul je veel geconfronteerd worden met tegenstanders die niks van het geloof willen weten.
Dat is niet altijd fijn, maar deze voorspelling is voor mij meer dan duidelijk geworden.

Ik post hier niet meer

Amen

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:51 schreef bastianus het volgende:
Of zoals Nasum in een nummer zegt: "Choose your anchor where the fuck you like".

---

Moet ik nu een grap maken over die gast van Nasum die ook wel een anker had kunnen gebruiken tijdens een zekere tsunami in Thailand, of is die echt te flauw?

nee

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:06 schreef nuclearwarfare het volgende:
Moet ik nu een grap maken over die gast van Nasum die ook wel een anker had kunnen gebruiken tijdens een zekere tsunami in Thailand, of is die echt te flauw?

---

Nee, dat mag.

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:59 schreef ProgTon het volgende:
tegenstanders die niks van het geloof willen weten

---

Volgens mij is dat grotendeels niet aan de orde hier. We willen er juist wel over weten, namelijk. Voor mij zelf probeer ik te begrijpen waarom mensen geloven wat ze geloven en wat dat voor hun betekent, juíst omdat ik niet weet of wat ik vind klopt.

Het hele probleem is echter dat het er keer op keer op neerkomt dat de onderbouwing van het geloven zelf uiteindelijk op onzin uitdraait / het geloof niet los gezien kan worden van de onzin die er verder bijhangt. En daarbij ook dat veel van de onderbouwing / uitleg op een manier gebracht wordt die buitengewoon beledigend en kortzichtig is voor iedereen die niet op jouw manier gelooft.

Helemaal prima, dat persoonlijke geloven, maar ook jij maakt je er schuldig aan dat je wat voor jou geldt en waar is op anderen toegepast wordt. Ook jij steunt op dingen die gewoon pertinent onwaar zijn en laat dus zien dat blijkbaar het persoonlijke deel van het geloof níet genoeg voor je is. Ook jij doet mee aan de -irrelevante- georganiseerde zaken wat betreft het geloof en zet dus wederom je zogenaamd persoonlijke beleving van het geloof op de tocht.

Probeer het maar eens echt persoonlijk te houden en zo'n open en ruime blik te hebben dat je doorhebt dat jij het misschien wel helemaal verkeerd heeft en dat het dus niet totaal onnodig is om anderen zo fundamenteel te bekritiseren. De felle reacties die je hier krijgt komen toch echt vooral daar uit voort.

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:59 schreef ProgTon het volgende:


Ik post hier niet meer

---

quote:

---

Op 7 juni 2010 10:27 schreef ProgTon het volgende:
lol, als je hier al niet tegen kunt dan wens ik je veel plezier in je leven. Ik vraag me echt serieus wel eens af waar al die haat toch vandaan komt,

---

Welke haat? ik zeg dat je ergens anders heen moet gaan met je gepreek. Ik heb nergens het woord haat gebruikt, ik ken je namelijk niet eens.

Maar goed je had al besloten op te rotten, goeie keuze.

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:06 schreef nuclearwarfare het volgende:
Moet ik nu een grap maken over die gast van Nasum die ook wel een anker had kunnen gebruiken tijdens een zekere tsunami in Thailand, of is die echt te flauw?

---

Ik vind hem wel sterk.
Gelukkig was het geen tsunami van islamisering trouwens.

Met het risico dat je (wederom) niet op al mijn puntsgewijze commentaar ingaat

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:51 schreef bastianus het volgende:Als ik aan kan geven dat er één uitspraak van Jezus is die niet werkt, dan is het dat je iemand die je slaat de andere wang toe moet keren. Da's vragen om de pispaal te worden.

---

Mmmm... en wat nou als iedereen zich daar aan zou houden? Maar goed, Jezus kwam imho niet per se duidelijke stricte regels opleggen, die we heel letterlijk moesten opvolgen. Jezus gaf wel aanwijzingen maar kwam voornamelijk een 'change of heart' bewerkstelligen, vooral bij hen die pretendeerden onder de noemer van "religie" te weten hoe de relatie tussen mens en God zou moeten werken.

En heb je jezelf wel eens afgevraagd waarom in Matteus heel specifiek de rechterwang wordt genoemd?! Er zitten zoveel lagen in de bekende 'keer de andere wang toe'. En waarom het specifieke voorbeeld van iemand ook je tuniek geven als je mantel wordt gevraagd? Vreemd dat je die in al je Bijbelstudies niet bent tegengekomen?!

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:51 schreef bastianus het volgende:Wie gaat er nu een vijgeboom vervloeken?

---

Mijn interpretatie (en die gaat wel vrij ver): God heeft een zelfstandig universum geschapen. Mensen hebben vrije wil, materie heeft de tijd en omstandigheden gehad zich te vormen etc. Net zoals mensen vrije wil en een ziel hebben, geloof ik dat dieren een ziel hebben (zijn ook Bijbelse gronden voor!) en tot op zekere hoogte planten etc ook mmm hoe zeg je dat, een bepaalde 'energie' hebben. Laat ik het hier maar bij houden, want je zult me nog meer voor gek verklaren dan je al doet :D

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:51 schreef bastianus het volgende:En waarom is geweld ineens wel toegestaan en proportioneel als je het gebruikt om handelaars de tempel uit te rammen?

---

Er is toch niemand geslagen of pijn gedaan laast staan vermoord?

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:51 schreef bastianus het volgende:Waarom is het voor een rijke moeilijker om in de hemel te komen dan voor een arme? En dit staat weer in tegenstelling tot de gelijkenis met de talenten, die zegt dat je je geld en mogelijkheden moet investeren om er beter van te worden.

---

Dit staat toch niet itt elkaar? Sorry hoor, maar daar zit geen logica in. Het lijkt mij juist meer een aanvulling op elkaar. Rijken zijn vaak op een bepaalde manier gebonden aan geld, aan het verkrijgen van meer, terwijl ze al zo veel hebben. Hebzucht, er wordt een aantal keren voor gewaarschuwd in de Bijbel. Idd, als je veel hebt, wordt er veel van je gevraagd en zul je veel moeten geven.

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:51 schreef bastianus het volgende:De figuur Jezus zal mogelijk bestaan hebben. Maar iedereen die over hem schrijft (de evangelisten, Paulus, Petrus, Johannes) heeft vooral een romanfiguur met dito uitspraken van hem gemaakt die het beste in hun individuele straatje passen. B.v. de Jezus van Lucas is er vooral voor de armen, terwijl die van Matteüs er vooral is om de voorspelling van een nieuwe Messias uit te laten komen volgens de joodse traditie.
Dit is er ook de reden van dat er zoveel christelijke genootschappen zijn die de figuur Jezus telkens weer anders interpreteren, ook voornamelijk zo dat het het beste in hun straatje past.
Ik denk dat je gewoon zelf moet beslissen wie je als voorbeeld neemt of juist niet, maar niet de illusie moet hebben dat jouw voorbeeldfiguur voor iedereen het beste is. Of zoals Nasum in een nummer zegt: "Choose your anchor where the fuck you like". Prima dat je jezelf voorbeelden stelt en daarnaar leeft, maar er is zeker geen voorbeeld dat voor iedereen het beste is.

---

Ik snap je gedachtengang wel, en ik ga met je mee dat bepaalde schrijvers meer/minder nadruk wilden leggen op bepaalde zaken. Maar jij gaat er op een andere manier mee om dan ik. Alleen al hoe je schrijft 'mogelijk bestaan' terwijl het overgrote deel van de geschiedkundigen etc het er toch wel over eens zijn dat Jezus heeft bestaan

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:21 schreef ZelThoR het volgende:
Volgens mij is dat grotendeels niet aan de orde hier. We willen er juist wel over weten, namelijk. Voor mij zelf probeer ik te begrijpen waarom mensen geloven wat ze geloven en wat dat voor hun betekent, juíst omdat ik niet weet of wat ik vind klopt.

---

ZelZonderFThor, jij wel, en een aantal hier ook. Maar er zijn er ook een aantal bij die af en toe even inspringen met wat botte beledigingen en dan vervolgens het weer laten afweten; en dat weet je zelf ook best. En dat stoort. Ik weet hoe dit je in je oren gaat klinken, maar ik denk dat wij ons God niet kunnen beredeneren. En ik baseer me ook niet alleen op de Bijbel. De Bijbel is een moeilijk, diep boek. Net zoals alle boeken over religie, filosofie, theosofie whathaveyounot (alhoewel de Bijbel voor mij wel meer is dan alleen maar 'een boek'). Je komt met menselijke logica niet zo heel ver imho. Je zult moeten accepteren dat logica maar één dimensie is. Emoties weer een andere. En zo nog meer. Logica is niet allesomvattend, en hier probeert men steeds met logica de Bijble onderuit te halen. De Bijbel is geen wetenschappelijk boek, geen logische set van regels (hoewel het OT wel wat weg heeft daarvan soms). Jezus kwam JUIST daar tegen ageren zeg maar. Jezus gaat het om je hart. Ik ben tot 'het geloof' gekomen omdat ik echt dingen van binnen voel veranderen, dingen waarvan ik met 99% zeker weet dat ze door geen één psychologisch of sociaal-cultureel fenomeen of whatever verklaart kunnen worden. Ik ben geen volleerd wetenschapper op die gebieden, maar ik ben wel uitgerust met een goed stel hersenen en een gezonde dosis skepsis, net zoals de meesten hier, geloof t of niet. Het volgen van Jezus is *niet* makkelijk, en ja, er zijn onzekerheden. Waarom staan er zoveel voorbeelden van ongeloof (zelf één van zijn discipelen!) in de Bijbel? Ik denk omdat God snapt dat wij met onze zintuigen en onze (misschien wel te) grote gehechtheid aan rationele verklaringen nou eenmaal het lastig vinden om met het metafysische om te gaan. Vandaar ook, imho, dat Jezus niet over allerlei grote vragen des levens kwam vertellen, over het onstaan van het universum etc etc, daar zijn we allemaal vrij in om onze weg te wandelen. Ik kan me soms bijna voorstellen dat God in Zijn handen klapt van verruking als we weer een stap dichterbij komen met onze vele theorien over de big Bang etc. Maar ik stel me evenzo voor dat ie 1000x maal bedroefder is als Hij ziet wat we (al dan niet in Zijn naam) elkaar aandoen in oorlogen, op wereldeconomisch vlak etc. We hebben deze aarde gekregen, we hebben een vrije wil, ik denk dat Jezus ons idd hoofdzakelijk 2 dingen kwam vertellen: heb God lief en je naaste als jezelf. En ivm dat eerste: ik geloof ook in 'zoek en ge zult vinden'. Ik heb mijn hele leven gezocht, en uiteindelijk gevonden. Ik geloof heilig (pun intended) dat iedereen die oprecht zoekt, zult vinden. En over dat tweede: velen zullen zeggen 'd000h dat snap ik ook en dat doe ik ook'. Maar Jezus verwacht niet dat we een beetje aardig tegen onze directe omgeving zijn, ik denk dat Hij verwacht dat we onze global verantwoordelijkheid dragen en met radicale liefde het roer omgooien hier.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 07-06-2010 17:15]

quote:

---

Op 7 juni 2010 13:06 schreef nuclearwarfare het volgende:
Moet ik nu een grap maken over die gast van Nasum die ook wel een anker had kunnen gebruiken tijdens een zekere tsunami in Thailand, of is die echt te flauw?

---

Neen, Nasum is mijn God.

quote:

---

Op 7 juni 2010 12:59 schreef ProgTon het volgende:
Ik post hier niet meer

---

Strak plan, dyslectische apostel

quote:

---

Op 7 juni 2010 11:03 schreef ProgTon het volgende:
nee het probleem is dat er mensen zijn als jij die DENKEN dat het om macht gaat, en dus een verkeerde intepretatie hebben van het geloof. En het allemaal over de religie kant schoppen. Wat ik dus ook al aangaf.
Verder mag je best vinden dat ik iritant ben dat is een mening, maar uitspraken als christendom gaat niet om naastenliefde schiet me eigenlijk al compleet in het verkeerde keelgat.
In dit geval beter te zwijgen dan te spreken

---

gans dit topic is doorspekt met het woord "interpretatie"

wel, wie verdeeldheid, oorlog en onrecht wil moet vooral veel interpreteren

als de "waarheid" toch zo uniek en goddelijk is, waarom moeten we ze dan "interpreteren"?

stel je nu eens voor dat ons rechtssysteem 100% te interpreteren is... zou wel een leuke samenleving worden !!!!


mensen die denken dat ze de waarheid gevonden hebben van het leven
en die ik meteen kan ontkrachten door een stelling te opperen door middel van een andere "interpretatie" van hun eigen zogezegde "feiten",
vind ik op zijn minst mentally challenged en eigenlijk gevaarlijk ook.