Ken geloof ik vijf loki's ...

Erkende kattennaam dus

Het is ook gewoon een hele truie kattennaam voor stoere jeweetweljaters om ze nog een beetje zelfrespect te geven.

Ik vind Loki alles behalve stoer qua naam. Loki, de halfgod, was dan ook helemaal niet stoer.

Maakt niet uit, het is makkelijk uit te roepen en koddig dan

Soms noemen we hem wel eens Lokistein om het nog wat stoerder te laten klinken.

Dan is Danu een mooiere goden/godinnen naam

Dogs are 'smarter than cats'
Dogs are cleverer than cats because their friendly character has helped them develop bigger brains, a study set to end the argument between pet lovers has shown.

The intelligence of “a man’s best friend” has evolved at a greater rate than the less social cat over millions of years, scientists at Oxford University have claimed.

It was often thought that the feline pet was smarter than its canine counterpart because it needed less attention but researchers have discovered that cat’s brains are smaller because they are less social.

For the first time scientists have charted the evolutionary history of the brain across different groups of mammals over 60 million years and identified huge variations in how their brains have changed.

They found that there was a link between the size of an animal’s brain in relation to the rest of its body and how socially active it was.

The study analysed available data on the brain and body size of over 500 species of living and fossilised mammals. The brains of monkeys grew the most over time followed by horses, dolphins, camels and dogs.

It found that groups of mammals with relatively bigger brains tended to live in stable social groups. The brains of more solitary mammals such as cats, deer and rhino, grew much more slowly during the same period.

Previous research had suggested that the growth rate of the brain relative to body size followed a general trend across all animal groups.

The study published in Proceedings of the National Academy of Sciences overturns this view, showing there is a wide variation in patterns of brain growth across different groups of mammals and not all of them have larger brains – suggesting social animals had to think more.

Dr Susanne Shultz, who led the research, said: “Dogs have always been regarded as the more social animals while cats like to get on with their own thing alone. But it appears that interaction is good for the brain and extends to other species, like ourselves.

“We are even more social than monkeys and apes and it is this ability to get on with each other that has helped us dominate the planet.

“This study overturns the long-held belief that brain size has increased across all mammals. Instead, groups of highly social species have undergone much more rapid increases than more solitary species.

“This suggests the co-operation and co-ordination needed for group living can be challenging and over time some mammals have evolved larger brains to be able to cope with the demands of socialising.”

Dr Shultz added: “All dogs are quite good at solving problems, which gives credence to the traditional image of the cunning fox which is a member of the same family. Dogs descended from wolves which appear to have the biggest brains as they live in large family groups.”

http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/8151924/Dogs-are-smarter-than-cats.html

---

Kan het wetenschappelijk artikel (nog) niet vinden om de wat schevere argumentaties boven wat verder uit te zoeken, maar denk dat dit een vrij goed verdedigd resultaat is. Jammer dan

Er is nog geen goede maat voor intelligentie, zomaar een hond intelligenter noemen slaat als een varken op een tang. Sociaal gedrag vraagt om meer hersenen, dat wij sociaal gedrag als intelligent en goede eigenschap bestempelen komt omdat wij dat zelf belangrijk vinden.

Relatieve hersengrootte zegt wel iets over intelligentie maar niet genoeg. In een groot onderzoek met patroon herkenning tussen vele soorten kwam een kleine australische kutmuis zonder veel hersenen naar voren als beste en versloeg alle primaten en zeezoogdieren. Het ligt er maar net aan waar je naar kijkt.

Voor de rest twijfel ik niet aan het verhaaltje.

quote:

---

Op 19 november 2010 21:51 schreef Vargen666 het volgende:
Ik vind Loki alles behalve stoer qua naam. Loki, de halfgod, was dan ook helemaal niet stoer.

---

Ach dan noem je hem toch loci! het meervoud van plaatsen vooral gebruikt om plaatsen aan te duiden op het genoom.

Ja, daarom vroeg ik me ook af wat in het artikel zelf zou staan. Op deze manier zitten er wetenschappelijk gezien nog wel wat haken en ogen aan. Maar ik vertrouw er alsnog wel op dat de conclusies kloppen

jah klopt, opzich lijkt het me een goed artikel. Ik denk niet dat je het veel beter aan een ongeinformeerd publiek kan brengen.

quote:

---

Op 23 november 2010 15:16 schreef ElitE het volgende:
Er is nog geen goede maat voor intelligentie, zomaar een hond intelligenter noemen slaat als een varken op een tang. Sociaal gedrag vraagt om meer hersenen, dat wij sociaal gedrag als intelligent en goede eigenschap bestempelen komt omdat wij dat zelf belangrijk vinden.

Relatieve hersengrootte zegt wel iets over intelligentie maar niet genoeg. In een groot onderzoek met patroon herkenning tussen vele soorten kwam een kleine australische kutmuis zonder veel hersenen naar voren als beste en versloeg alle primaten en zeezoogdieren. Het ligt er maar net aan waar je naar kijkt.

---

Idd! Daarnaast zegt de grootte van 'de hersenen' niet zoveel als bijvoorbeeld de grootte van de prefrontale cortex

IDD!! en daarnaast hebt je ook een hele hoop hele slimme mensen die domme dingen doen.

quote:

---

Op 23 november 2010 16:52 schreef Fusion het volgende:
Idd! Daarnaast zegt de grootte van 'de hersenen' niet zoveel als bijvoorbeeld de grootte van de prefrontale cortex

---

Nouja eigenlijk wel, In vogels is het totaal anders gestructureerd en in dolfijnen ook. Beide hebben intelligente gedragingen zoals taalvaardigheden en zelfherkenning in de spiegel. Maar ze gebruiken daar gewoon andere hersendelen voor. Vogels hebben niet eens een PFC en dolfijnen hebben maar een kleintje, die hebben een ander sterk uitvergroot gebied.

Dat soort vergelijkingen met verschillende hersendelen is nog te doen met een beetje verwante dieren, zoals mensen en primaten, maar daarbuiten bewijst grootte van PFC helemaal niets. Daarmee zegt de grootte van de hersenen misschien toch nog meer als de grootte van het PFC.

Haha. Dat somt het wel mooi op, want in die zin komt mooi naar voren hoe subjectief slimheid is (immers, wie zegt dat de beoordeling van een mens die 'slim' is klopt, laat staan of zijn handeling als 'dom' bestempeld kan worden). Ergo, 'intelligentie' is lastig in detail te definieren en daarom dus ook nogal lastig te meten.

quote:

---

Op 23 november 2010 17:06 schreef ElitE het volgende:
Nouja eigenlijk wel, In vogels is het totaal anders gestructureerd en in dolfijnen ook. Beide hebben intelligente gedragingen zoals taalvaardigheden en zelfherkenning in de spiegel. Maar ze gebruiken daar gewoon andere hersendelen voor. Vogels hebben niet eens een PFC en dolfijnen hebben maar een kleintje, die hebben een ander sterk uitvergroot gebied.

Dat soort vergelijkingen met verschillende hersendelen is nog te doen met een beetje verwante dieren, zoals mensen en primaten, maar daarbuiten bewijst grootte van PFC helemaal niets. Daarmee zegt de grootte van de hersenen misschien toch nog meer als de grootte van het PFC.

---

Oeps dat wist ik niet. Ik kon idd ook alleen maar onderzoeken die binnen 1 species onderzoek deden.

quote:

---

Op 23 november 2010 16:55 schreef Black Jew het volgende:
IDD!! en daarnaast hebt je ook een hele hoop hele slimme mensen die domme muziek luisteren.

---

idd, intelligentie is een verzameling van bepaalde cognitieve vaardigheden. Hoe dat pakket is samengesteld is niet altijd hetzelfde.

Dus de kolibrie, muis en het doodshoofdaapje zijn slimmer dan mij?

Of juist de potvis?

Nee, al hebben ze vast een paar vaardigheden in het pakket waarin ze beter zijn. over het algemeen hebben mensen erg veel vaardigheden.

Het grootste probleem hiermee is dat we menselijke eigenschappen redelijk makkelijk kunnen herkennen en testen. Maar eigenschappen die menselijke vermogens te boven gaan kunnen we moeilijk herkennen, onze zelfverklaarde hoogste vorm van intelligentie heeft nog niet zoveel waarde.

Het waren grapjes ElitE Maar grappig trouwens dat je stellig met 'Nee' begint, maar eigenlijk aangeeft dat intelligentie lastig te meten is Impliceert toch dat er, vanuit ons menselijk perspectief uiteraard, een soort van intuitieve meting van intelligentie is?

zeker, zeker. intelligentie is alleen een term die je in de wetenschappelijke wereld dan ook niet hoort. omdat dat gewoon een te slecht gedefinieerd begrip is. Maar ik denk ook wel dat het redelijk in te schatten is door mensen, maar je moet toch oppassen.

Eens. Sowieso ben ik een groot voorstander van dat de mensheid meer naar hun intuitie luistert. Ik heb vaak het idee dat dingen die (veel) mensen redelijk goed 'aanvoelen', maar lastig te definieren te zijn, tussen wal en schip geraken. Vandaar de vaak voorkomende discrepantie tussen het menselijke gevoel voor rechtvaardigheid (of juist vergevingsgezindheid!) en justitiele wetgeving. Of peperdure experimenten die aantonen wat iederen met een beetje boerenverstand allang wist. Niets mis met wetenschap verder hoor, en ook niet met strafrecht, maar het gevaar is dat mensen vaak alleen maar uit hun ratio willen werken.

Om maar even off-topic te gaan

snap wat je bedoeld, ratio is ook wel zwaar overrated, zeker als het gaat om het maken van persoonlijke keuzes.

Echter komt de grootste bullshit nog altijd van de intuitieve hoek.

Intuitie en ratio moet je beiden in verhouding weten te gebruiken. De intuitie is snel en gemakkelijk maar erg erg ruw. Ratio is gewoon erg traag en kostbaar.