IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Nieuws, actualiteit en media Nieuw Topic
Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Auteur:
Topic : Voor de 2e keer naar de stembus [politiek topic] Vorige pagina | Volgende pagina
kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 14-08-2010 19:22 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

quote:
Op 6 augustus 2010 12:36 schreef Gemene Lepel het volgende:
Alsof er geen goedkopere alternatieven voor de JSF zijn.
Die zijn er zeker. Dat ontkent ook niemand. De vraag is of je als natie op het hoogste gevechtsniveau wilt meedoen met tweede rangsspul. Qua prijs/kwaliteitsverhouding is die Saab wellicht beter. Qua kwaliteitsverhouding is de JSF gewoon moderner.

Persoonlijk ben ik van mening dat als je als, rijk, land, als Nederland, je militairen uitzendt je ze het beste van het beste moet bieden. Zen volgens mij is dat momenteel de JSF.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 14-08-2010 19:37 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

quote:
Op 6 augustus 2010 11:58 schreef Gemene Lepel het volgende: Mag jij uitleggen hoe het anders gaat. Ik zeg; enerzijds kan het gewoon symboolpolitiek worden, maar hoe zie jij een effectieve invoering van deze wet vorm krijgen?
Het is mij niet bekend dat de PVV de wet qua huiszoekingen wil aanpassen. Je hebt in een dergelijk geval toch echt een huiszoekingsbevel nodig en zo’n bevel krijg je net zomaar. Momenteel worden de voordeuren van risicogroepen (kampers bijvoorbeeld) toch ook niet 24/7 met of zonder huiszoekingsbevel platgelopen?
Dat het op zo’n manier niet gek veel meer dan een symboolwet wordt wil ik je best cadeau geven; Wellicht is het ook wel zo bedoeld. Ik zit er niet bij, bij PVV-vergaderingen en jij ook niet. Dat weten we dus niet. Wat we wel weten is dat jij met jouw voorbeelden op basis van de huidige wetgeving, weer’es, doordrijft.


quote:
Je weet blijkbaar niet dat de rechtsstaat ook voor rechtsgelijkheid staat? Alleen al de simpele en zeer expliciete opmerking van Wilders dat hij bezit van Mein Kampf, ondanks een duidelijke 'haatzaaiende' (zoals dat zo mooi wordt genoemd) inhoud, niet wil bestraffen, maar dat van de Koran wel is hier een duidelijk voorbeeld van.

Je doet het voorkomen alsof Wilders een wet maakt tegen literatuur die zou aanzetten tot 'de vernietiging van de Westerse wereld' (laten we het zo maar noemen). Maar Das Kapital, met haar oproep tot de vernietiging van de kapitalistische regering, wordt niet verboden met deze wet, noch Mein Kampf, noch het Rode boekje van Mao. Anti-Joodse christelijke literatuur uit de middeleeuwen is hier ook niet verboden; dat kan ik gewoon lezen als ik het opzoek in de bibliotheek.

Wacht! Ik zie het licht! we moeten onze rechtsgelijkheid opzij zetten omdat moslims anders gebruiken maken van onze genereus gegeven grootse vrijheden om hun heilige boek te lezen, en ja, met deze daad van het simpele lezen letter voor letter onze liberale samenleving afbreken. Geen gelijke monniken, geen gelijke kappen, voor onze vijanden is een lagere schaal. Wij kunnen documenten die druipen met pure haat lezen zonder onze pure geesten te corrumperen, zonder onze liefdevolle harten te veranderen in kerkers van venijn en woede. Maar zij, ja zij, zij veranderen in beesten, of zoals wij dat in onze joods-christelijke samenleving zeggen, in de antichrist, de incarnatie van Lucifer, Beëlzebub, Satan! Vrouwe Justitia mag dan blind zijn, wij zijn dat niet! Stook de ovens hoog op, wij kunnen wat God niet kan, met het boek verbranden wij ook de ideeën.

(gezien je moeite hebt de hyperbool te herkennen; er zitten in deze post meerdere verstopt)
Indd, geen gelijke kappen voor ongelijke monniken.

Nou heb ik ‘Das Kapital’ niet gelezen dus hoe concreet de oproep om het vrije individu aan te tasten in haar natuurrechten in dat boek is weet ik niet. Die anti-Joodse literatuur die jij aanhaalt, hetzelfde verhaal. Maar als de aanval op Joden daarin van een gelijke strekking is als in de Koran twijfel ik er niet aan of Wilders wil die boeken op dezelfde gronden verbieden als de Koran (aangenomen dat hij dat daadwerkelijk wilt).

Wat echter een klein verschil is tussen wat ik denk dat de gedachtegangen van dhr. Wilders op dit gebied zijn en het beeld dat jij hierboven schets is dat ik nergens beweer dat het gaat om ‘de vernietiging van de westerse wereld’, maar om ‘het ombrengen van het vrije individu’.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Gemene Lepel
Usericon van Gemene Lepel
Posted 14-08-2010 22:37 by Gemene Lepel Profiel van Gemene Lepel

Het beschermen van het vrije individu door het individu te verbieden zijn eigen boekenkast in te delen; mooi staaltje doublespeak.


Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen."


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 15-08-2010 10:05 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

Nee, de rechtstaat ondermijnen door iets te willen verbieden wat in strijd is met die rechtstaat, dat slaat ergens op..
Het vervelende van dergelijke materie is dat je op een gegeven moment tegen paradoxen aanloopt. Hoe bescherm je de democratie? Door zelf ondemocratisch te worden voor anti-democratische elementen of door die anti-democratische elementen democratische vrijheden te geven zodat zij die democratie kunnen vernietigen?

Wat jij echter keer op keer schijnt te vergeten is dat het rechtstaatsbeginsel en 'ons' (anti-)discriminatiebeginsel geldt voor gelijke behandeling in gelijke gevallen. Nogmaals: "Wie geirriteerd is als gelijke mensen ongelijk worden behandeld, maar niet wanneer ongelijke mensen gelijk worden behandeld, is geen democraat, maar een plebejer".

Nog terugkomend op die JSF: met dat ding niet aanschaffen schiet je natuurlijk niets op. De bezuinigingen gaan om structurele ombuigingen in de overheidsfinacien. Zo'n JSF wordt in principe eenmalig aangeschaft dus die zes a acht miljard doet niet zoveel met de structurele begroting.
Sowieso, twee jaar geen ontwikkelingshulp en je kunt je jongens in het beste van het beste laten vliegen. Duidelijke zaak, lijkt mij.
Die F16 moet, binnen afzienbare tijd, een keer vervangen worden. Waarom dan niet die JSF, wat momenteel gewoon het beste is en waar onze (NAVO) partners ook in gaan vliegen. Wel zo handig om elkaar aanvullend materieel te gebruiken, toch?


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 16-08-2010 11:03 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

Dekt niet echt mijn mening over dit onderwerp, maar om even een tegengeluid te post jegens kleuters als Pechtold en senielen als van Rossum:

Bron: Volkskrant.nl

Gebruik de rechtsstaat niet als verhullend argument tegen de PVV.
De afgelopen dagen is er binnen het CDA en de progressieve partijen veel roering geweest over een kabinet dat afhankelijk is van steun van de PVV. De PVV-opvattingen zouden strijdig zijn met de rechtsstaat, in het bijzonder de vrijheid van godsdienst en onderwijs. Het CDA zou door samenwerking zijn eigen kernbeginselen verloochenen. Het net opgerichte Comité voor de Rechtsstaat komt met de conclusie dat de PVV een vijand van de rechtsstaat is. Het verbaast mij dat deze ernstige beschuldigingen zo makkelijk klinken, zo weinig worden onderbouwd en zo kritiekloos worden aangenomen.

Wantrouwen
De kern van de rechtsstaat bestaat uit een zeker wantrouwen tegenover overheidsinmenging. Daarom mag de macht zich niet concentreren in bepaalde personen, groepen of instituten. Bovenal moet er een overheidsvrije ruimte zijn die wordt gevormd door de klassieke grondrechten, zoals eigendom, privacy, vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst. Overheidsingrijpen in deze vrijheidssfeer moet gebaseerd zijn op een (democratisch) gelegitimeerde wet, proportioneel zijn en bepaalde doeleinden dienen, zoals de openbare orde of staatsveiligheid. En dit optreden moet getoetst worden door een onafhankelijke rechter.

Totalitair
Het tegenovergestelde van de rechtsstaat is de totalitaire staat. Daarin is de vrije ruimte opgeslokt door staatsinstellingen, en is er geen onafhankelijke rechter. Meestal wordt dit soort staten geïnspireerd door een ideologie waaraan de burgerlijke vrijheden ondergeschikt gemaakt worden. Het is dus nogal wat om mensen te beschuldigen een vijand of gevaar voor de rechtsstaat te zijn!

Waarom?
Waarom zouden de PVV en Wilders dat dan zijn? Willen Wilders en de PVV de onafhankelijke rechter buiten spel zetten? Willen ze handelen zonder democratisch gelegitimeerde wet? Willen ze de macht concentreren in een persoon of een bepaalde groep? Willen ze de burgerlijke vrijheden afschaffen? Worden ze gedreven door een ideologie? Niets van dat alles.

Heilstaat
Maar wat dan wel? De PVV meent zo ongeveer dat de islam een politieke ideologie is die streeft naar de vestiging van een islamitische heilstaat. Bovendien zou de islam een slechte invloed hebben op sociaal-culturele en internationale ontwikkelingen. Daarom stelt de PVV maatregelen voor die inbreuk maken op vrijheidsrechten van moslims.

Wil Wilders de burgerlijke vrijheden afschaffen?Over de wenselijkheid daarvan kan men binnen de kaders van de rechtsstaat van mening verschillen.

Ernstiger
Regelmatig worden er voorstellen gedaan die een veel ernstiger afbreuk doen aan vrijheidsrechten. Zo zijn er personen en partijen die de onderwijsvrijheid willen inperken of afschaffen. Anderen hebben problemen met de vrijheid van de rooms-katholieke kerk om homoseksuelen te excommuniceren. Ook de verenigingsvrijheid van de SGP moet plaatsmaken voor de denkbeeldige discriminatie van vrouwen. Onlangs stelde de KNMG dat jongensbesnijdenis eigenlijk wettelijk verboden moet worden.

Hypocriet
Het zou hier gaan om antwoorden op vergrijpen tegen de humanistische beginselen van individuele autonomie en gelijkheid. Niet de beste reden om vrijheidsrechten te beperken. Niettemin hoor ik het CDA nooit roepen dat de rechtsstaat in gevaar is. Het argument dat de PVV een andere visie heeft op de rechtsstaat, of dat het CDA zijn beginselen verloochent door met de PVV samen te werken, is daarom een oneigenlijk argument en een beetje hypocriet.

Islam
Wat is dan wel het onderwerp van geschil? Simpel: de partijen ‘verschillen van mening over aard en karakter van de islam’ en of tegen de islam maatregelen moeten worden genomen. Die vraag is afhankelijk van de vraag of de islam politieke ambities heeft en welke invloed dit leersysteem heeft op huidige sociaal-culturele verhoudingen en internationale betrekkingen.

Onbegrip
Maar juist deze discussie is zo moeizaam, omdat het zo moeilijk lijkt een onderscheid te maken tussen de islam als leersysteem en de mensen die dit in meerdere of mindere mate in praktijk brengen. En daardoor kan men elkaar niet begrijpen. Volgens sommigen is Wilders ‘het gevaar voor de rechtsstaat’ en een islamofoob, anderen (ook internationaal) zien hem juist als ultieme verdediger van de rechtsstaat tegen de islam.

Rechtsstaat
Maar deze discussie vindt plaats binnen de kaders van de rechtsstaat. Daarom moet de rechtsstaat niet langer worden misbruikt voor eigen politieke doeleinden. Een partij en een grote groep kiezers worden daardoor onterecht als staatsgevaarlijk weggezet. Verder wordt elke inhoudelijke discussie over de islam onmogelijk gemaakt. En nog erger: door de rechtsstaat oneigenlijk als verhullend argument te gebruiken, wordt de rechtsstaat een onderdeel van de discussie. Juist dan wordt de rechtsstaat in gevaar gebracht.

Peter Boswijk is promovendus staats- en bestuursrecht aan de Universiteit Utrecht.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 16-08-2010 11:05 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

Peter Boswijk slaat de spijker finaal op zijn kop!

MARC BOUWMAN, DOCENT GESCHIEDENIS - 15 AUGUSTUS 2010


In de Volkskrant van 12 augustus 2010 staat een buitengewoon zinvol artikel van Peter Boswijk over het nut van de rechtstaat.

Peter Boswijk slaat de spijker finaal op zijn kop! Er valt niets aan toe te voegen of af te dingen.

Geert Wilders reageert tegen de islam vanuit de slogan die in de jaren 1960/70/80 opgeld deed, namelijk 'Nooit meer Auschwitz'. Dit hield in dat wij Nederlanders, ongeacht onze politieke kleur, het altijd over een ding eens zouden zijn: de eerst volgende keer dat zich opnieuw een totalitair ongelijkheidsstreven op basis van grof geweld voordoet, zullen we dit streven op geen enkele wijze tolereren. De islam is zo'n streven. Geert Wilders wil dat stoppen, en handelt als enige in ons parlement overeenkomstig de maatschappelijke afspraak die wij 40 jaar geleden (toen wij WO2 en Holocaust verwerkten) maakten.

Geert Wilders (PVV) is de enige actieve anti-fascistische (en daarmee anti-racistische) partij. Het wil dat de rechtstaat actief het maatschappelijk akkoord dat wij 40 jaar geleden sloten, naleeft. Dit betekent dat de staat groepen mensen de toegang tot ons land mag weigeren als deze een ideologie volgen die een bedreiging vormen voor zowel onze rechtstaat als samenleving (normen en waarden).

In dit verband is het zinvol het nut van het paspoort nog eens tegen het licht te houden. Het geeft aan dat iemand Nederlands staatsburger is, en van daaruit rechten maar ook plichten heeft. Diezelfde rechten moeten eerst toegekend worden. Dit betekent dat ze ook geweigerd kunnen worden.
Waarom zou de staat als instituut niet gewoon gebruik mogen maken van de middelen die ze heeft? Mensen die menen dat de staat dit niet zou mogen doen zouden zich moeten afvragen waarom er uberhaupt nog grenzen zijn. Dan kunnen we, ongeacht waar een willekeurig mens woont, overal ter wereld willekeurige groepen mensen rechten en plichten toekennen op basis van het Nederlands burgerrecht. Maar wie betaalt die rechten dan?

Grenzen en paspoorten zijn er wel. Toekenning van rechten en plichten worden door de staat geregeld. Dan is het wel zaak dat er iemand aan het stuur staat. Als politieke partijen consequent weigeren te sturen, verdienen ze het niet verkozen te worden: ze verkwanselen juist de staat zelf, en daarmee alle rechten (en plichten) die vanuit deze staat worden uitgegeven.
Geert Wilders en de PVV zijn de enigen in dit parlement die opkomt voor handhaving van deze staat en het mechanisme dat toedeling van rechten en plichten regelt.

Alle andere partijen zijn feitelijk niet alleen staatverraders, en daarmee verkwisters van overheidsgelden, maar verraden ook het maatschappelijk anti-fascistisch akkoord van 40 jaar geleden. Ze moesten zich schamen. Eigenlijk zouden ze voor de rechter moeten worden gesleept wegens landverraad. Maar dat is iets wat ons zo vreemd voorkomt dat het de meesten van ons niet eens in het hoofd opkomt. Maar het zou eigenlijk een serieuze overweging moeten zijn.

Hetvrijevolk.com


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


M.
Schwarzgerät
Usericon van M.
Posted 17-08-2010 19:46 by M. Profiel van M.

Over rechtsstaat gesproken, iets wat ik heel eng vind is dat er plannen zijn voor een Ministerie van Veiligheid, met daarin zowel justitie als politie. I.e. zowel de rechterlijke macht als de uitvoerende macht. En dan mag Fred "1984" Teeven daar ook nog over meedenken. Brrr. Justitie moet het geweten zijn van de politie, onafhankelijk en wel, en bovendien is de rechtsstaat er niet alleen om mensen te straffen, maar ook om de burger te beschermen tegen de overheid.

Neem nou bijvoorbeeld die Bert Brussen-affaire over die Tweet. Als justitie & politie onder één dak zitten, voorzie ik nog veel meer van dat soort akkefietjes. Nu kan je tenminste nog hiertegen procederen met het idee dat je je gelijk kunt halen. Als je straks vindt dat je onjuist behandeld bent door de politie en je wil een proces aanspannen, dan is de rechter die daar uitspraak over doet onderdeel van dezelfde club die jou zo behandeld heeft dat je nu net een rechtszaak begon. Ik moet er niets van hebben, bah.


Fickt nicht mit dem Raketemensch!!


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 17-08-2010 19:59 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

Ik zie het probleem niet helemaal. Het gaat erom dat rechters onafhankelijk zijn dus dat de minister die verantwoordelijk is voor OM en/of politie bij die benoemingen geen vinger in de stront heeft.

Trias politica kent Nederland toch al niet.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Heidenkloon
Usericon van Heidenkloon
Posted 17-08-2010 22:43 by Heidenkloon Profiel van Heidenkloon

Ook rechters zijn allemaal mensen, een aapachtige. En alle aapachtigen zijn smerige opportunistische beesten zonder mededogen.


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 17-08-2010 22:48 by bastianus Profiel van bastianus

quote:
Op 17 augustus 2010 22:43 schreef Heidenkloon het volgende:
Ook rechters zijn allemaal mensen, een aapachtige. En alle aapachtigen zijn smerige opportunistische beesten zonder mededogen.
Nee hoor. Of althans, niet alleen. Aldus bioloog Frans de Waal in zijn boek een tijd voor empathie:
quote:
Empathie - het vermogen om de emoties van anderen te kunnen meevoelen en de situatie van anderen te begrijpen - is een zeer oude verworvenheid die zich volgens Frans de Waal in ons lichaam én in onze geest heeft genesteld, en waardoor we als soort hebben kunnen overleven. sociaal, onbaatzuchtig gedrag, dat ook bij andere dieren dan de mens voorkomt, is volgens hem minstens net zo belangrijk als het 'recht van de sterkste'.



[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 17-08-2010 22:52]


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 20-08-2010 19:02 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

‘Linkse gedachtenpolitie’ is grotere bedreiging voor rechtsstaat dan Wilders.
Nog voordat er een regeerakkoord is en nog voordat Geert Wilders ook maar één zin heeft uitgesproken in New York, heeft ‘progressief’ Nederland zijn oordeel al klaar.

Het gaat immers niet om de inhoud en zelfs niet om Geert Wilders. Ten diepste gaat het om het behoud van macht, om teleurstelling dat links buitenspel staat.

Marcuse
Oude tijden zullen herleven, want linkse activisten zijn zelden origineel. De hoogtijdagen van het actiewezen waren de jaren 1968 (Parijs) tot 1985 (demonstraties tegen de NAVO).

De toegepaste methoden leunden sterk op het gedachtengoed van de marxist Herbert Marcuse, die het kapitalisme en de parlementaire democratie afwees vanwege hun vermeende ‘repressieve’ karakter. Hij legitimeerde ‘directe actie’ en het beknotten van de vrijheid van meningsuiting, als die werd gebruikt om ‘rechtse’ gedachten te verspreiden.

De huidige polarisatie vindt haar wortels in die periode. Een generatie socialisten leerde feiten ondergeschikt te maken aan principes. Veel misbaar maken over uitspraken die uit hun verband zijn getrokken, of zelfs nooit zijn gedaan, is het eerste opstapje naar demonisering van de tegenstander.

Bedevaart
Het meest gebruikte trucje is de zaak omdraaien. Terwijl het communisme in al zijn gedaanten de trekken vertoonde van een militaire dictatuur die aanzette tot haat, werden verdedigers van het vrije Westen beticht van het hebben van een ‘vijandbeeld’.

Dergelijke lariekoek ging er grif in bij linkse christenen, die en masse op bedevaart gingen naar Cuba en de DDR. De ‘fellow travellers’ van toen, al door Lenin ‘nuttige idioten’ genoemd, hebben het communisme ingeruild voor de islam.

De fictieve ‘mir’ (vrede) van het communisme geldt nu voor de islam. En zoals destijds democraten ten onrechte een ‘vijandbeeld’ zouden hebben gehad van het communisme, zo word je thans van ‘islamofobie’ beticht als je wijst op het inherent gewelddadige karakter van de islam.

Totalitair
In de ogen van veel moslims is de democratische rechtsstaat een verdorven systeem dat de islam zijn superioriteit ontzegt, ongelovigheid bevordert en dus met geweld mag worden bestreden.

‘Nuttige idioten’ verruilden het communisme voor de islam
De aantrekkingskracht van deze theorie op linkse intellectuelen die zijn geïnfecteerd met het overeenkomende Marcuse-virus, mag duidelijk zijn. Bovendien hebben links en de islam de Verenigde Staten als gemeenschappelijke vijand, dat schept een band.

En dus, conform het beproefde omkeringsprincipe, wordt nu Geert Wilders omschreven als een bedreiging voor de rechtsstaat. Terwijl Wilders tijdens de jongste verkiezingscampagne duidelijk heeft gezegd: ‘Ik heb niets tegen moslims. Als moslims zich aan de wet houden, hebben zij dezelfde rechten als u en ik.’

Volgens zijn tegenstanders kan geen onderscheid worden gemaakt tussen de islam en individuele moslims. Als je de islam afwijst, zou je ook individuele moslims afwijzen.

Deze onzinnige, totalitaire redenering is de kern van de vervolging van Geert Wilders. De communistische heilstaat heeft nergens bestaan. De islamitische heilstaat bestaat evenmin. Op de index van landen met de gelukkigste bevolking scoort het vrije Westen hoog en de islamitische wereld onveranderlijk laag.

Hamas
Kern van kritiek is dat het schandalig is dat het CDA de PVV gedoogt, maar het gedoogakkoord beoogt precies het omgekeerde. Wilders belooft de regering te gedogen, een regering die geen stap verder zal zetten dan het programma van CDA en VVD mogelijk maakt.

De regering mag en zal zich distantiëren van ongenuanceerde uitspraken van Wilders, die immers geen deel uitmaakt van de regering.

Zoals de regering zich ook distantieert van de SP als die een demonstratie steunt waar wordt gescandeerd: ‘Hamas, alle joden aan het gas’. Toch zijn er in het parlement heel wat moties aangenomen met steun van de SP. De regering heeft immers tot taak een ‘vruchtbare samenwerking met het parlement’ na te streven.

Gedachtenpolitie
Het is ridicuul dat een regering zich niet zou mogen laten steunen door andersdenkenden. Geldt ‘de boel bij elkaar houden’ alleen voor gelijkgestemden? Uiteraard moet het minderheidskabinet kritisch op zijn daden worden beoordeeld. Je kunt ook voorwaarden vooraf stellen. Maar hoe kun je een regeerakkoord-in-wording verwerpen?

Nadenken mag. Aan de basis van onze rechtsstaat staat de vrijheid van geweten, zoals bepleit door Willem van Oranje. De linkse gedachtenpolitie die nu rondwaart, is wellicht de enige serieuze bedreiging van onze rechtsstaat.
Mat Herben is voormalig voorzitter van de LPF-fractie in de Tweede Kamer.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 20-08-2010 19:08 by ElitE Profiel van ElitEhttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 17 augustus 2010 22:48 schreef bastianus het volgende:
Nee hoor. Of althans, niet alleen. Aldus bioloog Frans de Waal in zijn boek een tijd voor empathie:




Toch een beetje vreemd van Frans, Door empathisch te zijn kun je uiteindelijk sterker/fitter worden.



♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 21-08-2010 1:23 by bastianus Profiel van bastianus

quote:
Op 20 augustus 2010 19:08 schreef ElitE het volgende:
Toch een beetje vreemd van Frans, Door empathisch te zijn kun je uiteindelijk sterker/fitter worden.


Da's waar. Uiteindelijk is het misschien toch weer eigenbelang.


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 21-08-2010 3:06 by ElitE Profiel van ElitEhttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 21 augustus 2010 1:23 schreef bastianus het volgende:
Da's waar. Uiteindelijk is het *knip* toch weer eigenbelang.


Jup, maar daarmee is empathie en samenwerkingsgedrag zeker niet minder mooi.


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 22-08-2010 21:24 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

Volkskrant.nl

Zo zijn we alweer verzeild geraakt in een debat over de Grondwet.
Bezorgde CDA’ers beroepen zich op de grondrechten om hun partij uit de buurt van Wilders te houden. Dus volgt opwinding over de grondrechten.

Want wat betekent zo’n beroep op de Grondwet? Is dat einde discussie, zoals menigeen graag wil? Is die Grondwet gelijk aan Mozes’ tafelen, uit steen gehouwen en voor de eeuwigheid?

Helemaal niet. De Grondwet is uiteraard ook een product van de geschiedenis. Niet dat er zoveel over is nagedacht. Eigenlijk heeft geen hond hem gelezen, ik wed ook 90 procent van die bezorgde CDA’ers niet.

Wouter Bos schreef in Dit land kan zoveel beter dat de Grondwet veel te abstract is om een rol te spelen in het maatschappelijk debat. Guusje ter Horst, die er als minister naar moest kijken in verband met eventuele aanpassing, vond hem ‘flets, ouderwets, ontoegankelijk’. ‘Je moet bijna tussen de regels lezen om erachter te komen dat Nederland een democratie en een rechtsstaat is.’

Kossman
Het gaat natuurlijk vooral over artikel 1, het discriminatieverbod.

De laatste bewerking van de Grondwet dateert uit 1983. Vier jaar later hield de eminente historicus E.H. Kossmann daarover een briljant betoog onder de titel Tolerantie toen en nu. Kossmann, door en door gematigd en nauwkeurig, verbaasde zich toen al over die Grondwet van ons. Over de ‘uitzonderlijk hoge eisen’ die Nederland zichzelf in ethisch opzicht met deze constitutie stelde.

Bestraffend
De Grondwet van 1983 was een nabrander van de jaren zestig, waarin de overheid ‘voldoende werkgelegenheid, bestaanszekerheid en spreiding van welvaart’ moest bevorderen, maar ook ‘maatschappelijke en culturele ontplooiing’ en ‘een goede invulling van de vrijetijdsbesteding’.

Veel rechten, weinig plichten voor de burger. Ja één plicht, en dat was meteen artikel 1. Gij zult niet discrimineren.

Kossmann vond dat raar. Bij zijn weten, en hij wist er veel van, was er geen andere Grondwet dan de Nederlandse met al in haar eerste artikel een algemene verbodsbepaling.

Onvoltooid
Grondrechten zijn bedoeld om de burger te beschermen tegen de willekeur van zijn eigen staat. Maar in ons geval komt eerst een staat die de eigen burgers bestraffend toespreekt. Denk erom, niet discrimineren!

Kossmann begreep wel hoe het kwam.

Leg Wilders niet langs de lat van artikel 1 GrondwetBegin jaren tachtig bestond er al ‘een probleem’ met de Nederlandse verdraagzaamheid in verband met etnische minderheden. Hans Janmaat werd veroordeeld omdat hij zich tegen de multiculturele samenleving keerde.

Kossmann plaatste er met milde ironie een vraagteken bij. Sommigen, schreef hij, gaan niet om met de minderheden volgens de normen van de ‘geproclameerde grondrechten’. Maar: ‘Van een discussie over de grondrechten is echter geen sprake, en de vraag rijst waarom dit zo is.’

Kossmann gaf op zijn eigen retorische vraag geen antwoord. Ik schreef vorige week: omdat Nederland eigenlijk een onvoltooide of getemperde democratie is.

Volkssoevereiniteit
Democratie bestaat uit twee delen, besluitvorming via de meerderheid aan de ene kant, de rechtsstaat aan de andere. In Nederland bestaan allerlei mechanieken om de volksinvloed te dempen, zoals benoemde ambten, een koningin die meeregeert, en vooral: géén volkssoevereiniteit in de Grondwet. In Nederland moet de rechtsstaat beschermd worden tegen het volk.

De laatste jaren is het debat over islam, integratie en immigratie met ongekende heftigheid gevoerd. En steeds is artikel 1 Grondwet aangeroepen, maar het heeft nauwelijks geholpen. Integendeel, dat artikel heeft zo lang als deksel op de snelkookpan gefungeerd dat we er nu Wilders aan danken.

Mijn advies aan de bezorgde CDA’ers zou dan ook zijn om Wilders niet langs de lat van de Grondwet te leggen, maar hem te beoordelen en zo nodig te bestrijden aan de hand van tastbare voorstellen.

Vreselijk toch?
Dat kan nog tot verrassende conclusies leiden. Neem etnische registratie. Staat in het programma van de PVV. Maxime Verhagen maakte er een nummer van toen hij nog erg verontwaardigd was over de PVV. Want: strijdig met de grondrechten.

Het kalme antwoord zou zijn: etnische registratie gebeurt allang, meneer Wilders. Scholen registreren de achtergrond van leerlingen, om vast te stellen hoe ze extra subsidie kunnen krijgen voor allochtone kinderen met een leerachterstand.

Ex-minister Guusje ter Horst vertelde in een interview dat ze ooit als tandheelkundig onderzoekster werkte. En vaststelde dat Turkse en Marokkaanse kinderen veel meer gaatjes hadden. Ze wilde weten waarom. ‘Toen hebben we een vragenlijst bedacht. Nou dat mocht niet. Dat was discriminatie, want teveel op één groep gericht. Vreselijk toch.’

Misschien is het vooral tijd voor een nieuwe herziening van de Grondwet.



Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 22-08-2010 21:51 by ElitE Profiel van ElitEhttp://www.last.fm/user/brambeer/



De PNVD had 1 goed punt, het afschaffen van artikel 1, en alleen een bepaling dat de overheid zelf niet mag discrimineren.



♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


KHPLF
Usericon van KHPLF
Posted 22-08-2010 22:01 by KHPLF Profiel van KHPLF

quote:
Op 22 augustus 2010 21:24 schreef kwelgeest het volgende:
Misschien is het vooral tijd voor een nieuwe herziening van de Grondwet.


Utopie, willen/durven politici toch niet.


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 22-08-2010 22:03 by ElitE Profiel van ElitEhttp://www.last.fm/user/brambeer/

hoezo dat? laatste keer was 1983, dan is het nu toch niet zo onmogelijk, mja met de huidige politiek misschien maar de volgende verkiezingen misschien.


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 22-08-2010 22:53 by bastianus Profiel van bastianus

Ik denk dat de Grondwet herzien niet persé iets uitmaakt. Elke wet, ook de Grondwet, kan verschillend geïnterpreteerd worden. Ook bij een nieuwe zullen er vast weer figuren zijn die zaken zover door willen drijven dat het andere zaken als vrijheid van meningsuiting of levensovertuiging in de weg staat.


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 22-08-2010 22:54 by bastianus Profiel van bastianus

Zou ik met mijn rotte gebit nu trouwens ook minder kans op bloemetjes hebben?


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 23-08-2010 8:08 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

quote:
Op 22 augustus 2010 22:53 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat de Grondwet herzien niet persé iets uitmaakt. Elke wet, ook de Grondwet, kan verschillend geïnterpreteerd worden. Ook bij een nieuwe zullen er vast weer figuren zijn die zaken zover door willen drijven dat het andere zaken als vrijheid van meningsuiting of levensovertuiging in de weg staat.
Met onze grondwet is momenteel echt wel wat mis.

Voor onze grondwet is een religie iets anders dan een non-religieuze ideologie. Gewoon op een hoop in een wet gooien lijkt mij. Door de grondwet hebben ouders recht op door met o.a. mijn belastinggeld betaald religieusonderwijs voor hun kinderen; Betalen ze maar lekker zelf buiten de reguliere lesuren om. Van de grondwet mag ik niet discrimineren. Als ik een mannenclubje wil is dat mij goed recht. De grondwet beschermt mijn bezit niet (een natuuurrecht).
En de verankering van een dualistisch stelsel mag ook wel wat duidelijker. En zo kunnen we waarschijnlijk nog wel even doorgaan.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Slechtheid
Usericon van Slechtheid
Posted 23-08-2010 8:18 by Slechtheid Profiel van Slechtheid

quote:
Op 23 augustus 2010 8:08 schreef kwelgeest het volgende:
Met onze grondwet is momenteel echt wel wat mis.

/mening. Vergeet dat niet.

Edit:

[Dit bericht is gewijzigd door Slechtheid op 23-08-2010 8:23]


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 23-08-2010 8:25 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

quote:
Op 23 augustus 2010 8:18 schreef Slechtheid het volgende:
/mening. Vergeet dat niet.

Edit:
Niet alles is een mening.

Relativiteit is sowieso gay en overrated.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Slechtheid
Usericon van Slechtheid
Posted 23-08-2010 8:28 by Slechtheid Profiel van Slechtheid

Homoseksualiteit ook.

Ok ben weer weg.


kwelgeest
en de ladyboys
Usericon van kwelgeest
Posted 23-08-2010 19:09 by kwelgeest Profiel van kwelgeest

Veel zinnige opiniestukken de afgelopen week in de toch wel rode Volkskrant.

Volkskrant.nl:

Onze wetgeving staat geheel aan de zijde van hen die zich zorgen maakt over de aanspraken van de islam. Pleitbezorgers van vrijheid van godsdienst gaan voorbij aan individuele vrijheidsrechten.
De ontluikende controverse tussen de PVV en het CDA over godsdienstvrijheid lijkt logisch, gelet op de uitgangspunten van beide partijen. De PVV heeft qualitate qua kritiek op de islam, en wil excessen bestrijden zoals de Koran, die inderdaad vol wrede oproepen staat, en de hoofddoekjes die vaak niets met religie hebben te maken en alles met het afwijzen van de niet-islamitische samenleving.

Het CDA heeft au fond een religieuze identiteit en is aan zichzelf verplicht de vrijheden te verdedigen die nodig zijn zodat de aanhang onbelemmerd christen kan zijn. Als Wilders uitingen van de islam mag beknotten, is de hele vrijheid van godsdienst in Nederland in gevaar en kunnen anderen vragen om, bijvoorbeeld, een verbod op het bezitten van een Bijbel. Vandaar dat het CDA zo fel is op het verdedigen van godsdienstvrijheid.

Betekenis
Kijken we naar de werkelijke betekenis van vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing, ons zesde grondrecht, dan doemt er een mysterie op. Onze wetgeving en de door Nederland geratificeerde internationale mensenrechtenverdragen staan namelijk geheel aan de zijde van iedereen die zich zorgen maakt over de excessen en de expansiedrang van de islam, zoals Wilders doet, en niet aan de zijde van degenen die zich laten leiden door respect voor de islam, zoals Verhagen, Van Agt, Halsema, Cohen en Pechtold en de hele populatie op de linkerzijde van onze politieke apenrots. Want vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing is in alle wets- en verdragsteksten individuele vrijheid, precies waar de islam faliekant tegen is.

Artikel 6 van de Grondwet heeft het niet over groepen, niet over geloofsgemeenschappen, maar over het individu. En dat geldt ook voor artikel 18 van het Internationaal verdrag inzake burger- en politieke rechten en artikel 9 van het Europese mensenrechtenverdrag. Zo mogelijk nog belangrijker is artikel 14 van het internationaal verdrag inzake de rechten van het kind dat – althans volgens de ‘interpretatieve verklaring’ van de Nederlandse regering uit 1992 – ieder kind, ongeacht leeftijd, volledige vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing garandeert, inclusief de vrijheid om van godsdienst te veranderen. Voor de islam is dat vloeken in de moskee. We zitten dus met een controverse tussen de islam en de Nederlandse rechtsorde, al jaren.

Uitbreiding
De oplossing van de problemen met de islam die Wilders terecht signaleert, ligt in uitbreiding van de vrijheid van godsdienst, niet in de beknotting ervan. Dagelijks worden wereldwijd zo’n 80 duizend kinderen geboren in een islamitisch gezin. Zonder uitzondering worden ze meteen beroofd van hun vrijheid van godsdienst: nog voordat ze zijn gaan ademen wordt hun meest fundamentele recht van hen afgenomen, met verwijzing naar Koran en Allah. Ze zijn vanaf hun eerste seconde op aarde per definitie moslim, en al opgroeiend, worden ze gehersenspoeld met het idee dat je de islam niet kunt verlaten.

De vredelievende Mohammed zei indertijd al dat iedereen die het door hem gestichte geloof verliet, gedood moest worden. De vijf Shariascholen vinden dat ook, althans voor mannen. Drie scholen eisen ook de doodstraf voor vrouwen. De Hanafitische school eist dat een vrouwlijke islamverlater wordt opgesloten tot ze zegt moslim te zijn, de Jafarische school eist geseling tot ze zegt moslim te zijn – of dood is. Mohammed specificeerde nog dat islamverlaters moesten worden onthoofd, levend verbranden vond hij een beetje ver gaan.

Heropvoedingskampen
Oude, irrelevante teksten? In Soedan, Iran, Mauretanië, Jemen en Saoedie-Arabië staat de doodstraf op het verlaten van de islam in de wetgeving. Maleisië heeft heropvoedingskampen voor islamverlaters. In Groot-Brittannië zegt 36 procent van de jonge moslimmannen dat islamverlaters moeten worden gedood. In Nederland begint nu langzaam het inzicht door te breken dat veel van de moorden wegens ‘eerwraak’ eigenlijk moorden wegens afvalligheid zijn.

Iran heeft net nieuwe politiediensten ingesteld om islamverlaters op te sporen en in te rekenen. De Malediven hebben in de grondwet staan dat iedere burger moslim is. In Irak, Egypte, Pakistan, Gaza en ga zo maar door staat de doodstraf voor het verlaten van de Islam niet in de wet maar is een afvallige vogelvrij. Een Egyptische moslim die openlijk verklaart christen of boeddhist te zijn geworden, is al bijna dood. Op faithfreedom.org, apostatesofislam.com en islam-watch.org/LeavingIslam staan veel getuigenissen van mensen die de islam hebben verlaten maar het aan niemand durven te vertellen uit vrees voor wraak.

Van Agt
Waar blijven de protesten van Dries van Agt? Waarom slaat Maxime Verhagen niet met zijn vuist op tafel tijdens gesprekken met islamitische ministers van buitenlandse zaken? Waarom staat Job Cohen niet met een megafoon bij de ambassades van de betrokken landen om te pleiten voor volledige individuele vrijheid van godsdienst en levensbeschouwing voor alle kinderen, ook kinderen van islamitische ouders? Dat is een mysterie, gelet op het belang dat die drie en velen met hen zeggen te hechten aan vrijheid van godsdienst en aan grondrechten.

Als de islam een huis wordt waar de deuren open staan, blijft wellicht een kleine sekte over
De conclusie kan alleen maar zijn dat mensen als Cohen, Verhagen en Van Agt in werkelijkheid niets geven om de vrijheid van godsdienst van het individu. Het gaat hun alleen maar om de vrijheid van geloofsgemeenschappen, zoals de moslims. Anders zouden ze hun stem wel verheffen tegen de gruwelijke onderdrukking van de vrijheid van godsdienst van het individu, het individuele kind in het bijzonder, binnen de islam.

Probleem voor allen die nu staan te huilen omdat de PVV de godsdienstvrijheid zou bedreigen, is dat geloofsgemeenschappen, waar ze zo voor opkomen, nergens worden genoemd in de artikelen over godsdienstvrijheid in mensenrechtenverdragen. Het gaat in die teksten steeds over het individu. Dat Dries van Agt het ‘weerzinwekkend’ vindt dat de PVV artikel 90 van de Grondwet wil schrappen, waarin Nederland zich verplicht de internationale rechtsorde te bevorderen, is hypocriet.

Openlijk
Want die rechtsorde, de mensenrechtenverdragen in het bijzonder, roept op tot vrijheid van godsdienst voor het individu, inclusief het recht godsdiensten openlijk te bekritiseren en om van religie/levensbeschouwing te veranderen. En dat is iets waar Van Agt zich nou net niet publiekelijk voor interesseert – anders keerde hij zich wel openlijk tegen de islam, waar die vrijheden niet gelden. Dan deelde hij in Gaza wel folders uit waarin staat dat de islam niet deugt zolang niet iedereen geheel vrij is er met opgave van redenen uit te stappen. Dan noemde hij het afvalligheidsverbod wel ‘weerzinwekkend’.

Ik heb veel in islamitische streken gereisd, en altijd als ik de kans heb vraag ik aan een moslim: ben je vrij uit de islam te stappen en helemaal zelf te bepalen wat je gelooft en niet gelooft, in plaats van te geloven wat je ouders geloven? Hoewel de antwoorden variëren, blijken er twee categorieën. Eén groep zegt beleefd dat ik gek ben. Zoals een Irakese academicus het zo leuk formuleerde: ‘De vraag die je stelt heeft zich nooit bij een moslim voorgedaan, want de islam is de beste godsdienst dus niemand wil er ooit uit.’ De andere groep zegt dat wat ik vraag onmogelijk is: wie eruit stapt kan gedood worden. Binnen die groep is een deel in wisselende gradaties wanhopig omdat ze geen uitweg zien uit de gevangenis die islam heet.

Vragen
In Nederland (en enkele buurlanden) ligt dit nu iets anders, want vragen over het afvalligheidsverbod worden de laatste drie jaar af en toe gesteld – met dank aan het Comité van ex-moslims dat in 2007 zoveel media-aandacht trok. De term ex-moslim – voor de islam een contradictio in terminis – is nu gelukkig deel van onze woordenlijst. Maar we zijn er nog lang niet, want talloze politici denken dat er geen probleem is voor wie de islam openlijk en met opgaaf van redenen wil inruilen voor het christendom, het hindoeïsme of een ander geloof zoals het materialisme. De reden is dat moslims in het Westen vaak doelbewust misleidend antwoorden op de vraag of uittreding met opgave van redenen is toegestaan. Tijdens mijn activiteiten als voorzitter van het Steuncomité ex-moslims kreeg ik vaak te horen: dit gaat nergens over, iedereen kan probleemloos de islam uit. Mijn tegensprekers hadden dat wel degelijk zo vernomen – van moslims nog wel. Dus het moest kloppen. Want moslims, dat zijn de echte islamkenners.
Hoe naïef.

De islam staat het toe om te liegen als de strijd tegen de vijanden van de islam daarom vraagt, taqiyya heet dat. Het zou slecht zijn voor de islam als het Westen de schijnwerpers nog meer op het afvalligheidsverbod zou richten dan nu gebeurt, en daarom zullen moslims vrijwel altijd ontkennen dat het bestaat. Vergeet wat westerse moslims zeggen over het afvalligheidsverbod – lees de getuigenissen op websites voor uittreders. Kijk naar de extreem lage aantallen overstappers van de islam op andere religies. En bezie het lot van de uittreders – bijvoorbeeld op YouTube de Britse Channel Four-documentaire Persecution of 3000 Ex-Muslim Christians in UK.
Zodra het afvalligheidsverbod met wortel en tak is uitgeroeid, zodra de islam is veranderd van de gevangenis die het nu is in een huis waar alle deuren wijd open staan, blijft er waarschijnlijk niets anders over dan een kleine sekte.

Mogelijk verdwijnt de islam dan van de aardbodem, zoals het Oost-Europese communisme verdween na de val van de muur. Zodra alle kinderen die in een islamitisch gezin zijn geboren, opgroeien met het idee dat religieuze en levensbeschouwelijke keuzes voor honderd procent hun domein zijn, waar de familie en andere omstanders niets hebben te zeggen, stopt dus ook die gedwongen aanwas van 80 duizend leden per dag waarmee de mensheid en de wereldorde nu worden geconfronteerd. Dan heeft Geert Wilders weinig islam-gerelateerde thema’s meer om zich over op te winden, en dan hoeven CDA’ers zich geen zorgen meer te maken over de bedreiging van de vrijheid van godsdienst door Wilders – en door de islam.





Michiel Hegener is journalist en schreef in 2005 het boek Vrijheid van godsdienst. In 2007 richtte hij het steuncomité ex-moslims op.


Niet gehinderd door kennis over daklozen, alleenstaande moeders, minderheden en sociale achterstand. http://www.last.fm/user/kwellie


Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Index / Nieuws, actualiteit en media Active topics Nieuw topic Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen