quote:

---

Op 11 september 2003 13:39 schreef Visor het volgende:
Gewoon lekker flightsim spelen in new york

---

Of boven Irak....

Toch kan ik er niet aan denken zonder mensen te zien springen en te horen gillen in doodsangst..brr

jah van mij mogen de 2 partijen elkaar afmaken lekker rustig
als wij er maar niet teveel last van hebben maarja jan-peter potter moet weer de christelijke kant kiezen
ik heb toch liever een christen die macht heeft dan een moslim ofzo

quote:

---

Op 11 september 2003 13:47 schreef ElitE het volgende:
jah van mij mogen de 2 partijen elkaar afmaken lekker rustig
als wij er maar niet teveel last van hebben maarja jan-peter potter moet weer de christelijke kant kiezen
ik heb toch liever een christen die macht heeft dan een moslim ofzo

---

Uhm ja die vergelijking heb ik ook liever, maar toch niet ideaal

grmbl...als je christenen aan de macht hebt krijgt men weer inquisitie en heksenjachten, dan kan heel de metalkliek zo de brandstapel op van ze hoor




[Dit bericht is gewijzigd door invictis op 11-09-2003 13:51]

quote:

---

Op 11 september 2003 13:47 schreef ElitE het volgende:
ik heb toch liever een christen die macht heeft dan een moslim ofzo

---

Christenen weten hun fundamentalistische denkbeelden beter te verbergen

quote:

---

Op 11 september 2003 13:35 schreef invictis het volgende:
kwestie van geen TV kijken, geen kranten lezen, etc. Je hoeft het geen aandacht te geven als je niet wil, is optioneel.
Je kan toch zat andere dingen doen die je leuk vindt om te doen, toch?

---

Denk je dat ik er vrijwillig naar luister dan?

Ik behoor tot de zeldzame groep Nederlanders die werken. In de (kleine) pendelbus stond vanochtend de radio aan. En op mijn werk wordt ik ook met een radio en collega's geconfronteerd...

quote:

---

Op 11 september 2003 13:49 schreef invictis het volgende:
grmbl...als je christenen aan de macht hebt krijgt men weer inquisitie en heksenjachten, dan kan heel de metalkliek zo de brandstapel op van ze hoor

---

En die moslims zijn een haar beter????

Ik vind het altijd zo vreemd, hoe journalisten, verslaggevers en ander vergelijkbaar tuig, over 11 september praten alsof het HIER is gebeurd en het een ENORME inpact heeft gehad op ons dagelijks leven..blabla..

Nooit wat van gemerkt eigenlijk, behalve dat oeverloos gezeik sentimenteel gezeik erover..

Grmbl...

quote:

---

Op 11 september 2003 13:49 schreef invictis het volgende:
grmbl...als je christenen aan de macht hebt krijgt men weer inquisitie en heksenjachten, dan kan heel de metalkliek zo de brandstapel op van ze hoor

---

mwa..wel lekker warm...en gaan we tenminste met z'n allen

quote:

---

Op 11 september 2002 12:09 schreef FireFox het volgende:
nou precies.... en dit is duidelijk niet iets waar Amerika trots op is, want je kunt er nauwelijks iets over terugvinden.... ik walg ervan... de arrogantie.... waarop ze beweren de strijd tegen het terrorisme te voeren die ze notabene eerst zelf gefinancierd hebben

---

Wat attila zei is waar, en het wordt totaal niet uitgemeten of onderzocht in de amerikaanse pers, allemaal onder een kleedje geveegt. Amerika heeft wapens gelevered aan Bin Laden en Saddam in het zadel geholpen, en nu kregen ze de consequenties te voelen.

(en voordat er ho ho geroepen wordt, dit is nog steeds geen rechtvaardiging van wat er gebeurt is, moord blijft moord)

Ook gezellig: http://www.11september.vrijspraak.org/

quote:

---

Op 11 september 2003 15:08 schreef Judge M. het volgende:
Ook gezellig: http://www.11september.vrijspraak.org/

---

Fusileren, stelletje randdebielen

quote:

---

Op 11 september 2003 13:59 schreef JaneDoe het volgende:
Ik vind het altijd zo vreemd, hoe journalisten, verslaggevers en ander vergelijkbaar tuig, over 11 september praten alsof het HIER is gebeurd en het een ENORME inpact heeft gehad op ons dagelijks leven..blabla..

Nooit wat van gemerkt eigenlijk, behalve dat oeverloos gezeik sentimenteel gezeik erover..

Grmbl...

---

Idd, overdreven Amerikaans gedoe

quote:

---

Op 11 september 2003 12:49 schreef Jebes het volgende:
Ik kies voor geen enkele partij maar ik weet wel dat die christelijke kapitalisten het meeste leed veroorzaken.

---

Dat zou natuurlijk die duizenden koffiebonen en anderen verklaren die maar al te graag in die christelijk-kapitalistische hel van jou willen wonen. Vooralsnog hebben de Amerikaanse acties meer leed bespaard dan veroorzaakt (met eventuele uitzondering van Nam). Ja, natuurlijk spelen economische belangen vaak een rol in hun handelen. Is dat erg? Ik noem dat een WIN-WIN situatie waar in beginsel niks mis mee is.

The Pentagon Pixels

Gepubliceerd op vrijdag 09 april 2004

Column door Maarten Legêne *)

Een Amerikaanse parlementaire onderzoekscommissie onderzoekt momenteel
de feiten rond de aanslagen op 9/11. Maar kijkt die Commissie ook wel eens op
Internet? Of staan daar alleen onwelkome feiten?
De kernvraag voor de Commissie is: hadden de aanslagen door al-Qaeda
op 11 september kunnen worden voorkomen? Op het internet is men echter een
hele stap verder. De kernvraag luidt daar inmiddels: zijn de aanslagen
gepleegd onder regie van en betaald door de regering van George Bush junior?
Die vraag is van een geheel andere orde en hij klinkt steeds luider, behalve in de officiële parlementaire onderzoekscommissie en de gevestigde dagbladen.
Bij lezing van het volgende dient vooropgesteld te worden dat ik
bepaald geen liefhebber ben van samenzweringstheorieën. Mijn hoofd is er veel te analytisch voor en mijn politieke bevlogenheid te gering. Als ik al
behoor tot een politieke stroming, dan is het er één die vindt dat democratische
politiek begint en eindigt bij eerlijkheid in openheid, zelfs als de veiligheidsbelangen van de Staat in het geding zouden zijn.
Op 8 februari 2003 schreef ik op deze plaats onder de kop 'Powells Pixels'
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
dat Colin Powell drie dagen daarvoor de VN Veiligheidsraad had voorgelogen
met zijn bewijzen over 'weapons of mass destruction'. Ik schreef er nauwkeurig bij waarom mijn analytische hoofd tot die conclusie kwam. De oorlog om Irak moest toen nog beginnen. Powell heeft op 4 april 2004, enkele dagen geleden, toegegeven dat zijn bewijzen 'inappropriate'
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
waren en hij heeft daarvoor aan de VN zijn excuses aangeboden. Maar die zo door
Bush gewenste oorlog in Irak is met hulp van Powells Pixels intussen wel gevoerd.
Datzelfde analytische hoofd van mij stuurt nu mijn handen aan die op het toetsenbord tikken dat de aanslag op het Pentagon op 9/11 niet is uitgevoerd door een al-Qaeda kaper met een toestel van American Airlines, maar met een militaire F16, een geleid projectiel (bijvoorbeeld een Patriot
missile) of een bom binnen het Pentagon zelf.
Hoe ik dat zo zeker weet? Omdat er twee commissies aan het werk zijn.
De ene bestaat uit de officiële parlementaire commissie die probeert na te
gaan waarom de amerikaanse veiligheidsdiensten zo gefaald hebben in 'het onderkennen van het gevaar van al-Qaeda'.
De tweede is 'The court of common sense' en bestaat uit het internet, waarop deskundigen vanuit de hele wereld onder het motto 'Without Justice, there is Just Us!' hun specifieke kennis spontaan, zonder daartoe te hoeven zijn uitgenodigd en zonder enig gebrek aan toegestane spreektijd kunnen aandragen http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top .
Daar is de vraag dankzij de gigantische hoeveelheid aangedragen informatie
over de feiten rond 9/11 inmiddels de omgekeerde: hoe heeft de amerikaanse
regering die aanslagen precies georganiseerd? Het begint er namelijk steeds meer op te lijken dat Bin Laden op zijn minst stevig is geholpen door George
Bush jr, die gedacht moet hebben: als er dan toch een aanslag aan komt, kunnen we er maar beter direct een hele forse van maken.
De eerste commissie bestaat uit en komt voort uit de gevestigde politiek, de tweede uit de wereldburgerij. De laatste is qua kennis, onderzoeksmethodiek en toegankelijkheid veruit superieur aan de eerste. Alvorens daar conclusies
aan te verbinden, wil ik eerst uitleggen waarom dat zo is.

De aanslag op het Pentagon

Maar allereerst ben ik de lezer uiteraard een nadere verklaring verschuldigd over mijn handen die de zin intikten over die F16, Patriot raket of bom van binnenuit het Pentagon. Welnu, vlak naast het Pentagon ligt een benzinestation. Daar staat een camera die - zeg maar op de beste plaats in de loge - precies staat gericht op de plek waar de aanslag op het Pentagon werd gepleegd. Eigenaar Velasquez van dat benzinestation vertelde
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
dat FBI agenten vier minuten na de aanslag zijn benzinestation inreden om de tape met de beelden van deze camera in beslag te nemen. En daar bleef het niet bij. Ook de beelden van de camera uit het Sheraton Hotel, die ook al zo'n goed zicht op de locatie had werden razendsnel opgehaald. En ook uit de camera's die het verkeer in de gaten houden op de snelweg die langs het Pentagon loopt zijn alle beelden verdwenen. Al die tapes werden geconfisqueerd in een tempo dat na zo'n onverwachte aanslag volstrekt ondenkbaar is.
Bij nader inzien is dat niet vreemd: er is namelijk een overvloed aan direct bewijs
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
aan de internet-commissie geleverd waaruit in elk geval één ding onomstotelijk kan worden vastgesteld: op de plek van de inslag in het Pentagon waren geen restanten
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
van een Boeing 757 te vinden en de inslag zelf verraadt dat het om een veel kleiner projectiel gaat dat is ontploft nadat het de buitenmuur had doorboord.
Zelfs is het heel goed mogelijk dat er nimmer iets van buiten kwam en dat de
boel van binnenuit is ontploft.
Was er dan helemaal geen vliegtuig? Jawel, maar dat kwam vanuit een geheel andere hoek en het vloog wel erg laag maar lang niet laag genoeg. Onmiddellijk na de ontploffing in het Pentagon ontstonden er zulke
grote rookwolken dat geen enkel zicht op welk vliegtuig dan ook nog mogelijk
was.
En wat dan omtrent die ene camera
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top op
het parkeerterrein van het Pentagon zelf? Daarvan zijn toch na enkele dagen wel de beelden vrijgegeven? Dat klopt, maar ook daar is geen 757 op te zien. De internetcommissie heeft uitgevonden dat er acht beelden moeten zijn van die camera, terwijl er maar vijf zijn aangeleverd. En van die vijf kan worden aangetoond dat er grof mee is gemanipuleerd. Een kwestie van Pentagon Pixels tellen in Photoshop, en milliseconden meten. En dat is zeer grondig
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
gedaan.
De originele beelden van de camera van meneer Velasquez zouden aan alle speculaties ogenblikkelijk een einde kunnen maken. Maar er is geen commissielid van de parlementaire onderzoekscommissie die op 8 april Condoleezza Rice de simpele vraag heeft gesteld: "Mrs Rice; did you, or did the president see the images of the security cameras of the Velasquez petrol station near The Pentagon? And where is that videotape now?". Hoe slim, gehaaid en intelligent Condi ook moge zijn, deze twee uiterst simpele vragen zouden haar in zeer grote problemen hebben gebracht, vooral als deze vragen onverwacht zouden zijn gesteld. Om te beginnen zouden vele Amerikanen met internet nog tijdens de hearing hierheen
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
zijn gesurfd. Ook zou dan onmiddellijk duidelijk zijn geworden dat er minstens twee commissies aan het werk zijn. Vandaar dat uit die ene commissie die vraag uiteraard niet eens gesteld is. Welke politicus wil erkennen dat hij inmiddels minder macht uitoefent dan een internet-commissie van wereldburgers?

De superieure internet-commissie

Bij het onderzoek door de commissie van wereldburgers wordt geen detail geschuwd. Hoeveel liter kerosine kan een Boeing 757 bevatten? Het antwoord is er binnen een paar uur, van iemand die jarenlang zo'n ding heeft volgetankt. Hoeveel kilojoules kan zo'n tank aan energie opleveren
zodra de boel in de hens staat? Een natuurkundige levert direct het antwoord.
Hoeveel staal bevatte het WTC en welke energie is nodig om dat te doen smelten?
Binnen een week staan de complete constructietekeningen van het WTC op het internet, met alle wiskundige formules omtrent de draagconstructie erbij.
Hoe zit het met de rookwolken
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
vanuit het WTC? Meerdere deskundigen slaan onafhankelijk van elkaar direct aan het rekenen maar komen wel tot dezelfde uitkomst: it couldn't happen as they say
it has happened. Steeg er één vlucht met vluchtnummer 11 uit Boston op of stegen er twee vluchten met datzelfde nummer http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
op?
Stortte een toestel neer bij Shanksville of werd het neergeschoten
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top ?
Kan men uit een snel vliegende airliner gesprekken met de grond voeren met een
mobieltje? Het duurt slechts enkele dagen of alle ontvangststations over de officieel opgegeven route van het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte zijn op het internet gemarkeerd, inclusief al hun technische specificaties en de mate waarin gesprekken van het ene door het andere station kunnen worden overgenomen. Zonder hiaten of verbroken verbindingen lukt dat
niet, maar toch is er veel langer uit de vlucht die zich in de noordelijke toren boorde getelefoneerd ("tussen een stewardess en grondpersoneel van
haar maatschappij"). Daar mengt zich een tweede in die al twee decennia telefoons ontwikkelt voor Motorola, een derde doet over dezelfde route concrete pogingen om vanuit een vliegtuig via zijn mobieltje contact met de grond te krijgen en een vierde legt uit dat het hele gesprek niet kan kloppen
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
omdat degene die het gesprek op de grond voert de vraag stelt: "en zijn die twee passagiers (de kapers) nu bedwongen?" terwijl vanuit het vliegtuig nog in het geheel niet over twee passagiers is gerept, laat staan over kapers. Die vraag kwam dus net iets te haastig.
Om kort te gaan: parlementariërs in enquetecommissies mogen dan politiek gewicht hebben en als scherpzinnig vraagsteller kunnen zij op de televisie nog steeds aan politiek prestige winnen (totdat blijkt dat zij heroïnehoeren frequenteren), op het internet geldt een geheel ander paradigma: bent u deskundig in het een of ander, lever dan uw kennis. Wij staan voor al uw bijdragen open en hopen daarmee daadwerkelijk de feiten te achterhalen. De
internet-commissie heeft zodoende een onuitputtelijk bron van kennis tot zijn beschikking, terwijl het parlementaire commissielid dat kritische vragen stelt ten overstaande van vele miljoenen TV-kijkers wanhopig uitroept: "Wilt u nu alstublieft antwoorden, want ik heb van de commissievoorzitter maar zeer beperkte tijd gekregen voor al mijn vragen".
Sterker nog: het uiteindelijke rapport van die parlementaire commissie gaat eerst naar Bush, en die mag 'om redenen van landsbelang' alles schrappen wat hij nodig acht, voordat de NY Times 'het resultaat van de bevindingen' kan publiceren.

De gevolgen

Tot voor kort konden regeringen hun kiezers met groot gemak om de tuin leiden. Je laat in Moskou een bom ontploffen en zegt dan dat die verrekte Tsjetjenen het hebben gedaan, zodat dat op de voorpagina's van alle kranten staat. Of er exploderen treinstellen en je zegt direct luid en
duidelijk dat de ETA het heeft gedaan. Tegenwoordig heeft overal ter wereld al snel
al-Qaeda het gedaan, wie of wat dat ook is. De bevolking moet toch ergens>bang voor zijn, zodat je burgerrechten kunt inperken en oorlogen kunt beginnen. Je kunt de boel opstoken door hoofddoekjes te gaan verbieden en zodoende religies tegen elkaar op te zetten (vanuit de oudheid een zeer beproefd recept), maar als dat niet helpt, dan moet er meer gebeuren.
Antrax in brieven, wolkenkrabbers die ineen storten, De Golf van Tonkin, complete Hiroshima's desnoods.
Maar sinds kort is er de permanente internet-commissie. Dankzij die commissie weten we dat de kapers van 9/11 van kapitaal werden voorzien door de ISI, de geheime dienst van Pakistan, die op zijn beurt werd gefinancierd door de CIA. Was het daarom dat Condoleezza Rice gisteren tegen die andere>commissie zei 'dat de herwaardering van de politiek jegens Pakistan een hogere prioriteit had dan het najagen van individuele terroristen'? Ze sprak daarmee beslist the truth and nothing but the thuth, maar slechts weinig CNN kijkers zullen hebben beseft welke truth hier precies aan de orde was. Je moet het internet raadplegen om te weten hoezeer ze op dit punt de waarheid sprak, want zelf legde ze het niet uit.
Ook weten we uitsluitend dankzij die internet-commissie dat een gezelschap
Israeliërs direct na de aanslag op beide WTC torens, pal aan de overkant van de rivier, een luidruchtig feestje begonnen en juichkreten slaakten.
Dat liep zo in de gaten dat diverse buren vol walging de politie belden.
Nadien vond de internet-commissie uit dat het ging om Mossad agenten die stante pede het land uit zijn gezet. Waarom ze op voorhand al zoveel drank in hadden geslagen weten we dus niet.

Waarom de meeste dagbladen verlies leiden

Waarom staat al deze informatie wel op internet maar niet in de krant?
Maak drie onderzoeksjournalisten van de NRC, of drie van Vrij Nederland voor zes maanden vrij met de vraag: welk werk heeft de internet-commissie rond 9/11 verricht en hoe betrouwbaar en deskundig zijn die bronnen, dan zal de uitkomst zijn dat de krant op de dag van publicatie in een driedubbele oplage zal verschijnen, waarna de voltallige redactie nimmer meer enige toegang zal krijgen tot zegslieden bij de regering, laat staan de politici zelf. Die krant is dan namelijk subversief en staatsvijandig. De hoofdredactie
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
kijkt dus wel uit. Dan maar liever wat minder verkoop, waar nog bij komt dat
die onderzoeksjournalistiek peperduur is. Een onbenullig bericht op de voorpagina over het overspel van een beroemde voetballer levert immers net zoveel op.
Alle gevestigde dagbladen zijn fossielen uit een voorbij tijdperk van de macht. De internetjournalistiek heeft hun al mijlenver ingehaald.
Citeerde men op het internet in 1995 nog de gevestigde kranten, inmiddels citeren al die kranten uit het internet als ze werkelijk nieuws willen brengen en er niet meer onderuit kunnen. Het zal niet lang meer duren of de internet-onderzoekscommissies krijgen daar ook alle credits voor. Er zijn geen journalisten meer nodig om de democratie te bewaken: wij doen dat inmiddels zelf. En stukken beter.

The Pentagon Pixels

Er zat een tijdsduur van veertien maanden tussen mijn Powells Pixels en Powells bekentenissen. Eerlijk gezegd verwachtte ik zelf dat het zes jaren zouden zijn. Laat ik ditmaal daarom voorspellen dat nog voor de
komende presidentsverkiezingen George Bush junior als verdachte zal worden voorgeleid, wegens het leiding geven aan een terroristische organisatie.
Als dat gebeurt, heeft het internet al in 2004 bewezen de democratie te kunnen redden uit handen van de politici. Maar of het nu 2004 of 2008 zal worden, de uitkomst staat vast. Eerlijkheid komt altijd uit, zolang uw internet-aansluiting het tenminste blijft doen


[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 28-06-2004 1:16]

quote:

---

Op 28 juni 2004 1:02 schreef Mutilator het volgende:
The Pentagon Pixels

Gepubliceerd op vrijdag 09 april 2004

Column door Maarten Legêne *)

Een Amerikaanse parlementaire onderzoekscommissie onderzoekt momenteel
de feiten rond de aanslagen op 9/11. Maar kijkt die Commissie ook wel eens op
Internet? Of staan daar alleen onwelkome feiten?
De kernvraag voor de Commissie is: hadden de aanslagen door al-Qaeda
op 11 september kunnen worden voorkomen? Op het internet is men echter een
hele stap verder. De kernvraag luidt daar inmiddels: zijn de aanslagen
gepleegd onder regie van en betaald door de regering van George Bush junior?
Die vraag is van een geheel andere orde en hij klinkt steeds luider, behalve in de officiële parlementaire onderzoekscommissie en de gevestigde dagbladen.
Bij lezing van het volgende dient vooropgesteld te worden dat ik
bepaald geen liefhebber ben van samenzweringstheorieën. Mijn hoofd is er veel te analytisch voor en mijn politieke bevlogenheid te gering. Als ik al
behoor tot een politieke stroming, dan is het er één die vindt dat democratische
politiek begint en eindigt bij eerlijkheid in openheid, zelfs als de veiligheidsbelangen van de Staat in het geding zouden zijn.
Op 8 februari 2003 schreef ik op deze plaats onder de kop 'Powells Pixels'
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
dat Colin Powell drie dagen daarvoor de VN Veiligheidsraad had voorgelogen
met zijn bewijzen over 'weapons of mass destruction'. Ik schreef er nauwkeurig bij waarom mijn analytische hoofd tot die conclusie kwam. De oorlog om Irak moest toen nog beginnen. Powell heeft op 4 april 2004, enkele dagen geleden, toegegeven dat zijn bewijzen 'inappropriate'
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
waren en hij heeft daarvoor aan de VN zijn excuses aangeboden. Maar die zo door
Bush gewenste oorlog in Irak is met hulp van Powells Pixels intussen wel gevoerd.
Datzelfde analytische hoofd van mij stuurt nu mijn handen aan die op het toetsenbord tikken dat de aanslag op het Pentagon op 9/11 niet is uitgevoerd door een al-Qaeda kaper met een toestel van American Airlines, maar met een militaire F16, een geleid projectiel (bijvoorbeeld een Patriot
missile) of een bom binnen het Pentagon zelf.
Hoe ik dat zo zeker weet? Omdat er twee commissies aan het werk zijn.
De ene bestaat uit de officiële parlementaire commissie die probeert na te
gaan waarom de amerikaanse veiligheidsdiensten zo gefaald hebben in 'het onderkennen van het gevaar van al-Qaeda'.
De tweede is 'The court of common sense' en bestaat uit het internet, waarop deskundigen vanuit de hele wereld onder het motto 'Without Justice, there is Just Us!' hun specifieke kennis spontaan, zonder daartoe te hoeven zijn uitgenodigd en zonder enig gebrek aan toegestane spreektijd kunnen aandragen http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top .
Daar is de vraag dankzij de gigantische hoeveelheid aangedragen informatie
over de feiten rond 9/11 inmiddels de omgekeerde: hoe heeft de amerikaanse
regering die aanslagen precies georganiseerd? Het begint er namelijk steeds meer op te lijken dat Bin Laden op zijn minst stevig is geholpen door George
Bush jr, die gedacht moet hebben: als er dan toch een aanslag aan komt, kunnen we er maar beter direct een hele forse van maken.
De eerste commissie bestaat uit en komt voort uit de gevestigde politiek, de tweede uit de wereldburgerij. De laatste is qua kennis, onderzoeksmethodiek en toegankelijkheid veruit superieur aan de eerste. Alvorens daar conclusies
aan te verbinden, wil ik eerst uitleggen waarom dat zo is.

De aanslag op het Pentagon

Maar allereerst ben ik de lezer uiteraard een nadere verklaring verschuldigd over mijn handen die de zin intikten over die F16, Patriot raket of bom van binnenuit het Pentagon. Welnu, vlak naast het Pentagon ligt een benzinestation. Daar staat een camera die - zeg maar op de beste plaats in de loge - precies staat gericht op de plek waar de aanslag op het Pentagon werd gepleegd. Eigenaar Velasquez van dat benzinestation vertelde
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
dat FBI agenten vier minuten na de aanslag zijn benzinestation inreden om de tape met de beelden van deze camera in beslag te nemen. En daar bleef het niet bij. Ook de beelden van de camera uit het Sheraton Hotel, die ook al zo'n goed zicht op de locatie had werden razendsnel opgehaald. En ook uit de camera's die het verkeer in de gaten houden op de snelweg die langs het Pentagon loopt zijn alle beelden verdwenen. Al die tapes werden geconfisqueerd in een tempo dat na zo'n onverwachte aanslag volstrekt ondenkbaar is.
Bij nader inzien is dat niet vreemd: er is namelijk een overvloed aan direct bewijs
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
aan de internet-commissie geleverd waaruit in elk geval één ding onomstotelijk kan worden vastgesteld: op de plek van de inslag in het Pentagon waren geen restanten
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
van een Boeing 757 te vinden en de inslag zelf verraadt dat het om een veel kleiner projectiel gaat dat is ontploft nadat het de buitenmuur had doorboord.
Zelfs is het heel goed mogelijk dat er nimmer iets van buiten kwam en dat de
boel van binnenuit is ontploft.
Was er dan helemaal geen vliegtuig? Jawel, maar dat kwam vanuit een geheel andere hoek en het vloog wel erg laag maar lang niet laag genoeg. Onmiddellijk na de ontploffing in het Pentagon ontstonden er zulke
grote rookwolken dat geen enkel zicht op welk vliegtuig dan ook nog mogelijk
was.
En wat dan omtrent die ene camera
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top op
het parkeerterrein van het Pentagon zelf? Daarvan zijn toch na enkele dagen wel de beelden vrijgegeven? Dat klopt, maar ook daar is geen 757 op te zien. De internetcommissie heeft uitgevonden dat er acht beelden moeten zijn van die camera, terwijl er maar vijf zijn aangeleverd. En van die vijf kan worden aangetoond dat er grof mee is gemanipuleerd. Een kwestie van Pentagon Pixels tellen in Photoshop, en milliseconden meten. En dat is zeer grondig
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
gedaan.
De originele beelden van de camera van meneer Velasquez zouden aan alle speculaties ogenblikkelijk een einde kunnen maken. Maar er is geen commissielid van de parlementaire onderzoekscommissie die op 8 april Condoleezza Rice de simpele vraag heeft gesteld: "Mrs Rice; did you, or did the president see the images of the security cameras of the Velasquez petrol station near The Pentagon? And where is that videotape now?". Hoe slim, gehaaid en intelligent Condi ook moge zijn, deze twee uiterst simpele vragen zouden haar in zeer grote problemen hebben gebracht, vooral als deze vragen onverwacht zouden zijn gesteld. Om te beginnen zouden vele Amerikanen met internet nog tijdens de hearing hierheen
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
zijn gesurfd. Ook zou dan onmiddellijk duidelijk zijn geworden dat er minstens twee commissies aan het werk zijn. Vandaar dat uit die ene commissie die vraag uiteraard niet eens gesteld is. Welke politicus wil erkennen dat hij inmiddels minder macht uitoefent dan een internet-commissie van wereldburgers?

De superieure internet-commissie

Bij het onderzoek door de commissie van wereldburgers wordt geen detail geschuwd. Hoeveel liter kerosine kan een Boeing 757 bevatten? Het antwoord is er binnen een paar uur, van iemand die jarenlang zo'n ding heeft volgetankt. Hoeveel kilojoules kan zo'n tank aan energie opleveren
zodra de boel in de hens staat? Een natuurkundige levert direct het antwoord.
Hoeveel staal bevatte het WTC en welke energie is nodig om dat te doen smelten?
Binnen een week staan de complete constructietekeningen van het WTC op het internet, met alle wiskundige formules omtrent de draagconstructie erbij.
Hoe zit het met de rookwolken
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
vanuit het WTC? Meerdere deskundigen slaan onafhankelijk van elkaar direct aan het rekenen maar komen wel tot dezelfde uitkomst: it couldn't happen as they say
it has happened. Steeg er één vlucht met vluchtnummer 11 uit Boston op of stegen er twee vluchten met datzelfde nummer http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
op?
Stortte een toestel neer bij Shanksville of werd het neergeschoten
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top ?
Kan men uit een snel vliegende airliner gesprekken met de grond voeren met een
mobieltje? Het duurt slechts enkele dagen of alle ontvangststations over de officieel opgegeven route van het vliegtuig dat in Pennsylvania neerstortte zijn op het internet gemarkeerd, inclusief al hun technische specificaties en de mate waarin gesprekken van het ene door het andere station kunnen worden overgenomen. Zonder hiaten of verbroken verbindingen lukt dat
niet, maar toch is er veel langer uit de vlucht die zich in de noordelijke toren boorde getelefoneerd ("tussen een stewardess en grondpersoneel van
haar maatschappij"). Daar mengt zich een tweede in die al twee decennia telefoons ontwikkelt voor Motorola, een derde doet over dezelfde route concrete pogingen om vanuit een vliegtuig via zijn mobieltje contact met de grond te krijgen en een vierde legt uit dat het hele gesprek niet kan kloppen
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
omdat degene die het gesprek op de grond voert de vraag stelt: "en zijn die twee passagiers (de kapers) nu bedwongen?" terwijl vanuit het vliegtuig nog in het geheel niet over twee passagiers is gerept, laat staan over kapers. Die vraag kwam dus net iets te haastig.
Om kort te gaan: parlementariërs in enquetecommissies mogen dan politiek gewicht hebben en als scherpzinnig vraagsteller kunnen zij op de televisie nog steeds aan politiek prestige winnen (totdat blijkt dat zij heroïnehoeren frequenteren), op het internet geldt een geheel ander paradigma: bent u deskundig in het een of ander, lever dan uw kennis. Wij staan voor al uw bijdragen open en hopen daarmee daadwerkelijk de feiten te achterhalen. De
internet-commissie heeft zodoende een onuitputtelijk bron van kennis tot zijn beschikking, terwijl het parlementaire commissielid dat kritische vragen stelt ten overstaande van vele miljoenen TV-kijkers wanhopig uitroept: "Wilt u nu alstublieft antwoorden, want ik heb van de commissievoorzitter maar zeer beperkte tijd gekregen voor al mijn vragen".
Sterker nog: het uiteindelijke rapport van die parlementaire commissie gaat eerst naar Bush, en die mag 'om redenen van landsbelang' alles schrappen wat hij nodig acht, voordat de NY Times 'het resultaat van de bevindingen' kan publiceren.

De gevolgen

Tot voor kort konden regeringen hun kiezers met groot gemak om de tuin leiden. Je laat in Moskou een bom ontploffen en zegt dan dat die verrekte Tsjetjenen het hebben gedaan, zodat dat op de voorpagina's van alle kranten staat. Of er exploderen treinstellen en je zegt direct luid en
duidelijk dat de ETA het heeft gedaan. Tegenwoordig heeft overal ter wereld al snel
al-Qaeda het gedaan, wie of wat dat ook is. De bevolking moet toch ergens>bang voor zijn, zodat je burgerrechten kunt inperken en oorlogen kunt beginnen. Je kunt de boel opstoken door hoofddoekjes te gaan verbieden en zodoende religies tegen elkaar op te zetten (vanuit de oudheid een zeer beproefd recept), maar als dat niet helpt, dan moet er meer gebeuren.
Antrax in brieven, wolkenkrabbers die ineen storten, De Golf van Tonkin, complete Hiroshima's desnoods.
Maar sinds kort is er de permanente internet-commissie. Dankzij die commissie weten we dat de kapers van 9/11 van kapitaal werden voorzien door de ISI, de geheime dienst van Pakistan, die op zijn beurt werd gefinancierd door de CIA. Was het daarom dat Condoleezza Rice gisteren tegen die andere>commissie zei 'dat de herwaardering van de politiek jegens Pakistan een hogere prioriteit had dan het najagen van individuele terroristen'? Ze sprak daarmee beslist the truth and nothing but the thuth, maar slechts weinig CNN kijkers zullen hebben beseft welke truth hier precies aan de orde was. Je moet het internet raadplegen om te weten hoezeer ze op dit punt de waarheid sprak, want zelf legde ze het niet uit.
Ook weten we uitsluitend dankzij die internet-commissie dat een gezelschap
Israeliërs direct na de aanslag op beide WTC torens, pal aan de overkant van de rivier, een luidruchtig feestje begonnen en juichkreten slaakten.
Dat liep zo in de gaten dat diverse buren vol walging de politie belden.
Nadien vond de internet-commissie uit dat het ging om Mossad agenten die stante pede het land uit zijn gezet. Waarom ze op voorhand al zoveel drank in hadden geslagen weten we dus niet.

Waarom de meeste dagbladen verlies leiden

Waarom staat al deze informatie wel op internet maar niet in de krant?
Maak drie onderzoeksjournalisten van de NRC, of drie van Vrij Nederland voor zes maanden vrij met de vraag: welk werk heeft de internet-commissie rond 9/11 verricht en hoe betrouwbaar en deskundig zijn die bronnen, dan zal de uitkomst zijn dat de krant op de dag van publicatie in een driedubbele oplage zal verschijnen, waarna de voltallige redactie nimmer meer enige toegang zal krijgen tot zegslieden bij de regering, laat staan de politici zelf. Die krant is dan namelijk subversief en staatsvijandig. De hoofdredactie
http://www.planet.nl/planet/show/id=118880/contentid=463179/#top
kijkt dus wel uit. Dan maar liever wat minder verkoop, waar nog bij komt dat
die onderzoeksjournalistiek peperduur is. Een onbenullig bericht op de voorpagina over het overspel van een beroemde voetballer levert immers net zoveel op.
Alle gevestigde dagbladen zijn fossielen uit een voorbij tijdperk van de macht. De internetjournalistiek heeft hun al mijlenver ingehaald.
Citeerde men op het internet in 1995 nog de gevestigde kranten, inmiddels citeren al die kranten uit het internet als ze werkelijk nieuws willen brengen en er niet meer onderuit kunnen. Het zal niet lang meer duren of de internet-onderzoekscommissies krijgen daar ook alle credits voor. Er zijn geen journalisten meer nodig om de democratie te bewaken: wij doen dat inmiddels zelf. En stukken beter.

The Pentagon Pixels

Er zat een tijdsduur van veertien maanden tussen mijn Powells Pixels en Powells bekentenissen. Eerlijk gezegd verwachtte ik zelf dat het zes jaren zouden zijn. Laat ik ditmaal daarom voorspellen dat nog voor de
komende presidentsverkiezingen George Bush junior als verdachte zal worden voorgeleid, wegens het leiding geven aan een terroristische organisatie.
Als dat gebeurt, heeft het internet al in 2004 bewezen de democratie te kunnen redden uit handen van de politici. Maar of het nu 2004 of 2008 zal worden, de uitkomst staat vast. Eerlijkheid komt altijd uit, zolang uw internet-aansluiting het tenminste blijft doen

---

denk je dat ik dit gaat lezen veeeeeels te lang ik wordt moe

stel je eens voor dat je wat zinnigs zou zeggen he, kost ook veel te veel moeite, bijna net zoveel als iets lezen.

mutilator: zit een beste kern van waarheid in maar indien die theorien waar zouden zijn, wat zou de reden zijn ervoor? bovendien over die tapes van dat tankstation: als er iets gebeurd is er altijd een rampenplan en ik acht dit zeer geavanceerd bij het pentagon. dus lijkt me niet onmogelijk dat al zo snel de tapes geconfisceerd zijn.

helemaal niet overdreven heel goed dat deze walgelijke terreurdaad herdacht wordt!

Behalve dan de nabestaanden, die tellen vanzelfsprekend niet mede als men het beeld gaat aanbidden:

http://www.silive.com/news/advance/index.ssf?/base/news/108860927070380.xml

Herdenkes ff wat Bush dee:

http://www.cooperativeresearch.org/timeline/main/essayaninterestingday.html

Overzicht:

http://www.wanttoknow.info/9-11cover-up10pg

quote:

---

Op 28 juni 2004 17:16 schreef Je Moeder het volgende:
mutilator: zit een beste kern van waarheid in maar indien die theorien waar zouden zijn, wat zou de reden zijn ervoor? .....

---

(ik zit weer eens te pluizen in het media gedeelte)
(11 september meer dan 3 jaar later)

De reden:
de neo-conservatieven terug in het centrum van de macht, zodat zij 2 dingen kunnen doen:
- "pervers liberaal gedrag in het binnenland terugdringen en normen en waarden herstellen"
Dit liberale gedrag had er immers toe geleid dat Bush senior Saddam niet afzette.
Ook stond de liberale moraal de afzetting van Clinton in de weg. (Het mooiste is nog wel dat deze zgn moraalridders geen enkele moraal hebben: het doel heiligt de middelen)
- "vrijheid en democratie brengen in de wereld" oftewel naar believen het Midden-Oosten opnieuw indelen, ten gunste van Israel en de oliebelangen. De VS zijn immers "het unieke land dat de taak heeft om democratie te verspreiden".
(In de praktijk valt het allemaal niet zo mee)

Ik zeg hiermee niet dat die theoriën kloppen, ik lever alleen een motief.

http://www.youtube.com/watch?v=x-RjohsWGO4&search=wtc%20attack
duurt even, maar is wel superinteressant

nu al een jaar joh, de tijd gaat ook snel

leuk

[quote]Op 11 september 2002 10:30 schreef attila_de_hun het volgende:
ja dat is ook zo. beide kampen zijn wel erg selectief bezig. ik haat dat!! dommeeloven!![/ quote] Inderdaad zij oogsten allemaal wat zij hebben gezaaid triestig wereld hé