|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 40 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 |
||||
| Auteur: |
|
|||
|
quote:Ah, maar beweer je nou nog steeds dat als iemand niet precies de logica heeft op het beperkte niveau van de mens, hij/zij mensevreemd is?  quote:Waarom? Leg toch eens de verantwoording bij jezelf man. Het schiet niet echt op zo he, dit gesprek. quote:Je vergelijking gaat zo ontzettend mank. Je legt in je vergelijking al weer van alles vast dat jouw gekleurde mening promoveert. 'Het werkt niet'. Dus de kast is niet goed. En dat heeft niets te maken met de kunde van degende die hem in elkaar probeert te zetten. quote:Ik begrijp hier helemaal niets van. Maar laat maar even, ik heb mijn portie Hypnos 'logica' wel weer gehad voor vandaag  When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: 1. kijk, ik kan niet bewijzen dat hij niet bestaat, maar ik ben niet bang om mee te gaan in de gedachtengang dat hij wel bestaat. Dus ik ga er in mee  2. Als je een mens de mogelijkheid geeft om zcih te ontwikkelen en een mogelijkheid om risico-analyse en ook een mogelijkheid om niet slim genoeg te zijn en fouten te maken... de mens is menselijk. Fouten maken ook. Kijk, er moet er maar ene eens een megafout maken en we zijn allemaal dood. En dan moet hij dat niet eens kwaadwillig doen. Gewoon, verkeerd knopje duwen en poep, tis gedaan. Wie heeft de mens faalbaar gemaakt?? Juist ja: God 3. Nee, als hij niet bestaat dan steek ik het wel ergens anders op. Daar doet het nu toch niet toe? Ga je nu weglopen? Als God bestaat en hij is er mee begonnen, waarom deed hij het dan niet beter? Het gaat er niet om of hij bestaat of niet, als hij bestaat, dan heeft hij het in mijn ogen zeer slecht gedaan. Ik kan hem wel sympathiek vinden om alle mooie dingen in het leven, maar minstens even gebrekkig en lame om alle stomme dingen en het kwaad en onze gebreken en dan die Jezus laten opdraaien omdat hij het niet goed gedaan heeft. Zielig vind iuk dat. Zeker voor Jezus die echt wel gemotiveerd was signature |
|||||||||
|
quote: okee, noem het Hypnoslogica, maar ik ben een mens, en ik wil overtuigd worden. Waarom heeft God het niet beter gedaan. De mens en zijn vrije wiul, dat lukt niet al te best toch. Waarom limiteerde hij dat dan niet? en die kast: ja, sommige kasten (mensen) vallen vanzelf uit elkaar lijkt het wel (maak ze dan wat steviger qua ontwerp God!), ze krijgen mentale ziektes (frêle materiaal) en ze hebben fouten in hun denk(patronen). Lijkt wel een haastklus geweest te zijn (die dag 6 was een korte zeker?) verantwoording bij jezelf? tja, waarom? moet dat dan? Waar staat dat? waarom zit dat dan niet ingebakken dat we bij onszelf automatisch verantwoording zoeken? Is God dat mechanisme vergeten in te planten bij mij dan? [Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 19-10-2010 16:46] signature |
|||||||||
|
2) Nee hoor. Ik denk dat de mens prima weet dat kerncentrales spelen met vuur is. En JUIST omdat de mens weet dat ie fouten kan maken, had hij ook kunnen besluiten om geen kerncentrales te maken. Of met andere veiligheidsnormen. 3) Beter? Ik denk dat jij gewoon een ontzettende pessimist bent. Ik ook trouwens hoor. Maar probeer jij maar eens te weerleggen dat de mens de capaciteit heeft, de potentie heeft, en de vrije wil heeft, om per morgen elkaar niet meer te vermoorden, te bedriegen, en om vanaf morgen massaal in te zetten op het voorkomen danwel ontsnappen van natuurrampen, het leven in meer harmonie met de natuur etc. Jij wil je graag laten vangen in je eigen filosofische cirkeltje waar alles gedetermineerd is en de mens toch alleen maar (ook) slechte eigenschappen heeft en er geen ontsnappen is hieraan en er dus wel de schuld bij God gelegd moet worden. Prima. Ontken maar de potentie van het woord 'potentie'. Veel plezier ermee. Wat natuurlijk niet betekent dat ik me niet af en toe de zelfde zaken afvraag als jij, alleen loop ik niet zo te zaniken naar God. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: kijk, ik vind dat de mens met zijn potentie ook veel slechts doet, ter kwadertrouw, uit hebzucht en weet ik wat allemaal nog maar er komt ook onrecht en pijn en kwaad en omdat de mens beperkt is in zijn mogelijkheden en potentieel (ons armen groeien er bvb niet terug aan na een tornado en beiden hadden kunnen voorkomen zijn door God. We kunnen allemaal liegen -> WTF? God, laat ons dat niet kunnen. Da's toch basic? We kunnen het deels ook, en we moeten daar naar streven om ons eigen kwaad te beperken, maar God had dat ook wel kunnen voorzien En dat tweede in veel gevallen ook. God weet dat toch dat er natuurrampen zijn? [Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 19-10-2010 16:51] signature |
|||||||||
|
quote: moesten we nooit "met vuur" beginnen spelen zijn é, dan leefde de mens nog in een grot. Is het dat wat God wil? en ok, je kunt ver gaan in "met vuur spelen" maar als God vindt dat we het zelf maar moeten uitzoeken omdat hij het te moeilijk vind om uit te leggen of dat hij het zich niet aantrekt of "vertrouwt in de mens", dan is het toch maar een naïeve kwast. Heeft de geschiedenis God nu echt niets geleerd??? [Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 19-10-2010 16:56] signature |
|||||||||
|
Waarom zou je trouwens geloven in een God die geen controle heeft over de dingen? Als ik in een God wil geloven moet ik me veilig kunnen voelen. God heeft dus geen (of wil geen controle nemen) over wat er met ons gebeurt? Waarom is er dan nog een God? Is dat een soort ceremoniële functie zoals de Koning? Als ik geloof in een almachtige God dan wil ik "lopen zaniken" op dat schepsel. Ok dat hij liefde tussen mensen gemaakt, maar godverdomme toch ook veel miserie laat passeren (om wat voor reden dan ook). Grijp es in luiaard! signature |
|||||||||
|
quote: ja, voor de rest wacht het hellevuur! |
|||||||||
|
quote: of het vagevuur vaag is dat signature |
|||||||||
|
VARA's vuurwerk. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: ik ga niet kijken want ik denk dat God dat erover vind, al dat grenzeloos gedrag ook signature |
|||||||||
|
quote: In al zijn voorzienigheid had God niet kunnen weten dat vrije wil zal leiden tot een hoop narigheid? Niet dat ik het concept van de vrije wil als immoreel verwerp, maar het is niet zo dat de link tussen God en een wereld die kut is niet gemaakt kan worden (deze schakel is al mooi door Hypnos weergegeven). Het is wel degelijk een bewuste keuze van God (immers: alwetend) geweest om het besluit te maken dat de mens om tot God te komen een vrije wil dient te bezitten, maar dat deze vrije wil eveneens kan gebruikt worden om de meest verschrikkelijke zaken te verrichten. Zo heeft God zelf het startsein gegeven voor de ellende in deze wereld, als men dus gelooft in God als een alwetende schepper. God kan natuurlijk wel hartstikke boos zijn dat Adam en Eva van de verboden vrucht eten, maar dit is niet meer dan een logisch gevolg van de blauwdruk die hij de mens heeft gegeven (en het feit dat hij van vrouwen zulke onbetrouwbare, zwakke, verleidelijke en godslasterende schepsels heeft gemaakt). Als een fabrikant 100 mobieltjes maakt waarvan het weet dat er 20 zullen ontploffen is eventuele schade toch ook het allereerst het gevolg van de order tot fabricatie (eerste schakel, hiermee werd het proces in gang gezet dat onherroepelijk tot latere schade zal leiden), en niet zozeer het feit dat deze mobieltjes later ook echt ontploffen (dit is immers een gevolg van het fabricatieproces en was onvermijdelijk, net zoals slechte daden van de mens onherroepelijk zijn bij een vrije wil). Als God de zondeval niet kon voorzien is hij niet alwetend, en zonder alwetendheid ga ik echt niet in akkoord met het feit dat mijn eeuwige heil door een seniele schepper wordt genomen, die niet eens de consequenties van zijn eigen acties kan doorzien. [Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 19-10-2010 21:30] Grey over Kristalnacht: "Als de Joden destijds ook aanslagen hadden gepleegd dan had ik de nazi's misschien wel begrepen." |
|||||||||
|
quote: Ah dat is wel een toffe strekking eigenlijk, ik heb dat boek 4 jaar geleden moeten lezen voor school, maar kreeg het niet optijd uit, was ook erg moeilijk te lezen. dus kwam niet toe aan het theologische hoofdstuk. Maargoed wat vaststaat is dat intelligentie uiteindelijk onvermijdelijk is. Voorlopig lijkt het er alleen op dat god meer van mollen houd(iets van 21 keer afzonderlijk geevolueerd) dan van intelligente dieren quote: Nouja als je almachtig bent ben je daartoe wel in staat om die foutloze wereld te maken. Dat je die wereld dan niet zo maakt is dat wel wat vreemd. quote: Nouja deze heeft vele varianten hij is er ook met een zware steen die je niet kan optellen en nog meerdere. De uiteindelijke strekking is kan god 2 tegenovergestelde dingen tegelijk doen? Denk je dat dit alleen menselijke logica is dan waar god niet onder valt? Leuk dat je op dit punt komt maar dit is op geen mogelijkheid te discussiëren. Het is op geen enkele manier aan te tonen of te testen dat zoiets klopt. Eerder in een discussie merkte ik op dat je het raar vind dat wetenschap altijd maar wilt bewijzen. Maar dat hoort bij de definitie van wetenschap. Binnen wetenschap mag je alleen uitspraken doen die te falsificeren zijn. Als het daarbuitenvalt is het niet perse een onnodige vraag, maar dan valt het niet in wetenschap maar in filosofie. Binnen de filosofie heten dit soort stellingen geimmuniseerd. Dat is omdat het een stelling is waar je niets mee kunt, het zegt niets over de werkelijkheid ervan maar het is gewoon een punt waarmee je niet verder kan. Nu gebruiken ook atheisten deze maar toch is het wel een erg kenmerk binnen de religieuze discussies. Door geimmuniseerde stellingen aan te hangen blijf je buiten schot, niet perse verkeerd maar het is een evolutionair stabiele strategie binnen de discussie om het maar even zo te noemen. quote: Nee dat hoeft niet, maar een almachtige zou dat probleem gemakkelijk kunnen oplossen, want hij kan immers alles. Zelfs een mens kan al zien dat het een vreemde constructie fout is die beter kan. Vooral de blinde vlek bewijst dat hij het kan maar niet toepast. Nu hoeft een almachtige het niet te doen maar hij zou het iig moeten kunnen. quote: Nouja het probleem is dat die kenmerken van de zondeval direct aanwezig waren bij de eerste 2 levensvormen die er geweest zijn. Leven heeft vanaf het begin tekorten gehad en heeft erom gestreden. Is die zondeval dan voor het ontstaan van die organismen dan al gebeurt? Het zou natuurlijk ook kunnen dat de oerknal de zondeval was en dat daarna het imperfecte leven kwam. Maar zo kan ik eeuwig geimmuniseerde ideeen aandragen maarja schiet je daarmee op? quote: Nouja zo nieuw vind ik die gedachtengang niet maar ik vind hem natuurlijk wel vreemd. Binnen het christendom worden individueen wel gezien als eenheid die elk een bepaalde goedheid en/of erkenning naar god moeten laten zien. Echter heeft het zondige gedrag van anderen dan dus invloed op nieuwe schoongeboren nieuwe zielen. Vers geboren individuen krijgen al de gevolgen te zien van zondig gedrag van anderen. En ook zorgt het zondige gedrag van andere er dus voor dat er mensen worden geboren met een aanleg voor zonden. Ik vind het vreemd dat God wel een bepaalde verwachting heeft van zn mensen maar niet goed en alles behalve duidelijk heeft weergegeven wat er van mensen verwacht wordt. Nu kun je zeggen wat een menselijk idee, maar ja inderdaad een menselijk idee, want dat is eigenlijk de doelgroep die iets moet gaan begrijpen, god begrijpt wel dat wij moeite hebben met bepaalde dingen opvatten. Hij heeft pas zo'n 6000 jaar geleden tot 2000 jaar geleden wat geschreven aan mensen. En dan alleen een select groepje die er dan maar christendom van wist te maken. Als je begint over slecht eten als iets zondigs dan is het al helemaal vaag, hoe kun je ooit als versgeschoren aap weten wat je moet eten. Nog steeds is het een van de moeilijkst begrepen onderwerpen, en jij verwacht dat mens dat maar even uit de bijbel haalt. Natuurlijk is de bijbel door toenmalige mensen opgeschreven en vervormd maar kun je dan wel zoveel vertrouwen in die bijbel hechten? Net droeg je ook het punt aan dat kernenergie slecht is, nouja daar zit al de hele fout, zoiets kun je niet zomaar bestempelen als goed of slecht. Ben je bekend met het begrip trade-off? Daarbij zijn er meerdere optimale situaties, het ligt aan omstandigheden welke keuze de beste is. Zo kun je op 2 verschillende strategieen succesvol voortplanten maar het zijn wel elkaars tegenovergestelde. Zo kun je veel kinderen nemen en weinig energie erin stoppen zoals vissen die hun miljarden eitjes en sperma in het rond slingeren en verder gaan met je leven. En zo kun je net als de mens weinig kinderen nemen en daar 20 jaar voor zorgen. beide strategieen zijn bijzonder effectief. Maar weinig kinderen met weinig zorg en veel kinderen met veel zorg werkt niet je moet een duidelijke keuze maken. Zo is het met eigenlijk alles in het leven, nergens zit een echte goed en een echte fout. Het is allemaal zo situatie afhankelijk en zo subjectief. Om even terug te komen op kernenergie, waarom is dat zo slecht? straling in lage dossisen kan helpen tegen kanker(zelfs bij hogere niveaus als bij chernobyl is ontvangen) De gevolgen van de kernramp van chernobyl zijn minder slecht voor het milieu dan de gewone menselijke activiteit. De natuur doet het er nu veel beter. Fossiele brandstof is net zo goed keihard kankerverwekkend als je de rest producten inademt. Grote kans dat fossiele brandstoffen uiteindelijk kankerverwekkender zijn dan het hele kernenergie ooit zal zijn. Een 10 uur durende vlucht naar de VS is net zoveel straling als 4 jaar direct naast de kerncentrale borsele wonen. [Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 19-10-2010 22:01] ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
Ohja en ik ben nog steeds geintereseerd in voorbeelden waaruit blijkt dat mensen psychologisch ver verwijderd zijn van dieren. ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
Elite, dank voor de lap weer  Ik moet hier later op de dag weer even de tijd voor nemen, maar even snel wat punten:* ik hrb nergens gezegd dat kernenergie slecht is. Althans, zo heb ik het zeker nooit bedoeld en volgens mij ook niet zo bewoord. Kernenergie is. Niet goed of slecht. Je kunt er goede dingen mee doen en slechte. * convergerende evolutie gaat veel verder dan mollen en intellegentie. Heel veel facetten (ogen, tentakels/armen etc) blijken min of meer vast te liggen en het eindpunt te vormen van evolutie. * psychologisch verschil tussen mensen en dieren. Je legt mij nu in de mond dat ik zeg dat er een grens is tussen mens en dier. Ik zeg alleen maar dat ik op de map van de evolutie een soort 'mate van bewustzijn' zie. En die is niet eenduidig en met de huidige wetenschap ook (nog?) niet te meten. Maar kijk maar eens naar het verschil in bewustzijn tussen een amoebe en een mens. Dat zegt je intuitief echt niets? En als je een voorbeeld wilt: heb jij een aap of een dolfijn of een ander intelligent dier ooit een deeltjesversneller zien bouwen? Das echt niet alleen maar een kwestie van taal. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
En over dieren en de mens in het kader van 'de zonde'. Vanuit de theologie wordt er als volgt tegen aan gekeken: dieren leven wel in deze gevallen wereld, en hun gedrag is daardoor ook zondig, maar ze worden niet tegen dezelfde lat van oordeeling aangehouden als de mens (waarschijnlijk door de mindere mate van bewustzijn en zelf-reflectie etc. Let op ik zeg 'mindere' niet 'afwezige' ). Ook worden ze beschouwd als van nature God prijzende.When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
Oh ja, over God en niet precies duidelijk maken wat God van de mens verwacht qua goed en kwaad etc. Ik zie eigenlijk dat juist door de komst van Jezus er weer een heel stuk van de verantwoording bij jezelf wordt gelegd. Jezus praat heel veel over wat je hart je zegt en schildert zelfs sommige Joodse regels af als niet goed en onhaalbaar. Of aan de andere kant soms ook weer als te mild. Jezus geeft mij eigenlijk aan om ethiek in het licht van de Schepper ontzettend serieus en diep, maar niet religieus (als in een verzameling van wetten) te nemen. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Maar de dingen die je ermee doet hebben tegelijkertijd ook een positief en een negatief effect. Ook niet echt in te delen in goed en fout. Want is meer mensen nu goed of is de kwaliteit van het leven van de mensen goed? Die twee moet je in deze wereld wel van elkaar afwegen. En dan moet je allerlei rare keuzes maken. quote: Hoef je mij niet uit te leggen  Maar eindpunt zou ik niet gebruiken. Bij soortgelijke leefgebieden/voedselstrategieen: ecologische niche, verwacht je gewoon dezelfde structuren. Paarden leefden naast mensen in afrika zo'n 10 mlj jaar geleden toen afrika nog bebost was, die hadden kromme poten om in het bos goed over takken te stappen. Zodra afrika door klimaatverandering savanne achtig werd kregen paarden rechte lange benen. Omdat dat op een vlake veel energie zuiniger is zo zijn mensen waarschijnlijk ook rechtop gaan lopen. MAar aangezien klimaten achterelkaar heen en weer veranderen heb je ook dat sommige veranderingen weer terug gaan. Zoals bijvoorbeeld de zeezoogdieren die weer in het water zijn gekomen en gestroomlijnde bouw en vinnen hebben gekregen. quote: Ik geloof in een graduele toename van bewustzijn, waarbij ik zelfs planten een redelijke rol moet geven. Onze huishoud apparatuur zit nog lang niet op die niveau's. Maar of er planten zijn die meer bewustzijn hebben als dieren met een zenuwstelsel is iets moeilijks. quote: Nee klopt, fijne duimen zijn ook erg belangrijk, maar taal stelt ons in staat wel ideeen uit te wisselen en geeft kans voor culturele evolutie. Niemand hier op aarde kan een computer zelf bouwen, maar iedereen levert een stukje specialistische bijdrage. En we bouwen gewoon voort op tienduizenden jaren culturele evolutie. Zou door een komeetinslag alleen een primitief stammenvolk overleven dan zou die al die informatie weer overnieuw moeten opbouwen en duurt het ook weer tienduizend jaar voordat er zoiets als huizen landbouw en complexe werktuigen ontstaan. Dat is wel bijzonder voor de mens, maar 1 van de belangrijkste stappen is taal en in grote groepen leven. Wij zijn nu voorlopig het enige dier die dat soort dingen kunnen, en wij hebben zo weinig plek op aarde over gelaten voor nieuwe vormen van intelligente evolutie toe te laten. Mensen hebben het voordeel dat ze theorietische kant(hersenen) goed hebben ontwikkeld en daarbij een enorm precies praktisch gedeelte(handen). Dolfijnen krijgen daarom de kans niet eens om tot iets anders te ontwikkelen. Daarmee is de mens zeker wel bijzonder maar gradueel is het zeker, geen extra toevoeging van god lijkt me. ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
quote: Kleine kinderen dan dus ook? en gehandicapten, en wat dacht je van mensen met frontoorbitale schade veelal veroorzaakt door auto ongelukken, dat kan leiden tot fout gedrag. Maar wat ik dan wel vreemd vind is dat sommige gedragingen evolutionair(volgens jou het pad van god) wel sterk voordelig zijn, en ons in staat stellen verder te komen. maar dat die gedragingen zondig zijn tot en met. Zo heb je bijvoorbeeld monogamie en vreemdgaan. Vaders die hun kinderen goed verzorgen zijn natuurlijk wel mooi en handig maar misschien hebben die niet de beste genen. Bij de meeste monogame dieren zie je daarom dat er paren gevormd worden en dat tijdens de eisprong de dieren vreemd gaan. Om toch even de wat betere macho genen te oogsten terwijl het tamme vadertje die kinderen wel verzorgd. Deze strategie is duidelijk terug te vinden bij koolmezen en zebravinken en ook mensen. Dan conflicteert de evolutionaire strategie die god ontwikkeld heeft dus met het moraal wat hij verwacht? Hebben amorele mensen dan meer evolutionair voordeel? Bijbelse moraal is gewoonweg niet te verenigen met evolutionaire strategie. ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
quote: Maar waarom komt hij dan niet bij N'bebe Mtang Bubu, en alleen in Israel. Waarom geloofd dan 75% van de wereld in totaal iets anders als Jezus. Nu kan door culturele evolutie het wel verspreiden, maar waarom ondervind die culturele spreiding dan zoveel last van andere culturele opvattingen over andere religies. Ik zie moraal gewoon als een product wat door evolutie zelf is ontwikkeld, en een handige nodige set regels is voor een intelligent sociaal dier. Onder dieren vind je ook een soort moraal, dieren houden zich in een groep heel vaak in. Maar al deze gedragingen kun je verklaren aan de hand van uiteindelijk egoisme. En egoisme is toch 1 van de belangrijkste waarden in evolutie. ♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((>< |
|||||||||
|
quote:Eens. quote:Nee hoor. Ik kan me ook gewoon voorstellen dat bijv octopus geen ogen (blijkbaar een geliefd voorbeeld in convergerende evolutie hehe) maar een soort streep in de huid met lichtgevoelige cellen ontwikkeld, of 3 ogen, of iets compleet anders dan ogen. Je gaat vlgs mij veel te veel uit van wat al is. Je zou als een alien van een ander sterrestelsel moeten denken en dan naar de aarde kijken. Dan kun je voor 'kijken' (lees: weerkaatste lichtfrequenties) legio oplossingen verzinnen. En dan toch komen er in totaal onafhankelijke ecologische systemen dezelfde oplossingen uit: 'ogen'. quote:Ik ben t met alles wat je zegt hier eens. Alhoewel mijn stofzuiger soms een eigen leven lijkt te hebben quote:Maar het was ook geen bewijs mijnzerzijds om aan te tonen dat God bestaat. Ik gaf alleen maar aan dat ik *geloof*, aanvoel, dat er een 'mate' van bewustzijn is (wat je overigens nu wel lijkt te accepteren?) en dat hoe hoger die mate is, hoe dichter je bij God staat. In a way. Ik denk dat als de Bijbel zegt 'geschapen in Ons evenbeeld' en ik ook las dat ze toen al een soort van ordening en volgorde aangaven in het boek Genesis de Joodse schrijvers intuitief aanvoelden dat er een mate van bewustzijn is en dat God het summum van bewustzijn is. Vandaar ook dat Zijn naam "Ik ben" is. En ik *geloof* dat God, die als eerste (eeuwig, zelfs) was, heeft besloten om anderen te maken, en dus het kado van 'zijn', 'bewustzijn' dus, te geven. When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote: Dit is dus pure onzin. Allereerst zijn er wel degelijk verschillende soorten 'ogen', vergelijk de oplossing bij insekten (facetogen) maar met die bij mensen. Je voorbeeld van lichtgevoelige cellen bestaat gewoon, in veel lagere organismen vinden we dat terug. Maar als je kijkt naar een 'doorontwikkeld' oog zoals bij de zoogdieren, dan zul je zien dat als je stap voor stap kijkt, van lichtgevoelige cel naar menselijk oog bijvoorbeeld, dat er maar een zeer gelimiteerde hoeveelheid opties zijn om een werkend optisch orgaan te ontwikkelen. Jij beweert dat ongestuurde evolutie tig verschillende oog-varianten zou ontwikkelen, maar dat is echt pure onzin. She went and she left me like litter. She took all future summers with her. I lost all my money cuz I tried to bribe her. Now I can only afford an amateur sniper. |
|||||||||
|
quote:Bij mensen ook? Jij gelooft in de theorien dat vreemdgaan anno nu een evolutionair fenomeen is, dat anno nu nog steeds nodig is om sterkere genen te verkrijgen/verspreiden? Come on. Verder heeft t geen zin om steeds voorbeelden uit het dierenrijk aan te dragen, want ik geloof niet dat er theologische grond is voor dieren om zich aan wetten te houden. Daar wij als mens toch (whatever jij ook beweert ) redelijk uniek zijn (oa in taal ja) in het feit dat wij ethische geboden kunnen begrijpen, zelfreflectie hebben en een behoorlijk ontwikkelde ethiek, stelt God alleen ons, de mens, bepaalde ethische voorwaarden. Misschien is eea voor dieren geoorloofd, maar zijn er voor ons andere plannen. Feit is, den dat kun jij niet ontkennen, en staat min of meer los van of jij in God zou geloven of niet, dat wij mensen een unieke combinatie vormen door ons intellect, zelfbewustzijn, zelfreflectie en vermogen ethiek te definieren. En dat heeft nu eenmaal de praktische implicatie dat als iemand jouw vrouw verkracht, jij je niet gaat afvragen of diegene dan dus sterke genen had die even ingebracht moesten worden. Het doet pijn, psychologisch, sociologisch etc. En daar kun je dan ook allemaal weer mooie semi-ontwikkelde hypothesen over het evolutionaire nut van die gevoelens van schaamte en pijn etc tegenaan gooien, maar neemt dat iets weg van de realiteit van die gevoelens? Evolutie zegt mijns inziens iets over de fysieke, biologische, biochemische en psychlogische totstandkoming van bepaalde processen, maar niet over een evt metafysische en zelfs ethische. Volgens mij zijn die processen nog steeds wel degelijk gestuurd, op een bepaald niveau wat ik niet goed onder woorden kan brengen. Convergerende evolutie brengt eea al beter onder woorden dan ik ooit zelf zou kunnen When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
quote:D000h, waar denk je dat die voorbeelden vandaan komen? quote:I beg to differ. Nogmaals, laat even los hoe het is, maar gebruik je fantasie. Ik kan me wel degelijk voorstellen, als ware ik een sf auteur bijvoorbeeld, dat er compleet andere oplossingen zouden zijn. En toch zijn die er niet. quote:Nee dat beweer ik helemaal niet, je moet niet het tegenovergestelde van wat ik beweer gaan omdraaien en dan zeggen dat dat is wat ik beweer Ik zeg alleen maar dat de huidige evolutie dus GEEN tig verschillende oog-varianten ontwikkeld heeft.When your people matter, menstrual health matters |
|||||||||
|
| Dit topic is 40 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 |
 |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen