Wellicht een domme, irrelevante vraag, maar welk tastbaar feit is er dat er een god zou bestaan?

Wanneer je als gelovige hiervoor geen tastbaar feit kunt aandragen, waarom dan wel geloven?

Aannames kunnen uiteraard gespaard worden.

moest het tastbaar zijn, dan moet men niet geloven, dan kan men weten.


maar pas op, want de Christenen kunnen zodanig alles verwoorden dat ze zelfs kunnen uitleggen dat "weten" ook een soort van geloof is...

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 20-10-2010 15:39]

quote:

---

Op 20 oktober 2010 15:39 schreef Hypnos het volgende:
moest het tastbaar zijn, dan moet men niet geloven, dan kan men weten.

---

Exact. Toch erg fascinerend dat het overgrote deel van de gelovigen wel de waarheid in pacht meent te hebben.

quote:

---

Op 20 oktober 2010 15:44 schreef Nebelwerfer het volgende:
Exact. Toch erg fascinerend dat het overgrote deel van de gelovigen wel de waarheid in pacht meent te hebben.

---

Dat moet, want als je God en de Bijbel volgt, dan beschouw je dat al "de waarheid".

Je kunt niet zeggen dat je de waarheid niet in pacht hebt als alle waarheid die er is in een boek staat dat je zo binnen handbereik hebt.

Maar o wee als dat gerelativeerd zou moeten worden tot 'de Bijbelse waarheid', want dat zou betekenen dat er nog andere waarheden zijn. O Vader, de gedachte alleen al...


ach ja, ik zal wel weer cirkelredeneren over geloof. Vreemd dat ik dat op geen enkel ander vlak doe

Gelovigen hebben ook helemaal geen behoefte aan feitelijkheden. Tenslotte doen die afbreuk aan hun fantasiewereld. Je gaat ook niet de natuurkundige onjuistheden in Star Wars blootleggen, er is geen stoppen aan.

quote:

---

Op 20 oktober 2010 13:36 schreef Fusion het volgende:
Eens.

Nee hoor. Ik kan me ook gewoon voorstellen dat bijv octopus geen ogen (blijkbaar een geliefd voorbeeld in convergerende evolutie hehe) maar een soort streep in de huid met lichtgevoelige cellen ontwikkeld, of 3 ogen, of iets compleet anders dan ogen. Je gaat vlgs mij veel te veel uit van wat al is. Je zou als een alien van een ander sterrestelsel moeten denken en dan naar de aarde kijken. Dan kun je voor 'kijken' (lees: weerkaatste lichtfrequenties) legio oplossingen verzinnen. En dan toch komen er in totaal onafhankelijke ecologische systemen dezelfde oplossingen uit: 'ogen'.

---

Nouja die weekdieren zijn er genoeg maar om goed te kunnen kijken is het bolle oog met lens meerdere malen geevolueerd omdat dat makkelijk te kneden is van de materialen die aanwezig waren en omdat dat eeen erg goede oplossing is. Alleen een streepje lichtgevoelige cellen kunnen nooit zo complex zien als ons oog. Convergentie ontstaat omdat sommige oplossingen gewoon zo goed zijn. Zo ontstaan vleermuizen en vogels omdat er in de lucht zoveel te vinden is, en je in de lucht ongrijpbaar bent voor de normale landdieren. Vandaar dat bepaalde insekteneters en 2 soorten eekhoorns die normaal gesproken van boom naar boom springen meerdere keren geevolueerd zijn in beesten met vleugel achtige structuren.

Zo zijn sommige zoogdieren uiteindelijk weer in het water beland, omdat daar veel eten te halen is, en je als warmbloedige erg goed kan presteren in het koude water. Vandaar dat zeehonden en walvisachtigen dat beide besloten hebben en beide soortgelijke vormen(nouja eerder vormloos) hebben aangenomen. En allen zijn vet en kunnen lang hun adem inhouden, gewoon omdat dat nodig is in die omgeving.

De omstandigheden zorgen ervoor dat er soms voor gelijke oplossingen wordt gekozen dat is convergentie. Dat god misschien die omstandigheden kiest okee. maar het zijn iig de omstandigheden die dieren in een bepaalde niche stoppen.

quote:

---

Ik ben t met alles wat je zegt hier eens. Alhoewel mijn stofzuiger soms een eigen leven lijkt te hebben

---

Hehe mijn huishoudapparaten hebben iig allemaal een eigen vrije wil.

quote:

---

Maar het was ook geen bewijs mijnzerzijds om aan te tonen dat God bestaat. Ik gaf alleen maar aan dat ik *geloof*, aanvoel, dat er een 'mate' van bewustzijn is (wat je overigens nu wel lijkt te accepteren?) en dat hoe hoger die mate is, hoe dichter je bij God staat. In a way. Ik denk dat als de Bijbel zegt 'geschapen in Ons evenbeeld' en ik ook las dat ze toen al een soort van ordening en volgorde aangaven in het boek Genesis de Joodse schrijvers intuitief aanvoelden dat er een mate van bewustzijn is en dat God het summum van bewustzijn is. Vandaar ook dat Zijn naam "Ik ben" is. En ik *geloof* dat God, die als eerste (eeuwig, zelfs) was, heeft besloten om anderen te maken, en dus het kado van 'zijn', 'bewustzijn' dus, te geven.

---

Maar als een verhaal nu mooi is en het je een mooi gevoel geeft klopt het dan ook?

quote:

---

Op 20 oktober 2010 16:14 schreef WMP het volgende:
Gelovigen hebben ook helemaal geen behoefte aan feitelijkheden. Tenslotte doen die afbreuk aan hun fantasiewereld. Je gaat ook niet de natuurkundige onjuistheden in Star Wars blootleggen, er is geen stoppen aan.

---

onjuistheden van Star Wars blootleggen??? Dat kan niet, want dat is in de toekomst. Wij kunnen niet begrijpen hoe het er in de toekomst zal aan toegaan. Enkel God kan dat, en die snoodaard van The Dark Side. En George Lucas, want die is de profeet.

Je mag dat helemaal niet doen!! Dat is blastfemie!

Star Wars de toekomst? Ken je klassiekers: "A long time ago in a galaxy far, far away...."

jaja, maar omdat dat lichtjaren ver weg is, is het eigenlijk toch nog de toekomst

ik leer wat bij qua argumentatie van die Christenen hier zu

quote:

---

Op 20 oktober 2010 14:02 schreef Fusion het volgende:
I beg to differ. Nogmaals, laat even los hoe het is, maar gebruik je fantasie.

---

Het heeft niets te maken met fantasie, het heeft te maken met pure keiharde fysica. Een enkele lichtgevoelige cel kan alleen zien of iets licht of donker is. Je hebt er een paar samen nodig om diverse gradaties te zien. Vervolgens is het evolutionair voordelig om te weten waar het licht vandaan komt (onder je, boven, opzij), dus dan moet je de lichtgevoelige cellen op een curve plaatsen zodat je invalshoeken creeert. Als je dan ook nog detail wilt kunnen zien in plaats van alleen maar wazigheid, dan heb je daar bovenop een lens nodig. Een oog zonder een of meerdere van deze facetten is gewoon een minder goed werkend orgaan en zal dus evolutionair nadelig zijn. Het is niet toevallig dat bijv een camera obscura of een modern fototoestel volgens dezelfde basis-principes zijn opgebouwd. Je kunt erop los fantaseren wat je wilt, maar met de bouwstenen die het leven tot beschikking had zijn er maar een gelimiteerd aantal opties waarmee je een werkend oog krijgt.

quote:

---

Nee dat beweer ik helemaal niet, je moet niet het tegenovergestelde van wat ik beweer gaan omdraaien en dan zeggen dat dat is wat ik beweer Ik zeg alleen maar dat de huidige evolutie dus GEEN tig verschillende oog-varianten ontwikkeld heeft.

---

Ja, en ik nam aan dat je daarmee bedoelde dat deze variant dus bewust van hogerhand zo gestuurd is, anders waren er wel meer varianten geweest. En ik zeg juist dat dat lariekoek is.

quote:

---

Op 20 oktober 2010 13:57 schreef Fusion het volgende:
Bij mensen ook? Jij gelooft in de theorien dat vreemdgaan anno nu een evolutionair fenomeen is, dat anno nu nog steeds nodig is om sterkere genen te verkrijgen/verspreiden? Come on.

---

Nouja het is inderdaad bij mensen minder aanwezig en minder nodig, maar toch voed 2-4% van de vaders een kind op waarvan hij denkt dat het zijn kind is maar die is het niet. Dat vind ik behoorlijk hoge aantallen. Dus jah het is er nog wel.

quote:

---

Verder heeft t geen zin om steeds voorbeelden uit het dierenrijk aan te dragen, want ik geloof niet dat er theologische grond is voor dieren om zich aan wetten te houden. Daar wij als mens toch (whatever jij ook beweert ) redelijk uniek zijn (oa in taal ja) in het feit dat wij ethische geboden kunnen begrijpen, zelfreflectie hebben en een behoorlijk ontwikkelde ethiek, stelt God alleen ons, de mens, bepaalde ethische voorwaarden.

---

Nouja ik gebruik die voorbeelden om aan te geven dat mensen zich in veel gevallen gewoon gedragen als dieren. Daarnaast leef je in een behoorlijke illusie dat mensen doorgaans zulke rationele dieren zijn. Okee we zijn de meeste rationele die we kennen. Maar wij passen het echt niet de hele tijd toe, daarvoor kost het teveel energie daarvoor is het ook veelste traag. Mensen zijn maar een klein gedeelte van hun dag bezig met dat soort hogere cognitieve vaardigheden. De rest van ons handelen hangt erg af van simpel eenvoudig gedrag wat je ook bij andere dieren ziet. Dit is vooral te merken aan de manier waarop je mensen zo gemakkelijk voor de gek kan houden, en het feit waarom veel mensen eigenlijk maar weinig rationele afgewogen besluiten nemen, de meeste zijn alles behalve rationeel.


http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/43922571/

quote:

---

Misschien is eea voor dieren geoorloofd, maar zijn er voor ons andere plannen.

---

En waaruit kun je dat afleiden dan?

quote:

---

Feit is, den dat kun jij niet ontkennen, en staat min of meer los van of jij in God zou geloven of niet, dat wij mensen een unieke combinatie vormen door ons intellect, zelfbewustzijn, zelfreflectie en vermogen ethiek te definieren.

---

Ja klopt net zoals een slechtvalk subliem gestroomlijnd hij kan zelfs 300+ km/h. En zoals sommige inktvissen hun huid volledig kunnen aanpassen aan de ondergrond, niet alleen kleur maar ook textuur. Ze kunnen zelfs 8 verschillende kleuren licht zien en 2 soorten gepolariseerd licht!

Jah okee dan is de mens nog steeds vrij bijzonder want als er niet voortijdig een meteorietje valt zal dit een enorme verandering blijven betekenen voor hoe het leven op aarde(en bijbehorende planeten) er in de toekomst uit zal zien. Net zo bijzonder als die blauwalgen die het leven op aarde voorgoed zouden veranderen door een giftige stof als zuurstof als uitscheidingsproduct te hebben. Of het eerste dier met een wervelkolom.

quote:

---

En dat heeft nu eenmaal de praktische implicatie dat als iemand jouw vrouw verkracht, jij je niet gaat afvragen of diegene dan dus sterke genen had die even ingebracht moesten worden. Het doet pijn, psychologisch, sociologisch etc. En daar kun je dan ook allemaal weer mooie semi-ontwikkelde hypothesen over het evolutionaire nut van die gevoelens van schaamte en pijn etc tegenaan gooien, maar neemt dat iets weg van de realiteit van die gevoelens?

---

Nee natuurlijk niet, je moet je gevoel ook niet rationeel naar de klote helpen. Gevoel is juist zo'n prachtig iets, het is snel simpel en efficient. En het dwingt je dingen te doen. Een mens kan je rationeel vertellen dat hij goed moet eten maar dat gaat die toch niet doen. Met alleen gevoel lukt het de meest kleine beestjes het al. Al is het gevoel bij die beestjes niet erg ver en weinig sociaal.

Bij mensen is het iets waarop ze goed kunnen vertrouwen als ze het overzicht missen, dat het er dikwijls naast zit mag je natuurlijk ook wel erkennen.(ratio ook hoor)

Verkrachting is ook erg, en ik zou het uit de wereld helpen als dat zou kunnen. Maar dit zijn dingen die ook in apensamenlevingen sterk afgekeurd kunnen worden. Daar heersen ook een set gedragsregels, bij elke weer anders.

Christendom=christenen zijn dom
bijbel?is toch dat blauwe kleine boekje vol met sprookjes wat je krijg als je opgesloten word,net of iemand bedanken voor me vreten me sneller uit de bajes helpt en dan te bedenken dat ik elke zondag in dat muffe gebouw die verschikkelijke muziek moet aanhoren en dat er een of andere inteeld mongool me gaat vertellen wat ik allemaal wel en niet moet doen.
Lezen van dat sprookjes boek beschadigd ook nog is je netvlies blijkt die knakkers hebben allemaal een bril maar is denk meer de broer op zus generatie ze lijken mij iets te veel opmekaar.
van mij mogen ze straffen zetten op het hersenspoelen van kinderen ik geloofde vroeger ook dat er kadootjes uit de cv kwamen en er negers op het dak liepen en als ik stout was ging ik in de zak naar spanje lach me lul uit me broek volwassen mensen die nog steeds in broodje aap verhalen geloven.Het Christendom heeft al te lang deze samenleving verziekt en besmet met leugens regels en kk onzin weet je aids komt door het cristendom ken alleen een cristen geweest zijn die een aap heb geneukt en stiekem gasten neukte en snachts ze zusje een beurt gaf als ze sliep,zieke ziekteverspreiders gewoon verbranden op de brandstapel als ik een sinterklaas muts op had gehad hadden die simpele zieltjes me nog gelooft ook

Is dat blauwe kleine boekje met sprookjes niet het spoorboekje van de NS?

Nou je het zeg....had gekunt,denk dat kwa informatie en waarheidsgehalte je met dat boekje van de ns beter af ben,en is wel handig om te weten hoe laat de trein rijd op de dag dat je vrijkomt

quote:

---

Op 21 oktober 2010 9:17 schreef BLACKmetalMACHINE het volgende:
Nou je het zeg....had gekunt,denk dat kwa informatie en waarheidsgehalte je met dat boekje van de ns beter af ben,en is wel handig om te weten hoe laat de trein rijd op de dag dat je vrijkomt

---

Het verbaast me niks dat jij een tijdje moet brommen..

Voor misdrijven tegen de Nederlandse taal!

Geloof in de aankomsttijden van de trein zoals vermeld in het Spoorboekje is zo ongeveer hetzelfde als geloven in God. Alleen het resultaat is wat beter meetbaar.

quote:

---

Op 20 oktober 2010 16:26 schreef ElitE het volgende:
Nouja die weekdieren zijn er genoeg maar om goed te kunnen kijken is het bolle oog met lens meerdere malen geevolueerd omdat dat makkelijk te kneden is van de materialen die aanwezig waren en omdat dat eeen erg goede oplossing is. Alleen een streepje lichtgevoelige cellen kunnen nooit zo complex zien als ons oog. Convergentie ontstaat omdat sommige oplossingen gewoon zo goed zijn. Zo ontstaan vleermuizen en vogels omdat er in de lucht zoveel te vinden is, en je in de lucht ongrijpbaar bent voor de normale landdieren. Vandaar dat bepaalde insekteneters en 2 soorten eekhoorns die normaal gesproken van boom naar boom springen meerdere keren geevolueerd zijn in beesten met vleugel achtige structuren.

Zo zijn sommige zoogdieren uiteindelijk weer in het water beland, omdat daar veel eten te halen is, en je als warmbloedige erg goed kan presteren in het koude water. Vandaar dat zeehonden en walvisachtigen dat beide besloten hebben en beide soortgelijke vormen(nouja eerder vormloos) hebben aangenomen. En allen zijn vet en kunnen lang hun adem inhouden, gewoon omdat dat nodig is in die omgeving.

De omstandigheden zorgen ervoor dat er soms voor gelijke oplossingen wordt gekozen dat is convergentie. Dat god misschien die omstandigheden kiest okee. maar het zijn iig de omstandigheden die dieren in een bepaalde niche stoppen.

---

Je geeft nu wat makkelijke voorbeelden Ik kan me, en ik kruip maar even in de rol van een SF auteur, ik denk even out-of-the-box hier, heel veel verschillende oplossingen verzinnen voor 'kijken'. Voor horen. Voor 'voortbewegen' etc. Anyway, op het gebied waar wij ons begeven, het kruisvlak tussen filosofie en metafisica, religie en huidige wetenschappelijke inzichten, blijft het vaak maar gissen en is het niet zo moeilijk om de zaken te presenteren aan de hand van de mening van de spreker. Het is heel makkelijk om bijvoorbeeld 'liefde' en andere vormen van ethiek af te schilderen (ik zou haast willen zeggen denigreren ) als 'bijproduct van de evolutie wat een positieve invloed heeft op de overlevingskans in een dichtbevolt gebied'. Ikzelf zou het echter willen presenteren als iets hogers en een van de belangrijkste doelen (if not het allerbelangrijkste!) van ons bestaan. Voor het eerste kun jij heel veel wetenschappelijke onderbouwing aandragen, voor het tweede kan ik niets meer dan een aantal zeer persoonlijke (metafysische) ervaringen opbrengen en wellicht een beroep doen op jouw gevoel en wat dat zegt over 'liefde'.

quote:

---

Op 20 oktober 2010 16:26 schreef ElitE het volgende:Maar als een verhaal nu mooi is en het je een mooi gevoel geeft klopt het dan ook?

---

Nogmaals, nu kom je op hele hellende filosofische vlakken. Wat is 'kloppen'? Kunnen wij mensen ooit 'alles' begrijpen? Alles definieren? Ik heb behalve de Bijbel en een 'mooi gevoel' nog wel andere, persoonlijke aanwijzingen die mij geen andere keuze lieten dan in God en Jezus als Zijn Zoon te geloven. Ik vertel dat soort dingen niet hier op t forum (ik kan van een zeer aantal flauwe ZMers hun flauwe reactie al voorspellen) vanwege het bovennatuurlijke karakter. Nu hoop ik dat je wilt geloven dat ik echt een behoorlijk rationeel persoon ben (wederom kan ik van een zeer aantal flauwe ZMers de flauwe reacties al voorspellen), en ik kan proberen dat soort ervaringen met allerlei psychologische verklaringen teniet te doen, maar het de omstandigheden, het feit dat ik de ervaring deelde met een heel nuchter persoon en nog een aantal andere criteria hebben mij heel rationeel doen besluiten dat dit niet te verklaren was.

Een vraag voor jou: vind jij dat als evolutie, biochemie, psychologie, sociologie etc etc het gevoel 'liefde' zouden kunnen 'verklaren' (expres tussen aanhalingstekens) dat dan liefde opeens geen doel van hogerhand meer zou kunnen zijn? Of nog steeds wel, onder de voorwaarde dat God bestaat uiteraard, maar minder waarschijnlijk?

quote:

---

Op 20 oktober 2010 18:25 schreef ElitE het volgende:
Nouja het is inderdaad bij mensen minder aanwezig en minder nodig, maar toch voed 2-4% van de vaders een kind op waarvan hij denkt dat het zijn kind is maar die is het niet.

---

Bron? En is dat in- of exclusief landen waarbij een mono- of -polygame duurzame relatie als basis voor ouder-kind relatie niet altijd de norm is?

quote:

---

Op 20 oktober 2010 18:25 schreef ElitE het volgende:Dat vind ik behoorlijk hoge aantallen. Dus jah het is er nog wel.

---

Dat het er nog is ontken ik nergens. Ik vraag je alleen of jij denkt dat dat een geval is van 'evolutionair-technisch gezien sterke genen verspreiden' of iets anders. Dan zou eerst ik moeten weten wat de onderverdeling van die 2 tot 4% is, naar bijv overlijden originele vader, 'groepsopvoeding' (in veel tribale omgevingen etc), acceptatie kind na verkrachting etc etc. En dan nog, als een vrouw vanuit lustgevoel vreemd gaat en zwanger raakt, en de partner van deze vrouw accepteert het kind toch, is dat een aanwijzing voor evolutie? Of is het slechts een factor waaruit de evolutie voordeel had kunnen halen?

Eigenlijk zou je dan dus een onderzoek moeten doen over de 'sterkte' van t genetisch materiaal van de mannen die vreemd gaan

quote:

---

Op 21 oktober 2010 14:48 schreef Fusion het volgende:
Eigenlijk zou je dan dus een onderzoek moeten doen over de 'sterkte' van t genetisch materiaal van de mannen die vreemd gaan

---

Volgens mij is dat al gedaan, heb er weleens over gelezen. Maar er zijn ook evolutionaire biologen die zeggen dat empathie een evolutionaire kracht is die de soort mens in het verleden gered heeft, en dat die zo sterk is geworden dat de man uit empathie en loyaliteit bij zijn kinderen en partner blijft. Frans de Waal is b.v. een exponent van deze uitleg.

quote:

---

Op 20 oktober 2010 17:19 schreef Mark het volgende:
Het heeft niets te maken met fantasie, het heeft te maken met pure keiharde fysica. Een enkele lichtgevoelige cel kan alleen zien of iets licht of donker is.

---

Dit is al je eerste aanname waarin je aangeeft geen fantasie te hebben Je gaat al helemaal uit van het principe van de cellen zoals wij die kennen. Je zou een slechte SF roman schrijver zijn :D Om toch even in het criterium van 'huidig ontwikkelde cellen' gevangen te blijven: ik kan ook bijvoorbeeld 4 paar 'strips van lichtgevoelige cellen' zowel aan de voorkant alsmede de achterkant van het hoofd verzinnen. Zowel onder als als boven. En evt nog met verschillende lensbereiken. De curvatie is dan gedekt. Er is spreiding van het risico van beschadiging. Ik roep maar wat, als ik er echt voor zou zitten kan ik vast wat beters verzinnen.

Zo zou ik ook voor voortbeweging wel wat anders verzinnen dan 2 benen. Wees creatief :D Waarom geen 4 poten? Waarom geen uit metalen vervaardigde motor die op methaangas draait?

quote:

---

Op 20 oktober 2010 17:19 schreef Mark het volgende:Ja, en ik nam aan dat je daarmee bedoelde dat deze variant dus bewust van hogerhand zo gestuurd is, anders waren er wel meer varianten geweest. En ik zeg juist dat dat lariekoek is.

---

Nee dat zeg ik helemaal niet. Ik insinueer het wel Maar logischerwijs is het natuurlijk nog steeds geen bewijs/gebrek aan bewijs voor het bestaan van God. God had ook net zo goed 300 verschillende vormen voor 'zien' kunnen laten onstaan. Of misschien heeft Hij wel de randvoorwaarden geschept: hoe quarks met elkaar interacteren, hoe protonen onstaan etc, hoe (nog steeds redelijk fascinerend onverklaarbaar volgens mij) zwaardere elementen onstaan adhv nucleosynthese, moleculen etc etc en de klap erop gegeven en is Hij achteruit gaan leunen en gaan toekijken en werkte alles zoals het tot nu heeft gewerkt en vond Hij het prima zo? Geen idee hoor.

quote:

---

Op 21 oktober 2010 14:41 schreef Fusion het volgende:
Voor het eerste kun jij heel veel wetenschappelijke onderbouwing aandragen, voor het tweede kan ik niets meer dan een aantal zeer persoonlijke (metafysische) ervaringen opbrengen en wellicht een beroep doen op jouw gevoel en wat dat zegt over 'liefde'.

---

Tja, religie in een notendop. Geen wonder dat we nooit ergens komen met deze discussies.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 21-10-2010 15:11]

quote:

---

Op 21 oktober 2010 14:53 schreef bastianus het volgende:
Volgens mij is dat al gedaan, heb er weleens over gelezen. Maar er zijn ook evolutionaire biologen die zeggen dat empathie een evolutionaire kracht is die de soort mens in het verleden gered heeft, en dat die zo sterk is geworden dat de man uit empathie en loyaliteit bij zijn kinderen en partner blijft. Frans de Waal is b.v. een exponent van deze uitleg.

---

Tsja, een gebrek aan empathie of zelfs een antipathie had ook de menselijke populatie qua aantallen lekker klein kunnen houden. Of op zijn minst minder sociaal kunnen houden. Waardoor mogelijkerwijs onze intelligentie (die idd erg samenhangt met taal en uitwisseling/aanvulling binnen een gemeenschap) minder ontwikkeld was. Maar goed, kan een evolutiemechanisme selecteren op zaken die in de toekomst het gevolg gaan zijn van een huidige trait? En al dan niet, zegt dat iets over het bestaan van een God?

quote:

---

Op 21 oktober 2010 15:11 schreef Mark het volgende:
Tja, religie in een notendop. Geen wonder dat we nooit ergens komen met deze discussies.

---

Tsja, een typische seculiere reactie in een notendop. Geen wonder dat we nooit ergens komen met deze discussies

Het enige verschil is dan nog dat ik vanuit mijn atheistische verleden me heel goed kan indenken dat je niet in God gelooft als je geen ervaring met Hem hebt gehad, en ik wel degelijk veel interessant voer uit deze discussies haal en verder niet de illusie heb een 'gelijk te bewijzen' en dus ook niet de behoefte heb om dit soort verzuchtende posts hoef te plaatsen.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 21-10-2010 15:14]

Frappant dat gelovigen altijd allerlei feiten en bewijzen van anderen willen zien, maar dat ze zelf volstaan met 'ervaringen' als hen om bewijs wordt gevraagd.