Ik denk niet dat er een markt is voor gehele stripboeken over corporate whining.

Mucho graçias, Gemene Lepel

quote:

---

Voor 30,05 euro had de PVV het kunnen weten

AMSTERDAM - Voor 30,05 euro had de PVV kunnen weten dat Kamerlid Eric Lucassen een strafblad heeft. Dat schrijft Trouw. Dat zijn namelijk de kosten van een verklaring van goed gedrag, die wordt uitgegeven door het Covog.


Die overheidsinstantie kan nagaan of iemand voorkomt in het justitieel documentatiesysteem. Andere partijen zoals de PvdA en de VVD vragen geen bewijs van goed gedrag. Van mensen die binnen de partij opklimmen, is de achtergrond doorgaans wel bekend.

---

Vrij belachelijk dat mensen die als milieukundige gecertificeerd willen worden verplicht zijn een verklaring van goed gedrag moeten overleggen, en kamerleden niet.

Milieukundigen zijn geen representatieve vertegenwoordiging van de samenleving, de Tweede Kamer wordt dat wel geacht te zijn, criminele elementen inbegrepen.

en...... heeft Geert al klare wijn geschonken???

Ik hoop dat die Lucassen er uit wordt geknikkerd en als éénmansfractie verder gaat.......

quote:

---

Op 13 november 2010 15:03 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Ik hoop dat die Lucassen er uit wordt geknikkerd en als éénmansfractie verder gaat.......

---

Hehe.

Om in WMP's jargon te spreken: misschien 'verdwijnt' hij wel plotseling.

Om deze persoon gaat het blijkbaar. Uit de eerdere media kwam een ander beeld:
http://www.rtl.nl/xl/u/8969ef35-5b57-445f-9231-40193dd8cc55

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 14-11-2010 17:02]

quote:

---

Op 13 november 2010 16:10 schreef Mutilator het volgende:
Om in WMP's jargon te spreken: misschien 'verdwijnt' hij wel plotseling.

Om deze persoon gaat het blijkbaar. Uit de eerdere media kwam een ander beeld:
http://www.rtl.nl/xl/u/8969ef35-5b57-445f-9231-40193dd8cc55

---

Hoezo een ander beeld? Het is en blijft (willens en wetens) ontucht, en hij was een meerdere qua rang van haar. Dus het verhaal van haar maakt het verhaal niet anders toch? (En in hoeverre kan zij de dingen objectief beoordelen?).

quote:

---

Op 14 november 2010 18:28 schreef MR. N het volgende:
Hoezo een ander beeld? Het is en blijft (willens en wetens) ontucht,

---

Zij was toen 17 en de legale leeftijd om sex te mogen hebben is 16. Geen ontucht dus.

quote:

---

en hij was een meerdere qua rang van haar. Dus het verhaal van haar maakt het verhaal niet anders toch? (En in hoeverre kan zij de dingen objectief beoordelen?).

---

Die rangverhouding is een lastige: geldt een werkverhouding nog in het domein van de vrije tijd?
Of iemand dingen objectief kan beoordelen is altijd de vraag. Die klokkenluider kan bijv bepaalde belangen hebben, zaken uit de 2e hand te weten zijn gekomen etc etc. Feit is wel dat zij direct betrokkene was en de rest op een grotere afstand staat.

quote:

---

Op 14 november 2010 18:39 schreef Mutilator het volgende:
Zij was toen 17 en de legale leeftijd om sex te mogen hebben is 16. Geen ontucht dus.

---

Wel qua rangverhouding.

quote:

---

Die rangverhouding is een lastige: geldt een werkverhouding nog in het domein van de vrije tijd?
Of iemand dingen objectief kan beoordelen is altijd de vraag. Die klokkenluider kan bijv bepaalde belangen hebben, zaken uit de 2e hand te weten zijn gekomen etc etc. Feit is wel dat zij direct betrokkene was en de rest op een grotere afstand staat.

---

Ja, en dat alles maakt het feit op zich natuurlijk niet anders. Hij is er zelfs voor veroordeeld.

Ben benieuwd naar de 2e dame in het spel.

[edit]quotatiekul

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 14-11-2010 18:42]

Ok, dus je bent het eens dat het geen ontucht is in burgerwettelijke zin.

Ik ben het met je eens dat de veroordeling een glashard feit is. Ik begrijp echter ook dat hij eervol ontslag heeft gehad. Ik vraag me dan af hoe zwaar zo'n zaak in die wereld weegt.

Haar verhaal geeft daarnaast eerder het beeld van 'een storm in een glas water' wat nogal haaks staat op de vernietigend negatieve reacties uit andere bronnen.

Als het blijkt dat die klokkenluider over hen gelijk heeft en de relatie gestoeld is op de rangverhouding, dan is het machtsmisbruik en moet hij ophoepelen. Was de relatie echter op vrijwillige basis gestoeld, dan gaat het slechts om de vorm/schijn.

quote:

---

Op 14 november 2010 18:59 schreef Mutilator het volgende:
Ok, dus je bent het eens dat het geen ontucht is in burgerwettelijke zin.

---

Ik ben het er mee eens dat het geen ontucht is qua leeftijd. Ontucht kan ook betrekking hebben op machtsverhoudingen, en dat is dus ook burgerwettelijk niet in de haak.

quote:

---

Ik ben het met je eens dat de veroordeling een glashard feit is. Ik begrijp echter ook dat hij eervol ontslag heeft gehad. Ik vraag me dan af hoe zwaar zo'n zaak in die wereld weegt.

Haar verhaal geeft daarnaast eerder het beeld van 'een storm in een glas water' wat nogal haaks staat op de vernietigend negatieve reacties uit andere bronnen.

Als het blijkt dat die klokkenluider over hen gelijk heeft en de relatie gestoeld is op de rangverhouding, dan is het machtsmisbruik en moet hij ophoepelen. Was de relatie echter op vrijwillige basis gestoeld, dan gaat het slechts om de vorm/schijn.

---

Sja, goed punt. Maar wat is vrijwillig? Is het vrijwillig omdat zij het zo aangeeft? Kan goed zijn dat ze tegen hem opkeek of iets dergelijks, dat zij heel verliefd was. Dan nog is het aan hem om de boot af te houden in zo'n situatie, al is dat nog zo moeilijk. En het feit dat het dus 2 keer is voorgekomen pleit ook niet echt voor hem.

[Dit bericht is gewijzigd door MR. N op 14-11-2010 19:08]

Het laat in ieder geval zien dat hij niet kan functioneren binnen ene machtsstructuur. Niet iemand die je in een politieke partij wilt zien die een grote vinger in de pap heeft bij het landsbeleid.

Imho eerste tekenen van verval bij PVV dat er niet op gehandeld wordt.

Nou ja, het is iig niet vrijwillig als er beroepsmatige gevolgen door hem aan haar zouden zijn gesteld aan het wel of niet aangaan van die relatie. Dat zou eens boven water mogen komen, maar dat heb ik nog niet gezien.
Maar goed, hij heeft de schijn natuurlijk wel tegen.

quote:

---

Op 14 november 2010 19:11 schreef Jenje het volgende:
Het laat in ieder geval zien dat hij niet kan functioneren binnen ene machtsstructuur. Niet iemand die je in een politieke partij wilt zien die een grote vinger in de pap heeft bij het landsbeleid.

Imho eerste tekenen van verval bij PVV dat er niet op gehandeld wordt.

---

Ja, dat functioneren in een machtsstructuur is wel een punt als je politicus bent. Een kwalijke zaak dus.

Vind het wel getuigen van hypocrisie dat de aanhang van de partij het hele gebeuren bagatelliseert, als je de reacties op de nieuwsberichten als maatgevend kan beschouwen.

quote:

---

Op 14 november 2010 19:13 schreef Mutilator het volgende:
Nou ja, het is iig niet vrijwillig als er beroepsmatige gevolgen door hem aan haar zouden zijn gesteld aan het wel of niet aangaan van die relatie. Dat zou eens boven water mogen komen, maar dat heb ik nog niet gezien.
Maar goed, hij heeft de schijn natuurlijk wel tegen.

---

Volgens mij maakt het stellen van gevolgen niets uit. Het feit is dat er machtsverschil is, en daar is volgens mij de veroordeling ook op gebaseerd. Het is per definitie fout.

quote:

---

Op 14 november 2010 19:16 schreef MR. N het volgende:
Ja, dat functioneren in een machtsstructuur is wel een punt als je politicus bent. Een kwalijke zaak dus.

Vind het wel getuigen van hypocrisie dat de aanhang van de partij het hele gebeuren bagatelliseert, als je de reacties op de nieuwsberichten als maatgevend kan beschouwen.

---

Komt omdat een groot deel van zijn volgelingen hem ook daadwerkelijk blindelings volgt. Dat is niet alleen ontzettend hypocriet maar tevens eng. Kijk maar eens naar de geschiedenis van de politiek waar dat eerder gebeurde. Zwart schaap kiezen, blindelings volgende aanbidders, een charismatische frontman, crisistijden.

Ja, daar heb je een punt Jenje. Hmmm, de vergelijking is natuurlijk een discussie doodslaan, maar wel terecht. Rede is niet een sterk punt van de gemiddelde Wildersdiscipel.

Dat roept weer de vraag op waarom veel ouderen op die partij gestemd hebben, terwijl ze juist de oorlog hebben meegemaakt; of zijn ze allemaal al dement?

quote:

---

Op 14 november 2010 19:34 schreef Mutilator het volgende:
Dat roept weer de vraag op waarom veel ouderen op die partij gestemd hebben, terwijl ze juist de oorlog hebben meegemaakt; of zijn ze allemaal al dement?

---

Alsof mensen in de oorlog allemaal in het verzet zaten en hevig protesteerden tegen de pruus....

quote:

---

Op 13 november 2010 15:03 schreef Dappere-Speerwerper het volgende:
Ik hoop dat die Lucassen er uit wordt geknikkerd en als éénmansfractie verder gaat.......

---

Dat kan Wilders zich niet permitteren, aangezien de PVV dan samen met VVD en CDA op minder dan 76 zetels uitkomt. Wilders zal dus moeten zorgen dat Lucassen vrijwillig opstapt of het verhaal zodanig moeten bagatelliseren dat hij blijft en de PVV daar niet op afgerekend wordt. Zal het laatste wel worden, aangezien de PVV-stemmers bepaald niet kritisch zijn op hun partij en de PVV dus relatief makkelijk met zulke zaken wegkomt.

quote:

---

Op 14 november 2010 19:34 schreef Mutilator het volgende:
Dat roept weer de vraag op waarom veel ouderen op die partij gestemd hebben, terwijl ze juist de oorlog hebben meegemaakt; of zijn ze allemaal al dement?

---

Dat heeft daar m.i. niks mee te maken. Tijdens de oorlog waren de meeste Nederlanders lang niet zo heldhaftig als na de oorlog toen iedereen ineens bij het verzet had gezeten. Bovendien verzetten de politieke partijen van toen zich wel tegen de NSB, terwijl nu niemand de discussie aandurft van de gevestigde partijen, sterker nog ze lullen allemaal mee.

Ik snap niet wat heldhaftigheid te maken heeft met stemgedrag.

Als men de geschiedenis min of meer meegemaakt heeft, lijkt het me waarschijnlijker dat betreffende mensen als eerste 'de geschiedenis die zich herhaalt' zullen ontwaren. Of het moet zo erg in de verzorgingstehuizen zijn, dat het zelfs in oorlogstijd nog beter was

quote:

---

Op 14 november 2010 20:03 schreef Mutilator het volgende:
Ik snap niet wat heldhaftigheid te maken heeft met stemgedrag.

---

Het heeft niets te maken met stemgedrag, maar jij gaat er vanuit dat de oudere mensen tegen Wilders zouden moeten zijn als de opkomst van Wilders op de geschiedenis zou lijken, omdat ze de oorlog hebben meegemaakt.

Wat dus een vergelijking is die doet vermoeden dat jij denkt dat de meeste Nederlanders actief tegen de bezetting waren. Wat dus niet waar is.