quote:

---

Op 3 februari 2011 9:37 schreef kwelgeest het volgende:
Waarom wel?

Wat heeft die man is godsnaam gedaan om voor die/zo'n prijs in aanmerking te komen? Beetje ondoordacht informatie lekken, met oncontroleerbare achterklap het diplomatieke systeem proberen te verneuken, levens van westerse militairen in gevaar brengen, een hetze tegen het westen en Amerika in het bijzonder proberen te ontketenen.

---

Poe hé. Hij verneukt niets, hij schrijft niets, hij publiceert. Makkelijk? Ja. Een hetze ontketenen tegen het westen? Nee, hij publiceert alleen. Dat mensen er dan wat mee doen is aan die mensen. Ik denk dat heel wat journalisten zich achter de oren krabben waarom zij niet achter dingen gekomen zijn die nu bekend worden. Een dikke faal van de "traditionele" journalistiek mijns inziens.

quote:

---

Nou zou je hier anders over kunnen denken dan ik of het positief beoordelen, maar wat heeft hij gedaan om (wereld)vrede te bevorderen?

---

Niets, en daarom verdient hij de gedegradeerde prijs ook niet.

Het is niet 'hij', het is Wikileaks.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:48 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het is niet 'hij', het is Wikileaks.

---

I know, maar Kwellie had het over Hij.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:37 schreef kwelgeest het volgende:
Waarom wel?

Wat heeft die man is godsnaam gedaan om voor die/zo'n prijs in aanmerking te komen? Beetje ondoordacht informatie lekken, met oncontroleerbare achterklap het diplomatieke systeem proberen te verneuken, levens van westerse militairen in gevaar brengen, een hetze tegen het westen en Amerika in het bijzonder proberen te ontketenen.

Nou zou je hier anders over kunnen denken dan ik of het positief beoordelen, maar wat heeft hij gedaan om (wereld)vrede te bevorderen?
Iig eerder dan die hierboven genoemde namen, ja.

---

Niets te ondoordacht, hij lekt alleen afgeschermde informatie uit.

Het diplomatieke systeem wordt wel stevig in gewroet maar het is een ondoorzichtig apparaat waar de burger wel wat meer transparantie in mag verwachten. Na de WMD in Irak vind ik dat het wel wat meer mag.

Niets geen hetze, het is een vraag om meer transparantie, de regering heeft duidelijk enkele dingen te verbergen, aangezien ze in onze dienst staan en ze moeten kiezen mogen we wel wat meer openheid. Waarzo zie je dat Wikileaks levens in gevaar brengt?

.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 03-02-2011 9:52]

Ik denk dat al die transparantie helemaal niet goed is. Sommige zaken kan je beter bij de mensen laten die er verstand van hebben. Diplomatie lekken lijkt me het onverstandigste wat je kan doen. Bovendien is het onfatsoenlijk.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:50 schreef ElitE het volgende:
Waarzo zie je dat Wikileaks levens in gevaar brengt?

---

Omdat het een balans doorbreekt, de zaken opruit enzovoorts. Dan nog zijn er behalve in de vorm van geschade belangen echt geen directe doden aan te wijzen.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:49 schreef MR. N het volgende:
I know, maar Kwellie had het over Hij.

---

Dat kan wel, maar waarom daar in meegaan "Oncontroleerbare achterklap", trouwens, volgens mij heeft de VS niet geprobeerd te claimen dat de cables nep zouden zijn, dat zegt genoeg.

Wikileaks doet heldenwerk

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:47 schreef MR. N het volgende:
Niets, en daarom verdient hij de gedegradeerde prijs ook niet.

---

Hij heeft wel een nieuwe infrastuctuur voor de journalistiek neer gezet. Dat is niet zelf lekken, maar toch echt niet niets. Als hij nooit door iemand onder druk heeft weten te staan is het niet veel anders als Twitter idd. Maar hij heeft behoorlijk veel druk te verduren gehad en is toch doorgegaan. Naar mijn idee niet niets.

Waarom 2 keer hetzelfde posten?

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:53 schreef ElitE het volgende:
Hij heeft wel een nieuwe infrastuctuur voor de journalistiek neer gezet. Dat is niet zelf lekken, maar toch echt niet niets. Als hij nooit door iemand onder druk heeft weten te staan is het niet veel anders als Twitter idd. Maar hij heeft behoorlijk veel druk te verduren gehad en is toch doorgegaan. Naar mijn idee niet niets.

---

Klopt helemaal, maar met vrede heeft het toch geen zak te maken? Nobelprijs voor de journalistiek zou kunnen. Maar voor de vrede?

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:52 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat al die transparantie helemaal niet goed is. Sommige zaken kan je beter bij de mensen laten die er verstand van hebben. Diplomatie lekken lijkt me het onverstandigste wat je kan doen. Bovendien is het onfatsoenlijk.

---

Sommige zaken wel, ja, Wikileaks heeft ook lang niet alles van de cables gelekt. Eerlijk gezegd vind ik dat ze wat dat betreft ook weinig ernstige dingen gelekt hebben.

Onfatsoenlijk :')

Maar waarom die dwangmatige focus op die cables? Wikileaks is al jaren en jaren bezig.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Omdat het een balans doorbreekt, de zaken opruit enzovoorts. Dan nog zijn er behalve in de vorm van geschade belangen echt geen directe doden aan te wijzen.

---

Het schijnt dat de oorlog in Afghanistan en Irak ook de levens van westerse soldaten in gevaar heeft gebracht. Vrij onzinnig argument dat ik vaak hoor (van kwelgeest bv), zeker wanneer burgers velen malen vaker het slachtoffer zijn in de meeste hedendaagse conflicten. Maar ok; kwellie wil ook clustermunitie gebruiken omdat het eventueel westerse soldaten zou kunnen redden; dat er decennia daarna nog burgers op onontplofte munitie lopen en slachtoffers daarbij in de duizenden lopen zal hem een worst wezen . Joodse soldaten en Palestijnse terroristen die menselijke schilden gebruiken verschillen in dat opzicht niet zoveel van denkpatroon.

[Dit bericht is gewijzigd door Gemene Lepel op 03-02-2011 9:57]

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:49 schreef MR. N het volgende:
I know, maar Kwellie had het over Hij.

---

Beter lezen, jij. Elite begon over 'deze meneer'.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:54 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Maar waarom die dwangmatige focus op die cables? Wikileaks is al jaren en jaren bezig.

---

Ik denk omdat Kwellie's vriendjes er niet zo goed vanaf komen, en zijn wereldbeeld nu veranderd moet worden. :')

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:54 schreef MR. N het volgende:
Klopt helemaal, maar met vrede heeft het toch geen zak te maken? Nobelprijs voor de journalistiek zou kunnen. Maar voor de vrede?

---

Die is er niet

Het bevorderen van transparantie en democratie lijkt me genoeg. En die prijs is vrijwel altijd al een politieke geweest.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:53 schreef MR. N het volgende:
Waarom 2 keer hetzelfde posten?

---

Foutje Wilde editten, deed iets raars.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:56 schreef kwelgeest het volgende:
Beter lezen, jij. Elite begon over 'deze meneer'.

---

Jij beter lezen, ik typte niet dat jij begon..... Ik typte dat jij het over een hij had.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:52 schreef bastianus het volgende:
Ik denk dat al die transparantie helemaal niet goed is. Sommige zaken kan je beter bij de mensen laten die er verstand van hebben. Diplomatie lekken lijkt me het onverstandigste wat je kan doen. Bovendien is het onfatsoenlijk.

---

Zolang er geen enige vorm van transparantie is kun je ook niet werken als democratie maar als dictatuur. Als je niet duidelijk kunt zien wat die mensen doen kun je ook echt niet zien of de mensen er verstand van hebben.

Jah ook in een democratie heb je enige mate van "overheidsprivacy" nodig, maar dat is naar mijn idee nog voldoende van.

Sowieso trouwens, gemiep om niks; Wikileaks is genomineerd, dat zegt nog niks. Hitler, Mussolini en Stalin waren ook genomineerd

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:59 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Sowieso trouwens, gemiep om niks; Wikileaks is genomineerd, dat zegt nog niks. Hitler, Mussolini en Stalin waren ook genomineerd

---

Het wordt tijd dat Geert Wilders genomineerd wordt, past perfect in het rijtje.

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:54 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Sommige zaken wel, ja, Wikileaks heeft ook lang niet alles van de cables gelekt. Eerlijk gezegd vind ik dat ze wat dat betreft ook weinig ernstige dingen gelekt hebben.

Onfatsoenlijk :')

Maar waarom die dwangmatige focus op die cables? Wikileaks is al jaren en jaren bezig.

---

Ja nou ja, de ellende begon natuurlijk pas toen info over de diplomatie van de VS gelekt werd, laten we eerlijk zijn. En aangezien de VS op nogal wat plekken aan de touwtjes trekken.. De verontwaardiging is natuurlijk wat selectief.
Dan nog vind ik het geen prestatie om geheime informatie openbaar te maken. Ik kan ook vertrouwelijke informatie uit mijn werk op het internet zetten. Maar toen ik in dienst trad heb ik een deal gemaakt dat ik vertrouwelijk met informatie om zou gaan. Ik vind dat ik me daar aan moet houden.
Etisch gezien zou het correct zijn om ook geen platform voor dat soort informatie op te richten. Dan heb ik nog liever onderzoeksjournalistiek die undercover gaat ofzo. Dat is ook liegen en regels overtreden, maar het vereist in elk geval nog wat inzet en moeite.

oh dus inzet en moeite is het criterium? en niet het idee of resultaat? als assange met non stop fietsen zn server in de rimboe kon onderhouden had hij hem wel verdiend?

quote:

---

Op 3 februari 2011 9:57 schreef ElitE het volgende:
Zolang er geen enige vorm van transparantie is kun je ook niet werken als democratie maar als dictatuur. Als je niet duidelijk kunt zien wat die mensen doen kun je ook echt niet zien of de mensen er verstand van hebben.

Jah ook in een democratie heb je enige mate van "overheidsprivacy" nodig, maar dat is naar mijn idee nog voldoende van.

---

Moeilijk hoor. Ik ken wat mensen die defensiegeheimen bewaren. Ik wil van hen niet weten wat die inhouden. Als het aan sommige populisten lag werd dat soort info ook openbaar. Je kan dan net zo goed meteen het land aan Arabië of Rusland afgeven.

quote:

---

Op 3 februari 2011 10:01 schreef bastianus het volgende:
Ja nou ja, de ellende begon natuurlijk pas toen info over de diplomatie van de VS gelekt werd, laten we eerlijk zijn. En aangezien de VS op nogal wat plekken aan de touwtjes trekken.. De verontwaardiging is natuurlijk wat selectief.

---

Ja, klopt. Selectieve verontwaardiging. Hoewel de VS eerder ook niet blij was, hoor

quote:

---

Dan nog vind ik het geen prestatie om geheime informatie openbaar te maken.

---

Ja, dat zie je, die Julian Assange heeft het er bijzonder makkelijk mee En zeker die soldaat die de documenten heeft doorgespeeld

quote:

---

Ik kan ook vertrouwelijke informatie uit mijn werk op het internet zetten. Maar toen ik in dienst trad heb ik een deal gemaakt dat ik vertrouwelijk met informatie om zou gaan. Ik vind dat ik me daar aan moet houden.

---

Wikileaks heeft geen enkele wet overtreden, dit is totaal irrelevant.

quote:

---

Etisch gezien zou het correct zijn om ook geen platform voor dat soort informatie op te richten.

---

Oneens dus, omdat ik voorgaande verwerp. Daarbij zou zelfs als het illegaal was het doel het middel wat mij betreft heiligen.

quote:

---

Dan heb ik nog liever onderzoeksjournalistiek die undercover gaat ofzo. Dat is ook liegen en regels overtreden, maar het vereist in elk geval nog wat inzet en moeite.

---

Nogmaals, dit kost ook bijzonder veel inzet en moeite.

quote:

---

Op 3 februari 2011 10:04 schreef ElitE het volgende:
oh dus inzet en moeite is het criterium? en niet het idee of resultaat? als assange met non stop fietsen zn server in de rimboe kon onderhouden had hij hem wel verdiend?

---

Nee. Als hij een prestatie van wereldformaat had geleverd of een concept had bedacht wat ons dichter bij wereldvrede zou brengen misschien wel. Maar goed, wereldvrede is ook vrij overrated natuurlijk.

quote:

---

Op 3 februari 2011 10:05 schreef bastianus het volgende:
Moeilijk hoor. Ik ken wat mensen die defensiegeheimen bewaren. Ik wil van hen niet weten wat die inhouden. Als het aan sommige populisten lag werd dat soort info ook openbaar. Je kan dan net zo goed meteen het land aan Arabië of Rusland afgeven.

---

Waar atoombommenb etc. liggen moet geheim worden gehouden. Wanneer men wangedrag vertoont (door bijv een stel burgers ten onrechte te doden) moet men dat vooral lekken (ongeacht welk land). Ook de defensie mag terverantwoording worden geroepen, het is dus niet zo zwrt-wit zoals jij schetst.