Hangcoaches tegen hangjongeren!
Managementassistenten tegen marktkooplui!
Astronauten tegen ME'ers!

Lolwhut?
Dit is heel raar lezen zonder context :')

quote:

---

Op 5 maart 2011 10:52 schreef bokaj het volgende:
Je vergeet nu even de warmterecords van de afgelopen paar zomers en de droogte.

---

Ik zal maar aannemen dat je nu niet bedoeld dat alleen de zomers tellen.

Maw we zouden misschien wel kunnen stellen dat er gemiddeld weinig is veranderd.

Of zou het toch beter zijn om eens naar de klimaatgegenvens van de afgelopen eeuwen en verder terug te kijken en de conclusie trekken dat er altijd al klimaatveranderingen zijn geweest?

Mocht de mens wel de hoofdoorzaak zijn van de huidige klimaatsveranderingen is het maar goed dat er figuren als Khadaffi zijn.

Er zal btw best invloed van de mens zijn hoor, maar zoals XXL al duidelijk probeert te maken dikt men, ook voor mijn gevoel, regelmatig de boel flink aan om er maar weer geld uit te kunnen kloppen.

quote:

---

Op 5 maart 2011 12:26 schreef Forever After het volgende:
Maw we zouden misschien wel kunnen stellen dat er gemiddeld weinig is veranderd.

---

Reasoning FAIL. Dat kun je helemaal niet stellen, sjongejonge zeg.

Onze winters zijn korter, kouder en natter geworden, onze zomers langer, warmer en droger.

De gemiddelde jaartemperatuur is gestegen.

quote:

---

Of zou het toch beter zijn om eens naar de klimaatgegenvens van de afgelopen eeuwen en verder terug te kijken en de conclusie trekken dat er altijd al klimaatveranderingen zijn geweest?

---

Ohjajoh?

Gelukkig heb jij dit dan eindelijk opgemerkt, ik denk dat je maar snel wat onderzoek er naar moet doen!

quote:

---

Op 5 maart 2011 12:26 schreef Forever After het volgende:
Er zal btw best invloed van de mens zijn hoor, maar zoals XXL al duidelijk probeert te maken dikt men, ook voor mijn gevoel, regelmatig de boel flink aan om er maar weer geld uit te kunnen kloppen.

---

Dan reageer ik even op het laatste gedeelte.

Denk je niet dat het bij de klimaatsceptici net zo hard om het geld gaat?

quote:

---

Op 5 maart 2011 12:26 schreef Forever After het volgende:
Ik zal maar aannemen dat je nu niet bedoeld dat alleen de zomers tellen.

---

Nee 2010 was het warmste jaar ooit gemeten, echter was het in Europa relatief koud. Maar omdat we over "global" warming spreken maakt dat niet zoveel uit.

quote:

---

Maw we zouden misschien wel kunnen stellen dat er gemiddeld weinig is veranderd.

---

Nee gemiddeld genomen is het dus warmer de meeste warmte records liggen in het laatste decennium.

quote:

---

Of zou het toch beter zijn om eens naar de klimaatgegenvens van de afgelopen eeuwen en verder terug te kijken en de conclusie trekken dat er altijd al klimaatveranderingen zijn geweest?

---

Dat is wel een goede, we hebben pas 400 jaar klimaat waarneming. Waarvan er maar 40 a 50 jaar sateliet techniek is die de wereld echt globaal kan bekijken en niet alleen op de voor de mens begaanbare plaatsen.

Dat laatste is ook waar een enorme meetfout in kan zitten. Meeststations zijn wereldwijd erg afgenomen. waardoor meetonnauwkeurigheid toe kan nemen. Daarnaast staan meetstations eigenlijk altijd relatief dicht bij bevolking omdat ze ooit geplaatst en onderhouden moesten worden. Aangezien de laatste 100 jaar de bevolking enorm is gegroeit staan meetstations dichtbij de steden waar de temperatuur gemiddeld zo'n 4 graden(!) warmer is door het grote oppervlakte aan steen en verwarming.

Dat zou betekenen dat er vooral urban warming is, wat ook een serieus probleem kan zijn maar iig niet zo groot als dat van global warming.

Altijd al schommeld het klimaat enorm, Van ijstijd tot hete periode. Eigenlijk zou je dit nog het laatste beetje ijstijd kunnen noemen omdat we somers nog ijskappen hebben wat zeker niet altijd is geweest. Die schommelingen hebben altijd wel een flink effect op de natuur en zijn zeker iets waar je rekening mee moet houden maar vele diersoorten hebben dit al overleeft. (meestal door een beetje mee te reizen met het klimaat gebied.)

quote:

---

Mocht de mens wel de hoofdoorzaak zijn van de huidige klimaatsveranderingen is het maar goed dat er figuren als Khadaffi zijn.

Er zal btw best invloed van de mens zijn hoor, maar zoals XXL al duidelijk probeert te maken dikt men, ook voor mijn gevoel, regelmatig de boel flink aan om er maar weer geld uit te kunnen kloppen.

---

Ik ben geen klimaatwetenschapper en heb het rapport van IPCC niet gelezen, maar ik heb er zeker grote twijfels bij. Aangezien het klimaat een chaossysteem is kun je moeilijk voorspellingen doen. In een chaossyteem heb je het probleem dat een relatief kleine verandering van 1 parameter een totaal andere uitkomst kan geven. Dat is ook te merken aan de enorme diversiteit van voorspellingen. De een geeft de koudste winter in 1000 jaar op de ander zegt dat we grote droogtes krijgen de ander vind weer het totaal tegenovergestelde. De polen zouden in 2012 al gesmolten zijn terwijl ik ze hier nog gewoon badkamers zie betegelen.

Natuurlijk zijn dit de minder betrouwbare voorspellingen maar die halen wel het nieuws en krijgen ook meer aandacht van wetenschappers. Publicaties over warming worden veel vaker gepubliceerd dan die van cooling. Vandaar dat het onderzoek ook al snel biassed is. Veel wetenschappers plakken het onderwerp global warming maar aan hun onderzoek om zo geld te kunnen krijgen.(zelf gezien bij een onderzoek naar mos op mijn uni)

Aangezien schommelingen in klimaat altijd al plaatsvinden, en het klimaat uitermate complex is denk ik dat de conclusie van het IPCC voorbarig is en dat we een beetje voorzichtiger moeten zijn met die onderzoeken.

Maar 1 ding wat zeker is is dat we wel minder olie moeten gaan gebruiken. Zuiniger is sowieso economisch beter. We moeten ook minder uitstoten, het gaat mij niet echt om de CO2 maar die ander duidelijk kankerverwekkende troep uit de uitlaat (en dan alleen zeiken over kanker bij kernenergie?). En sowieso is die enorme afhankelijkheid van het zwarte goedje op allerlei vlakken niet duurzaam. Alternatieven zijn niet iets voor groene hippies maar voor weldenkende mensen.

quote:

---

Op 4 maart 2011 15:07 schreef ElitE het volgende:
Onbekend voorwerp doorboort dak bedrijf Ede

Bij TNT Post in Ede is vrijdagochtend een onbekend voorwerp is door het dak gevallen. Het voorwerp is voor onderzoek meegenomen naar het politiebureau.

Medewerkers van het pand aan de Kryptonstraat stonden raar te kijken toen het voorwerp zich door het dak heen boorde. Op het moment van inslag waren er dertig medewerkers in het gebouw aanwezig, maar niemand raakte gewond.

Na een eerste onderzoek blijkt dat het om een metalen bal van ongeveer 5 cm bij 7 cm gaat, met een gewicht van 3 kilo. De politie tast in het duister over de herkomst van het voorwerp, maar vermoedt dat het uit de luchtvaart komt.



die straatnaam

---

Haha ja ik zag het ook, geniaal

quote:

---

Op 5 maart 2011 12:52 schreef ElitE het volgende:
Dat is wel een goede, we hebben pas 400 jaar klimaat waarneming. Waarvan er maar 40 a 50 jaar sateliet techniek is die de wereld echt globaal kan bekijken en niet alleen op de voor de mens begaanbare plaatsen.

Dat laatste is ook waar een enorme meetfout in kan zitten. Meeststations zijn wereldwijd erg afgenomen. waardoor meetonnauwkeurigheid toe kan nemen. Daarnaast staan meetstations eigenlijk altijd relatief dicht bij bevolking omdat ze ooit geplaatst en onderhouden moesten worden. Aangezien de laatste 100 jaar de bevolking enorm is gegroeit staan meetstations dichtbij de steden waar de temperatuur gemiddeld zo'n 4 graden(!) warmer is door het grote oppervlakte aan steen en verwarming.

Dat zou betekenen dat er vooral urban warming is, wat ook een serieus probleem kan zijn maar iig niet zo groot als dat van global warming.

---

Dat urban warming is leuk uitgebuit door de 'sceptici', ja, maar dat er daardoor niet-bestaande global warming gevonden wordt is niet waar. Of in ieder geval, de verstoring van die metingen is niet significant.

quote:

---

Ik ben geen klimaatwetenschapper en heb het rapport van IPCC niet gelezen, maar ik heb er zeker grote twijfels bij.

---

Waarbij?

quote:

---

Aangezien het klimaat een chaossysteem is kun je moeilijk voorspellingen doen. In een chaossyteem heb je het probleem dat een relatief kleine verandering van 1 parameter een totaal andere uitkomst kan geven. Dat is ook te merken aan de enorme diversiteit van voorspellingen. De een geeft de koudste winter in 1000 jaar op de ander zegt dat we grote droogtes krijgen de ander vind weer het totaal tegenovergestelde. De polen zouden in 2012 al gesmolten zijn terwijl ik ze hier nog gewoon badkamers zie betegelen.

---

Staat dat met die polen in het IPCC-rapport dan?

Dat met die koudste winter en grote droogtes zou best kunnen, in deel 2 in ieder geval (effecten van...). En dat onderdeel is inderdaad moeilijk te voorspellen. Maar hoewel klimaat een chaotisch systeem is, is het wel een deterministisch chaotisch systeem. Zeker grootschalige eigenschappen (zeg, de wereldwijde gemiddelde temperatuur) kun je goede uitspraken over doen. Uiteraard met de nodige betrouwbaarheidsintervallen enzovoorts

edit: nee, trouwens, het is geen chaotisch systeem. Een kleine aanzwengeling zorgt niet plots voor grote veranderingen. Het is complex. Het weer zou je misschien nog chaotisch kunnen noemen.

quote:

---

Natuurlijk zijn dit de minder betrouwbare voorspellingen maar die halen wel het nieuws en krijgen ook meer aandacht van wetenschappers. Publicaties over warming worden veel vaker gepubliceerd dan die van cooling. Vandaar dat het onderzoek ook al snel biassed is. Veel wetenschappers plakken het onderwerp global warming maar aan hun onderzoek om zo geld te kunnen krijgen.(zelf gezien bij een onderzoek naar mos op mijn uni)

---

Voor iemand die er niet in zit heb je wel veel kritiek Een belangrijke voorspeller is een Global climate model. Daar worden cooling en warming effecten in gestopt, natuurlijk. Als dat echt fout zou gaan (te weinig aan cooling gedacht) kun je dat prima aantonen. Voordat je napapegaaid dat het wel biased moet zijn

Verder heb je gelijk dat er teveel aandacht uitgaat naar onzinnige dingen. Dit helpt ook echt niemand, want die grootste horrorverhalen kloppen toch niet en dat werkt 'sceptici' weer in de hand.

En global warming wordt inderdaad te pas en te onpas overal bijgesleept, dat is ook treurig. Wel inherent aan hoe wetenschap gefinancieerd wordt. Helaas.

quote:

---

Aangezien schommelingen in klimaat altijd al plaatsvinden, en het klimaat uitermate complex is denk ik dat de conclusie van het IPCC voorbarig is en dat we een beetje voorzichtiger moeten zijn met die onderzoeken.

---

Welke conclusie?

quote:

---

Maar 1 ding wat zeker is is dat we wel minder olie moeten gaan gebruiken. Zuiniger is sowieso economisch beter. We moeten ook minder uitstoten, het gaat mij niet echt om de CO2 maar die ander duidelijk kankerverwekkende troep uit de uitlaat (en dan alleen zeiken over kanker bij kernenergie?). En sowieso is die enorme afhankelijkheid van het zwarte goedje op allerlei vlakken niet duurzaam. Alternatieven zijn niet iets voor groene hippies maar voor weldenkende mensen.

---

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 05-03-2011 13:30]

quote:

---

Op 5 maart 2011 12:52 schreef ElitE het volgende:
Ik ben geen klimaatwetenschapper en heb het rapport van IPCC niet gelezen, maar ik heb er zeker grote twijfels bij.

---

Je hebt er dus geen verstand van, en je hebt twijfels over iets waar je slechts alleen maar kennis over hebt door er over te lezen in andermans bewoordingen. In feite ben je hetzelfde als Kwelgeest met economie.

Met het klimaatverandering is er maar een vorm van bedrog aan de gang en die komt van lieden die geld en mankracht beschikbaar stellen om wetenschappelijke resultaten in het discrediet te brengen. Het proces is precies hetzelfde als toendertijd met roken.

quote:

---

Op 5 maart 2011 13:23 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat urban warming is leuk uitgebuit door de 'sceptici', ja, maar dat er daardoor niet-bestaande global warming gevonden wordt is niet waar. Of in ieder geval, de verstoring van die metingen is niet significant.

---

Nouja er zijn nog veel meer voorspellingen over hogere luchtlagen en opwarming van zeewater die sinds 2000 niet meer stijgen wat wel voorspeld werd door het IPCC.

quote:

---

Waarbij?

---

Nouja beoogde toename van malaria door GW. Maar ook de bijdrage van de mens aan het klimaat. En de gevolgen daarvan. Ik moet toegeven dat ik niet altijd het juiste onderscheid kan maken tussen daadwerkelijke uitspraken van het IPCC en die van prutsjournalisten.

quote:

---

Staat dat met die polen in het IPCC-rapport dan?

---

Nee wetenschappelijk bureau van de PVV.

Hehe nee, die van die polen is duidelijk een artikel van een losse onderzoeker die minder dan 5 jaar geleden voorspelde dat de noordpool rond 2010 a 2012 niet meer bestaat. (dat dat belachelijk is mag wel duidelijk zijn)

quote:

---

Dat met die koudste winter en grote droogtes zou best kunnen, in deel 2 in ieder geval (effecten van...). En dat onderdeel is inderdaad moeilijk te voorspellen. Maar hoewel klimaat een chaotisch systeem is, is het wel een deterministisch chaotisch systeem. Zeker grootschalige eigenschappen (zeg, de wereldwijde gemiddelde temperatuur) kun je goede uitspraken over doen. Uiteraard met de nodige betrouwbaarheidsintervallen enzovoorts

---

Idd dat is gewoon een model met input van zon, uitstraling van aarde, opname capaciteit van oceaan. Daarin zitten geen hele grote marges. Al is het toch nog ook nog een beetje moeilijk omdat de rol van wolken moeilijk begrepen is.

Extreme situaties als de global snowbal theorie zijn ook nog slecht begrepen. (extreme situaties zijn wel minder belangrijk voor ons klimaat voorspellen maar het is niet helemaal irrelevant)

quote:

---

edit: nee, trouwens, het is geen chaotisch systeem. Een kleine aanzwengeling zorgt niet plots voor grote veranderingen. Het is complex. Het weer zou je misschien nog chaotisch kunnen noemen.

---

Ja idd maar dat betekend dat de globale uitspraken altijd wel kloppen maar die van het weer en lokale klimaat niet zo goed voorspelbaar zijn.

quote:

---

Voor iemand die er niet in zit heb je wel veel kritiek Een belangrijke voorspeller is een Global climate model. Daar worden cooling en warming effecten in gestopt, natuurlijk. Als dat echt fout zou gaan (te weinig aan cooling gedacht) kun je dat prima aantonen. Voordat je napapegaaid dat het wel biased moet zijn

---

Nouja veel uitspraken die ik langs zie komen zijn meestal vrij slecht in context geplaatst en er wordt weinig gerelativeerd. Er wordt ook bijna per definitie vanuitgegaan dat het slecht is. Dat terwijl de aarde nooit en stabiel klimaat heeft gekend en altijd enorme shifts waren. Dit kostte altijd wel voor een hoop uitsterving en andere nare shizzle maar al het leven wat je nu ziet waaronder wij hebben het al doorstaan. Bovendien leeft de mens nu in zo'n beetje alle klimaatzones en zullen enorme gebieden er juist met leefbaarheid op vooruit gaan. (al is dat voornamelijk op het noordelijk halfrond want in het zuiden is er weinig land waarbij het beter wordt.)

quote:

---

Verder heb je gelijk dat er teveel aandacht uitgaat naar onzinnige dingen. Dit helpt ook echt niemand, want die grootste horrorverhalen kloppen toch niet en dat werkt 'sceptici' weer in de hand.

---

Idd, veel klimaatsceptici zijn net zo stom bezig


En global warming wordt inderdaad te pas en te onpas overal bijgesleept, dat is ook treurig. Wel inherent aan hoe wetenschap gefinancieerd wordt. Helaas.

quote:

---

Welke conclusie?

---

Nouja de stukjes over malaria, de grote rol van de mens in dit plaatje, (we zaten al in een tijd van opwarming, oorzakelijk verband is dan zeker moeilijk vast te stellen) en zo zijn er een redelijk aantal voorspellingen over zee temperatuur, en hogere luchtlagen die nog echt niet kloppen. Ook de zuidpool warmt nu niet op maar koelt zelfs af.

Wat ik ook vreemd vind is dat de zon die de grootste invleod heeft op ons klimaat eigenlijk weinig in beschouwing wordt genomen. Dat verhaaltje van the great global warming swindle is te belachelijk voor woorden, maar de zon doet laatste jaren wel vreemd. De zonnecyclus doet niet wat er voorspeld is. Een beetje verandering in zonneactiviteit kan meer doen als een flinke toename in CO2.

Omdat ik het niet gelezen heb kan ik inderdaad niet zo specifiek doen en een duidelijke conclusie afwijzen, maar ik denk dat we minder zwaar aan het IPCC rapport moeten wegen en onze uitspraken sowieso in een ander perspectief moeten bekijken. De huidige resultaten zijn wel een mooi begin maar ze mogen nog niet zoveel gewicht krijgen als ze nu krijgen. Er is nog ongelofelijk veel onzekerheid, we moeten het in een grote biologisch/geologisch perspectief bekijken. We zijn altijd afhankelijk van klimaat en zn veranderingen. En het is al duizenden jaren aan het stijgen. Anders omgaan met fossiele brandstoffen hoef je niet enkel te verdedigen vanuit een klimaat perspectief. Duurzaamheid zegt genoeg. Geen korte termijn denken, maar lange termijn strategien.

quote:

---

Op 5 maart 2011 13:34 schreef WMP het volgende:
Je hebt er dus geen verstand van, en je hebt twijfels over iets waar je slechts alleen maar kennis over hebt door er over te lezen in andermans bewoordingen. In feite ben je hetzelfde als Kwelgeest met economie.

---

Dude IPCC is een onderzoek wat kennis overneemt van andere artikelen. Precies hetzelfde kun je over hun vertellen.

Doordat ik geen klimaat wetenschapper bent lukt het me slecht om dat rapport door te bladeren en goed te begrijpen. Ik kan beter vele versimpelde stukjes lezen van allerlei mensen die het in een voor mij wat toegankelijker perspectief plaatsen. Zolang je maar een flinke diversiteit behoud en niet enkel van klimaatsceptici leest.

Bovendien ben ik tijdens mijn studie ook in contact gekomen met een paleontoloog die klimaat/habitat reconstructies maakt. En die laat je ook duidelijk zien dat er hier om de zoveel tijd pooldieren en dan weer tropische dieren hebben rond gelopen in relatief korte tijd(enkele duizenden jaren verschil tussen warme en koude periodes).

quote:

---

Op 5 maart 2011 14:21 schreef ElitE het volgende:
Dude IPCC is een onderzoek wat kennis overneemt van andere artikelen. Precies hetzelfde kun je over hun vertellen.

---

Niet helemaal. Of beter, je zegt het nu wat negatief Er worden ook daadwerkelijk wetenschappers bij betrokken, zeg maar, lui die wel weten waar ze het over hebben In ieder geval voor het eerste deel (over oorzaken van klimaatverandering enz.) zijn de auteurs wel aardig solide.

quote:

---

Op 5 maart 2011 14:21 schreef ElitE het volgende:
En die laat je ook duidelijk zien dat er hier om de zoveel tijd pooldieren en dan weer tropische dieren hebben rond gelopen in relatief korte tijd(enkele duizenden jaren verschil tussen warme en koude periodes).

---

Die veranderingen zeggen niks over de huidoige veranderingen. Resultaten uit het verleden geven geen garantie voor de toekomst.
En de snelhied waarmeede verandergine optreed is wel onnatuurlijk (als ik hetgoed heb begrepen).
Wat ik ook heb opgepikt is dat het wetenschappelijke gedeelte van dat rapport heel goed is!

Klopt, maar is het zo dat ik als volkomen leek berichten herkauw van anderen, in mn studie kom ik ook wel geregeld klimaatsgerelateerde bevindingen tegen.

Ik zeg ook niet dat dat slecht is, maar WMP doet alsof deze manier sowieso geen goed beeld kan geven. Het kan een valkuil zijn, maar samenvattende onderzoeken kun je niet doen door bij alles direct betrokken te zijn.

quote:

---

Op 5 maart 2011 14:25 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niet helemaal. Of beter, je zegt het nu wat negatief Er worden ook daadwerkelijk wetenschappers bij betrokken, zeg maar, lui die wel weten waar ze het over hebben In ieder geval voor het eerste deel (over oorzaken van klimaatverandering enz.) zijn de auteurs wel aardig solide.

---

Wat ik nooit snap is dat bij een klimaatcris of biodiversiteitscrisis vanuit alle hoeken en kanten bagateliserend wordt opgetreden maar bij de economische crisis(ook aangegeven door economen) men in alle tonen zwijgt. Bekijk die crisis dan eens met scepsis(hoeft niet van mij, want ik neem die ook serieus)

In een vrije markteconomie heb je nu eenmaal schommelingen omdat het gewoon een relatief organisch proces is. Dus net zoals je populatie schommelingen zie zie je dat ook in de economie. Economie is natuurlijk gewoon een stukje menselijke ecologie(niets meer niets minder).

Wat naar mijn idee wel van grote invloed is op dit soort schommelingen in de economie is dat veel mensen die werken in de economie korte termijn strategieen hanteren. Alles is gericht op winst voor een jaar, mensen in de top nemen een baan om in 5 of 10 jaar veel geld te verdienen en daarna interesseert het ze minder. Maar zelfs overheidsstategieen e van 50 jaar kun je niet echt lange termijn noemen, het is slechts een generatie. Niet dat mensen zover vooruit kunnen kijken. Maar wat voorzichtiger opstellen af en toe kan geen kwaad.

quote:

---

Op 5 maart 2011 12:34 schreef bokaj het volgende:
Dan reageer ik even op het laatste gedeelte.

Denk je niet dat het bij de klimaatsceptici net zo hard om het geld gaat?

---

Zo, het weer maakt weer wat los.


Maar het zal de sceptici ongetwijfeld net zo hard om het geld gaan.
Mij lijkt er niks mis mee om kritisch te zijn op alles wat riekt naar geldklopperij.
Ik neem tenminste aan dat ook jij liever je zuurverdiende geld uitgeeft aan dingen
die je leuk vindt.

Er zijn genoeg integere wetenschappers die het niet om het geld gaat aan beide kanten.

Dan is er nog een groot gedeelte waarbij het onbewust om andere redenen gaat. Betere baan, meer interesse van collega's en werknemers, eindelijk wel een onderzoeksaanvraag.

Dan heb je nog een groepje die denkt dat als ze hun eigenonderzoek plakken aan een klimaatonderzoekje dat het geen kwaad kan(mensen die uiteindelijk niet heel erg geintereseerd zijn in het klimaat maar wel een klimaat conclusie meenemen).

En dan heb je nog een erg klein gedeelte wat echt bewust geld ontvangt voor zijn/haar conclusies.

Dat onbewuste gedeelte is echter het grootste gedeelte en het minst makkelijk te zien. Mensen maken hun afwegingen helemaal niet zo rationeel als normaal verondersteld wordt ook wetenschappers niet.

quote:

---

Op 5 maart 2011 14:13 schreef ElitE het volgende:
Nouja er zijn nog veel meer voorspellingen over hogere luchtlagen en opwarming van zeewater die sinds 2000 niet meer stijgen wat wel voorspeld werd door het IPCC.

---

Die heb ik zo 1-2-3 niet scherp. Maar ik dacht zeewater wel degelijk weer warmer geworden was.

quote:

---

Nouja beoogde toename van malaria door GW. Maar ook de bijdrage van de mens aan het klimaat. En de gevolgen daarvan. Ik moet toegeven dat ik niet altijd het juiste onderscheid kan maken tussen daadwerkelijke uitspraken van het IPCC en die van prutsjournalisten.

---

Kan best dat ze zoiets gezegd hebben, hoor. In het tweede deel (gevolgen van) worden er wel meer speculatieve gevolgen opgevoerd (uit niet-wetenschappelijke bronnen), die ook weleens fout blijken te zijn. Dat van malaria zou er dus best in kunnen staan Ik weet ook niet of dat correct is of niet.

De bijdrage van de mens aan de klimaatverandering staat solide.

quote:

---

Nee wetenschappelijk bureau van de PVV.

Hehe nee, die van die polen is duidelijk een artikel van een losse onderzoeker die minder dan 5 jaar geleden voorspelde dat de noordpool rond 2010 a 2012 niet meer bestaat. (dat dat belachelijk is mag wel duidelijk zijn)

---

LOL, ja.

quote:

---

Idd dat is gewoon een model met input van zon, uitstraling van aarde, opname capaciteit van oceaan. Daarin zitten geen hele grote marges. Al is het toch nog ook nog een beetje moeilijk omdat de rol van wolken moeilijk begrepen is.

Extreme situaties als de global snowbal theorie zijn ook nog slecht begrepen. (extreme situaties zijn wel minder belangrijk voor ons klimaat voorspellen maar het is niet helemaal irrelevant)

---

Iets slecht begrijpen is natuurlijk jammer, maar het gaat er ook vooral om hoe groot de invloed zou kunnen zijn. Voor zover ik weet hebben ze de onzekerheden aardig teruggedrongen tegenwoordig.

quote:

---

Ja idd maar dat betekend dat de globale uitspraken altijd wel kloppen maar die van het weer en lokale klimaat niet zo goed voorspelbaar zijn.

---

Volgens mij is het weer zelfs niet echt chaotisch. Maar dat zou je chaostheorist moeten vragen

Buiten dat is het inderdaad lastig, weer en lokaal klimaat.

quote:

---

Nouja veel uitspraken die ik langs zie komen zijn meestal vrij slecht in context geplaatst en er wordt weinig gerelativeerd. Er wordt ook bijna per definitie vanuitgegaan dat het slecht is. Dat terwijl de aarde nooit en stabiel klimaat heeft gekend en altijd enorme shifts waren. Dit kostte altijd wel voor een hoop uitsterving en andere nare shizzle maar al het leven wat je nu ziet waaronder wij hebben het al doorstaan. Bovendien leeft de mens nu in zo'n beetje alle klimaatzones en zullen enorme gebieden er juist met leefbaarheid op vooruit gaan. (al is dat voornamelijk op het noordelijk halfrond want in het zuiden is er weinig land waarbij het beter wordt.)

---

Ja, dat is ook wel zo. Er wordt vaak erg makkelijk/kort door de bocht over gesproken. Dit soort discussie moet je eigenlijk ook niet zoveel in plein public doen. Al die hypes (voor en tegen) heeft echt niemand wat aan.

quote:

---

(we zaten al in een tijd van opwarming, oorzakelijk verband is dan zeker moeilijk vast te stellen)

---

Dat is niet waar. Ja, wel dat er al opwarming was Maar je kunt dan nog steeds bepalen wat de bijdrage is van bepaalde factoren.

quote:

---

Ook de zuidpool warmt nu niet op maar koelt zelfs af.

---

Nu, als in korte termijn, toch?

quote:

---

Wat ik ook vreemd vind is dat de zon die de grootste invleod heeft op ons klimaat eigenlijk weinig in beschouwing wordt genomen. Dat verhaaltje van the great global warming swindle is te belachelijk voor woorden, maar de zon doet laatste jaren wel vreemd. De zonnecyclus doet niet wat er voorspeld is. Een beetje verandering in zonneactiviteit kan meer doen als een flinke toename in CO2.

---

De zon wordt wel in beschouwing genomen, hoor Dat drijft ons klimaat aan. Ik snap niet zo goed wat je bedoeld dus, of wat de relevantie is.

quote:

---

Omdat ik het niet gelezen heb kan ik inderdaad niet zo specifiek doen en een duidelijke conclusie afwijzen, maar ik denk dat we minder zwaar aan het IPCC rapport moeten wegen en onze uitspraken sowieso in een ander perspectief moeten bekijken. De huidige resultaten zijn wel een mooi begin maar ze mogen nog niet zoveel gewicht krijgen als ze nu krijgen. Er is nog ongelofelijk veel onzekerheid, we moeten het in een grote biologisch/geologisch perspectief bekijken. We zijn altijd afhankelijk van klimaat en zn veranderingen. En het is al duizenden jaren aan het stijgen. Anders omgaan met fossiele brandstoffen hoef je niet enkel te verdedigen vanuit een klimaat perspectief. Duurzaamheid zegt genoeg. Geen korte termijn denken, maar lange termijn strategien.

---

Tuurlijk moet je goed nadenken over wat je gaat doen. Maar wat er nu -in de politiek en media- gebeurd is ridicuul. Klimaatverandering is een feit, de menselijke invloed daarop is ook een feit (voor zover iets wetenschappelijk gezien een feit kan zijn ). Wat er allemaal wel/niet door klimaatverandering verandert is lastig in te schatten, maar bepaalde dingen zijn wel vrij duidelijk. Voor die dingen worden dan maatregelen bedacht, en daar worden ook echt stompzinnige dingen voorgesteld. Deels omdat het niet altijd een klimaatgerelateerd probleem is, deel omdat iets gewoon niet gaat werken zoals we hopen. Maar goed, op die maatregelen wordt terecht kritiek geleverd. Op wat er zoal door GW veroorzaakt wordt terecht kritiek geleverd, daar moet je ook zorgvuldig in zijn anders ga je een probleem op een manier aanpakken die helemaal niet klopt. Op dat er GW is en dat het door de mens versterkt wordt wordt ook terecht kritiek geleverd, alleen worden kleine puntjes gigantisch opgeblazen zodat het net lijkt also er helemaal niets meer van klopt. Terwijl het zo ongeveer elke keer blijkt dat ofwel de 'fout' of onzekerheid niet zoveel uitmaakt in het hele plaatje of wat betreft de eindconclusies, ofwel dat er helemaal geen fout of onzekerheid ís. En daar begin ik echt klaar mee te zijn. Het zijn ook elke keer lui die gewoon geen zin hebben om zuiniger aan te gaan doen, of onze manier van leven aan te passen die die dingen aanhalen. 0 verstand van hoe het werkt, lopen met achterlijke hypes mee en brengen daarmee in de media het hele beeld van klimaatwetenschappers naar beneden omdat mensen er in trappen! En je hoeft, als politicus of wat dan ook, niet als een blinde koe achter het IPCC aan te lopen, bekritiseer die mogelijke gevolgen en te nemen maatregelen zoveel mogelijk en leg uit waarom ze niet goed zijn of waarom het jou gewoon niet boeit; allemaal prima en zoals gezegd vaak terecht. Maar van die goedkope aanvallen op solide onderbouwde verhalen doen, omdat de media dat zo lekker oppikt

Overigens, wat betreft geologische significantie van dit alles; dat boeit eigenlijk niet zoveel. Wel in de zin van dat voorgestelde maatregelen niet dingen op de lange termijn slechter mogen maken, maar feitelijk zijn we vooral bezig om de gevolgen voor mensen te beperken. En dat is denk ik ook de meest zinnige manier om het aan te pakken, zorgen dat mensen kunnen blijven leven en tegelijkertijd de boel wat opruimen hier. Alles puur toeleggen op opruimen betekent toch dat je gewoon alle mensen over de kling moet jagen

Oh, en wat je aanhaalt over dat er meer redenen zijn om zuinig aan te doen is ook heel belangrijk. Dat wordt ook weleens vergeten

quote:

---

Op 5 maart 2011 14:29 schreef attila_de_hun het volgende:
Wat ik nooit snap is dat bij een klimaatcris of biodiversiteitscrisis vanuit alle hoeken en kanten bagateliserend wordt opgetreden maar bij de economische crisis(ook aangegeven door economen) men in alle tonen zwijgt. Bekijk die crisis dan eens met scepsis(hoeft niet van mij, want ik neem die ook serieus)

---

Tsja, diezelfde mensen die daar sceptisch zijn zijn de mensen die de economische crises veroorzaken, hè

Maar zonder gekheid, het is goed om sceptisch te zijn. En dat moet je dan ook overal op zijn, dus ook bij andere crises en ook bij wat er over je uitgekotst wordt door klimaat'sceptici' en goddamn hippies en mogelijk onschuldige wetenschappers die gewoon proberen dingen uit te zoeken

quote:

---

Op 5 maart 2011 17:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Volgens mij is het weer zelfs niet echt chaotisch. Maar dat zou je chaostheorist moeten vragen

---

In welke tak van wetenschap denk je dat de Chaos theorie in het prille begin is beschreven?

Waar sloeg het butterfly effect ook alweer op

Even een vraag in het algemeen, is er bekend hoe snel onze huidige CO2 uitstoot van invloed is op het klimaat?

Anders gezegd, is het de CO2 uitstoot van vorige week, maand, jaar, decenium, eeuw waardoor het klimaat nu is zoals het is?

quote:

---

Op 5 maart 2011 17:27 schreef ElitE het volgende:
In welke tak van wetenschap denk je dat de Chaos theorie in het prille begin is beschreven?

Waar sloeg het butterfly effect ook alweer op

---

In de wiskunde http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory#History

Maar inderdaad, voor weer lijkt het dus wel op te gaan.

quote:

---

Op 5 maart 2011 17:32 schreef Forever After het volgende:
Even een vraag in het algemeen, is er bekend hoe snel onze huidige CO2 uitstoot van invloed is op het klimaat?

Anders gezegd, is het de CO2 uitstoot van vorige week, maand, jaar, decenium, eeuw waardoor het klimaat nu is zoals het is?

---

Uitstoot heeft direct effect Maar ik geloof dat we sinds een eeuw ofzo significante invloed op het klimaat hebben via C02.

Overigens, zelfs als we vanaf nu volledig stoppen met CO2-uitstoot kunnen we er nog tijden lang van genieten.

quote:

---

Op 5 maart 2011 17:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
In de wiskunde http://en.wikipedia.org/wiki/Chaos_theory#History

Maar inderdaad, voor weer lijkt het dus wel op te gaan.

---

Mja okee, maar een belangrijke ontdekking was wel gedaan door een meneer die totaal andere uitkomsten kreeg bij relatief kleine veranderingen in parameters.

Overigens is ecologie een belangrijk onderdeel in het weer, en ecologie is een chaossysteem. Vandaar dat het wel aannemelijk is dat weer ook chaos is (niet dat alles waar chaossysteem ten grondslag aan ligt ook een chaotische toestand moet opleveren, maar deze 2 hebben ook nog enorm veel interactie)