Maar de mensheid blijft intussen wel dezelfde domme fouten maken, en lijkt niet echt te leren uit de geschiedenis.
Een evolutie waar ik op zit te wachten, is die waarbij iedere mens even gelijke kansen op een mooi leven krijgt van bij de geboorte.
Een evolutie naar een wereld waarbij (al dan niet religieuze) denkbeelden niet als drukkingsmiddel gebruikt worden, en als goedkoop excuus om hele groepen mensen te discrimineren.
Waarbij geld niet meer als al-god wordt aanbeden.
Hippie dat ik ben.

quote:

---

Op 5 augustus 2013 15:32 schreef attila_de_hun het volgende:
nee, ik bedoel het positief. Ik "kick" enorm op vooruitgang (kennis, techniek). Zo hoop ik ook dat de ruimtevaart eens een enorme boost gaat krijgen.
Aan de andere kant, en dat is wellicht wel wat dubbel, hoop ik ook dat de mens het "contact" met de natuur niet te sterk gaat verliezen bij al die technische groei.

---

Heb ik ook hoor, die tweespalt

Mooi ook dat Sergey Brin van Google 7 ton heeft geinvesteerd in t onderzoek naar kweekvlees, uit overwegingen van reduceren van dierenleed

quote:

---

Op 5 augustus 2013 15:55 schreef PandroidJack het volgende:
Maar de mensheid blijft intussen wel dezelfde domme fouten maken, en lijkt niet echt te leren uit de geschiedenis.
Een evolutie waar ik op zit te wachten, is die waarbij iedere mens even gelijke kansen op een mooi leven krijgt van bij de geboorte.
Een evolutie naar een wereld waarbij (al dan niet religieuze) denkbeelden niet als drukkingsmiddel gebruikt worden, en als goedkoop excuus om hele groepen mensen te discrimineren.
Waarbij geld niet meer als al-god wordt aanbeden.
Hippie dat ik ben.

---

Klinkt als de ideale wereld, maar mijn beeld van de mensheid is te pessimistisch om te denken dat dat ooit gaat gebeuren.

Niet dat we daar niet naar kunnen streven, daar niet van. Het lijkt ergens logisch dat alle mensen dit als streefdoel zouden zien, maar daar kijk je dan lelijk van op

quote:

---

Op 5 augustus 2013 15:55 schreef PandroidJack het volgende:
Maar de mensheid blijft intussen wel dezelfde domme fouten maken, en lijkt niet echt te leren uit de geschiedenis.
Een evolutie waar ik op zit te wachten, is die waarbij iedere mens even gelijke kansen op een mooi leven krijgt van bij de geboorte.
Een evolutie naar een wereld waarbij (al dan niet religieuze) denkbeelden niet als drukkingsmiddel gebruikt worden, en als goedkoop excuus om hele groepen mensen te discrimineren.
Waarbij geld niet meer als al-god wordt aanbeden.
Hippie dat ik ben.

---

Evolutie en eerlijk?

dan heb je het punt een beetje gemist. maargoed die eerlijkheidszin is wel weer iets wat je van evolutie hebt meegekregen.

quote:

---

Op 5 augustus 2013 16:57 schreef ElitE het volgende:
Evolutie en eerlijk?

dan heb je het punt een beetje gemist. maargoed die eerlijkheidszin is wel weer iets wat je van evolutie hebt meegekregen.

---

(Ik denk niet dat hij het over dat soort evolutie had.)

Stel je voor...

(van de VRT-site)

Printen van oogcellen oplossing blindheid?



Wetenschappers aan de universiteit van Cambridge zijn erin geslaagd om oogcellen van ratten te printen met een speciale printer. Het onderzoek kan een stap zijn naar de genezing van blindheid. De cellen bleven na het printen in leven en zouden kunnen gebruikt worden om "zieke" ogen te "genezen".
De oorzaak van blindheid is vaak het verlies van cellen in het netvlies van het oog. Het netvlies (het fijne oranje lijntje dat rond het oog loopt op de foto bovenaan) zorgt ervoor dat het licht dat in je oog binnenkomt, wordt opgevangen. Als er cellen in het netvlies niet naar behoren werken of afsterven, wordt het zicht beperkt.

De wetenschappers aan Cambridge zijn er nu in geslaagd om nieuwe oogcellen van ratten te printen. Na het printen bleven de cellen in leven. Die zouden in theorie dan weer kunnen worden ingeplant om "defecte" ogen te genezen.

Het onderzoek is nog maar een begin. Eerst zal men verder testen op ratten om daarna eventueel op mensen te testen. Het is nog onduidelijk in hoeverre het zicht van mensen zal kunnen worden hersteld. "Maar zelfs een kleine verbetering kan voor blinde mensen een wereld van verschil maken", besluiten de onderzoekers.

Als ambtenaar bij het Vlaams Agentschap voor Personen met een Handicap ben ik nu wel bezorgd over het mogelijke verlies van 'klanten'

Als dierenliefhebber ben ik ook benieuwd hoeveel en wat voor soort proeven er op dieren zijn gedaan.

Het doel heiligt hier wel de middelen, natuurlijk wel op voorwaarde dat het ooit effectief toepasbaar voor mensen zou zijn.

Daar kan ik nog wel wat nuance aanbrengen. Reguleren, mondiaal data delen, geen louter pro-forma dierenwelzijn commissies meer, etc etc. Maar goed, ik ben dan ook helemaal tegen dierproeven waarbij dieren pijn lijden en/of na t experiment gedood worden.

Iemand op zoek naar een krachtigere versterker:

(van de site van De Morgen)

Deze geluidsinstallatie gaat zo luid dat het dodelijk is



We hebben allemaal al wel eens last van een piepende fluittoon na een te luid concert, feestje of bioscoopbezoek. Vergeet dat, want het weegt niet op tegen de nieuwe geluidsinstallatie die het Europese Ruimteagentschap bouwde. Die is namelijk zo luid dat je oren het geluid niet kunnen verdragen en de installatie dus dodelijk is.

Voor de waaghalzen is er ook meteen slecht nieuws, want niet velen zullen de geluidsinstallatie ooit horen. De ESA, ofwel European Space Agency, bouwde de kolos in hun Nederlands testcentrum om klanknabootsingen uit de ruimte te creëeren. Die zal dus vooral zijn nut bewijzen tijdens simulatievluchten voor astronauten.

Met afmetingen van 16 meter hoog op 11 meter lang kan het gevaar maar liefst 154 decibel genereren - gelijk aan het geluid van enkele vliegtuigen die samen opstijgen. Zelfs de beste oordopjes zijn er niet tegen bestand, daarom staat de geluidsinstallatie dan ook achter muren van gewapend beton en polyepoxide.

De geluidsinstallatie is dus zo luid dat het je trommelvliezen meteen verpulvert, nog voor het signaal van je oor naar je hersenen kan reizen. Daardoor ben je dus doof nog voor je iets hoort.

Misschien nog een idee voor Motorhead.

quote:

---

Op 4 februari 2014 15:07 schreef PandroidJack het volgende:
Daardoor ben je dus doof nog voor je iets hoort.

---

Elke keer als je denkt dat er een onovertrefbaar dieptepunt bereikt is in de wetenschapsjournalistiek, komen ze weer met een nieuw pareltje op de proppen.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 04-02-2014 15:39]

In alle bescheidenheid van iemand die niet wetenschappelijk is aangelegd, maar dit klinkt wel erg fascinerend.

(van de site van De Morgen)

Leven we in een gigantisch zwart gat?



Zit ons hele universum vervat in een gigantisch zwart gat, dat deel uitmaakt van nóg een groter heelal? Volgens sommige fysici is dat de meest waarschijnlijke theorie die de oerknal kan verklaren, staat te lezen in National Geographic.

Het heelal ontstond zo'n dertien à vijftien miljard jaar geleden met een Big Bang. Daarover zijn de meeste wetenschappers het eens. Maar wat er vóór die oerknal gebeurde, en hoe die in gang gezet werd, blijft tot op heden een groot raadsel.

Volgens een nieuwe radicale theorie spelen zwarte gaten een sleutelrol. De theorie luidt dat ons volledige heelal - alle sterrenstelsels, sterren en planeten - binnenin een gigantisch zwart gat bestaan, dat op zijn beurt deel uitmaakt van een groter universum. Dat impliceert dat een zwart gat eigenlijk een tunnel is tussen verschillende universums.

Mathematische modellen
Eén van de wetenschappers die deze theorie bestudeert, is Dr. Nikodem Poplawski van de universiteit van New Haven in Connecticut. In een publicatie in het vakblad Physics Letters B stelt hij enkele nieuwe mathematische modellen voor van de spiraalvormige beweging van materie in een zwart gat.

Volgens hem zijn 'wormgaten' mogelijke alternatieven voor de theorie van Albert Einstein, die zegt dat in het centrum van een zwart gat singulariteiten ontstaan wanneer de dichtheid van de materie te groot wordt. Die nemen geen plaats in, zijn oneindig dicht en oneindig heet. Ondanks talrijke aanwijzingen hebben veel wetenschappers moeite om deze theorie te aanvaarden.

Bouwstenen voor nieuwe sterrenstelsels
Als Poplawski gelijk heeft, zakt de materie in een zwart gat echter niet in elkaar, maar wordt ze eigenlijk afgestoten en vormt ze de bouwstenen voor nieuwe sterrenstelsels, sterren en planeten in een ander universum.

Deze theorie, die tot hiertoe niet bewezen maar ook niet weerlegd is, zou betekenen dat ons heelal er maar één van vele is. Het zou vervat zitten in een veel groter universum waarvan elk zwart gat een ander heelal kan huisvesten. Een wonderlijke theorie, maar wel een die langzaam maar zeker door meer fysici in overweging wordt genomen.

quote:

---

Op 21 februari 2014 16:28 schreef PandroidJack het volgende:
In alle bescheidenheid van iemand die niet wetenschappelijk is aangelegd, maar dit klinkt wel erg fascinerend.

---

Hoe kan je dan überhaupt ook maar iets begrijpen van dit soort nieuws? Allemaal spannende moeilijke woorden tussen de simpele zinnetjes door, maar je steekt er werkelijk niets van op.

Blijkbaar is natuurkunde alleen maar leuk als het om extreem grote of kleine dingen gaat. Diezelfde 'interesse' zie je namelijk ook bij die onzinberichtgeving over fundamentele deeltjes. Ga eerst wat wiskunde- en natuurkundeboeken doorwerken voordat je een idee durft te krijgen van een deeltje of een zwart gat.

En nee, ik begrijp er ook allemaal niets van, maar het is kwalijk als mensen denken hier iets van op te kunnen steken. Je krijgt alleen maar een heel verkeerd beeld van de natuur en van de wetenschap en dat is onwenselijk.

Volgens mij is deze theorie ook in lijn met Hawkings nieuwe theorie over het niet aanwezig zijn van een event horizon maar een apparent horizon (en idd geen singulariteit met welhaast oneindige massa).

quote:

---

Op 22 februari 2014 0:22 schreef Helvete het volgende:
Hoe kan je dan überhaupt ook maar iets begrijpen van dit soort nieuws? Allemaal spannende moeilijke woorden tussen de simpele zinnetjes door, maar je steekt er werkelijk niets van op.

Blijkbaar is natuurkunde alleen maar leuk als het om extreem grote of kleine dingen gaat. Diezelfde 'interesse' zie je namelijk ook bij die onzinberichtgeving over fundamentele deeltjes. Ga eerst wat wiskunde- en natuurkundeboeken doorwerken voordat je een idee durft te krijgen van een deeltje of een zwart gat.

En nee, ik begrijp er ook allemaal niets van, maar het is kwalijk als mensen denken hier iets van op te kunnen steken. Je krijgt alleen maar een heel verkeerd beeld van de natuur en van de wetenschap en dat is onwenselijk.

---

Inderdaad een beetje jammer dat zelden die meer te maken hebben met filosofie en bijzonder hypothetisch zijn het grote nieuws worden. Veel van dit soort dingen zijn de voeding voor de belachelijke new age theorieën.

String theorie, tijdreizen, Wormgaten, Parallelle universa, Donkere materie is nog speculatiever dan de huizenmarkt.

Ik heb meerdere keren het a short history of time van Steven Hawking geluisterd als audioboek. Maar dit is allemaal erg moeilijk te begrijpen zonder natuurkundestudie, daarnaast geven kwantumfysici ook aan dat als je het begrijpt dat je het niet snapt.

quote:

---

Op 22 februari 2014 13:10 schreef ElitE het volgende:
daarnaast geven kwantumfysici ook aan dat als je het begrijpt dat je het niet snapt.

---

Haast Cruijffiaans, hehe.

quote:

---

Op 22 februari 2014 13:10 schreef ElitE het volgende:
Inderdaad een beetje jammer dat zelden die meer te maken hebben met filosofie en bijzonder hypothetisch zijn het grote nieuws worden. Veel van dit soort dingen zijn de voeding voor de belachelijke new age theorieën.

String theorie, tijdreizen, Wormgaten, Parallelle universa, Donkere materie is nog speculatiever dan de huizenmarkt.

Ik heb meerdere keren het a short history of time van Steven Hawking geluisterd als audioboek. Maar dit is allemaal erg moeilijk te begrijpen zonder natuurkundestudie, daarnaast geven kwantumfysici ook aan dat als je het begrijpt dat je het niet snapt.

---

Een richting als thermodynamica lijkt me voor de meeste mensen veel interessanter. Veel makkelijker te begrijpen en als je er een beetje inzicht in hebt, kan je ontzettend veel dingen in het dagelijks leven verklaren. Maar dat is natuurlijk niet zo hip.

quote:

---

Op 22 februari 2014 13:35 schreef Helvete het volgende:
Een richting als thermodynamica lijkt me voor de meeste mensen veel interessanter. Veel makkelijker te begrijpen en als je er een beetje inzicht in hebt, kan je ontzettend veel dingen in het dagelijks leven verklaren. Maar dat is natuurlijk niet zo hip.

---

Binnen de biologie zie ook je dat er een grote focus is op de biochemie en genetica, Terwijl in veel van die studies veel te weinig begrip is van hogere processen.

De te ver doorgevoerde reductionistische kijk is nog echt te sterk en is een hele grote rem het vinden van nieuwe medicijnen. Gelukkig begint systeembiologie groter geworden.

Ik ben zelf ook erg reductionistisch ingesteld. Systeembiologie is eng.

quote:

---

Op 22 februari 2014 13:35 schreef Helvete het volgende:
Een richting als thermodynamica lijkt me voor de meeste mensen veel interessanter. Veel makkelijker te begrijpen en als je er een beetje inzicht in hebt, kan je ontzettend veel dingen in het dagelijks leven verklaren. Maar dat is natuurlijk niet zo hip.

---

Vertel eens iets wat je kan verklaren aan de hand van thermodynamica. Ik zie veel leken het érg verkeerd gebruiken, namelijk. Niet dat jij zoiets zou zeggen, maar de ergsten zijn toch wel hen die evolutie weerleggen omdat dat niet zou passen met de Tweede Wet van Newton

Oh, en weest gerust, het verenigen van de theorieën op extreem klein niveau en extreem groot niveau (waar jij terecht kritiek op had, dat er zo'n groot 'gat' is) is precies waar men tegenwoordig meer en meer mee bezig is

quote:

---

Op 22 februari 2014 13:10 schreef ElitE het volgende:
Inderdaad een beetje jammer dat zelden die meer te maken hebben met filosofie en bijzonder hypothetisch zijn het grote nieuws worden. Veel van dit soort dingen zijn de voeding voor de belachelijke new age theorieën.

---

Dat doet niks af aan de waarde van die wetenschap.

quote:

---

String theorie, tijdreizen, Wormgaten, Parallelle universa, Donkere materie is nog speculatiever dan de huizenmarkt.

---

Onzin. Zelfs als hyperbolische uitspraak Bepaalde van de modellen die je daar noemt werken erg goed om fenomenen in het universum/de natuur te beschrijven; of beter gezegd, het zijn de beste verklaringen die we hebben. Daar is niets speculatiefs aan. Ja, het kan (en zal) nog veranderen maar dat betekent niet dat het ongefundeerde quatsch is.

quote:

---

Ik heb meerdere keren het a short history of time van Steven Hawking geluisterd als audioboek. Maar dit is allemaal erg moeilijk te begrijpen zonder natuurkundestudie, daarnaast geven kwantumfysici ook aan dat als je het begrijpt dat je het niet snapt.

---

Yup, erg lastige materie, kwantumfysica. Maar wat Hawking in dat boek beschrijft moet nog wel redelijk te volgen zijn voor iedereen die met enige regelmaat in dit topic reageert, denk ik zo Zelf snap ik dat soort zaken zeker niet helemaal, en ik kan er ook in wetenschappelijk zin niet zoveel mee, maar het op grote lijnen volgen (met wat extra Wikipedia-werk etc. erbij enzo) lukt nog wel

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 24-02-2014 18:58]

quote:

---

Op 24 februari 2014 18:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Vertel eens iets wat je kan verklaren aan de hand van thermodynamica. Ik zie veel leken het érg verkeerd gebruiken, namelijk. Niet dat jij zoiets zou zeggen, maar de ergsten zijn toch wel hen die evolutie weerleggen omdat dat niet zou passen met de Tweede Wet van Newton

---

Nou, bijvoorbeeld de werking van een verbrandingsmotor of een stoommachine. Of de structuur die DNA-strengen in een oplossing aannemen. Hoe je koelkast werkt. Of de omzetting van een energievorm in een andere. Hoe allerlei processen in de natuur tot een evenwicht komen. Ik heb nog maar een basisvak gevolgd dat vooral op chemie gericht is, dus veel weet ik er ook niet van.

quote:

---

Op 24 februari 2014 18:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Oh, en weest gerust, het verenigen van de theorieën op extreem klein niveau en extreem groot niveau (waar jij terecht kritiek op had, dat er zo'n groot 'gat' is) is precies waar men tegenwoordig meer en meer mee bezig is

---

Ik had daar geen kritiek op. Ik heb kritiek op de vele nieuwsberichten van de massamedia over natuurkunde op astronomische of kwantummechanische schaal, terwijl de doelgroep van die berichten er niet wijzer van wordt en nog eerder verkeerde indrukken krijgt.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 24-02-2014 19:31]

quote:

---

Op 24 februari 2014 18:52 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Onzin. Zelfs als hyperbolische uitspraak Bepaalde van de modellen die je daar noemt werken erg goed om fenomenen in het universum/de natuur te beschrijven; of beter gezegd, het zijn de beste verklaringen die we hebben. Daar is niets speculatiefs aan. Ja, het kan (en zal) nog veranderen maar dat betekent niet dat het ongefundeerde quatsch is.

---

Zoals?

quote:

---

Op 24 februari 2014 19:25 schreef Helvete het volgende:
Nou, bijvoorbeeld de werking van een verbrandingsmotor of een stoommachine. Of de structuur die DNA-strengen in een oplossing aannemen. Hoe je koelkast werkt. Of de omzetting van een energievorm in een andere. Hoe allerlei processen in de natuur tot een evenwicht komen. Ik heb nog maar een basisvak gevolgd dat vooral op chemie gericht is, dus veel weet ik er ook niet van.

---

OK, prima; dat zal wel goed zijn allemaal

quote:

---

Ik had daar geen kritiek op. Ik heb kritiek op de vele nieuwsberichten van de massamedia over natuurkunde op astronomische of kwantummechanische schaal, terwijl de doelgroep van die berichten er niet wijzer van wordt en nog eerder verkeerde indrukken krijgt.

---

Oh, sorry, ik had je bericht verkeerd gelezen! Duidelijk

quote:

---

Op 24 februari 2014 19:31 schreef Fusion het volgende:
Zoals?

---

Donkere materie.

quote:

---

Op 24 februari 2014 19:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Donkere materie.

---

Q.E.D. Elite had gelijk Donkere materie is speculatie.