quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:08 schreef Hades het volgende:
En waar precies zie jij uitspraken die op jou gericht waren? Die opmerking van mij over voorbehoedsmiddelen was volgens mij wel vrij duidelijk in zijn algemeniteit gericht, niet op een specifiek persoon.

---

Mmmkay, maar als je eerste een uitspraak van AG kwoot "ik *vermoed* dat Fusion wel seks heeft Dat mag wel binnen het Christendom, hoor", inclusief de inleidende zin met mijn naam erin... Zal wel aan mij liggen. Mea culpa.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:08 schreef Hades het volgende:
Nou, daar verschillen de meningen toch wel behoorlijk over, die opmerking die ik maakte over de hoeveelheid van mijn oud-klasgenoten die een shotgun wedding hebben gehad is echt niet uit de lucht gegrepen. En nee, Staphorst is echt verre van Joods.

---

ik zal ook niet ontkennen dat dit soort dingen gebeuren nee. Maar goed, ik zie nergens een reden om voorbehoedsmiddelen te verbieden.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:12 schreef Fusion het volgende:
@Hades: ik weet niet precies wat je met de quote bedoelt, maar 'voor t zingen de kerk uit' is ook niet verboden hoor. In dit geval betrof het iemand die volgens de Joodse wet verplicht was om de vrouw van zijn overleden broer van kinderen te voorzien (mede omdat er anders niemand voor haar zou zorgen later). Lijkt me trouwens niet echt prettig, om t met de vrouw van je overleden broer te doen :-S

---

Tja, volgens mij staan er wel meer bizarre wetten

quote:

---

Het is ook bizar dat sommigen dit interpreteren als een verbod op masturbatie, dat slaat al helemaal nergens op.

---

Tja, sommige mensen krijgen het ook voor elkaar om een tekst die zegt dat een man geen vrouwenkleding mag dragen zo te interpreteren dat een vrouw een rok moet dragen.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:22 schreef Forever After het volgende:
Nee, jij zegt dat christenen wel voorbehoedsmiddelen tijdens de seks mogen gebruiken de suggestie wekkend dat het voor alle christenen zo is.

---

wat mij betreft wel ja Dat het niet voor alle splintergroeperingen geldt moge duidelijk zijn.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:27 schreef Fusion het volgende:
wat mij betreft wel ja Dat het niet voor alle splintergroeperingen geldt moge duidelijk zijn.

---

Dus die maffe Hendrik en zijn kornuiten in het Vaticaan zijn een splintergroepering?

[Dit bericht is gewijzigd door Rotzak op 19-10-2011 22:31]

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:25 schreef Hades het volgende:
Tja, volgens mij staan er wel meer bizarre wetten

---

Tja, noem mij een boek met wetten van duizenden jaren terug waar geen wetten instaan die we vanuit ons huidig perpectief maar moeilijk kunnen vatten.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:25 schreef Hades het volgende:
Tja, sommige mensen krijgen het ook voor elkaar om een tekst die zegt dat een man geen vrouwenkleding mag dragen zo te interpreteren dat een vrouw een rok moet dragen.

---

Tja, sommigen krijgen t voor elkaar om emo-gejank met meer make-up dan distortion metalcore te noemen, maar ik trek me daar ook niets van aan en blijf mezelf nog steeds als metalliefhebber zien.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:30 schreef Rotzak het volgende:
Dus die maffe Hendrik en zijn kornuiten in het Vaticaan zijn een splintergroepering?

---

mwa

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:39 schreef Fusion het volgende:
mwa

---

Tsja, dat is wat jij zegt, want ik en ook jij weten donders goed dat het Vaticaan op z'n zachts gezegd zeer afwijzend is wat betreft anticonceptie.

Ja, dat staat toch ook niet ter discussie? Ik ben toch geen spreekbuis voor hen? Of voor protestanten? Of wie of wat dan ook? Ik post toch gewoon mijn visie? Er is nergens maar dan ook nergens enige aanleiding in de Bijbel om geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken, als dat al je enige leidraad zou zijn.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 22:51 schreef Fusion het volgende:
Ja, dat staat toch ook niet ter discussie? Ik ben toch geen spreekbuis voor hen? Of voor protestanten? Of wie of wat dan ook? Ik post toch gewoon mijn visie? Er is nergens maar dan ook nergens enige aanleiding in de Bijbel om geen voorbehoedsmiddelen te gebruiken, als dat al je enige leidraad zou zijn.

---

Oh prima, het is jou feestje. Maar doe niet alsof het Katholicisme een soort van conservatieve splinter beweging is, het is een zeer machtig instituut met over de hele wereld een vinger in de pap. En met betrekking tot anticonceptie er een zeer negatief standpunt op na houdt. Naar mijn mening bagatelliseer ja het gemakshalve maar, omdat je weet dat het geen klein clubje heikneuters is.

Natuurlijk is het geen splintergroepering zucht. Het was lichtelijk ironisch, ik had gehoopt dat dat wel duidelijk zou zijn, en anders wel in mijn antwoord op je opmerking daarover.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 19:15 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Vroeg me af of er nog meer dingen instaan die misschien wat harder seks-slechts-voor-plezier afwijzen.

---

integendeel, er staan hele lappen erotische poezie in, die duidelijk aangeven dat sexuele aantrekkinskracht en sex nogal plezierig zijn.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:01 schreef Fusion het volgende:
Natuurlijk is het geen splintergroepering zucht. Het was lichtelijk ironisch, ik had gehoopt dat dat wel duidelijk zou zijn, en anders wel in mijn antwoord op je opmerking daarover.

---

Jammer dat je doet overkomen alsof ik je sarcasme niet begrijp terwijl dit natuurlijk een waardeloze manier is van terug krabbelen. Prima hoor, einde discussie wat mij betreft ik kan net zo goed tegen mijn boekenkast gaan praten.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:12 schreef Fusion het volgende:
integendeel, er staan hele lappen erotische poezie in, die duidelijk aangeven dat sexuele aantrekkinskracht en sex nogal plezierig zijn.

---

Hooglied inderdaad. Vond ik vroeger altijd een mooi boek om mijn strenge broeders mee om de oren te slaan.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:25 schreef Rotzak het volgende:
Jammer dat je doet overkomen alsof ik je sarcasme niet begrijp terwijl dit natuurlijk een waardeloze manier is van terug krabbelen. Prima hoor, einde discussie wat mij betreft ik kan net zo goed tegen mijn boekenkast gaan praten.

---

Het RK instituut een splintergroepering noemen. Nee, ligt er niet duimdik bovenop nee. Je hebt gelijk. Groeten aan je boekenkast.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:42 schreef bastianus het volgende:
Hooglied inderdaad. Vond ik vroeger altijd een mooi boek om mijn strenge broeders mee om de oren te slaan.

---

jammer dat dat bij 'strenge broeders' zo een lastig boek was dan, want ik snap nooit zo goed waarom mensen die streng gelovig zijn soms zo ehm levensmoe overkomen. Sexuele aantrekkingskracht is juist iets fantastisch.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:42 schreef bastianus het volgende:
Hooglied inderdaad. Vond ik vroeger altijd een mooi boek om mijn strenge broeders mee om de oren te slaan.

---

Wel verwarrend overigens, zo'n verhaal over Onan, strenge regels betreffende van alles en bijvoorbeeld niet mogen denken aan andere vrouwen, en dan wel een boek over sex in de bijbel. Net als het feit dat God de ene keer hele steden en generaties mensen achter elkaar vernietigt, en het volgende moment gemoedelijk bij Abraham in de tent pannenkoeken zit te eten. Dat snap ik dan weer niet van monotheïsme, dat één God zoveel verschillende en vooral tegenstrijdige verschijningsvormen kan hebben.

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:46 schreef Fusion het volgende:
jammer dat dat bij 'strenge broeders' zo een lastig boek was dan, want ik snap nooit zo goed waarom mensen die streng gelovig zijn soms zo ehm levensmoe overkomen. Sexuele aantrekkingskracht is juist iets fantastisch.

---

Eens.

Kom er maar in Grey, iemand zegt dat katholieken christenen zijn!

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:47 schreef bastianus het volgende:
zo'n verhaal over Onan, strenge regels betreffende van alles en bijvoorbeeld niet mogen denken aan andere vrouwen, en dan wel een boek over sex in de bijbel.

---

ik denk dat ik je niet hoef uit te leggen dat hier niets verwarrends aan is? (Het sleutelwoord is natuurlijk 'andere')

quote:

---

Op 19 oktober 2011 23:47 schreef bastianus het volgende:
Net als het feit dat God de ene keer hele steden en generaties mensen achter elkaar vernietigt, en het volgende moment gemoedelijk bij Abraham in de tent pannenkoeken zit te eten. Dat snap ik dan weer niet van monotheïsme, dat één God zoveel verschillende en vooral tegenstrijdige verschijningsvormen kan hebben.

---

Tsja, toch is het voor mij wel allemaal (enigzins) helder hoor. Ik heb hier wel eens eerder verteld over de rol van de Joden om t monotheisme neer te zetten en om vruchtbare grond te zijn voor de Messias, de vijandige volkeren om hen heen (die soms ook extreem dubieuse zaken als kinderoffers etc bezigden), de gewelddadige tijden en gebieden van toen etc. Mensen die wat meer naar de rest van de wereld om de Joden heen kijken snappen dan bijv ook dat 'oog om oog' juist heel erg liberaal en eerlijk was, de rest van de wetten om en heen waren meer van 'ledemaat om appel' enzo. Dus ja, in tijden van oorlog, kinderoffers, landjepik etc moesten zelfs de Joden wel eens rigoreus ten strijde trekken. Of God er plezier in had weet ik niet. Ik denk van niet. Er is duidelijk ook een soort drie-indeling te bespeuren: de tijd van voor de val, de tijd erna maar voor de komst van Jezus, en de tijd vanaf Jezus. Al die oorlog enzo (waar niet-gelovigen ook zo graag over mogen lezen en schermen) komen uit die 2e periode. Waarin de mens (en ook de Joden) dusdanig van God afgekeerd waren dat de relatie met God, en de beleving van Hem, op zijn zachtst gezegd op een laag pitje stonden.

quote:

---

Op 20 oktober 2011 9:25 schreef Fusion het volgende:
ik denk dat ik je niet hoef uit te leggen dat hier niets verwarrends aan is? (Het sleutelwoord is natuurlijk 'andere')

Tsja, toch is het voor mij wel allemaal (enigzins) helder hoor. Ik heb hier wel eens eerder verteld over de rol van de Joden om t monotheisme neer te zetten en om vruchtbare grond te zijn voor de Messias, de vijandige volkeren om hen heen (die soms ook extreem dubieuse zaken als kinderoffers etc bezigden), de gewelddadige tijden en gebieden van toen etc. Mensen die wat meer naar de rest van de wereld om de Joden heen kijken snappen dan bijv ook dat 'oog om oog' juist heel erg liberaal en eerlijk was, de rest van de wetten om en heen waren meer van 'ledemaat om appel' enzo. Dus ja, in tijden van oorlog, kinderoffers, landjepik etc moesten zelfs de Joden wel eens rigoreus ten strijde trekken. Of God er plezier in had weet ik niet. Ik denk van niet. Er is duidelijk ook een soort drie-indeling te bespeuren: de tijd van voor de val, de tijd erna maar voor de komst van Jezus, en de tijd vanaf Jezus. Al die oorlog enzo (waar niet-gelovigen ook zo graag over mogen lezen en schermen) komen uit die 2e periode. Waarin de mens (en ook de Joden) dusdanig van God afgekeerd waren dat de relatie met God, en de beleving van Hem, op zijn zachtst gezegd op een laag pitje stonden.

---

Jaja. Dus als je de mazzel hebt om na Jezus geboren te worden is het ineens een stuk makkelijker allemaal.

Makkelijker? Wat makkelijker? Het leven? Boodschappen doen? Nee. Haal ik ook niet mijn verhaal. Maar God heeft wel de ultieme toenadering gezocht door Zijn karakter voor eens en voor altijd te laten zien (Jezus) en om de mensen te laten zien dat Hij ze kan vergeven en dat er nog hoop is, hoop op een nieuwe wereld.

quote:

---

Op 20 oktober 2011 10:25 schreef Fusion het volgende:
Makkelijker? Wat makkelijker? Het leven? Boodschappen doen? Nee. Haal ik ook niet mijn verhaal. Maar God heeft wel de ultieme toenadering gezocht door Zijn karakter voor eens en voor altijd te laten zien (Jezus) en om de mensen te laten zien dat Hij ze kan vergeven en dat er nog hoop is, hoop op een nieuwe wereld.

---

Makkelijker in de zin dat je niet meer volgens die bar ingewikkelde joodse wetten hoeft te leven. Wel vervelend ook voor al die joden die dat dus blijkbaar voor niks doen.
Afijn, ik geloof het dus allemaal niet, dat moge duidelijk zijn.

quote:

---

Op 23 oktober 2011 2:02 schreef bokkie666 het volgende:
Het is appels en peren, Hypnos.

Een wetenschapper krijgt ervoor betaald, het is zijn baan en het misbruik dient een ander doel namelijk: medicijnen of cosmetica enz. Het is een middel.

Een priester die een kind misbruikt doet dat voor zijn eigen plezier. Het is een doel. Compleet andere orde.

En waar ik woon is de kerk niet groot en dominees mogen trouwen, maar er zijn nog wel voetbaltrainers, leraren en buurmannen die kinderen misbruiken. Daar ook maar boos op worden dan?

Ik vraag mij ook af waarom er vroeger (vroeger want de kerk stelt nu niet veel meer voor) zoveel pedo's bij de kerk zaten. Trok het pedo's aan of maakte het pedo's in het systeem?

Dit gaat uit het topic.

---

Lijkt me vrij logisch. De katholieke kerk was de grootste kerk vroeger, en mensen die daar werkten moesten zich aan het celibaat houden en mochten dus geen seks hebben. Ze konden zich daar niet aan houden, en gezien de macht die de kerk had waren kinderen het makkelijkste slachtoffer. Ook omdat er heel veel scholen waren die door nonnen en paters gerund werden, en waar kinderen bleven wonen. Ouders hadden er zodoende maar weinig controle op.
Waar veel taboes heersen komt seksualiteit er vaak het meest verwrongen uit. Zo schijnt de meeste en extreemste porno verkocht te worden in strenge regio's op de biblebelt.

quote:

---

Op 23 oktober 2011 7:35 schreef bastianus het volgende:
Zo schijnt de meeste en extreemste porno verkocht te worden in strenge regio's op de biblebelt.

---

En die kijken ze dan op hun diepvries?