quote:

---

Op 11 juni 2012 0:43 schreef Kvelgeest het volgende:
Sowieso, wanneer je het hebt over iets dat voortkomt uit de menselijke rede, kun je het dan nog wel natuurlijke selectie noemen? Is dat niet wat ons mens maakt, autonoom zijn. Niet voor de volle 100% gedetermineerd zijn door natuurlijke selectie.

---

Waar komt het dan vandaan? Een god? :')

quote:

---

Wat ik proef is dat jij objectiviteit afwijst omdat mensen subjectieve voorkeuren hebben. Iets dat ik al vanaf post 1 onderschrijf. Deze gedeelde subjectiviteit leidt echter tot objectiviteit. We zijn namelijk allemaal subjectief, dat is objectief.

---

Onderstaande conclusie volgt niet logischerwijze uit bovenstaand argument.

quote:

---

En daarom kan deze subjectiviteit slechts gewaarborgd worden door een objectieve benadering van vrijheid.

---

quote:

---

Op 11 juni 2012 12:07 schreef bastianus het volgende:
@OWW en Kwel: Het laatste boek van Frans de Waal, Tijd voor empathie, is een mooi boek over dit gegeven. Hierin beschrijft hij hoe we, onder invloed van het gristendom, zijn gaan geloven dat we superieur aan of anders dan andere diersoorten zijn. Echter, onder alle diersoorten is empathie (en daarmee denk ik ook moraliteit)eigenlijk een middel geweest om onze soort in stand te houden. En is het eigenlijk evolutionair bepaald.
Het rare is, dat er onder invloed van het christendom, in de wetenschap de nadruk is gelegd op de competitie en het doden in de dierenwereld. Terwijl empathie net zo goed deel uitmaakt van 'dierlijk instinct'. Maar door de superioriteit van de mens volgens het christendom, zijn we dat als een menselijke eigenschap gaan beschouwen, omdat dit geloof de mens ver van andere dieren af plaatst.

---

Evolutie inderdaad. Natuurlijke selectie dus.

:')

Je snap het echt niet, héh?

Goh...

Gevalletje god-complex. Zéér ontopic.

quote:

---

Op 16 juni 2012 15:47 schreef Kvelgeest het volgende:
:')

Je snap het echt niet, héh?

---

Ik snap het prima, rukker.

Jij blijft volhouden dat er iets bestaat als een absolute of objectieve moraal. Wat volstrekte onzin is en waar je, niet verbazend, geen enkel argument voor geeft.

...kan niet wachten tot we aanbeland zijn bij Christendom, deel 666.

quote:

---

Op 16 juni 2012 17:24 schreef Onweerwolf het volgende:
Ik snap het prima, rukker.

Jij blijft volhouden dat er iets bestaat als een absolute of objectieve moraal. Wat volstrekte onzin is en waar je, niet verbazend, geen enkel argument voor geeft.

---

En deze post geeft exact aan hoe onbeschrijfelijk stupide jij bent.

Objectieve moraal bestaat sowieso. Namelijk omdat mensen zich erop beroepen. Christendom, islam, Kant, Rawls, ik nu. Of deze moraal geldig is, is iets anders.

Wat ik doe is een objectieve moraal geven. Waarom doe ik dat? Omdat jij claimt dat objectieve moraal an sich walgelijk is. Dat een moraal wagelijk kan zijn, objectief of subjectief, snap ik. De vraag, aan jou, is aan te tonen waarom objectieve moraal überhaupt, wagelijk is. Maar de post van jou hierboven leert ons dat we jouw intellect hier verliezen. Desalniettemin zal ik even doortikken. Deze vraag stel ik aan jou door middel van het schetsen van een objectieve moraal die naar mijns inziens niet walgelijk is. De vraag aan jou is om aan te geven waarom deze moraal walgelijk is. Een vraag die jou inmiddels meerdere malen gesteld is, maar die jij blijft negeren. Net als de vraag waar volgens jou moraal gefundeerd is. Zo schiet discuseren niet op. Jij geeft geen argumenten, geen fundering voor je posts. Nogmaals; ik weet dat je trolt, maar door de trolfilter heen bemerk ik een onbegrensde lichtheid.
Dan kan jij jezelf wel voor de gek houden dat ik degene ben die geen argumenten geeft. Maar zoals Assie geheel terecht opmerkt lees je bij opinie niet goed.
Wat ik doe is, met een beroeping op de mens zoals de mens, het individu, is, een objectieve moraal schetsen die rekening houdt met de persoonlijke doeleinden van ieder menselijk leven, en omdat deze moraal dit voor individu erkent is deze objectief.
Voorzover jij iets doet, ga jij ook uit van het individu en daar baseer jij subjectiviteit op. Je trekt je redenering echter niet streng genoeg door om in te zien dat een geldige subjectieviteit voor allen een objectieve erkening daarvan veronderstelt.

Blijven feeden Kwellie!

Mwa, tenzij OWW nu opeens met argumenten komt, houd ik het hierbij. Het is wel mooi geweest. Ik heb twee punten gemaakt. Een objectieve moraal geschetst waar mensen op kunnen reageren en aangetoond dat OWW zichzelf over het paard tilt ondanks zijn verwoedde pogingen tot trollen.

Dat een objectieve moraal walgelijk is komt omdat objectieve moraal slechts bestaat als het gecreëerd is. Aangezien het onzin is om daar in te geloven en zelfs bijzonder potentieel schadelijk vind ik dat walgelijk.

Wanneer komen nou jouw argumenten voor het bestaan van zulke moraal? Wie heeft het gecreëerd? Wanneer? Hoe is het 'in de mens' gestopt?

quote:

---

Op 17 juni 2012 12:43 schreef Kvelgeest het volgende:
Mwa, tenzij OWW nu opeens met argumenten komt, houd ik het hierbij. Het is wel mooi geweest. Ik heb twee punten gemaakt. Een objectieve moraal geschetst waar mensen op kunnen reageren en aangetoond dat OWW zichzelf over het paard tilt ondanks zijn verwoedde pogingen tot trollen.

---

Gast, Iedereen kan wel een miljoen objectieve moralen schetsen. Maar dat gaat echt nergens over als je het bestaan ervan niet kunt beargumenteren. Wat jij objectieve moraal noemt is, zoals we vorige week al hadden vastgesteld, conventie.

Leer argumenteren als je graag mee wilt discussiëren met onderwerpen die moeilijk voor je zijn.

quote:

---

Op 17 juni 2012 12:40 schreef G.I.R.L. het volgende:
Blijven feeden Kwellie!

---

quote:

---

Op 17 juni 2012 12:43 schreef Kvelgeest het volgende:
Mwa, ..., houd ik het hierbij.

---

En bedankt Tom.

*bergt de popcorn weer op*

quote:

---

Op 17 juni 2012 13:22 schreef Onweerwolf het volgende:
Leer argumenteren als je graag mee wilt discussiëren met onderwerpen die moeilijk voor je zijn.

---

Pot ketel zwart, Robin die je er bent.

quote:

---

Op 17 juni 2012 14:12 schreef Kvelgeest het volgende:
Pot ketel zwart, Robin die je er bent.

---

Maak jezelf nou niet zo belachelijk jochie, straks moet ik je nog gaan vergelijken met Mr. N en daar zit helemaal niemand op te wachten.

quote:

---

Op 17 juni 2012 14:14 schreef Onweerwolf het volgende:
Maak jezelf nou niet zo belachelijk jochie, straks moet ik je nog gaan vergelijken met Mr. N en daar zit helemaal niemand op te wachten.

---

Hihi, bitchfight, vmboer zonder ambitie, tralalalalalala!

quote:

---

Op 17 juni 2012 13:22 schreef Onweerwolf het volgende:

Leer argumenteren als je graag mee wilt discussiëren met onderwerpen die moeilijk voor je zijn.

---

http://en.wikipedia.org/wiki/Illusory_superiority#IQ

Gevaarlijke ambigue post, G-L.

Inderdaad, ik zie het nu pas. Maar ik denk dat we allemaal weten waar het hier om gaat.

Grappig.

Maar goed, waar blijft nu het bewijs voor het bestaan van objectieve moraal?

:')

Dude, dit is het stadium gênant al echt voorbij. Ga iets doen wat je wel kunt. Lezen is het iig niet.

Grappig ook niet [meer].

quote:

---

Op 17 juni 2012 14:14 schreef Onweerwolf het volgende:
Maak jezelf nou niet zo belachelijk jochie, straks moet ik je nog gaan vergelijken met Mr. N en daar zit helemaal niemand op te wachten.

---

...moet je ook niet willen proberen (op een forum).