Je kan een theïst niet gaan vragen naar waar God vandaan is gekomen. God is er gewoon. Een merkbare aanwezigheid die voor het gelovige individu niet langer te negeren is.
Aldus de theïst.

De vraag die dan rest is wat de toegevoegde waarde van deze God is en of we de toegevoegde waarden die worden genoemd daadwerkelijk kunnen toekennen aan het begrip God.

Om enigszins in de buurt te komen van de definitie van het begrip God moeten we ons door een jungle van pseudo-veelzeggende andere begrippen slaan. Ik noem een natuur, een kosmos, een alles omvattende energie. Hier blijft het voornamelijk bij want een antropomorf godsbeeld is geloof ik niet langer hip.

Dan rest de vraag hoe de natuur/ kosmos/ allesomvattende energie ons in vredesnaam een bepaalde ethiek mee kan geven. En bovenal: waarom zouden wij hieraan moeten voldoen?

Zodra je buiten het dogma stapt en al enigszins bewust raakt van de oppervlakkige complexiteit hierboven lijkt het me moeilijk om nog binnen je dogma te blijven functioneren. Waarom deze God? Waarom niet die ander? Heeft het wellicht iets te maken met m'n etnische afkomst? Heeft het wellicht iets te maken met het idee dat het christenmoraal aansluit op ons moderne moraal en ik me er hierdoor mee kan identificeren? Wil ik wel eeuwig leven? Is er wel een boetedoening? En is het mogelijk dat een geloof mee vormt met de cultuur waarin zij zich begeeft? Zo ja, spreken we dan wel van een puur geloof? Zo nee, is er dan uberhaupt wel sprake van waarheid?

Oh, oh, oh. De vragen.
Hoe schattig.

[Dit bericht is gewijzigd door Sisyphos op 07-02-2013 10:45]

quote:

---

Op 7 februari 2013 10:44 schreef Sisyphos het volgende:
Hier blijft het voornamelijk bij want een antropomorf godsbeeld is geloof ik niet langer hip.

---

Spreek voor jezelf. Mijn God luistert naar Calvin Harris en Taylor Swift.

quote:

---

Op 7 februari 2013 10:53 schreef Mark het volgende:
Spreek voor jezelf. Mijn God luistert naar Calvin Harris en Taylor Swift.

---

Held.

quote:

---

Op 7 februari 2013 9:29 schreef PandroidJack het volgende:
Zoals dat kookboek van de Boerinnenbond...hoe nauwkeurig je de instructies ook opvolgt, je zal zien dat jouw saus 9 van de 10 keer mislukt. Misschien zijn wij dus wel mislukte saus.

---

Okee dat die God een vraagteken is, maar zou God ook evolueren? Als wij geschapen zijn naar zijn evenbeeld, dan zouden we er nu misschien anders uitzien mocht hij evolueren en wij nu pas geschapen worden.
Of is onze evolutie de evolutie die God doormaakt? Zou God dan onderhevig zijn aan dezelfde omgevingsfactoren, aangezien wij bvb steeds groter worden gemiddeld genomen, en zovele kankers krijgen?

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:13 schreef Hypnos het volgende:
Okee dat die God een vraagteken is, maar zou God ook evolueren? Als wij geschapen zijn naar zijn evenbeeld, dan zouden we er nu misschien anders uitzien mocht hij evolueren en wij nu pas geschapen worden.
Of is onze evolutie de evolutie die God doormaakt? Zou God dan onderhevig zijn aan dezelfde omgevingsfactoren, aangezien wij bvb steeds groter worden gemiddeld genomen, en zovele kankers krijgen?

---

En zou hij dan ook zijn normen en waarden aanpassen gezien hij in aanraking is gekomen met verschillende culturen, goden en wereldbeelden?

Kan Hij dan nog wel in zichzelf geloven?
En op wie zal Hij kwaad zijn indien Hij kanker heeft? Of zal Hij dit niet kunnen zijn omwille van Zijn almachtig zijn en is een godheid die zichzelf kanker geeft hier het grootste voorbeeld van?

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:13 schreef Hypnos het volgende:
Okee dat die God een vraagteken is, maar zou God ook evolueren? Als wij geschapen zijn naar zijn evenbeeld, dan zouden we er nu misschien anders uitzien mocht hij evolueren en wij nu pas geschapen worden.

---

Nee er zijn geen meerdere generaties (tenminste je hebt het over 1 god)

Evolutie is een verandering over meerdere generaties. Anders noem je dat gewoon een aanpassing of in het geval van gedrag een karakterontwikkeling.

quote:

---

Of is onze evolutie de evolutie die God doormaakt? Zou God dan onderhevig zijn aan dezelfde omgevingsfactoren, aangezien wij bvb steeds groter worden gemiddeld genomen, en zovele kankers krijgen?

---

Dat we groter worden en meer kanker krijgen heeft ook niets met evolutie te maken, het is de omgeving die veranderd is, en onze savanne lichamen hebben daar nu moeite mee. Duurt dit lang genoeg en heb je effect op de nakomelingen dan pas ontstaat er evolutie. Kanker komt vrijwel altijd na de reproductieve leeftijd. Zelfs na het opvoeden van de kinderen. Vandaar dat ziektes die na het 40e a 50e levensjaar optreden niet zomaar uitgeselecteerd worden door natuurlijke selectie.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 07-02-2013 14:23]

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:23 schreef ElitE het volgende:
Nee er zijn geen meerdere generaties (tenminste je hebt het over 1 god)

Evolutie is een verandering over meerdere generaties. Anders noem je dat gewoon een aanpassing of in het geval van gedrag een karakterontwikkeling.

---

hmmm... hoe moet je dat dan rijmen? Is God statisch in de zin van ontwikkeling? Of is ontwikkeling irrelevant mbt iets wat de tijd overstijgt? Ontwikkelt een steen zich uit zichzelf? Wellicht niet. Verandert energie uit zichzelf? Wellicht ook niet.

Maar is energie onderhevig aan "iets" anders dan energie?

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:31 schreef Hypnos het volgende:
hmmm... hoe moet je dat dan rijmen?

---

Rijmen met wat?

quote:

---

Is God statisch in de zin van ontwikkeling?

---

Ligt eraan wat je bedoelt met ontwikkeling. Qua evolutie: ja. Qua moraal of karakter: geen idee.

quote:

---

Of is ontwikkeling irrelevant mbt iets wat de tijd overstijgt? Ontwikkelt een steen zich uit zichzelf? Wellicht niet.

---

Een steen is geen biologisch leven, dus in die zin kan er geen ontwikkeling plaatsvinden. Bergmassieven groeien aan en eroderen, dus in die zin is er verandering. Verder slaat de vergelijking niet echt ergens op, geloof ik.

quote:

---

Verandert energie uit zichzelf? Wellicht ook niet.

---

Tuurlijk wel. Potentiele energie, kinetische energie, licht, zwaartekracht, hitte, en uiteindelijk zelfs massa (e=mc2).

quote:

---

Maar is energie onderhevig aan "iets" anders dan energie?

---

Wat bedoel je? Alles is energie. En energie gaat niet verloren. We hebben op dit moment evenveel energie als in de eerste fractie van een fractie van een femtoseconde na de Big Bang.

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:13 schreef Hypnos het volgende:
maar zou God ook evolueren? A

---

Is God niet perfect en feilloos? Dat moet wel want anders is de aanbidding ten onrechte (want anders zouden dode kinderen, diep ellende en meer van die ongein wellicht toch toe te schrijven aan zijn falen. En leg een faleden god maar eens uit kerk). En als god dus feilloos en perfect is kan hij niet meer evolueren. Het antwoord is dus : nee

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:56 schreef attila_de_hun het volgende:
En als god dus feilloos en perfect is kan hij niet meer evolueren.

---

Perfectie en evolutie sluiten elkaar niet noodzakelijkerwijze uit, dus je redenatie gaat mank. Een 'perfecte' God past zich immers feilloos aan aan een veranderende omgeving (omgeving in de breedste zin des woords, dus niet alleen geografisch of ecologisch maar ook moralistisch etc). Aangezien we weten dat de omgeving verandert, betekent dit logischerwijs dat God dus ook verandert om perfect bij de omgeving te blijven passen.

Maar zoals Elite al opmerkte, kun je bij God sowieso niet spreken van evolutie, slechts van aanpassing.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 07-02-2013 15:10]

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:41 schreef Mark het volgende:
Tuurlijk wel. Potentiele energie, kinetische energie, licht, zwaartekracht, hitte, en uiteindelijk zelfs massa (e=mc2).

---

Gevaarlijk... Ik denk niet dat je zwaartekracht 'energie' kunt noemen, dat effect gaat al in de potentiele en kinetische energie zitten.

E=mc2 zegt in de eerste plaats dat massa een eigenschap van energie is (en vice versa), maar zegt niet dat massa in energie omgezet wordt; ze zijn 'slechts' equivalente eigenschappen. Want dan zou er dus massa en energie kunnen verdwijnen, en dat kan niet vinden we Materie wordt omgezet in energie, dat dan weer wel. En dat is allemaal vet weird.

Maar goed, sowieso niet erg christelijk allemaal, deze tangent

---

quote:

---

Op 6 februari 2013 20:25 schreef Hypnos het volgende:
Dat komt vooral omdat die theologen of vertalers hun subjectiviteit niet zien als subjectiviteit en zeker niet zo uitdrukken, maar doen alsof hun interpretatie goddelijk - en dus correct - geïnspireerd is.

---

O? Ik denk dat zodra dat gebeurt je geen theoloog meer bent, maar een "dogmatist". Dat zijn meer de ambtenaren van de kerk, die de regels/ideeën van theologen gebruiken om de volgelingen te vertellen hoe het moet.

Een actieve theoloog weet prima dat wij met zijn ratio bedacht heeft *niet* het eindproduct is. Die zal altijd nog streven dat verder aan te scherpen, en echt niet denken dat hij exact weet wat God wil. En een echte exegesist kan ook heel goed in problemen komen, juist omdat ze het bestaande dogma bedreigen!

quote:

---

Als dat zou kloppen heb ik geeneens de essentie of geest nodig, dan kan ik even goed gewoon luisteren naar die theologen naar wat hun visie op de realiteit is. Hun interpretatie van casussen en voorvallen volgen. Maar aan de andere kant heb ik ook geen zin om zelf theoloog te gaan worden.

bij juridische voorvallen heb je altijd een voorval, een wet, diegene die de wet heeft toegepast en diens visie op de geest van de wet. Daar kun je zelf iets uit leren. Ook in de Islam bestaat rechtspraak en een vorm van motivatie.

---

Ik snap de relevantie niet, en volgens mij klopt het ook niet wat je zegt. Christelijke dogma kent evengoed motivatie, dat is het product van het werk van de theologen.

quote:

---

Nou, we hebben elk onze rationaliteit, maar de ethiek erachter is soms ferm onduidelijk en wordt onaangeroerd. Terwijl het bij het christelijke geloof net omgekeerd is.

---

Elke onze eigen rationaliteit, maar bestaat er geen (abstracte) ware rationaliteit? Logica verandert niet,

quote:

---

gruwelijk vind ik dat

---

Ja. Is niet anders Tenzij je anarchisme voorstaat. Elke andere vorm van organisatie van de maatschappij of een deel ervan leidt onherroepelijk tot het feit dat lang niet iedereen meer begrijpt hoe het allemaal werkt. En maar goed ook, zo houden we nog tijd over voor de dingen die er recht toe doen, ipv dat we allemaal slechts jurist en staatsgeleerde zijn

quote:

---

Op 6 februari 2013 20:31 schreef Hypnos het volgende:
Het meest betreurenswaardig is het feit dat buiten de toen geboden geen echte zaken gekend moeten zijn qua leefregels in het Christendom. "Wat doe je wanneer" is zeer beperkt.

---

Is dat zo? Denk dat er meer dan voldoende leefregels zijn binnen het christendom. Op gebied van moraliteit, in ieder geval. Mensen worden bij een kerk getraind om 'goede' wezens te zijn, net als via opvoeding en via het überhaupt in een maatschappij functioneren. Wat mis je daar nog aan? Ik heb vanuit mijn opvoeding e.d. ook geen hapklare lijst met reacties op een bepaalde situaties. Het "Wat doe je wanneer?" kan ik ook niet a priori beantwoorden. Slechts als ik een situatie tegenkom en aanschouw, kan ik daar vanuit mijn 'training' een antwoord op formuleren. En dat lijkt me ook prima, die hypothetische starre lijst met reacties op bepaalde situaties lijken me hét recept voor ellende in de wereld.

En meestal hoor ik ook van anti-religieuzen dat zij vinden dat religieuzen juist wél veel te star zijn met hun regels etc. Dat hoor ik ook van jou, en juist dat suggereert dat zij die lijsten wél hebben, dus wat is het nou?

In ieder geval. Een set vage/brede morele instructies lijkt me een goed iets om aan elk mens mee te geven.

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:09 schreef Mark het volgende:
Perfectie en evolutie sluiten elkaar niet noodzakelijkerwijze uit, dus je redenatie gaat mank. Een 'perfecte' God past zich immers feilloos aan aan een veranderende omgeving (omgeving in de breedste zin des woords, dus niet alleen geografisch of ecologisch maar ook moralistisch etc). Aangezien we weten dat de omgeving verandert, betekent dit logischerwijs dat God dus ook verandert om perfect bij de omgeving te blijven passen.

Maar zoals Elite al opmerkte, kun je bij God sowieso niet spreken van evolutie, slechts van aanpassing.

---

Maar nu lijkt het alsof een god iets is in een omgeving die reageert op prikkels (dat is ook het geval bij een "aanpassing" trouwens). Ik weet niet goed hoe ik het moet uitleggen maar voor mij (als ik er in zou geloven) staat een god daarboven. Ik vraag mij dan ook aan wat een god zich dan moet aanpassen. het kan best zijn dat dat aan niks is(weten wij wat het effect van een big bang op een god is, wellicht is dat hetzelfde voor hem als een uitvallende haar voor ons). Het is sowieso het lastige om over een god te discussiëren. Als die zou bestaan zou die voor ons nagenoeg oneindig keer onbegrijpelijker voor ons zijn als dat wij voor een bacterie zijn.

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:20 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Een set vage/brede morele instructies lijkt me een goed iets om aan elk mens mee te geven.

---

Die bestonden allang voordat de eerste christen verscheen, waarschijnlijk al zelfs voordat de eerste "ware" mens (homo sapiens bedoel ik)ten tonele verscheen. De soorten die aan direct ons voorafgingen leefden ook in groepen. Dan heb je zulke regels nodig, anders stort de groep een keer ineen.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 07-02-2013 15:30]

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:29 schreef attila_de_hun het volgende:
Die bestonden allang voordat de eerste christen verscheen, waarschijnlijk al zelfs voordat de eerste "ware" mens (homo sapiens bedoel ik)ten tonele verscheen.

---

Ik zeg ook niet dat dat via religie moet. Sterker nog, ik leg daarvoor juist uit hoe dat o.a. nog meer verspreid wordt

Dat gezegd hebbende: gezien religie al zolang bestaat en zo succesvol is, moet het lange tijd (evolutionair) nut gehad hebben (of een bijproduct zijn van ander evolutionair nut); dat het helpt bij het overbrengen van morele instructies lijkt me een goede mogelijke kandidaat vwb dat nut. Ik meen ook dat er onderzoek omtrent dit onderwerp geweest is, even denken hoor...

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:32 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik zeg ook niet dat dat via religie moet. Sterker nog, ik leg daarvoor juist uit hoe dat o.a. nog meer verspreid wordt

Dat gezegd hebbende: gezien religie al zolang bestaat en zo succesvol is, moet het lange tijd (evolutionair) nut gehad hebben (of een bijproduct zijn van ander evolutionair nut); dat het helpt bij het overbrengen van morele instructies lijkt me een goede mogelijke kandidaat vwb dat nut. Ik meen ook dat er onderzoek omtrent dit onderwerp geweest is, even denken hoor...

---

ik denk niet dat het nut van religie ligt in het overbrengen van morele instructies(dat domein hebben ze eerder gekaapt denk ik). Wel denk ik dat het voor de vroege mens "antwoorden" gaf op allerlei onverklaarbare dingen. Wij kunnen ons niet meer voorstellen hoe onverklaarbaar de wereld voor de vroegere mensen moet zijn geweest (met onze antwoorden en kennis over alles; plus dat de wereld natuurlijk ook dreigender en woester was).
Ik denk dan ook dat de vroege mens veel wonderbaarlijke /angstaanjagende dingen zag (ik denk aan bijv. een regenboog, een komeet, ziektes, etc. etc.). Mogelijk gaf religie hier via verhalen een antwoord/geruststelling op. Mogelijk zit ik helemaal verkeerd maar ik vind het boeiden materie om over te denken besef ik nu

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 07-02-2013 15:49]

het kan natuurlijk ook zo zijn dat religie is ontstaan omdat er hier aliens hier zijn geland

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:09 schreef Mark het volgende:
Perfectie en evolutie sluiten elkaar niet noodzakelijkerwijze uit,

---

'Tuurlijk wel.

quote:

---

dus je redenatie gaat mank.

---

Sterk argument.

quote:

---

Een 'perfecte' God

---

Hier zwak je jezelf alweer af. 'perfect' is niet gelijk aan perfect. Anders stonden die aanhalingstekens er niet.

quote:

---

past zich immers feilloos aan aan een veranderende omgeving (omgeving in de breedste zin des woords, dus niet alleen geografisch of ecologisch maar ook moralistisch etc).

---

Dat (een) God zich moet aanpassen geeft al aan dat hij niet perfect is. Immers, zou hij perfect zijn, dan zou hij zich niet hoeven aanpassen.

quote:

---

Aangezien we weten dat de omgeving verandert, betekent dit logischerwijs dat God

---

O; en waarom dan wel? Wie zegt dat God's omgeving verandert? En stel dat God's omgeving verandert, wie zegt dat God dan mee moet veranderen? Dat dat invloed heeft op God? Lijkt mij een beetje botsen met het idee van een perfecte god. Als god onderhevig is aan verandering of last heeft van verandering is hij derhalve niet perfect.

quote:

---

dus ook verandert om perfect bij de omgeving te blijven passen.

---

En wat nou als God die omgeving en/of verandering is?

quote:

---

Op 6 februari 2013 19:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je zou zelfs moeten kijken hoe het vertaald is!

Of je dan ook nog naar de interpretatie van anderen wil kijken is een tweede.

---

De meeste lezers kijken naar interpretaties van anderen omdat het transliteraties veelal, zo niet altijd.. Dus een vertaling van schriftsysteem naar schriftsysteem. Het eerste woord uit genesis (בְּרֵאשִׁית)wanneer dit hardop voorgelezen wordt, klinkt ongeveer hetzelfde als wanneer wij hier het woord 'bereshit'(Bərēšīṯ) hardop voorlezen. Wat helemaal typisch is en uiteindelijk het grootste verschil met zich meebrengt me dunkt, is de verschillen in het te interpreteren woord (letterlijk/figuurlijk);

Bereishit/In the beginning...

The first word is b'reishit, or Bereishit ( בְּרֵאשִׁית ). Its main elements are be- ("at / in") and -reish / rosh- ((ראש,"head"), while the third element, ית is a grammatical marker implying "of". The definite article (i.e., the Hebrew equivalent of "the") is missing. The complete word literally means "at [the] head", or more colloquially, "in [the] beginning". The same construction is found elsewhere in the Hebrew bible, usually dealing with the beginning of a reign.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Genesis_1:1)

Goed, nu heb ik zelf een blinde vlek bij de verschillen in interpreteren, maar op mij komt het bovenstaande dus over als volgt; 'beginning is at the head'. Wat een redelijke accurate plaatsbepaling is wanneer men het startpunt van het universum probeert te definieren. Wiens hoofd?! Dat is niet aan mij om te bepalen.

En maar uitleggen en interpreteren...bewijzen ja! En liefst nog voor't weekend begint.

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:26 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik vraag mij dan ook aan wat een god zich dan moet aanpassen.

---

Vrije wil. En de daaruit voortvloeiende moraliteitsprincipes, die aan verandering onderhevig zijn omdat God er niet op ingrijpt. Anders zou het geen vrije wil meer zijn.

quote:

---

Op 7 februari 2013 14:41 schreef Mark het volgende:
Rijmen met wat?




Een steen is geen biologisch leven, dus in die zin kan er geen ontwikkeling plaatsvinden. Bergmassieven groeien aan en eroderen, dus in die zin is er verandering. Verder slaat de vergelijking niet echt ergens op, geloof ik.

---

is er dan iets anders dan biologisch leven?

quote:

---

Tuurlijk wel. Potentiele energie, kinetische energie, licht, zwaartekracht, hitte, en uiteindelijk zelfs massa (e=mc2).

---

dat is een overgang van energie, geen groei of afname. De totale energie blijft dezelfde. Of is er toch een andere speler die de totale energie kan doen toenemen/afnemen, het kan beïnvloeden. Okee dat die e=mc2 er is, maar als de E verandert, dan heeft dan invloed op de mc2. En mogelijk komt die verandering door een andere speler dan de M of C

quote:

---

Wat bedoel je? Alles is energie. En energie gaat niet verloren. We hebben op dit moment evenveel energie als in de eerste fractie van een fractie van een femtoseconde na de Big Bang.

---

dat bedoel ik maar dat weten we niet zeker toch? Alles is energie, denken we. We kunnen energie waarnemen, maar energie is bestand tegen de tijd, er moet dus iets zijn die er voor zorgt dat energie groter is of anders is dan "het leven". Of gaat energie uit zichzelf ook door een cyclus van bestaan?

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:49 schreef Kvelgeest het volgende:
O; en waarom dan wel? Wie zegt dat God's omgeving verandert? En stel dat God's omgeving verandert, wie zegt dat God dan mee moet veranderen? Dat dat invloed heeft op God? Lijkt mij een beetje botsen met het idee van een perfecte god. Als god onderhevig is aan verandering of last heeft van verandering is hij derhalve niet perfect.

---

Wederom, vrije wil dus. Het stokpaardje van alle moderne religieuzen. Omdat God bewust ervoor kiest om de mens een vrije wil te geven, betekent dit dus ook dat alle menselijke beslissingen die tegen God's wil ingaan niet kunnen rekenen op zijn ingrijpen (denk oorlog etc). Dit betekent tevens dat, zelfs als God zou voorzien waar de ontwikkeling van die vrije wil heen gaat, hij nog altijd mee moet gaan met die veranderende tendens. De verandering is immers extern aan God, en als er verandering is dan kan God alleen optimaal blijven als hij mee verandert. Anders dateert hij zijn eigen normen en waarden aan wat zijn volgelingen geloven dat hij denkt.

quote:

---

Op 7 februari 2013 15:20 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Maar goed, sowieso niet erg christelijk allemaal, deze tangent

---

wel als God de link is tussen massa en energie, of tussen energie en massa.

quote:

---

O? Ik denk dat zodra dat gebeurt je geen theoloog meer bent, maar een "dogmatist". Dat zijn meer de ambtenaren van de kerk, die de regels/ideeën van theologen gebruiken om de volgelingen te vertellen hoe het moet.

---

graag, schept duidelijkheid. Tussen de regels lezen levert meer inzicht op dan geen regels hebben er wel moeten volgen op basis van richtlijnen./mening

quote:

---

Een actieve theoloog weet prima dat wij met zijn ratio bedacht heeft *niet* het eindproduct is. Die zal altijd nog streven dat verder aan te scherpen, en echt niet denken dat hij exact weet wat God wil. En een echte exegesist kan ook heel goed in problemen komen, juist omdat ze het bestaande dogma bedreigen!

---

zolang het in beweging blijft vind ik het een goede zaak

quote:

---

Ik snap de relevantie niet, en volgens mij klopt het ook niet wat je zegt. Christelijke dogma kent evengoed motivatie, dat is het product van het werk van de theologen.

---

Dat ze daar dan eens mee beginnen in een epiloog of zo

quote:

---

Elke onze eigen rationaliteit, maar bestaat er geen (abstracte) ware rationaliteit? Logica verandert niet,

---

we hebben elk een mate van rationaliteit. Logica kent geen mate. conflict.

quote:

---

Op 7 februari 2013 16:28 schreef Mark het volgende:
Vrije wil. En de daaruit voortvloeiende moraliteitsprincipes, die aan verandering onderhevig zijn omdat God er niet op ingrijpt. Anders zou het geen vrije wil meer zijn.

---

waarom is dat?
Als eerste is mij niet duidelijk waarom vrije wil(en leven in het algemeen) een zodanig bijzondere plaats in het heelal innemen dat reacties hiervan tot een verandering in god zouden moeten leiden. Wij vinden dat natuurlijk wel, maar meer neutraal gezien is dat anders.

verder is het natuurlijk zo dat er is een tijd geweest dat het heelal levenloos is geweest nadat de big bang heeft plaats gevonden. Ik neem overigens ook aan dat god er al was voordat de big bang plaatsvond. Was het toen saai? (voor de goede orde, ik geloof niet in een god en als die wel zou bestaan zouden wij die nooit van zijn leven snappen)