Kun je jezelf ook "trainen" in een onthechting tussen de perceptie van de wereld en de directe emotionele-mentale reactie daarop?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 12-02-2013 2:12]

quote:

---

Op 8 februari 2013 17:34 schreef bastianus het volgende:
Zelf heb ik een aantal spirituele ervaringen opgedaan. Maar als ik dat vertel wordt het al gauw in het belachelijke of fantastische getrokken, zeker hier. Dus ik hou dat mooi voor mezelf.
Maar wat me wel verbaast, is dat mensen eerder uit een boekje of wat anderszins wordt voorgekauwd geloven, dan dat ze op hun eigen zintuigen afgaan.

---

Eigen zintuigen zijn uitermate onbetrouwbaar. Er zijn ladingen experimenten om dat te ondersteunen, maar simpelweg een tv-programma kijken van een willekeurige illusionist (Hans Kazan, Dynamo, Derren Brown, Hans Klok) zou al bewijs genoeg moeten zijn.

quote:

---

Op 9 februari 2013 2:35 schreef Hypnos het volgende:
hoe komt het als je in een spiegel kijkt dat rechts links wordt en links rechts, terwijl boven niet onder wordt en onder niet boven?

---

Links wordt niet rechts en rechts wordt niet links. Jij maakt een denkfout door jezelf te verplaatsen in je spiegelbeeld-persona. Als ik iets in mijn linkerhand houdt, dus aan de linkerkant van mijn lichaam, dan is het object in de spiegel ook nog altijd aan de linkerkant van het spiegelobject. Alleen 'denk' jij nu over de hand die dat object vasthoudt als je 'rechthand'. Maar dat is je rechterhand nie,t het is de weespiegeling van je linkerhand.

Ohjajoh?

quote:

---

Op 11 februari 2013 9:24 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Omdat een spiegel de wereld zo draait zodat je jezelf ziet zoals anderen je zien (jaja). Zij zien jou ook niet ondersteboven, maar wel je linkerkant aan de rechterkant en vice versa.

Dat is helemaal niet zo raar. Mensen zijn notoir slechte observanten. Dat je als individu iets ziet of meemaakt, wil niet zeggen dat je alles ervan doorhebt of dat je überhaupt daadwerkelijk gezien hebt wat er te zien was (gezichtsbedrog, hallucinaties, etc.). Van alle impulsen die je binnenkrijgt per moment neem je (factoid) 1% van op? Hoeveel ooggetuigenverklaringen wel niet totaal waardeloos blijken te zijn etc.

Een boek is zeer gebaseerd op de waarneming van vele mensen; gaat over kennis die over een grote spanne van tijd en plaats vergaard is. En hoewel je daarmee nog steeds niet uitsluit dat men het collectief fout heeft, is het wel íets betrouwbaarder. Alleen daar komt weer een risico voor massadelusie/achter elkaar aan lopen etc. bij. Maar goed, het devies is dus om iets wat collectief geclaimed wordt zelf te testen. Voor zover mogelijk.

---

quote:

---

Op 12 februari 2013 13:06 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ohjajoh?

---

Oh sorry, zo ver had ik al niet eens meer gelezen. Er zit een grens aan de hoeveelheid gebazel die ik kan verdragen.

Ik plaag maar, je gaf in ieder geval weer wat extra verwijzingen/kennis, dus dat kwam mooi uit!

Ik vond mijn uitleg inderdaad ook een stuk sterker.

Dat staat buiten kijf natuurlijk. Een wrede realiteit, dat de copycat altijd meer succes heeft dan het origineel

Mwoah, ligt eraan, Jezus deed het bijv een stuk beter dan ProgTon. Maar goed, aan de andere kant wordt ProgTon hoogstwaarschijnlijk niet gekruisigd, dus in dat opzicht doet hij het niet slecht.

Maar goed, on-topic. Ter overpeinzing een leuk theorietje van Feynman: hij suggereerde dat er slechts EEN electron in het hele universum is, dat door tijd en ruimte reist zodat het op ontelbare plekken tegelijk kan bestaan.



[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 12-02-2013 13:39]

quote:

---

Op 12 februari 2013 12:54 schreef Mark het volgende:
Links wordt niet rechts en rechts wordt niet links. Jij maakt een denkfout door jezelf te verplaatsen in je spiegelbeeld-persona. Als ik iets in mijn linkerhand houdt, dus aan de linkerkant van mijn lichaam, dan is het object in de spiegel ook nog altijd aan de linkerkant van het spiegelobject. Alleen 'denk' jij nu over de hand die dat object vasthoudt als je 'rechthand'. Maar dat is je rechterhand nie,t het is de weespiegeling van je linkerhand.

---

dat snap ik wel, maar waarom maken we dan niet de denkfout dat we op onze kop staan?

quote:

---

Op 11 februari 2013 9:24 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Dat is helemaal niet zo raar. Mensen zijn notoir slechte observanten. Dat je als individu iets ziet of meemaakt, wil niet zeggen dat je alles ervan doorhebt of dat je überhaupt daadwerkelijk gezien hebt wat er te zien was (gezichtsbedrog, hallucinaties, etc.).

---

Ja, in principe zit hier een kern van waarheid in maar je kan denk ik nog steeds niks uitsluiten. Voor de waarnemer is de hallucinatie iets wat evenveel van kracht blijft. Ongeacht wat de omgevingsfactoren zijn.

quote:

---

Van alle impulsen die je binnenkrijgt per moment neem je (factoid) 1% van op? Hoeveel ooggetuigenverklaringen wel niet totaal waardeloos blijken te zijn etc.

---

Mijn observatie rijmt hiermee omdat het me opvalt dat het meerendeel van de mensen die ik zie zich zeer weinig bewust lijken van hun directe omgeving, maar ik kan (met zekerheid) niet aannemen dat dit werkelijk zo is.

quote:

---

Een boek is zeer gebaseerd op de waarneming van vele mensen; gaat over kennis die over een grote spanne van tijd en plaats vergaard is. En hoewel je daarmee nog steeds niet uitsluit dat men het collectief fout heeft, is het wel íets betrouwbaarder. Alleen daar komt weer een risico voor massadelusie/achter elkaar aan lopen etc. bij. Maar goed, het devies is dus om iets wat collectief geclaimed wordt zelf te testen. Voor zover mogelijk.

---

Een boek is evenzogoed maar een verzameling materiaal (papier) en algoritmische coderingsprocessen.

quote:

---

Op 12 februari 2013 2:12 schreef Hypnos het volgende:
Kun je jezelf ook "trainen" in een onthechting tussen de perceptie van de wereld en de directe emotionele-mentale reactie daarop?

---

↑ Douglas R. Hofstadter, Gödel, Escher, Bach: an Eternal Golden Braid, 1979, 777 p., ISBN 0-465-02685-0
↑ Douglas R. Hofstadter, Ronald Jonkers (vert.), Gödel, Escher, Bach: een eeuwige gouden band, 1985, 899 p., ISBN 90-254-66532

quote:

---

Op 12 februari 2013 14:27 schreef Hypnos het volgende:
dat snap ik wel, maar waarom maken we dan niet de denkfout dat we op onze kop staan?

---

Denk nou gewoon zelf eens 5 seconden na over wat je nu vraagt, voordat je begint te typen. Zie jij je spiegelbeeld op zijn kop staan?

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 12-02-2013 16:34]

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:34 schreef Mark het volgende:
Denk nou gewoon zelf eens 5 seconden na over wat je nu vraagt, voordat je begint te typen. Zie jij je spiegelbeeld op zijn kop staan?

---

neen, omdat we die denkfout niet maken. Maar waarom niet?

Ga eens voor een spiegel staan, zo moeilijk is het niet. Licht weerkaatst en komt dus recht terug. er keert juist helemaal niets om. en juist daardoor zijn sommige dingen niet te lezen.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 12-02-2013 16:42]

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:39 schreef Hypnos het volgende:
neen, omdat we die denkfout niet maken. Maar waarom niet?

---

Zucht.

Een dwaas kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden.

En Hypnos nog wel veel meer.

Titel is wel wat misleidend. Voor Hume zijn onze impressies verkegen door senses, reason en imagination de werkelijkheid. We geven wel een voortdurend en werkelijk bestaan aan onze impressies maar dat is eigenlijk slechts fictie. Alleen de vulgar doet dat ('that is, all of us one time or antoher).


[Dit bericht is gewijzigd door Nix op 12-02-2013 16:48]

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:40 schreef ElitE het volgende:
Ga eens voor een spiegel staan, zo moeilijk is het niet. Licht weerkaatst en komt dus recht terug. er keert juist helemaal niets om. en juist daardoor zijn sommige dingen niet te lezen.

---

moesten onze ogen naast elkaar staan in vertikale richting,
dan zouden we wel de denkfout maken dat alles op zijn kop staat, maar dan zou dat links en rechts zijn, juist?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 12-02-2013 16:53]

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:42 schreef bokkie666 het volgende:
Een dwaas kan meer vragen stellen dan duizend wijzen kunnen beantwoorden.

---

wat zeg je?

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:52 schreef Hypnos het volgende:
moesten onze ogen naast elkaar steen in vertikale richting,
dan zouden we wel de denkfout maken dat alles op zijn kop staat, maar dan zou dat links en rechts zijn, juist?

---

Nee.

Het heeft niks te maken met hoe je ogen staan, met een oog dicht heb je hetzelfde effect.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 12-02-2013 16:56]

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:48 schreef Nix het volgende:
Titel is wel wat misleidend. Voor Hume zijn onze impressies verkegen door senses, reason en imagination de werkelijkheid. We geven wel een voortdurend en werkelijk bestaan aan onze impressies maar dat is eigenlijk slechts fictie. Alleen de vulgar doet dat ('that is, all of us one time or antoher).

---

En nu in Jip-en-Janneke-taal? Je lijkt iPim wel als hij iets aan de hand van economische concepten wil uitleggen

quote:

---

Op 12 februari 2013 16:52 schreef Hypnos het volgende:
wat zeg je?

---

Maar je ziet al alles op de kop, Hypnos. Je hersenen draaien het weer om.

Je hebt gelijk, hoor, maar maak het nou alsjeblieft niet nog lastiger voor hem om het te snappen Nog een stukje informatie wat hij met zijn nonlogica kan verkrachten :')