IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Nieuws, actualiteit en media Nieuw Topic
Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Auteur:
Topic : What is a critic but one who reads quickly, arrogantly, but never wisely. [filmtopic] Vorige pagina | Volgende pagina
Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 06-11-2013 15:50 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Profiel van Ascendant Grotesque

quote:
Op 6 november 2013 15:34 schreef Helvete het volgende:
Ik ging al de hele tijd uit van deze hypothese, misschien was dat niet duidelijk. En ik gaf inderdaad al aan dat de huidige situatie nooit zal veranderen.

Zag ik, maar mede daarom ging ik er ook juist niet meer op in
quote:

Ook gaf ik alleen van bepaalde eisen die de productiekosten onnodig enorm verhogen aan dat ik deze belachelijk vind en dat mensen met deze eisen soms/vaak ook andere inhoudelijkere dingen willen zien die simpelweg niet mijn smaak zijn, maar waar ik niets op tegen heb.



Quis moderabat ipsos moderatores?


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 16:04 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 15:43 schreef Hérésie het volgende:
Hier volg ik je niet, Helvete. Je doet een aantal veronderstellingen waarvan ik me afvraag in hoeverre ze kloppen. Is het per se de schuld van het publiek, dat te hoge eisen stelt, dat er steeds indrukwekkender films gemaakt worden? Is dat niet meer vanuit een streven naar vooruitgang, evolutie, sneller, beter, scherper? Mensen raken verwend op het gebied van visuele effecten ja, dat klopt, maar dat is dan eerder de 'schuld' van de productiehuizen die ons rot verwennen op dat vlak, en niet van de mensen die er dan aan gewend raken. Los daarvan denk ik niet dat dat op zich bepaalt hoeveel publiek een film trekt. Reclamebudget moet je vooral niet onderschatten; ook de profilering van de film, de lay-out van de filmposter.
Ik spreek niet over schuld en spreek ook niet over verantwoordelijkheid. Het is niet de schuld van het publiek en ook niet van de productiehuizen. Ik stelde alleen een hypothese en gaf aan dat in dat hypothetische geval de prijs om films te zien omlaag kan. Reclame is inderdaad duur en het is ook jammer dat mensen zich hier ook bij de keuze voor een film zo door laten leiden (anders zou reclame simpelweg minder waard zijn, goedkoper worden en zouden mensen nog net zo veel films bekijken). Het ontwerp van een goede filmposter hoeft helemaal niets te kosten.
quote:
Op 6 november 2013 15:43 schreef Hérésie het volgende:
Alleszins, dat er steeds duurdere films gemaakt worden ligt volgens mij niet gewoon aan het feit dat het publiek steeds duurdere films wil. Het zijn de productiehuizen die met elkaar concurreren om met steeds spectaculairder zaken af te komen. Dat die dan op het grote publiek gericht zijn is logisch, gezien de budgetten die ermee gepaard gaan. Je zegt dat mensen net zo vaak tevreden zouden zijn met goedkopere producties, maar het is toch niet de productiekost van een film die rechtstreeks bepalend is voor de mensen om te beslissen of ze een bepaalde film willen zien?
De concurrentie tussen productiehuizen wordt veroorzaakt door de vraag naar bepaalde producties. Dit zijn producties die vaak veel geld kosten. En die kosten zijn inderdaad niet rechtstreeks bepalend, want niemand zoekt eerst de productiekosten op voor hij een film bekijkt, maar er is uiteraard wel een sterk verband te vinden, bijvoorbeeld doordat mensen graag dure acteurs zien.
quote:
Op 6 november 2013 15:43 schreef Hérésie het volgende:
En dan je 'zouden ze nog net zo vaak films kijken'. Is dat zo? Cinema is zeer duur geworden tegenwoordig; ik ken al verschillende mensen die dan liever gewoon de dvd kopen. Waarom blijven mensen toch naar de cinema gaan? Een van de redenen is denk ik net de meerwaarde van het grote scherm voor de visuele aspecten. Net voor die films waar geld tegenaan gegooid is, zoals Gravity, biedt een cinemascherm een sterke meerwaarde. Dat is volgens mij net een van de redenen waarom mensen toch naar blockbusters blijven kijken in de cinema: door de vele speciale effecten geeft dat veel meer op groot scherm. Low budget-films hebben minder van dat soort effecten en kan je meer evengoed op je tv-scherm bekijken. Of de mensen dus nog evenveel naar de cinema zouden gaan als films voor veel minder geld geproduceerd zouden worden, lijkt me dus maar de vraag.
Ja, dat is zo.
Wat het kijken van een film in de bioscoop of op dvd hiermee te maken heeft weet ik niet.
quote:
Op 6 november 2013 15:43 schreef Hérésie het volgende:
En dat door een lagere productiekost het aanbod aan kwalitatieve films zou stijgen en de concurrentie zou toenemen, lijkt me al zeker niet evident. Een film maken kost nu eenmaal geld, ook wanneer het een undergroundfilm is. Net bij undergroundfilms is er een groter gevaar dat de productiekost niet terugverdiend gaat worden door de opbrengst. Dat de prijs van een cinemabezoek daardoor zou dalen lijkt me al helemaal te ver gezocht, aangezien die films dan al helemaal te weinig zouden opbrengen.
Het aanbod zou dan ook niet stijgen. De vraag zou dan in werkelijkheid afnemen, maar in mijn hypothese zou die vraag gelijk blijven.


Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 06-11-2013 16:09 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Profiel van Ascendant Grotesque

quote:
Op 6 november 2013 16:04 schreef Helvete het volgende:
En die kosten zijn inderdaad niet rechtstreeks bepalend, want niemand zoekt eerst de productiekosten op voor hij een film bekijkt, maar er is uiteraard wel een sterk verband te vinden, bijvoorbeeld doordat mensen graag dure acteurs zien.

Net als dat mensen niet voor een film kiezen omdat die hoge productiekosten heeft, kiezen ze ook niet voor een film omdat die dure acteurs heeft. Ze kiezen (mogelijk) voor acteurs die ze willen zien. En die acteurs vragen daarom meer geld voor de volgende rol


Quis moderabat ipsos moderatores?


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 16:12 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 16:09 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Net als dat mensen niet voor een film kiezen omdat die hoge productiekosten heeft, kiezen ze ook niet voor een film omdat die dure acteurs heeft. Ze kiezen (mogelijk) voor acteurs die ze willen zien. En die acteurs vragen daarom meer geld voor de volgende rol
Het is inderdaad nog indirecter: Mensen willen bekende acteurs zien, bekende acteurs zijn duur vanwege de vraag hiernaar, producties worden duurder vanwege duurdere acteurs. Wat jij zegt dus. Het leek me logisch dat mensen graag acteurs zien die duur zijn, omdat deze zo bekend zijn en niet omdat ze duur zijn.

Volgens mij lezen Mark, Chelman en Hérésie dingen die ik nergens geschreven heb. Waarom moeten er steeds aannames gemaakt worden? Ga gewoon in op de dingen die ik schrijf en niet op andere dingen. Ik begrijp er niets meer van.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-11-2013 16:22]


Mark
Better to rule in Hell than to serve in Heaven.
Usericon van Mark
Posted 06-11-2013 16:35 by Mark Profiel van Mark

quote:
Op 6 november 2013 16:12 schreef Helvete het volgende:
Volgens mij lezen Mark, Chelman en Hérésie dingen die ik nergens geschreven heb. Waarom moeten er steeds aannames gemaakt worden? Ga gewoon in op de dingen die ik schrijf en niet op andere dingen. Ik begrijp er niets meer van.


Snap niet helemaal waarom je mij hier noemt? Ik reageer volgens mij nergens op opmerkingen of opvattingen van jouw kant, alleen op de lijst van films die je de afgelopen jaren de revue hebt laten passeren. Die vond ik nogal 'hipster', en vervolgens legde ik uit wat ik daarmee bedoelde toen je me ernaar vroeg. Voor de rest maakt het me allemaal niet uit, hoor, ieder zijn ding. Ik kreeg gewoon de indruk dat jij 'mainstream' films meed omdat ze mainstream zijn, niet omdat ze inhoudelijk wellicht slecht zijn. Maar als ik dat mis heb, dan bij deze mijn excuses voor de misinterpretatie

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 06-11-2013 16:35]


She went and she left me like litter. She took all future summers with her. I lost all my money cuz I tried to bribe her. Now I can only afford an amateur sniper.


Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 06-11-2013 16:40 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Profiel van Ascendant Grotesque

quote:
Op 6 november 2013 16:12 schreef Helvete het volgende:
Het is inderdaad nog indirecter: Mensen willen bekende acteurs zien, bekende acteurs zijn duur vanwege de vraag hiernaar, producties worden duurder vanwege duurdere acteurs. Leek mij overbodig om dit zo te vermelden.

Dat ik het toch zei is omdat...
quote:

Volgens mij lezen Mark, Chelman en Hérésie dingen die ik nergens geschreven heb. Ik begrijp er allemaal niets meer van.

...je verhaal soms wat warrig is qua oorzaak/gevolg en waar nu precies je hypothese begint en ophoudt etc., en mensen (ik ook) daardoor wat in de war raken en misschien daarom denken dat je iets zei wat je niet bedoelde

Om wat verwarring bij mezelf weg te nemen omtrent wat jij van dit punt vindt, heb ik dat puntje dus even expliciet aangestipt.

En ben ik het nog steeds niet helemaal met je lezing van het systeem eens. Buiten je hypothese gerekend, dus. Vind ik een mooi idee, hoor, maar het is echt veel te hypothetisch (wat je zelf ook aangeeft) dus het heeft niet zoveel zin het daar lang over te hebben.

Ik blijf het er niet mee eens dat ticketprijzen opgedreven worden doordat er dure films gemaakt worden. Zoals ik al zei, ik denk dat juist zulke films het mogelijk maken om ticketprijzen minder hard te laten stijgen. Dat studio's tegenwoordig telkens duurdere films maken is juist omdat ze het geld niet terug *kunnen* verdienen met goedkopere films [zie punt verder beneden]. Dat suggereert dus dat die goedkopere films duurdere tickets zouden moeten hebben, (en de duurdere films eventueel goedkopere tickets).

Als ik bijvoorbeeld ook naar The Movies in Amsterdam kijk. Prima zaaltje, van blockbuster tot en met arthouse film - allemaal dezelfde prijs. Draait Gravity nu ook. Ik garandeer je dat zij daarmee veel bezoekers trekken en het feit dat ze dat doen maakt het (binnen het huidige systeem) überhaupt mogelijk om die arthouse films neer te zetten, want vermoedelijk draaien ze daar voor een groot deel verlies op.

Daarbij, ongeacht dat er dure films en tickets zijn: men kan nog steeds goedkope films maken en deze goedkoop distribueren. Waarom gebeurt dat dan niet? Als ik een stelling moet poneren denk ik niet dat het per se door de hoge productiekosten komt. Eerder een combinatie van teruglopend bioscoopbezoek (het legale thuisaanbod wordt beter en beter [dit punt verder beneden bedoelde ik boven ]), en de monolithische insteek van de industrie (niet alleen productiehuizen enzo, maar ook de distributie naar bioscopen toe; ontzettend veel geconcentreerde macht) die naar standaardisatie van prijzen etc. streeft. Zoiets


Quis moderabat ipsos moderatores?


GruntSmurf
Usericon van GruntSmurf
Posted 06-11-2013 16:41 by GruntSmurf Profiel van GruntSmurf

.

[Dit bericht is gewijzigd door GruntSmurf op 06-11-2013 20:25]


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 16:45 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 16:35 schreef Mark het volgende:
Snap niet helemaal waarom je mij hier noemt? Ik reageer volgens mij nergens op opmerkingen of opvattingen van jouw kant, alleen op de lijst van films die je de afgelopen jaren de revue hebt laten passeren. Die vond ik nogal 'hipster', en vervolgens legde ik uit wat ik daarmee bedoelde toen je me ernaar vroeg. Voor de rest maakt het me allemaal niet uit, hoor, ieder zijn ding. Ik kreeg gewoon de indruk dat jij 'mainstream' films meed omdat ze mainstream zijn, niet omdat ze inhoudelijk wellicht slecht zijn. Maar als ik dat mis heb, dan bij deze mijn excuses voor de misinterpretatie
Ik begrijp niet waarom je zo'n indruk zou krijgen op basis van die lijst films die ik hier post. Dat heeft volgens mij niets met elkaar te maken. Daarom dacht ik dat je dingen leest die ik niet schrijf, maar blijkbaar hoef ik niet eens iets te schrijven om een bepaalde indruk te wekken. Ik vind het net zo suf om van iemand die alleen ruisblack in het Now Playingtopic post de indruk te krijgen dat hij dat luistert omdat het niet mainstream is.


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 17:05 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 16:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
...je verhaal soms wat warrig is qua oorzaak/gevolg en waar nu precies je hypothese begint en ophoudt etc., en mensen (ik ook) daardoor wat in de war raken en misschien daarom denken dat je iets zei wat je niet bedoelde
Ik had zelf wel het idee dat het duidelijk was, met al die keren 'als' en 'dan zou', maar ik heb er inderdaad wat moeite mee als de reacties zo snel gaan. Ik houd alles het liefst zo algemeen mogelijk, misschien dat dat het is. Hoop dat het alsnog beter leesbaar is dan Hypnos zijn posts.
quote:
Op 6 november 2013 16:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En ben ik het nog steeds niet helemaal met je lezing van het systeem eens. Buiten je hypothese gerekend, dus. Vind ik een mooi idee, hoor, maar het is echt veel te hypothetisch (wat je zelf ook aangeeft) dus het heeft niet zoveel zin het daar lang over te hebben.
Je kan nooit te hypothetisch worden. Vaak vind ik het interessanter dan praktische gesprekken of discussies over hoe dingen in de werkelijkheid werken.
quote:
Op 6 november 2013 16:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik blijf het er niet mee eens dat ticketprijzen opgedreven worden doordat er dure films gemaakt worden. Zoals ik al zei, ik denk dat juist zulke films het mogelijk maken om ticketprijzen minder hard te laten stijgen. Dat studio's tegenwoordig telkens duurdere films maken is juist omdat ze het geld niet terug *kunnen* verdienen met goedkopere films [zie punt verder beneden]. Dat suggereert dus dat die goedkopere films duurdere tickets zouden moeten hebben, (en de duurdere films eventueel goedkopere tickets).

Als ik bijvoorbeeld ook naar The Movies in Amsterdam kijk. Prima zaaltje, van blockbuster tot en met arthouse film - allemaal dezelfde prijs. Draait Gravity nu ook. Ik garandeer je dat zij daarmee veel bezoekers trekken en het feit dat ze dat doen maakt het (binnen het huidige systeem) überhaupt mogelijk om die arthouse films neer te zetten, want vermoedelijk draaien ze daar voor een groot deel verlies op.

Daarbij, ongeacht dat er dure films en tickets zijn: men kan nog steeds goedkope films maken en deze goedkoop distribueren. Waarom gebeurt dat dan niet? Als ik een stelling moet poneren denk ik niet dat het per se door de hoge productiekosten komt. Eerder een combinatie van teruglopend bioscoopbezoek (het legale thuisaanbod wordt beter en beter [dit punt verder beneden bedoelde ik boven ]), en de monolithische insteek van de industrie (niet alleen productiehuizen enzo, maar ook de distributie naar bioscopen toe; ontzettend veel geconcentreerde macht) die naar standaardisatie van prijzen etc. streeft. Zoiets
Hier ben ik het ook mee eens. Volgens mij sprak ik hier ook niets van tegen. Of ik ben weer een aantal keren 'als' en 'dan zou' vergeten. Geen idee meer. En er zijn natuurlijk ontzettend veel variabelen die een prijs bepalen. Soms vind ik het interessant om variabelen in mijn hoofd te veranderen en daar een mogelijk gevolg van te bedenken en dingen te optimaliseren, zonder dat dit werkelijk mogelijk is.


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 18:52 by Helvete Profiel van Helvete

Ik zag in de bioscoop nog een trailer van een nieuwe film van Koreeda, Soshite Chichi ni Naru.



Een van m'n favoriete regisseurs, dus erg benieuwd.


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 19:13 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

quote:
Op 6 november 2013 17:05 schreef Helvete het volgende:
Hier ben ik het ook mee eens. Volgens mij sprak ik hier ook niets van tegen. Of ik ben weer een aantal keren 'als' en 'dan zou' vergeten. Geen idee meer. En er zijn natuurlijk ontzettend veel variabelen die een prijs bepalen. Soms vind ik het interessant om variabelen in mijn hoofd te veranderen en daar een mogelijk gevolg van te bedenken en dingen te optimaliseren, zonder dat dit werkelijk mogelijk is.

Ik ben het ook eens met die post van AG, maar op basis van je eerdere posts leek het voor mij alsof jij het daar niet mee eens was, omdat je iets anders zei.

quote:
Op 6 november 2013 16:12 schreef Helvete het volgende:
Volgens mij lezen Mark, Chelman en Hérésie dingen die ik nergens geschreven heb. Waarom moeten er steeds aannames gemaakt worden? Ga gewoon in op de dingen die ik schrijf en niet op andere dingen. Ik begrijp er niets meer van.

Ik dacht eigenlijk dat ik wel rechtstreeks inging op wat jij geschreven had. Maar ik krijg een beetje de indruk dat je je wat in het nauw gedreven voelt in deze discussie, dus misschien laten we het er beter bij?


[Dit bericht is gewijzigd door Hérésie op 06-11-2013 19:15]


Willekeur en dictatuur!


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 19:31 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 19:13 schreef Hérésie het volgende:
Ik ben het ook eens met die post van AG, maar op basis van je eerdere posts leek het voor mij alsof jij het daar niet mee eens was, omdat je iets anders zei.


Ik dacht eigenlijk dat ik wel rechtstreeks inging op wat jij geschreven had. Maar ik krijg een beetje de indruk dat je je wat in het nauw gedreven voelt in deze discussie, dus misschien laten we het er beter bij?

Ik voel me niet in het nauw gedreven, maar ik begrijp het niet meer. Als ik iets zei wat de reacties van AG tegenspreekt, of als hij mij direct tegenspreekt, zou je dit kunnen aangeven, want ik zie het niet. Ik sprak in het begin al over 'als mensen dergelijke eisen niet zouden hebben, dan ...' en ging daar vervolgens op door. Misschien was dit niet duidelijk. Deze situatie zal er in werkelijkheid natuurlijk nooit komen.

Verder is dit vanaf het begin al voornamelijk economisch gedoe en hier heb ik ook geen verstand van. In het kort: Als films veel goedkoper geproduceerd zouden worden en de vraag naar films toch gelijk zou blijven, zou de prijs die je betaalt om een film te zien omlaag gaan, of zoals AG zegt:
quote:
Op 6 november 2013 15:23 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik trok dan ook alleen het punt in twijfel dat productiekosten direct het probleem zijn.

Als iedereen inderdaad zijn eisen zo zou bijstellen dan films vet goedkoop gemaakt worden maar er precies evenveel mensen naar de bioscoop gaan kunnen de ticketprijzen wel omlaag, ja. Maar ja, dat wordt wel héél hypothetisch. Ik denk niet dat het dat ooit wordt (want mensen), of dat het een houdbaar systeem is. Dat je nu goede nichefilms ziet is ook juist omdat er ontzettend veel geld met een film als Gravity wordt verdiend.
Volgens mij zijn AG en ik het gewoon met elkaar eens.

edit*100: Dat de prijs voor een film door de macht van industrieën alsnog hoog gehouden zou worden wanneer productiekosten sterk zouden dalen, zoals AG aangaf, zou best mogelijk zijn (dit had ik even gemist). Hoe zou dit komen? Waar komt deze macht vandaan als het aanbod van kwalitieve films zo enorm groot is en er altijd meer films gemaakt worden, zelfs in een bepaald genre, dan een persoon kan kijken? Zouden die industrieën niet ten onder gaan als mensen niet gedreven zouden worden door bekendheid door advertenties en dure populaire acteurs? Of is dit weer te hypothetisch?

Sorry voor het offtopic gaan, maar ik weet niet wat het juiste topic hiervoor zou zijn. Dezelfde vragen zou je je kunnen stellen bij de productie van muziek, games of andere media.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-11-2013 20:13]


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 20:16 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

Ok, blij dat te horen.

Ik herneem even je post, en ik zal mijn best doen zeer concreet in te gaan op wat jij zegt (omdat ik het wel een interessante discussie vind):

quote:
Op 6 november 2013 15:23 schreef Helvete het volgende:
Dan zouden mensen net zo snel tevreden zijn met goedkopere producties en zouden ze nog net zo vaak films kijken. Zo'n film zou zich dan niet vier keer terugverdienen, maar wellicht zestien keer. Er zou dan nauwelijks meer een verband zijn tussen de vraag naar een film en de productiekosten van deze film (tenzij de productiekosten zeer laag worden) en het logsiche gevolg hiervan lijkt mij dat door een verhoogde concurrentie de prijs enorm kan dalen, aangezien er een vrijwel oneindige productie/aanbod van kwalitatieve films is.

Als ik je goed begrepen heb, op basis van deze en je voorgaande posts, zijn volgens jou de grote blockbusters verantwoordelijk voor de hoge ticketprijzen in de cinema, omdat deze films zeer duur zijn om te produceren en de ticketprijzen daardoor omhoog gaan. Als ze voor die grote producties goedkopere acteurs zouden nemen enz., dan zouden de productiekosten omlaag gaan, terwijl de mensen wel even vaak naar de film zouden blijven gaan, zodat de ticketprijzen zouden dalen. Dat is toch wat je bedoelde?

Daar ben ik het niet helemaal mee eens, en AG ook niet, als ik hem goed begrepen heb. Ik zou eerder het omgekeerde durven zeggen, namelijk dat het de grote blockbusters zijn die de ticketprijzen nog enigszins drukken. Zelfs met hun veel grotere productiekost. In je post hierboven spreek je nu even algemeen over films, maar ik denk dat we het erover eens zijn dat er een belangrijk verschil is qua bioscoopbezoek tussen blockbusters en nichefilms.

Je zegt hierboven bv.: 'als de productiekosten omlaag zouden gaan, dan zouden mensen wel nog even veel films blijven kijken, zodat een film zichzelf niet 4 keer maar 16 keer zou terugverdienen'. Je redeneert hier puur economisch, en ik zou zeggen dat dat klopt als je vooraanname klopt, dus dat mensen even veel naar de cinema zouden blijven gaan. Maar dat lijkt me geen juiste veronderstelling. Waarom steken productiehuizen zo ontzettend veel geld in hun producties? Het zijn commerciële bedrijven, dus je mag ervan uitgaan dat ze dat doen omdat ze daardoor meer winst kunnen maken. Als ze even veel zouden kunnen verdienen door er minder kosten in te stoppen, dan zouden ze dat wel doen hoor, als commerciële bedrijven. In plaats daarvan gooien ze er bakken geld tegenaan: dure acteurs, dure decors, speciale effecten, 3D, groot reclamebudget. Al deze kosten worden enkel gemaakt omdat ze daardoor meer volk naar de cinema trekken. We mogen er veilig van uitgaan dat ze dat anders niet zouden doen.

Dus waar je zegt 'Dan zouden mensen net zo tevreden zijn met goedkopere producties en net zo vaak films blijven kijken': niet akkoord. Mensen gaan pas naar de cinema als cinema een meerwaarde biedt tegenover dvd/downloaden. Een belangrijke factor is het feit dat je er eens mee weg bent, maar daarnaast zeker ook het feit dat speciale effecten veel meer tot hun recht komen op een cinemascherm. Gravity bijvoorbeeld gaat lang niet evenveel opgeven op een tv-scherm. Men geeft de mensen een reden om in de cinema te komen kijken: speciale effecten, 3D, en dure acteurs. Neem je deze factoren weg, dan gaan er volgens mij zeker niet evenveel mensen naar de film komen kijken. Deze zaken drijven de productiekost wel op, maar garanderen ook dat er winst gemaakt wordt.

"Er zou dan nauwelijks meer een verband zijn tussen de vraag naar een film en de productiekosten van deze film (tenzij de productiekosten zeer laag worden) en het logsiche gevolg hiervan lijkt mij dat door een verhoogde concurrentie de prijs enorm kan dalen, aangezien er een vrijwel oneindige productie/aanbod van kwalitatieve films is."
Als ik je goed begrijp is je redenering: lagere productiekosten -> groter aanbod kwalitatieve films -> concurrentie -> prijsdaling tickets. Akkoord? In dat geval: opnieuw niet eens, sorry daarvoor :x Waarom zouden lagere productiekosten automatisch zorgen voor een groter aanbod aan kwalitatieve films? Omdat dan iedereen een film kan maken, cru gezegd? Zo werkt dat niet, denk ik. Zelfs voor een goedkope film is veel geld nodig; er is een ondergrens waar je rekening mee moet houden. Je film moet gewoon sterk genoeg zijn om financiering te vinden. Dat je hem met lagere productiekosten kan maken, betekent niet automatisch dat je financiering gaat vinden, want de kosten zijn nog steeds zo hoog dat de sponsor voldoende zekerheid wil dat de film gaat opbrengen. Daarvoor moeten de tickets duur genoeg blijven én moeten er genoeg mensen naar de cinema blijven komen. Maar zouden de mensen automatisch meer naar de cinema komen als de ticketprijzen wat zouden dalen? Misschien, maar zo zeker ben ik daar niet van. De mensen die geld willen geven aan een cinemabezoek blijven beperkt in aantal.

En verder: als je zegt dat een groter aanbod aan kwalitatieve films zou zorgen voor meer concurrentie en dus voor prijsdaling volg ik even niet. Het aantal bioscopen is beperkt; een groter aanbod films betekent voor bioscopen dus vooral dat ze méér films moeten aankopen, méér filmzalen tegelijk moeten laten draaien, terwijl er niet per se evenredig veel meer volk op afkomt. Concurrentie in het filmaanbod is niet per se een goede zaak; het gaat cinema's gewoon meer laten kiezen tussen welke films ze nemen, zodat de opbrengst per film net lager gaat zijn.

Vandaar dus dat ik de productie van grote volkstrekkers net een zeer goede zaak vind voor cinema's: de productiekosten liggen natuurlijk zeer hoog, maar ze trekken zoveel volk dat er toch winst gemaakt wordt. Het aanbod aan nichefilms laten ze verder ongemoeid, het is niet dat er door blokbusters minder volk naar de nichefilms gaat. Integendeel: het is net door de blockbusters dat cinema's genoeg verdienen om ook nichefilms te kunnen blijven draaien, want die brengen zeer slecht op. De productiekost ligt veel lager dan bij de blockbusters, maar de hoeveelheid volk die ze trekken ligt nog veel lager. Je mag er bv. gerust van uitgaan dat een nieuwe nichefilm 20x minder kost om te maken dan Gravity, maar dat hij 40x minder volk trekt, zodat het net door de blockbusters is dat de filmeconomie wat op peil blijft.


Willekeur en dictatuur!


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 20:20 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

quote:
Op 6 november 2013 19:31 schreef Helvete het volgende:
Sorry voor het offtopic gaan, maar ik weet niet wat het juiste topic hiervoor zou zijn. Dezelfde vragen zou je je kunnen stellen bij de productie van muziek, games of andere media.

Offtopic? We zijn toch over de filmindustrie aan het discussiëren in het filmtopic, hoeveel meer ontopic moeten we wel gaan dan? Het is niet omdat hierboven enkel bekeken films gepost werden dat we het niet even over de industrie mogen hebben, lijkt me.


Willekeur en dictatuur!


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 20:23 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

quote:
Op 6 november 2013 19:31 schreef Helvete het volgende:
edit*100: Dat de prijs voor een film door de macht van industrieën alsnog hoog gehouden zou worden wanneer productiekosten sterk zouden dalen, zoals AG aangaf, zou best mogelijk zijn (dit had ik even gemist). Hoe zou dit komen? Waar komt deze macht vandaan als het aanbod van kwalitieve films zo enorm groot is en er altijd meer films gemaakt worden, zelfs in een bepaald genre, dan een persoon kan kijken? Zouden die industrieën niet ten onder gaan als mensen niet gedreven zouden worden door bekendheid door advertenties en dure populaire acteurs? Of is dit weer te hypothetisch?


Het zijn de grote productiehuizen, die de grote blockbusters maken, die voor het geld zorgen en die dus ook de macht hebben. Het zijn niet producenten van kleine films die de ticketprijzen kunstmatig hoog zouden kunnen houden, dan zouden hun films gewoon niet meer aangekocht worden door bioscopen.

Maar zeer hypothetisch inderdaad. Waarom zouden ze de productiekosten immers willen laten dalen? Het zijn net deze hoge productiekosten die voor nóg meer winst zorgen.


Willekeur en dictatuur!


Andrei
Usericon van Andrei
Posted 06-11-2013 20:35 by Andrei Profiel van Andrei

Get a room.


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 21:04 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

Misschien van de eerste keer een bioscoopzaal dan.


Willekeur en dictatuur!


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 21:21 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 20:16 schreef Hérésie het volgende:
Als ik je goed begrepen heb, op basis van deze en je voorgaande posts, zijn volgens jou de grote blockbusters verantwoordelijk voor de hoge ticketprijzen in de cinema, omdat deze films zeer duur zijn om te produceren en de ticketprijzen daardoor omhoog gaan. Als ze voor die grote producties goedkopere acteurs zouden nemen enz., dan zouden de productiekosten omlaag gaan, terwijl de mensen wel even vaak naar de film zouden blijven gaan, zodat de ticketprijzen zouden dalen. Dat is toch wat je bedoelde?
Dat bedoelde ik inderdaad.
quote:
Op 6 november 2013 20:16 schreef Hérésie het volgende:
Daar ben ik het niet helemaal mee eens, en AG ook niet, als ik hem goed begrepen heb. Ik zou eerder het omgekeerde durven zeggen, namelijk dat het de grote blockbusters zijn die de ticketprijzen nog enigszins drukken. Zelfs met hun veel grotere productiekost. In je post hierboven spreek je nu even algemeen over films, maar ik denk dat we het erover eens zijn dat er een belangrijk verschil is qua bioscoopbezoek tussen blockbusters en nichefilms.
De grote blockbusters drukken inderaad de ticketprijzen, ondanks de hoge productiekosten. Ik gaf al aan dat ik het hiermee eens was en de kleinere producties hier ook voordeel uit halen.
quote:
Op 6 november 2013 20:16 schreef Hérésie het volgende:
Als ik je goed begrepen heb, op basis van deze en je voorgaande posts, zijn volgens jou de grote blockbusters verantwoordelijk voor de hoge ticketprijzen in de cinema, omdat deze films zeer duur zijn om te produceren en de ticketprijzen
Je zegt hierboven bv.: 'als de productiekosten omlaag zouden gaan, dan zouden mensen wel nog even veel films blijven kijken, zodat een film zichzelf niet 4 keer maar 16 keer zou terugverdienen'. Je redeneert hier puur economisch, en ik zou zeggen dat dat klopt als je vooraanname klopt, dus dat mensen even veel naar de cinema zouden blijven gaan. Maar dat lijkt me geen juiste veronderstelling. Waarom steken productiehuizen zo ontzettend veel geld in hun producties? Het zijn commerciële bedrijven, dus je mag ervan uitgaan dat ze dat doen omdat ze daardoor meer winst kunnen maken. Als ze even veel zouden kunnen verdienen door er minder kosten in te stoppen, dan zouden ze dat wel doen hoor, als commerciële bedrijven. In plaats daarvan gooien ze er bakken geld tegenaan: dure acteurs, dure decors, speciale effecten, 3D, groot reclamebudget. Al deze kosten worden enkel gemaakt omdat ze daardoor meer volk naar de cinema trekken. We mogen er veilig van uitgaan dat ze dat anders niet zouden doen.
Klopt helemaal en hier ben ik inderdaad vergeten te vermelden dat ik het hier nog steeds over het hypothetische geval had, waarbij mensen niets geven om de bekendheid van acteurs, de bekendheid van namen als James Bond, advertenties of dergelijke zaken waar veel waarde aan gehecht wordt. Dit zijn factoren die naar mijn idee niet werkelijk iets toevoegen aan de kwaliteit van een film maar waar sommige mensen blijkbaar toch veel waarde aan hechten. Iets praktischer: 3D zou best iets aan de beleving en de inhoud van een film toe kunnen voegen, maar de bekendheid van acteurs of bepaalde namen voegt inhoudelijk niets toe. Dure decors zijn in sommige films ook nodig, maar in andere gevallen niet. Ik vind het persoonlijk jammer dat veel mensen graag het soort films willen zien waarbij dure decors nodig zijn, maar dat is nu eenmaal zo. Reclame geeft sowieso geen meerwaarde aan de inhoud van een film, maar dat is bij ieder product het geval. Zoals ik al zei is het jammer dat er zo veel waarde aan gehecht wordt en ik denk dat het beter zou zijn als mensen zich hier minder door laten leiden, omdat dit kosten kan besparen. Zal nooit gebeuren, nee.
quote:
Op 6 november 2013 20:16 schreef Hérésie het volgende:
Dus waar je zegt 'Dan zouden mensen net zo tevreden zijn met goedkopere producties en net zo vaak films blijven kijken': niet akkoord. Mensen gaan pas naar de cinema als cinema een meerwaarde biedt tegenover dvd/downloaden. Een belangrijke factor is het feit dat je er eens mee weg bent, maar daarnaast zeker ook het feit dat speciale effecten veel meer tot hun recht komen op een cinemascherm. Gravity bijvoorbeeld gaat lang niet evenveel opgeven op een tv-scherm. Men geeft de mensen een reden om in de cinema te komen kijken: speciale effecten, 3D, en dure acteurs. Neem je deze factoren weg, dan gaan er volgens mij zeker niet evenveel mensen naar de film komen kijken. Deze zaken drijven de productiekost wel op, maar garanderen ook dat er winst gemaakt wordt.
Ik doelde niet per se op het bekijken van films in de bioscoop, maar net zo zeer op het bekijken van dvd's of gestreamde downloads van films. Als de eisen van mensen lager worden in bepaalde opzichten, betekent dit niet dat ze minder waarde aan het medium, in dit geval film, zullen hechten. Hierdoor zullen ze dus net zo vaak films kijken. Misschien zou dit minder vaak in de bioscoop zijn vanwege de 'special effects' die hier beter tot hun recht komen. Effecten kosten inderdaad ook veel geld en drijven de productiekosten omhoog, maar ik ben het er mee eens dat effecten ook iets aan de inhoud van een film toe kunnen voegen en dit voor bepaalde films (waaronder Gravity, denk ik) dus echt 'nodig' is, in tegenstelling tot de waarde die aan namen gehecht wordt. Als mensen slechts minder waarde zouden hechten aan special effects, zou het inderdaad best kunnen dat hierdoor minder films gekeken worden.
quote:
Op 6 november 2013 20:16 schreef Hérésie het volgende:
"Er zou dan nauwelijks meer een verband zijn tussen de vraag naar een film en de productiekosten van deze film (tenzij de productiekosten zeer laag worden) en het logsiche gevolg hiervan lijkt mij dat door een verhoogde concurrentie de prijs enorm kan dalen, aangezien er een vrijwel oneindige productie/aanbod van kwalitatieve films is."
Als ik je goed begrijp is je redenering: lagere productiekosten -> groter aanbod kwalitatieve films -> concurrentie -> prijsdaling tickets. Akkoord? In dat geval: opnieuw niet eens, sorry daarvoor :x Waarom zouden lagere productiekosten automatisch zorgen voor een groter aanbod aan kwalitatieve films? Omdat dan iedereen een film kan maken, cru gezegd? Zo werkt dat niet, denk ik. Zelfs voor een goedkope film is veel geld nodig; er is een ondergrens waar je rekening mee moet houden. Je film moet gewoon sterk genoeg zijn om financiering te vinden. Dat je hem met lagere productiekosten kan maken, betekent niet automatisch dat je financiering gaat vinden, want de kosten zijn nog steeds zo hoog dat de sponsor voldoende zekerheid wil dat de film gaat opbrengen. Daarvoor moeten de tickets duur genoeg blijven én moeten er genoeg mensen naar de cinema blijven komen. Maar zouden de mensen automatisch meer naar de cinema komen als de ticketprijzen wat zouden dalen? Misschien, maar zo zeker ben ik daar niet van. De mensen die geld willen geven aan een cinemabezoek blijven beperkt in aantal.
Nee, dit bedoelde ik niet. Ik bedoelde: Lagere gemiddelde productiekosten (alleen mogelijk in mijn hypothetische aanname) -> even groot aanbod aan kwalitatieve films (dit aanbod is altijd groter dan de vraag) -> lagere prijs om een film te zien. De zekerheid dat een film geld op gaat brengen is net zo goed mogelijk wanneer mensen geen waarde zouden hechten aan de eerdergenoemde zaken die naar mijn idee niets inhoudelijks toevoegen. En als die zekerheid lager zou worden zou dat ook geen probleem zijn. Dan zouden er simpelweg veel minder films geproduceerd worden, maar nog steeds voldoende voor een hevige concurrentie, net als in de muziekwereld. Er wordt ontzettend veel geproduceerd. Veel meer dan je kan kijken. Het is voor niemand een probleem als een groot deel van de filmstudio's failliet gaat. Wanneer de prijzen van films in in de cinema dalen (onafhankelijk van andere factoren die daarmee gepaard gaan), moet het wel zo zijn dat er meer bezoekers komen, want anders is er volgens mij niet goed geoptimaliseerd.
quote:
Op 6 november 2013 20:16 schreef Hérésie het volgende:
Vandaar dus dat ik de productie van grote volkstrekkers net een zeer goede zaak vind voor cinema's: de productiekosten liggen natuurlijk zeer hoog, maar ze trekken zoveel volk dat er toch winst gemaakt wordt. Het aanbod aan nichefilms laten ze verder ongemoeid, het is niet dat er door blokbusters minder volk naar de nichefilms gaat. Integendeel: het is net door de blockbusters dat cinema's genoeg verdienen om ook nichefilms te kunnen blijven draaien, want die brengen zeer slecht op. De productiekost ligt veel lager dan bij de blockbusters, maar de hoeveelheid volk die ze trekken ligt nog veel lager. Je mag er bv. gerust van uitgaan dat een nieuwe nichefilm 20x minder kost om te maken dan Gravity, maar dat hij 40x minder volk trekt, zodat het net door de blockbusters is dat de filmeconomie wat op peil blijft.
Hier ben ik het ook mee eens. Had ik ook al duidelijk aagegeven volgens mij. Je laat mijn hypothetische beschouwing alleen buiten beschouwing. In dat geval zijn de waarden die mensen aan films hechten verschillend, maar blijft de totale waarde die aan films wordt gehecht onveranderd, waardoor er niet minder naar films gekeken zal worden. In mijn stelling zouden veel nichefilms geen nichefilm meer zijn, omdat de waarden verschoven zijn. Een nichefilm dan zou zelfs populairder zijn dan een gelijksoortige film waarbij acteurs belachelijk veel betaald krijgen en een veel te groot deel van het budget aan marketing en merknamen wordt besteed, alleen maar omdat de prijs hiervan lager zou zijn en er geen reden meer voor mensen zou zijn om meer te betalen voor eenzelfde film.

Maar goed. AG gaf al aan dat hij het veel te hypothetisch vond. Jij waarschijnlijk ook. Ik ben een keer vergeten te vermelden dat ik nog steeds van dezelfde niet-werkelijke situatie uitging.
quote:
Op 6 november 2013 20:35 schreef Andrei het volgende:
Get a room.
Sorry man. Ik maak het later wel weer goed door allemaal interessante films te posten.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 06-11-2013 21:32]


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 21:42 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

quote:
Op 6 november 2013 21:21 schreef Helvete het volgende:
Maar goed. AG gaf al aan dat hij het veel te hypothetisch vond. Jij waarschijnlijk ook.

Ik vrees van wel, maar ik snap door je uitleg wel beter wat je bedoelde, waarvoor dank.

quote:
Op 6 november 2013 21:21 schreef Helvete het volgende:
Sorry man. Ik maak het later wel weer goed door allemaal interessante films te posten.

Ga je nu eigenlijk nog kijken naar Gravity of heb je er door deze hele discussie intussen al wat genoeg van?

Btw, heb je al eens wat gezien van Fabrice Du Welz?


Willekeur en dictatuur!


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 21:52 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 21:42 schreef Hérésie het volgende:
Ik vrees van wel, maar ik snap door je uitleg wel beter wat je bedoelde, waarvoor dank.
Oké gelukkig. Ik was bang dat het het alleen maar onduidelijker zou maken.
quote:
Op 6 november 2013 21:42 schreef Hérésie het volgende:
Ga je nu eigenlijk nog kijken naar Gravity of heb je er door deze hele discussie intussen al wat genoeg van?
Nu moet ik hem wel zien. Lijkt me trouwens ook echt een leuke/interessante film.
quote:
Op 6 november 2013 21:42 schreef Hérésie het volgende:
Btw, heb je al eens wat gezien van Fabrice Du Welz?
Nee ken ik niet! Horror/drama zie ik. Die hoes van Vinyan heb ik wel vaker gezien. Ben nu Calvaire en Vinyan aan het downloaden. Welke ken jij / vind jij het beste?


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 21:57 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

quote:
Op 6 november 2013 21:52 schreef Helvete het volgende:
Oké gelukkig. Ik was bang dat het het alleen maar onduidelijker zou maken.

Welnee

quote:
Op 6 november 2013 21:52 schreef Helvete het volgende:
Lijkt me trouwens ook echt een leuke/interessante film.



quote:
Op 6 november 2013 21:52 schreef Helvete het volgende:
Nee ken ik niet! Horror/drama zie ik. Die hoes van Vinyan heb ik wel vaker gezien. Ben nu Calvaire en Vinyan aan het downloaden. Welke ken jij / vind jij het beste?

Enkel Calvaire nog maar gezien; Vinyan staat al ondeugdelijk lang klaar om bekeken te worden, maar heb te veel staan om te kunnen volgen + vooral series bekeken de laatste tijd. Belgische regisseur; Calvaire = zieke film. Typisch, als de Belgen ook eens iets maken moet het altijd arty farty/op het randje/ziek/anderszins gestoord zijn. Totale aanrader dus.


Willekeur en dictatuur!


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 06-11-2013 22:04 by Helvete Profiel van Helvete

quote:
Op 6 november 2013 21:57 schreef Hérésie het volgende:
Enkel Calvaire nog maar gezien; Vinyan staat al ondeugdelijk lang klaar om bekeken te worden, maar heb te veel staan om te kunnen volgen + vooral series bekeken de laatste tijd. Belgische regisseur; Calvaire = zieke film. Typisch, als de Belgen ook eens iets maken moet het altijd arty farty/op het randje/ziek/anderszins gestoord zijn. Totale aanrader dus.
Calvaire klinkt wel als iets voor mij. Ik hoop alleen dat het niet echt eng wordt, met schrikeffecten en een hoop gore enzo, want daar houd ik niet zo van, maar een nare, moeilijke en ongemakkelijke sfeer kan ik zeker waarderen.


Hérésie
Usericon van Hérésie
Posted 06-11-2013 22:05 by Hérésie Profiel van Hérésiehttp://[url=http://www.last.fm/user/Willekeur]Last.fm[/url]

quote:
Op 6 november 2013 22:04 schreef Helvete het volgende:
Calvaire klinkt wel als iets voor mij. Ik hoop alleen dat het niet echt eng wordt, met schrikeffecten en een hoop gore enzo, want daar houd ik niet zo van, maar een nare, moeilijke en ongemakkelijke sfeer kan ik zeker waarderen.

Dan is het hélemaal iets voor jou.


Willekeur en dictatuur!


bokkie666
Usericon van bokkie666
Posted 07-11-2013 14:12 by bokkie666 Profiel van bokkie666

ZIjn het niet de regisseurs die dure special effects en acteurs willen en de productiehuizen die daar toch enigszins een rem op zetten?

Ik heb pas The Fountain gezien vandaar ook.



Helvete
Usericon van Helvete
Posted 08-11-2013 13:33 by Helvete Profiel van Helvete

Oh Boy (2012), in de bioscoop. Drama/komedie, zwart-wit. Eerste keer dat de film hier draaide. Er waren maarliefst zes bezoekers.


quote:
De Berlijner Niko Fischer, achterin de twintig, leeft zorgeloos van dag tot dag. Zijn studies heeft hij, zonder medeweten van zijn strenge vader, afgebroken, maar hij strijkt wel de maandelijkse toelagen op. Werkloos en zonder een echt idee van hoe het zou moeten verdergaan met zijn leven, zoekt Niko zijn plaats in de consumptie- en concurrentiemaatschappij, tot hij op een dag met beide voeten in de realiteit geplaatst wordt: zijn vriendin maakt onverwacht een einde aan hun moeilijke relatie, zijn onbezonnen buurman stort bij gehaktballen en schnaps zijn hart uit en zijn vader draait de geldkraan dicht. (moviemeter)
Leuke film met veel vreemde figuren. 7/10


Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Index / Nieuws, actualiteit en media Active topics Nieuw topic Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen