Edit:
Voor de duidelijkheid, dit was geen hint naar jou maar naar Groningen an sich. Je leest toch vrij regelmatig dergelijke dingen vanuit die buurt.

[Dit bericht is gewijzigd door Dying Embrace op 25-08-2013 11:12]

quote:

---

Op 25 augustus 2013 11:06 schreef Dying Embrace het volgende:



Edit:
Voor de duidelijkheid, dit was geen hint naar jou maar naar Groningen an sich. Je leest toch vrij regelmatig dergelijke dingen vanuit die buurt.

---

Inderdaad, zelfs het neersteken kan een Groninger nog niet correct uitvoeren. Tsja...

quote:

---

Op 25 augustus 2013 13:12 schreef MR. N het volgende:
Inderdaad, zelfs het neersteken kan een Groninger nog niet correct uitvoeren. Tsja...

---

http://www.weblogzwolle.nl/content/view/36423/1/

en

http://www.weblogzwolle.nl/content/view/36417/1/

:')

8-jarige jongen schiet oma dood


Een 8-jarige jongen heeft donderdagavond in de Amerikaanse plaats Slaughter in de staat Louisiana zijn 90-jarige oma doodgeschoten.

Dat meldt CNN. De jongen had voor de moord een gewelddadig videospel, Grand Theft Auto IV, gespeeld. De politie benadrukt echter dat er nog geen motief is vastgesteld.

De bejaarde vrouw werd dood aangetroffen in haar stacaravan. Kort nadat de jongen het spel had gespeeld, schoot hij zijn oma, die in een naastgelegen kamer televisie zat te kijken, door het hoofd.

Door: ANP / Nu.nl

'Merica. :')

Wel een beetje ironisch dat het is gebeurd in de plaats Slaughter.

Grootmoeder Toch Afschieten IV

Het eerste wat ik dan denk: hoe komt een achtjarige aan een wapen?

Kerstkadootje?

Hoe komt een 8-jarige aan GTA 4?

Hoe kom je aan een 8-jarige?

quote:

---

Op 25 augustus 2013 15:43 schreef Onweerwolf het volgende:
'Merica. :')

---

^Dat dus

Let maar op: allerlei Republikeinse politici zullen over elkaar heen buitelen om op de gevaren van gewelddadige spellen te wijzen. Het gevaar van wijdverspreide, echte, geladen en met wat pech zelfs scherp staande vuurwapens is uiteraard van een heel andere en mindere orde.

[Dit bericht is gewijzigd door Negatieveling op 25-08-2013 17:45]

Guns don't kill people. Games do.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 17:37 schreef Negatieveling het volgende:
Let maar op: allerlei Republikeinse politici zullen over elkaar heen buitelen om op de gevaren van gewelddadige spellen te wijzen. Het gevaar van wijdverspeide, echte, geladen en met wat pech zelfs scherp staande vuurwapens is uiteraard van een heel andere en mindere orde.

---

Dat is ook zo. Met een computergame kun je je eigendom niet verdedigen/beschermen tegen onverlaten.

[Dit bericht is gewijzigd door Dying Embrace op 25-08-2013 17:45]

Of je moet heel hard kunnen gooien. Dan zijn zowel de schijfjes als hoesjes dodelijk. Downloadable games kunnen nog dodelijker zijn als je de hele computer naar de onverlaat gooit.

Bij een omaatje van 90 had dat laatste inderdaad makkelijk moeten lukken.

quote:

---

Op 25 augustus 2013 11:06 schreef Dying Embrace het volgende:



Edit:
Voor de duidelijkheid, dit was geen hint naar jou maar naar Groningen an sich. Je leest toch vrij regelmatig dergelijke dingen vanuit die buurt.

---

Was mij ook al eens opgevallen ja. Toch scoort Groningen niet heel erg hoog op de misdaadmeter:

1 Amsterdam 41.69
2 Rotterdam 36.36
3 Eindhoven 35.25
4 Maastricht 34.26
5 's-Gravenhage 32.61
6 Arnhem 32.16
7 Heerlen 31.44
8 Tiel 30.20
9 Roermond 30.09
10 Breda 30.04
11 Nijmegen 30.00
12 Groningen 29.11
13 Utrecht 28.80
14 Tilburg 28.09
15 's-Hertogenbosch 27.85
16 Leeuwarden 27.63
17 Gouda 27.39
18 Pekela 27.38
19 Enschede 27.23
20 Culemborg 26.98

Bron: http://www.ad.nl/ad/nl/1401/home/integration/nmc/frameset/nieuws/misdaadmeter.dhtml

Hmm, wilde Apeldoorn opzoeken, maar toen ik wat elementen van Flash aan wilde zetten ging m'n anti-virus op rood. Kan prima een false-positive gewest zijn natuurlijk.

quote:

---

Op 24 augustus 2013 0:27 schreef Hérésie het volgende:
Nee. Helemaal niet eigenlijk. Want in een discussie over religie zijn het niet de atheïsten die moeten bewijzen dat ze gelijk hebben. Als er mensen beweren dat er een of andere hogere macht daarboven zit die alles netjes uitgedacht heeft, dat ze het dan maar bewijzen. Niemand kan God zien. We hebben er geen enkel concreet bewijs voor dat hij wel bestaat, dus is het niet aan ons te bewijzen dat hij niet bestaat. Net zoals mensen het zelf maar moeten bewijzen als ze beweren dat kabouters echt bestaan.

---

Dat snap ik dus niet. Ik heb zelf ooit een kabouter gezien. En ik heb ook weleens contact met overleden mensen. Maar ik heb geenszins de drang om dat te bewijzen. Sterker nog, ik weet dat het me op badinerende, meewarige of ridiculiserende reacties komt te staan.
Echter, voor mij is het de realiteit. Wat ik vreemd vind, is dat tegenwoordig alles 'wetenschappelijk' bewezen moet worden, of in elk geval met cijfers onderbouwd. Maar wat menigeen vergeet, is dat ook dat een fictie is. Zelfs in beta-wetenschappen werk je met fictieve voorstellingen. Een atoom b.v. is een fictie, om er een werkbare eenheid van te kunnen maken. De missing link is een fictie, en is b.v. al een reptielachtig, een aapachtig en een mensachtig wezen geweest.
Tegenwoordig zijn mensen geneigd eerder in 'hapklare' 'bewijzen' te geloven, dan in hun eigen realiteit of verhaal. Als ik over mijn kabouters begin, staat meteen iedereen klaar om te zeggen dat 'je eigen realiteit' of 'ervaringen' ook maar percepties van de werkelijkheid zijn. Ja, dat klopt, maar dat geldt ook voor wetenschap, die voor een deel bij fictie begint. En ja, de wetenschap bewijst wel, maar er is ook altijd een soort 'foutenmarge'. Vandaar dat wetenschappelijke theorieën, waarvan tot dan toe altijd verondersteld is dat ze 'de absolute waarheid' waren, om de zoveel tijd weer weerlegd worden.

Met de komst van internet, wikipedia en andere bronnen, zijn mensen geneigd om wetenschappelijke, populair-wetenschappelijke, universitaire en andere bronnen onmiddellijk voor waarheid aan te nemen. Zoals men honderd jaar geleden vaak nog meende dat die absolute waarheid uit een boek van een woestijnvolk vol veehoudersethiek kwam. Menigeen meent ook, b.v. door het nawauwelen van een hoogleraar die met dubieus bewijsmateriaal 'onderzoek' gepleegd heeft, dat vegetariers een 'hogere' moraliteit hebben dan die schobbejakken die vlees eten, om maar een vrij recent voorbeeld te noemen. Of dat wetenschappers moreel hoogstaandere mensen zijn, omdat ze met bewijzen voor hun theorieen proberen te komen en beter met dat materiaal omgaan (de zojuist hier gevoerde discussie).
Echter: er bestaat geen 'de waarheid', maar verschillende waarheden naast elkaar. Vandaar dat de eeuwige discussie tussen Fusion en OWW b.v. zo zinloos is. Ze verkondigen ieder hun eigen waarheid. Of die tussen mij en de diverse kabouterbespotters hier.

Er ligt dus nergens bewijsdrang, maar slechts het voeren van verschillende verhalen. Nu wordt b.v. de evolutietheorie van Darwin in het algemeen als zeer waterdicht gezien, maar wie weet wordt over honderden jaren deze theorie weerlegd en vervangen door een nog veel waterdichtere theorie. Maar zoals het nu gaat, de meest simpele ziel beroept zich op een 'wetenschappelijke' bron van internet en heeft automatisch meteen gelijk in de discussie, is volgens mij niet de manier. Net zoals honderden jaren geleden 'zo staat het geschreven in de Heilige Schrift' ook geen geldig argument hoeft te zijn.
Een autoriteit nawauwelen kan iedereen, of die nu uit Betlehem, Mekka en Medina of van de Vrije Universiteit afkomstig is.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 26-08-2013 9:51]

quote:

---

Op 26 augustus 2013 9:30 schreef bastianus het volgende:
Ik heb zelf ooit een kabouter gezien.

---

Zou je daar wat meer over willen vertellen?

quote:

---

Op 26 augustus 2013 9:30 schreef bastianus het volgende:
Dat snap ik dus niet.

---

En toch is het heel makkelijk. Degene die claimt dat iets 'is', moet aantonen dat datgene 'is' als diegene wil dat de rest ook gelooft dat datgene 'is'.

quote:

---

Een atoom b.v. is een fictie, om er een werkbare eenheid van te kunnen maken. De missing link is een fictie, en is b.v. al een reptielachtig, een aapachtig en een mensachtig wezen geweest.

---

Pardon? Een atoom is een fictie? Waar heb je het over? En welke missing link heb je het over?

quote:

---

Tegenwoordig zijn mensen geneigd eerder in 'hapklare' 'bewijzen' te geloven

---

Veel wetenschap is amper 'hapklaar' te noemen, dus dit gaat niet over wetenschap

quote:

---

Als ik over mijn kabouters begin, staat meteen iedereen klaar om te zeggen dat 'je eigen realiteit' of 'ervaringen' ook maar percepties van de werkelijkheid zijn. Ja, dat klopt, maar dat geldt ook voor wetenschap, die voor een deel bij fictie begint.

---

Wat betekent "bij fictie beginnen"?

Tuurlijk, net als bij jouw eenmalige perceptie is ook wetenschap 'slechts' een perceptie (wat een dooddoener ook, alles wat wij meemaken is 'slechts' perceptie), maar daar houdt het dan ook op. Het cruciale verschil met wetenschap is namelijk dat men daarbij op zoek is naar percepties die reproduceerbaar zijn en op objectieve wijze gemeten kunnen worden. Reproduceerbaar door anderen dus ook. Als dat niet aan de orde is, kan het (mag het) geen wetenschap zijn.

Dus nee, dat is zeer zeker niet hetzelfde. En tuurlijk, je mag best in je eigen realiteit geloven, niks mis mee. Wat je hebt meegemaakt, heb je meegemaakt. Maar door te veronderstellen dat wat je hebt meegemaakt betekent dat kabouters bestaan treedt je al buiten die realiteit. Dát weet je namelijk helemaal niet. Net als dat ik eigenlijk niet weet of ik net op de fiets gezeten heb, of dat ik dat bij elkaar gehallucineerd heb. Echter is het waarschijnlijk dat ik daadwerkelijk op een fiets zat, gezien dat wel een perceptie is die door velen gedeeld kan worden.

quote:

---

En ja, de wetenschap bewijst wel, maar er is ook altijd een soort 'foutenmarge'. Vandaar dat wetenschappelijke theorieën, waarvan tot dan toe altijd verondersteld is dat ze 'de absolute waarheid' waren, om de zoveel tijd weer weerlegd worden.

---

Dus? Wat een dooddoener. "Wetenschap heeft het weleens fout, dus ik mag zonder bewijs claimen dat kabouters bestaan." Zoiets? Goede non-sequitur in ieder geval.

En ja, ook sterke wetenschappelijk theorieën worden weleens 'weerlegd'. En nee, die werden niet als 'absolute waarheid' gezien door wetenschappers. Men weet best dat er altijd 'slechts' aan een model van de werkelijkheid gewerkt wordt. Zoveel betekent het ook meestal niet, dergelijke weerleggingen. We weten al ontzettend lang dat Newton geen gelijk had, zijn zwaartekrachttheorie klopt niet. En toch wordt die nog steeds ontzettend veel gebruikt, omdat hij in de meeste gevallen prima klopt. De 'weerlegging' is dan ook meer dat er een diepere verklaring achter zit dan hij destijds dacht, wat slechts de reikwijdte van de theorie (het model) aanpast en niet zozeer echt een indicatie is dat de theorie onzin was. Zoveel stelt dat dus nou ook weer niet voor, dergelijke weerleggingen.

quote:

---

Met de komst van internet, wikipedia en andere bronnen, zijn mensen geneigd om wetenschappelijke, populair-wetenschappelijke, universitaire en andere bronnen onmiddellijk voor waarheid aan te nemen.

---

Echt niet. Mensen zijn geneigd alles wat ze lezen voor waarheid aan te nemen als dat in hun straatje past. Je veronderstelt dat mensen met een schone lei op zoek gaan naar de waarheid door (enigszins) objectieve bronnen te lezen op internet, en dat is grotendeels echt niet aan de orde.

Sowieso, veel wetenschappelijke en universitaire bronnen zijn ofwel onbereikbaar (als je niet op een universiteits-IP zit), ofwel worden niet gelezen door 'de massa'. En zouden mensen maar wat meer Wikipedia en populair-wetenschappelijke dingen lezen. Denk juist dat men vooral slecht geschreven nu.nl-berichten over wetenschap leest, columns van mensen die de shit niet begrepen hebben, en allerhande conspiracy-achtige ellende.

quote:

---

Echter: er bestaat geen 'de waarheid', maar verschillende waarheden naast elkaar.

---

Hoezo bestaat er geen 'de waarheid'? Dat wij niet in staat zijn deze te zien neemt niet weg dat deze er is of in ieder geval kan zijn.

quote:

---

Een autoriteit nawauwelen kan iedereen, of die nu uit Betlehem, Mekka en Medina of van de Vrije Universiteit afkomstig is.

---

Ik ben geen fan van autoriteiten nawauwelen, maar de wereld zou er sterk op vooruit gaan als iedereen voortaan slechts nog dergelijke universiteiten nawauwelt. Hoewel die het ook fout kunnen hebben, is de kans een stuk kleiner.

quote:

---

Op 26 augustus 2013 10:47 schreef faalhaas het volgende:
Zou je daar wat meer over willen vertellen?

---

Nee.

quote:

---

Op 24 augustus 2013 0:30 schreef Onweerwolf het volgende:
Het enige verschil is dat de niet-reli daar genoegen mee neemt en de reli niet.

---

Moet heel kalmerend zijn al die hokjes van je?