quote:

---

Op 30 augustus 2013 0:38 schreef Hérésie het volgende:
Wel fout dat ze hem nu al met naam én foto op internet zetten... Als het eenmaal bewezen is is dat nog iets anders, maar stel dat hij het nu niet gedaan heeft... Dan is zijn naam wel voor altijd besmet.

---

Ook als hij het wel gedaan heeft, slaat dit nergens op. Je belemmert sowieso een correct proces.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 6:34 schreef bastianus het volgende:
Ook als hij het wel gedaan heeft, slaat dit nergens op. Je belemmert sowieso een correct proces.

---

Klopt. Op deze manier is hij al veroordeeld voor hij een proces gekregen heeft. In de media wordt hier vaak onverantwoord mee omgesprongen vind ik.

Ik denk dat Bastianus meer doelt op strafvermindering die daders vaak krijgen als hun privacy is geschonden door de media.

quote:

---

Op 29 augustus 2013 22:05 schreef Fusion het volgende:
Ten eerste vind ik amoreel en immoreel eigenlijk net zo erg. Dus zowel de houding "het kan met niet schelen" alsmede de houding van de sadist. Ik doelde ook meer op de eerste houding. Dat gezegd hebbende, nee ik denk dat dat soort wetenschappers er niet veel zijn. Wel weet ik uit zeer incidenteel bewijs dat het bij labmedewerkers in de wat minder ehm... gerenommeerde wetenschappelijke instituten, dus zeg maar grote bedrijven die alleen maar in opdracht van bijv t bedrijfsleven testen doen, voorkomt. Een schedule van 's ochtends een nieuw bijtend chemische component in de vagina's van 30 vastgeklemde konijnen pompen, na de lunch een zwangere hond doodmaken en zijn bijna geboren puppy er uit snijden, doden en vervolgens de longen eruit snijden voor een tissue scan en vlak voor je naar huis naar de kids gaat nog even kijken of de aap nog leeft die je al 24 in zijn restraining device had vastgeklemd omdat ie die slang in zijn maag niet zo leuk vond en je wou bijten, tsja, dat soort banen is nou niet voor de mensen die zich erg bekommeren om de morele kant van t leven, althans niet voor dieren. En het soort dingen wat ik hier schets zijn echt geen uitzonderingen.

---

En wat je dus nog steeds niet snapt is dat jouw indruk met betrekking tot deze groep wetenschappers, niet jouw indruk dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn terecht maakt.

Ik kan er nog steeds niet bij dat nota bene jij die zo op zo'n achterste benen staat als iemand alle gelovigen over een kam scheert dit soort dingen blijft propageren. En dit is allemaal geen langs elkaar heen praten of wat dan ook. Jij weigert gewoon te lezen wat ik schrijf, en blijft slechts je paradepaardje herhalen.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 7:24 schreef faalhaas het volgende:
Ik denk dat Bastianus meer doelt op strafvermindering die daders vaak krijgen als hun privacy is geschonden door de media.

---

Niet alleen dat, je belemmert er ook gewoon het proces mee. Rechters worden via de media onder druk gezet als daar het beeld heerst dat de betreffende verdachte schuldig zou zijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 30-08-2013 9:43]

quote:

---

Op 30 augustus 2013 0:38 schreef Hérésie het volgende:
Wel fout dat ze hem nu al met naam én foto op internet zetten... Als het eenmaal bewezen is is dat nog iets anders, maar stel dat hij het nu niet gedaan heeft... Dan is zijn naam wel voor altijd besmet.

---

Vond het ook wel apart ja... schijnt wel gewoon te mogen in NL overigens.

Ja AG als jij in termen als 'laf'en 'weigert' gaat praten ontneem je bij mij n beetje de lust om na te vragen wat je dan precies wel bedoelt (want ik snao t nog steeds niet). Ik hoop dat je verder het verschil inziet tussen een (al dan niet terechte) indruk van n brpaalde groep mensen duidelijk aangeven als zijnde een indruk, en individuen uit n groep persoonlijk schofferen gebaseerd op je vooroordelen over de groep waar hij toe hoort en hem niet de kans geven tot n normale dialoog.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 9:41 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Niet alleen dat, je belemmert er ook gewoon het proces mee. Rechters worden via de media onder druk gezet als daar het beeld heerst dat de betreffende verdachte schuldig zou zijn.

---

Vooral dat dus. Gevaarlijke situatie. Het zou niet het eerste proces zijn dat in de media gevoerd wordt in plaats van in de rechtbank. Onschuldig tot het tegendeel bewezen, lijkt me, maar daar neemt de media het niet zo nauw mee. En ja, als die man nu onschuldig blijkt te zijn is hij in de ogen van anderen wel altijd een moordenaar (waar rook is, is vuur e.d.).

quote:

---

Op 29 augustus 2013 22:06 schreef Hérésie het volgende:
Religie en ik zijn geen goede vrienden, daar ga ik geen doekjes om winden. Ik vind het ook bijzonder moeilijk te begrijpen hoe andere mensen gelovig kunnen zijn, daar ga ik ook niet over liegen. Noem dat gerust minachting m.b.t. al de aspecten van religie die je noemt. Vooral de spirituele, levensbeschouwelijke en theologische aspecten hecht ik ook zeer weinig belang aan ja. De sociobiologische kant van religie vind ik anderzijds al veel interessanter. Met deze houding is het natuurlijk niet evident over religie te discussiëren met iemand die wel gelooft, maar ja, discussiëren omwille van het discussiëren vind ik op zich al interessant. En ik doe mijn best mijn minachting voor religie waar je naar verwijst niet op jou te projecteren en jou met respect te behandelen. Maar als je zegt dat mijn meningen wijzen op minachting voor de theologische aspecten van religie... tja, dat ga ik niet ontkennen.



Dat is inderdaad wel grappig ^^

---

Je komt iig eerlijk voor je minachting uit en wat ik echt enorm bewonder is dat je dat niet op mij projecteert Daar zouden n aantal ZMers n voorbeeld aan kunnen nemen.

Wilde gok: je komt niet uit de Randstad en komt uit n buurt danwel gezin waar veel religie aanwezig was en je zag/ziet daar veel hypocrisie?

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:25 schreef Fusion het volgende:
Ja AG als jij in termen als 'laf'en 'weigert' gaat praten ontneem je bij mij n beetje de lust om na te vragen wat je dan precies wel bedoelt (want ik snao t nog steeds niet).

---

Je vroeg ook niet na wat ik bedoelde voor ik die termen gebruikte.

Zo moeilijk is het niet. Jij noemt wetenschappers bovengemiddeld immoreel, ofwel je doet een uitspraak over de groep wetenschappers als geheel. Vervolgens zeg je dat "ze" (de wetenschappers dus) slechte dingen doen, namelijk onderzoek wat dieren schaadt. Maar dat is slechts een beperkte groep wetenschappers, en heeft dus geen betrekking op jouw originele stelling over de groep wetenschappers als geheel.

quote:

---

Ik hoop dat je verder het verschil inziet tussen een (al dan niet terechte) indruk van n brpaalde groep mensen duidelijk aangeven als zijnde een indruk, en individuen uit n groep persoonlijk schofferen gebaseerd op je vooroordelen over de groep waar hij toe hoort en hem niet de kans geven tot n normale dialoog.

---

Ik had het niet over het schofferen van jou als individu.

Als mensen hier zeggen dat gelovigen stom zijn, en daarbij een beperkte groep gelovigen als voorbeeld hebben, vind jij dat niet kunnen en sta je vooraan om gelovigen te verdedigen. Wat terecht is, maar wel raar dat je nu niet zelf hetzelfde doet met wetenschappers.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:29 schreef Fusion het volgende:

Wilde gok: je komt niet uit de Randstad en komt uit n buurt danwel gezin waar veel religie aanwezig was en je zag/ziet daar veel hypocrisie?

---

Nee, niet echt eigenlijk Ik ben zelf nog niet zoveel met religie in aanraking gekomen, ik kom uit een atheïstisch nest. Ik ben zelfs niet gedoopt. Ik heb ook altijd zedenleer gevolgd op school en ik ken ook niemand persoonlijk die echt gelooft. Enkel mensen die denken dat er 'wel iets' is. Dat ik religie link aan hypocrisie heb je anderzijds wel goed geraden ^^ Ik heb altijd heel graag geschiedenisboeken gelezen en dat heeft mijn relatie met de Kerk er niet bepaald op verbeterd.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je vroeg ook niet na wat ik bedoelde voor ik die termen gebruikte.

---

Nee omdat ik dacht te snappen wat je bedoelde he.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Zo moeilijk is het niet. Jij noemt wetenschappers bovengemiddeld immoreel, ofwel je doet een uitspraak over de groep wetenschappers als geheel. Vervolgens zeg je dat "ze" (de wetenschappers dus) slechte dingen doen, namelijk onderzoek wat dieren schaadt. Maar dat is slechts een beperkte groep wetenschappers, en heeft dus geen betrekking op jouw originele stelling over de groep wetenschappers als geheel.

---

Ik heb het over de groep ja. Dus niet over individuen. En ik denk nog steeds dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn ja. Dat betekent dus niet dat ik dat op een individu projecteert. totdat ik hem en zijn beroepsinvulling heb leren kennen.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Ik had het niet over het schofferen van jou als individu.

---

Nee, maar ik wel.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:35 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Als mensen hier zeggen dat gelovigen stom zijn, en daarbij een beperkte groep gelovigen als voorbeeld hebben, vind jij dat niet kunnen en sta je vooraan om gelovigen te verdedigen. Wat terecht is, maar wel raar dat je nu niet zelf hetzelfde doet met wetenschappers.

---

Je weet zelf heel goed waardoor ik vooraan sta, omdat men het altijd zegt in een topoc waar ik post. Je weet zelf heel goed dat men dat heel vaak aan mij richt. En ik reageer meestal pas alleen als men hun vooroordelen op mij persoonlijk projecteert. Dus wat jij zegt is gewoon niet juist. Je mag best gelovigen gemiddeld maar stom vinden, gebaseerd op je ervaringen. Maar projecteert dat niet op mij.

Je snapt het verschil toch wel tussen het gemiddelde van een groep (waar ik het over had) en indivuduen en vooroordelen?

quote:

---

Op 30 augustus 2013 10:37 schreef Hérésie het volgende:
Nee, niet echt eigenlijk Ik ben zelf nog niet zoveel met religie in aanraking gekomen, ik kom uit een atheïstisch nest. Ik ben zelfs niet gedoopt. Ik heb ook altijd zedenleer gevolgd op school en ik ken ook niemand persoonlijk die echt gelooft. Enkel mensen die denken dat er 'wel iets' is. Dat ik religie link aan hypocrisie heb je anderzijds wel goed geraden ^^ Ik heb altijd heel graag geschiedenisboeken gelezen en dat heeft mijn relatie met de Kerk er niet bepaald op verbeterd.

---

Hahaha, dan zat ik er dus flink naast Oke. Tsja. je hebt ook geschiedenisboeken gelezen over communisten? Kapitalisten? Voetbalsupporters? Die pretenderen ook heel vaak het een, en doen het ander. Daar heb je dan dus ook een hekel aan?

quote:

---

Op 30 augustus 2013 11:39 schreef Fusion het volgende:
Ik heb het over de groep ja. Dus niet over individuen. En ik denk nog steeds dat wetenschappers bovengemiddeld immoreel zijn ja. Dat betekent dus niet dat ik dat op een individu projecteert. totdat ik hem en zijn beroepsinvulling heb leren kennen.

---

En waarom denk je dat? Want het enige waar je het voortdurend over hebt is het gedrag van een groep van de groep

quote:

---

Je weet zelf heel goed waardoor ik vooraan sta, omdat men het altijd zegt in een topoc waar ik post.

---

Ik zeg toch ook dat je terecht reageert erop?

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 30-08-2013 12:34]

quote:

---

Op 30 augustus 2013 12:31 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
En waarom denk je dat? Want het enige waar je het voortdurend over hebt is het gedrag van een groep van de groep

---

Ik weiger dat te antwoorden. Ik ontwijk dat liever, want ik ben laf.

:-)

Ik heb t eigenlijk aangegeven. Door de wreedheid en de aantallen. Ik heb er verder geen cijfers voor. Maar ik heb de indruk dat de aantallen van wrede dierproeven veel hoger liggen dan gruweldaden van sadistissche niet-wetenschappers (de ander groep dus). Dus vandaar heb ik de indruk dat de groep wetenschappers bovengemiddeld wreed is.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 12:31 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Ik zeg toch ook dat je terecht reageert erop?

---

Ja, maar je vergelijkt het een indruk hebben van een groep (wat ik doe) met het projecteren van die indruk als een vooroordeel op een individu (wat ik niet doe) door te zegegn dat ik altijd vooraanstaan als ook enz.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 7:24 schreef faalhaas het volgende:
Ik denk dat Bastianus meer doelt op strafvermindering die daders vaak krijgen als hun privacy is geschonden door de media.

---

als je privacy nu teveel geschonden is, krijg je dan ook een beloning?

Als je als veroordeelde crimineel een maand of 2,3 of meer strafverlaging krijgt ivm de media-exposure vind ik dat wel een 'beloning'

quote:

---

Op 30 augustus 2013 12:47 schreef Fusion het volgende:
Ik heb t eigenlijk aangegeven. Door de wreedheid en de aantallen. Ik heb er verder geen cijfers voor. Maar ik heb de indruk dat de aantallen van wrede dierproeven veel hoger liggen dan gruweldaden van sadistissche niet-wetenschappers (de ander groep dus). Dus vandaar heb ik de indruk dat de groep wetenschappers bovengemiddeld wreed is.

---

"Gruweldaden van sadistissche niet-wetenschappers"? Wie versta je daaronder dan? Ongediertebestrijders? Boeren (castratie, slachtvee, etc)? Of gewoon de bevolking in zijn algemeenheid?

quote:

---

Op 29 augustus 2013 22:05 schreef Fusion het volgende:
Wel weet ik uit zeer incidenteel bewijs dat het bij labmedewerkers in de wat minder ehm... gerenommeerde wetenschappelijke instituten, dus zeg maar grote bedrijven die alleen maar in opdracht van bijv t bedrijfsleven testen doen, voorkomt. Een schedule van 's ochtends een nieuw bijtend chemische component in de vagina's van 30 vastgeklemde konijnen pompen, na de lunch een zwangere hond doodmaken en zijn bijna geboren puppy er uit snijden, doden en vervolgens de longen eruit snijden voor een tissue scan en vlak voor je naar huis naar de kids gaat nog even kijken of de aap nog leeft die je al 24 in zijn restraining device had vastgeklemd omdat ie die slang in zijn maag niet zo leuk vond en je wou bijten, tsja, dat soort banen is nou niet voor de mensen die zich erg bekommeren om de morele kant van t leven, althans niet voor dieren. En het soort dingen wat ik hier schets zijn echt geen uitzonderingen.

---

Goh, vertel? Waar vond de bovenstaande gebeurtenis precies plaats? En baseer je je ook nog op andere bronnen dan de antivivisectie lobby? Je weet wel, die lobby die ervoor gezorgd heeft dat bijna geen enkele wetenschapper openlijk meer durft te praten over dierproeven uit angst dat hun huis in de fik gestoken wordt of hun dode moeder wordt opgegraven (en ja, dat is wel echt gebeurd een paar jaar geleden)?

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 30-08-2013 13:51]

quote:

---

Op 30 augustus 2013 12:47 schreef Fusion het volgende:
Ik heb t eigenlijk aangegeven. Door de wreedheid en de aantallen. Ik heb er verder geen cijfers voor. Maar ik heb de indruk dat de aantallen van wrede dierproeven veel hoger liggen dan gruweldaden van sadistissche niet-wetenschappers (de ander groep dus). Dus vandaar heb ik de indruk dat de groep wetenschappers bovengemiddeld wreed is.

---

Nogmaals, dat maakt slechts de groep dierproefuitvoerende wetenschappers minder moreel, niet alle wetenschappers.

En ik ik denk dat de wreedheid in de wereld in relatieve zin níet vooral bij wetenschappers ligt en ook níet bij dierproefuitvoerende wetenschappers, dus ik deel je indruk hoe dan ook niet.

quote:

---

Ja, maar je vergelijkt het een indruk hebben van een groep (wat ik doe) met het projecteren van die indruk als een vooroordeel op een individu (wat ik niet doe) door te zegegn dat ik altijd vooraanstaan als ook enz.

---

Nee, ik vergeleek het niet daarmee.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 13:50 schreef Mark het volgende:
Goh, vertel? Waar vond de bovenstaande gebeurtenis precies plaats? En baseer je je ook nog op andere bronnen dan de antivivisectie lobby? Je weet wel, die lobby die ervoor gezorgd heeft dat bijna geen enkele wetenschapper openlijk meer durft te praten over dierproeven uit angst dat hun huis in de fik gestoken wordt of hun dode moeder wordt opgegraven (en ja, dat is wel echt gebeurd een paar jaar geleden)?

---

Ik baseer me puur op de talloze wetenschappelijke publicaties die ik las toen ik nog een universiteitsaccount had, op (vaak tegen hun zin, maar niet altijd) vrijgekomen materiaal van div. bedrijven en ja ook op undercover videos van anti-vivisectie organisaties waarbij dan zo vrij ben te denken dat ik goed kan inschatten wanneer er er onjuiste suggesties worden gedaan mbv editing za , voice-overs etc.

EDIT: Oh ja en op 2 kennissen die dierproeven doen. Waarvan 1 recent gestopt is met proeven op primate omdat ie t niet meer trok.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 30-08-2013 14:05]

quote:

---

Op 30 augustus 2013 13:42 schreef Mark het volgende:
"Gruweldaden van sadistissche niet-wetenschappers"? Wie versta je daaronder dan? Ongediertebestrijders? Boeren (castratie, slachtvee, etc)? Of gewoon de bevolking in zijn algemeenheid?

---

Dat was nav t voorbeeld wat hier eerder werd gegeven over de Mengele-wannabe.

Jij bent ook zo iemand die kijkt naar Reality programma's en denkt dat de daaruit gelichte voorbeelden representatief zijn voor de gehele samenleving?

Werkelijk, ik weet niet eens war ik moet beginnen om zulke groteske eenzijdige indrukken te gaan weerleggen. Ik ga ook de moeite maar niet doen. Wel typisch dat jij hier de mond vol hebt van hoe erg iedereen religeuze groepen loopt te generaliseren, en vervolgens dit soort posts kunt produceren zonder enige nuance of feitelijke onderbouwing.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 14:05 schreef Mark het volgende:
Jij bent ook zo iemand die kijkt naar Reality programma's en denkt dat de daaruit gelichte voorbeelden representatief zijn voor de gehele samenleving?

Werkelijk, ik weet niet eens war ik moet beginnen om zulke groteske eenzijdige indrukken te gaan weerleggen. Ik ga ook de moeite maar niet doen. Wel typisch dat jij hier de mond vol hebt van hoe erg iedereen religeuze groepen loopt te generaliseren, en vervolgens dit soort posts kunt produceren zonder enige nuance of feitelijke onderbouwing.

---

Rustig aan met je 'conclusies'. Je ziet verder de zin staan dat ik me baseer op talloze wetenschappelijke publicaties? En op statistieken van overheden etc? Ga jij je dan maar lekker focussen op t feit dat ik uiteraard ook heb gekeken naar undercover videos etc. En nergens zeg ik dat iedere wetenschapper die dierproeven doet gruwelijke dingen doet. Wel dat er hele gruwelijke dingen gebeuyren. Beter lezen.

En verder:

indruk: impressie, beeld.

Verder:

quote:

---

Ik kan er uiteraard gewoon volledig naast zitten.

---

Rustig aan zeg.

quote:

---

Op 30 augustus 2013 14:11 schreef Fusion het volgende:
Rustig aan zeg.

---

Dus je mag de meest boude, generaliserende en schofferende beweringen doen zolang je er maar bij zet dat je het 'mis kan hebben', en zodra iemand er dan enige aanstoot aan neemt reageert die persoon dan ineens overtrokken?

"Ik denk dat alle relifreaks idioten zijn. Maar ik kan het mis hebben natuurlijk. Ter info alvast: als je het met me oneens bent, ben je overtrokken aan het reageren."

Wat voegt zoiets in jouw ogen aan een forum-discussie toe?

Overigens ben ik zeer rustig, ik zit hier met een vriendelijke glimlach achter mijn PC. Wellicht verwar je iemand die een tegengestelde mening geeft aan de jouwe met een schuimbekkende maniak?