quote:

---

Op 6 augustus 2014 15:55 schreef Hypnos het volgende:
fok, die bestaat echt

---

Ja, hoezo niet?

klonk als een pseudo-Plato-verwijt.

hij is blijkbaar ook een leerling van

quote:

---

Op 6 augustus 2014 15:59 schreef Hypnos het volgende:
God is een vorm van energie en bestaat uit energie. God reageert met zijn omgeving en kan ook zaken "scheppen", zoals wij kunnen schijten.

---

Ben je aan de paddo's ofzo? Ik ben t alweer grotendeels met je eens.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:05 schreef Hypnos het volgende:
klonk als een pseudo-Plato-verwijt.

hij is blijkbaar ook een leerling van

---

Leerling in zeer ruime zin. Neo-platonist.

Plato 347 v. chr.
Plotinus 270 n. chr.

Ik zie niet in waarom god energie zou (moeten) zijn. Dat levert'm beperkingen op en lijkt hij niet ons zijn mee te transcenderen.

Ik denk dat energie idd slechts één onderdeel is. Ik zou het meer 'potentie' noemen, maar niet op de natuurkundige manier. Nogmaals, ik ben panentheist, dus ik geloof dat God de bron van alles is, maar ook alles is. Zwaartekracht, energie, dimensies, tijd, organisch leven, allemaal emanaties van Hem/Haar.

Schandalig dit...


Tweede Kamer verwerpt motie christenvervolging Midden-Oosten - Katholiek Nieuwsblad

De Tweede Kamer heeft woensdag een motie om onderzoek te doen naar christenvervolging in het Midden-Oosten verworpen.


Alleen het CDA, de CU, SGP en PVV steunden de motie. De Raad van Kerken ondersteunde de motie.

De Syrisch-orthodoxe aartsbisschop Polycarpus Augin Aydin in Nederland riep in een brief de voorzitters van de Tweede Kamerfracties op om de motie te steunen.

Minister Frans Timmermans van Buitenlandse Zaken zegt dat er in Syrië geen sprake is van systematische verdrijving van christenen.

Dat liet hij de Tweede Kamer onlangs weten in een brief, naar aanleiding van vragen over de situatie in het Midden-Oosten. Volgens Timmermans worden de rechten van christenen in Irak grondwettelijk beschermd.

Volgens CDA Tweede Kamerlid Pieter Omtzigt sluit een deel van de Nederlandse politiek zijn ogen voor "de massale vervolging van christenen in het Midden-Oosten".

Omtzigt toont zich strijdbaar en zegt zich in te blijven zetten om "internationaal wel aandacht en actie te krijgen in dit steeds verder escalerende conflict in het Midden-Oosten, waarbij de christelijke bevolking heel snel uit bijna het hele Midden-Oosten verdreven wordt".

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:23 schreef Fusion het volgende:
Ik denk dat energie idd slechts één onderdeel is. Ik zou het meer 'potentie' noemen, maar niet op de natuurkundige manier. Nogmaals, ik ben panentheist, dus ik geloof dat God de bron van alles is, maar ook alles is. Zwaartekracht, energie, dimensies, tijd, organisch leven, allemaal emanaties van Hem/Haar.

---

Spinoza?

En Plotinus. :v

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 06-08-2014 16:26]

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:24 schreef Fusion het volgende:
Alleen het CDA, de CU, SGP en PVV steunden de motie.

---

Typisch weer. De drie Jezuspartijen en natuurlijk de tokkies van de PVV omdat christenhonden helpen in een random achterlijk land gelijk staat aan moslims pesten. Wat heerlijk doorzichtig.

Dan nog vind ik (het) 'alles' een problematische notie. Ik heb zelf het idee dat als je je iets voorstelt, het universum, multiversa, de eenheid van Parmenides, hoe groot en omvattend het ook is, dat als je je die voorstelling (hoe simpel en abstract ook) kunt maken, je je direct ook kan voorstellen dat dat ook weer door iets omvat moet worden. Dat daar iets buiten moet zijn. Iets kan immers iets zijn omdat het niet iets anders is. Omdat het zich ergens tegen af kan zetten. Wil deze redenatie niet in een regressus ad infinitum vervallen, dan moet god zichzelf omsluiten. Maar hoe geeft god nu aan zijn eigen zijn als hij alles is? Betekent zijn zijn niet pas iets als er ook iets is dat niet-god-is?

Het simpele antwoord? Ik denk dat we t nooit zullen weten Je ziet het probleem uiteraard ook terug in de theoretische natuurkunde. Wat was er voor de big bang dat er zeer ws iig al zwaartekracht en energie, en quantumwetten waren? En als er continue big bangs plaatsvinden, waarin dan? En als er een multiversum is, wat is daar buiten dan? Etc.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:25 schreef Kvelgeest het volgende:
Spinoza?

En Plotinus. :v

---

Spinoza, maar voor mij wel met n hele dikke vleug christendom Plotinus ken ik nie. Zal m s Googlen.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:41 schreef Fusion het volgende:
Plotinus ken ik nie. Zal m s Googlen.

---

Aardige vent. Tinus voor vrienden. Heeft helaas geen Facebook account.

Ik dlink wel sinds n paal dagen weel ploteïne shakes.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:18 schreef Fusion het volgende:
Ben je aan de paddo's ofzo? Ik ben t alweer grotendeels met je eens.

---

Jaa, canthareligieuze

HAHAHAHAHA :s

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:21 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik zie niet in waarom god energie zou (moeten) zijn. Dat levert'm beperkingen op en lijkt hij niet ons zijn mee te transcenderen.

---

ik denk dat onze visie op energie eerder beperkt is omwille van de zintuiglijke limieten.

Kvelgeest's opmerking heeft niks te maken met menselijke limieten hoor.

Puur voor de inbeelding/challenge. Wat zouden die andere limieten van energie bvb kunnen zijn?

quote:

---

Op 6 augustus 2014 16:38 schreef Fusion het volgende:
Het simpele antwoord? Ik denk dat we t nooit zullen weten Je ziet het probleem uiteraard ook terug in de theoretische natuurkunde. Wat was er voor de big bang dat er zeer ws iig al zwaartekracht en energie, en quantumwetten waren? En als er continue big bangs plaatsvinden, waarin dan? En als er een multiversum is, wat is daar buiten dan? Etc.

---

Je ontwijkt deze wederkerende issue weer gigantisch. Wat maakt God 'God' als God volgens jou 'alles' is? Waarom noem je 'alles' 'God' terwijl we er al een prima woord voor hebben (namelijk: alles)? Door God zo te definiëren wordt deze betekenisloos. Er valt niet meer over te praten zo, men kan zich in vaagheden blijven hullen zonder ook maar een stap verder te komen in wederzijds begrip over elkaars gedachten/ideeën/theorieën over God. Op zich prima natuurlijk, als je niet duidelijk wíl zijn. Maar zeg dat dan gewoon, dan weten we dat hier.

En je opmerking over wetenschap heeft ergens wel merites, ware het niet dat dat deel van de wetenschap juist ontzettend bezig is om dingen wél goed te definiëren zodat er goed over gesproken en omheen gerekend kan worden (en mogelijk is er helemaal geen probleem in de zin van wat jij hier aanhaalt, maar dat dat is een ander topic). Deze wederkerende vergelijking gaat dus weer mank, en ik raad je dan ook van harte aan om eens op te houden met dit soort (geparafraseerd) "ja, maar de wetenschap doet ook wat ik doe"-argumenten want het is gewoon niet waar.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:47 schreef Hypnos het volgende:
Puur voor de inbeelding/challenge. Wat zouden die andere limieten van energie bvb kunnen zijn?

---

Energie heeft een definitie voor ons, die wij vatten in regels en formules op basis van observatie en wiskunde. Als God energie is, suggereert dat dat die definitie dus ook voor God geldt. Dat geeft God beperkingen die meestal niet aan God toegeschreven worden.

Fusion ziet het dan ook wat anders, maar het is een goed staaltje New Age-quatsch / Deepak Chopra-gewauwel om God/het goddelijke volledig gelijk te stellen aan wetenschappelijke concepten.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 06-08-2014 17:53]

Fusion raakt o.a. het theodicee-probleem indd voor geen millimeter aan.

Edit: Door te stellen dat God écht ALLES is, stelt hij God eigenlijk gelijk aan niets. Een allesverklarende (iets anders dan de nagestreefde theorie van alles), is geen goede theorie omdat het geen goed onderscheid kan maken; niet gefalsificeerd kan worden.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 06-08-2014 18:09]

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Je ontwijkt deze wederkerende issue weer gigantisch.

---

Wat snap je niet precies aan "we zullen het wel nooit weten dan"? Verder suggereer je dat ik iets intentioneel uit de weg ga. Jammer.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Wat maakt God 'God' als God volgens jou 'alles' is? Waarom noem je 'alles' 'God' terwijl we er al een prima woord voor hebben (namelijk: alles)? Door God zo te definiëren wordt deze betekenisloos.

---

Ik stel voor dat je t woordenboek erop na slaat. Ja sorry maar je post irriteert me omdat ie n beetje aanvallend overkomt. Maar goed. Je snapt zelf toch wel de diverse betekenissen van God die het woord 'alles' niet heeft? Zeker als ik aangeef dat ik sort of christen ben? God is een 'persoon", alles niet. God zegt iets over schepping, alles niet. God zegt iets over moraal, alles niet.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Op zich prima natuurlijk, als je niet duidelijk wíl zijn. Maar zeg dat dan gewoon, dan weten we dat hier.

---

Waarom zou ik dat niet willem zijn? Ik vind je houding niet erg relaxed. Was je ook maar zo scherp en duidelijk aanwezig in andere topics. Dat gezegd hebbende, ik zal, volgens mij niet voor de eerste keer, proberen er meer woorden aan te wagen. Dat is vrij moelijk omdat het meer een gevoel is dan een theologisch verhaal, laat staan een uitgewerkt wetenschappelijk artikel.

Ik geloof dat God idd het allesomvattende is. Eeuwig, met een soort van bewustzijn, maar wel van n heel ander niveau dan wat wij daar onder verstaan. Ik geloof dat God de primum movens is. Die het alles geschapen heeft door ehm... zichzelf deels te materialiseren. Ik zie God als het bestaan van energie, zwaartekracht, quantumdeeltjes, evt. snaren etc. Ik zie God als de reden dat er natuurwetten zijn. Dat alles zo is ingericht dat er wel progressie, evolutie moet zijn. Dat er een intentie achter zit. Een doel is, namelijk emmm... er iets goeds van te maken en het leven te ervaren, te leven.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:"ja, maar de wetenschap doet ook wat ik doe"-argumenten want het is gewoon niet waar

---

Ondebouw dat dan eens? Is de theoretische natuurkunde eigenlijk ook niet een verwetenschapprlijkte vorm van filosofie? En zitten zij eigenlijk ook niet met het probleem van 'hoe/of is het ooit begonnen'? En waarom spreek je überhaupt over een 'argument' mijnerzijde? Ik maak slechts een constatering dat beide takken van emmm... menselijk denken met dezelfde vragen zitten.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Energie heeft een definitie voor ons, die wij vatten in regels en formules op basis van observatie en wiskunde. Als God energie is, suggereert dat dat die definitie dus ook voor God geldt. Dat geeft God beperkingen die meestal niet aan God toegeschreven worden.

---

Zoals ik al zei is God voor mij *ook* energie. Energie is volgens mij ook een manifestatir van God. Dus ja, in de vorm van energie houdt dat gedeelte van God (als je dat zo kan zeggen) zich aan Zijn haar eigen wetten.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Fusion ziet het dan ook wat anders, maar het is een goed staaltje New Age-quatsch / Deepak Chopra-gewauwel om God/het goddelijke volledig gelijk te stellen aan wetenschappelijke concepten.

---

Prima dat jij er zo op neerkijkt. Moet je doen

quote:

---

Op 6 augustus 2014 18:06 schreef Kvelgeest het volgende:
Fusion raakt o.a. het theodicee-probleem indd voor geen millimeter aan.

Edit: Door te stellen dat God écht ALLES is, stelt hij God eigenlijk gelijk aan niets. Een allesverklarende (iets anders dan de nagestreefde theorie van alles), is geen goede theorie omdat het geen goed onderscheid kan maken; niet gefalsificeerd kan worden.

---

Ik heb dan ook niet de illusie dat ik een allesverklarende theorie aan t presenteren ben. Verder ben ik panentheist en is God niet alleen alles, maar ook de bron van dat alles. En Hij/Zij ook meer is, want ik vermoed sterk dat wij bij "alles" vooral aan materie en energie denken, en wat minder aan Deepak gewauwel denken als een onbewezen kosmische 'persoonijkheid' of 'wezen'. Lastig om in woorden uit te drukken, dat zeker.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 18:14 schreef Fusion het volgende:
Wat snap je niet precies aan "we zullen het wel nooit weten dan"? Verder suggereer je dat ik iets intentioneel uit de weg ga. Jammer.

---

Je gaat per definitie intentioneel de beantwoording van de vragen die kvelgeest stelt uit de weg door "we zullen het nooit weten" te zeggen, zeker omdat er best beantwoordbare vragen tussen zitten.

quote:

---

Je snapt zelf toch wel de diverse betekenissen van God die het woord 'alles' niet heeft? Zeker als ik aangeef dat ik sort of christen ben? God is een 'persoon", alles niet. God zegt iets over schepping, alles niet. God zegt iets over moraal, alles niet.

---

Je zegt nu dat er 'meer' is dan alles, en dat maakt alles dus niet 'alles' maar een soort alles(min). En ik snap best dat er allerlei definities mogelijk zijn, maar dat is het punt niet. Ik vraag *jou* om een coherente uitleg van wat *jij* bedoelt/meent/denkt. Dit soort definitie-issues/paradoxen omtrent zowel 'alles' als 'God' zitten de coherentie en interne logica van die gevraagde uitleg (weer) in de weg.

quote:

---

Waarom zou ik dat niet willem zijn?

---

Weet ik niet. En ik weet ook niet of je dat wil of niet.

quote:

---

Ik geloof dat God idd het allesomvattende is. Eeuwig, met een soort van bewustzijn, maar wel van n heel ander niveau dan wat wij daar onder verstaan. Ik geloof dat God de primum movens is. Die het alles geschapen heeft door ehm... zichzelf deels te materialiseren. Ik zie God als het bestaan van energie, zwaartekracht, quantumdeeltjes, evt. snaren etc. Ik zie God als de reden dat er natuurwetten zijn. Dat alles zo is ingericht dat er wel progressie, evolutie moet zijn. Dat er een intentie achter zit. Een doel is, namelijk emmm... er iets goeds van te maken en het leven te ervaren, te leven.

---

En waarom denk je dat God niet alleen het persoonlijke/bewuste/intentionele/bewegende deel is? En hoe uit dat deel zich? Hoe kunnen wij weten dat dat deel er is? Als wij dat niet kunnen weten, waarom dat deel niet en de rest van God wel?

En als God het goede als doel heeft, waarom zitten er dan slechte zaken in God? Immers, alles(min) is ook deel van God, en daar zitten slechte dingen in. God is dus niet puur goed. Iets wat zichzelf schept en goed wíl zijn maakt dan toch een fout. En waar kreeg God het idee van 'goed' vandaan? Is er dan toch iets buiten God of voor God waar het zich tegen afzet?

quote:

---

Ondebouw dat dan eens? Is de theoretische natuurkunde eigenlijk ook niet een verwetenschapprlijkte vorm van filosofie? En zitten zij eigenlijk ook niet met het probleem van 'hoe/of is het ooit begonnen'? En waarom spreek je überhaupt over een 'argument' mijnerzijde? Ik maak slechts een constatering dat beide takken van emmm... menselijk denken met dezelfde vragen zitten.

---

Die onderbouwing gaf ik al. En verder is dat probleem simpelweg een ander topic en ga ik er hier dus niet verder op in. Verder goede zaak dat je die constatering niet als argument van jouw kant ziet in deze discussie.

quote:

---

Zoals ik al zei is God voor mij *ook* energie. Energie is volgens mij ook een manifestatir van God. Dus ja, in de vorm van energie houdt dat gedeelte van God (als je dat zo kan zeggen) zich aan Zijn haar eigen wetten.

Prima dat jij er zo op neerkijkt. Moet je doen

---

Ik zei letterlijk dat jij het *anders* ziet dan God=energie of een andere volledige gelijkstelling van die aard dus dit deel van de reactie vergeet ik maar even

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 06-08-2014 18:56]

quote:

---

Op 6 augustus 2014 17:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:


Energie heeft een definitie voor ons, die wij vatten in regels en formules op basis van observatie en wiskunde. Als God energie is, suggereert dat dat die definitie dus ook voor God geldt. Dat geeft God beperkingen die meestal niet aan God toegeschreven worden.

---

Inderdaad. Ik wil daarbij enkel opmerken dat onze beperkte menselijke observatie sommige vormen van energie er niet zal van weerhouden om te bestaan. Of dat desbetreffende vormen van energie daarbij nog gebonden zijn aan onze wiskundige logica laat ik zelfs nog in het midden.
In dat opzicht vind ik het wel plausibel dat God energie is, maar dan ben ik wellicht weer verkeerd bezig door menselijke begrippen ruimer te zien dan een mens ze op dit moment kan zien in de realiteit en zo het gebruik er van te ontkrachten.
Energie is imo ook "maar" een bouwsteen, die afhankelijk van zijn vorm en soort, eigenschappen geeft aan het geheel dat hij vormt of waaruit het deel van uitmaakt, of indien het puur energetisch is, zichzelf eigenschappen geeft. Onbewust dan wel, voor zover ik weet.

quote:

---

Op 6 augustus 2014 18:58 schreef Hypnos het volgende:
Inderdaad. Ik wil daarbij enkel opmerken dat onze beperkte menselijke observatie sommige vormen van energie er niet zal van weerhouden om te bestaan. Of dat desbetreffende vormen van energie daarbij nog gebonden zijn aan onze wiskundige logica laat ik zelfs nog in het midden.

---

Dat mag je zo stellen, maar voor het gemak noem ik dat dan gewoon even lekker niet 'energie'