quote:

---

Op 21 november 2014 10:47 schreef OZZWorks het volgende:
Door en verhaallijnen uit een ander boek (Silmarillion) in te verweven, klopt niet alleen het verhaal niet meer...

---

Qua verhaal is dit het grootste probleem. Jackson helpt zijn eigen continuïteit om zeep. Honderd jaar voor LOTR is Sauron al ontdekt, maar de eldar zijn honderd jaar later net zo goed verrast door diens opmars. Dat strookt niet.

Al snap ik donders goed dat ik meer een pedante zeikerd ben dan de gemiddelde bioscoopganger, en dat die films niet voor mensen zoals ik gemaakt zijn.

quote:

---

Op 21 november 2014 9:41 schreef Ralph het volgende:
Ik ga de discussie niet nog een keer aan.

---

Lijkt me beter voor je hart, ja

Gelukkig is Wolfje eventjes op vakantie

quote:

---

Op 21 november 2014 11:03 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Lijkt me beter voor je hart, ja

---

Ralph doesn't have a heart!!!

quote:

---

Op 21 november 2014 10:47 schreef OZZWorks het volgende:
De Hobbit, Lotr en Silmarillion zijn drie totaal verschillende boeken met alle drie hun eigen verhaal.

---

De Silmarillion vertelt geen eigen verhaal, het is een verzameling van pre-3rd era mythologiën.

quote:

---

Toevallig spelen ze alle drie in "midden aarde" maar in totaal andere tijden en alle drie lezen heel anders.

---

De Hobbit en LOTR spelen in dezelfde tijd, zit slechts een aantal jaren/decennia tussen.

quote:

---

Op 21 november 2014 10:55 schreef Ralph het volgende:
Qua verhaal is dit het grootste probleem. Jackson helpt zijn eigen continuïteit om zeep. Honderd jaar voor LOTR is Sauron al ontdekt, maar de eldar zijn honderd jaar later net zo goed verrast door diens opmars. Dat strookt niet.

Al snap ik donders goed dat ik meer een pedante zeikerd ben dan de gemiddelde bioscoopganger, en dat die films niet voor mensen zoals ik gemaakt zijn.

---

Ik moet zeggen dat ik, ondanks de vele aanvullingen en veranderingen die in de film gemaakt worden op het originele Hobbit verhaal, ik weinig daadwerkelijke inconsistenties met de wereld-mythos heb opgemerkt.

quote:

---

Op 21 november 2014 12:50 schreef Mark het volgende:
De Hobbit en LOTR spelen in dezelfde tijd, zit slechts een aantal jaren/decennia tussen.

---

Ongeveer 60 jaar.

Edit: in dat geval zijn de eldar niet 100 jaar later verbaasd, maar 60.

[Dit bericht is gewijzigd door Ralph op 21-11-2014 13:31]

Maar mis ik iets, dan? Hoezo is het vreemd dat de Eldar verbaasd zijn over Sauron's terugkeer? Voor zover ik me kan herinneren, weten de Eldar al enige tijd dat er 'iets' krachten aan het verzamelen is in Mordor, maar volgens mij denken ze op dat moment dat het Nazgul of soortgelijke daarachter zitten. Pas als Gandalf in de LOTR periode op onderzoek gaat, vinden ze uit dat het Sauron zelf is.

Is dit in conflict met iets in de Hobbit films? Heb ze beiden maar een keer gezien en zo memorabel zijn ze nou ook weer niet dat ik hele passages nog uit mijn hoofd weet.

In The Hobbit hoort helemaal geen Sauron te zijn
Smaug is de grote vijand.

quote:

---

Op 21 november 2014 14:09 schreef Mark het volgende:
Maar mis ik iets, dan? Hoezo is het vreemd dat de Eldar verbaasd zijn over Sauron's terugkeer? Voor zover ik me kan herinneren, weten de Eldar al enige tijd dat er 'iets' krachten aan het verzamelen is in Mordor, maar volgens mij denken ze op dat moment dat het Nazgul of soortgelijke daarachter zitten. Pas als Gandalf in de LOTR periode op onderzoek gaat, vinden ze uit dat het Sauron zelf is.

Is dit in conflict met iets in de Hobbit films? Heb ze beiden maar een keer gezien en zo memorabel zijn ze nou ook weer niet dat ik hele passages nog uit mijn hoofd weet.

---

Even mezelf corrigeren, Gandalf weet natuurlijk al in de Hobbit dat Sauron terug is want daarom gaat hij verslaat hem in Dol Guldur. De reden dat de Eldar verbaasd zijn is waarschijnlijk omdat niemand wist dat de Ring weer ontdekt was.

quote:

---

Op 21 november 2014 14:27 schreef OZZWorks het volgende:
In The Hobbit hoort helemaal geen Sauron te zijn
Smaug is de grote vijand.

---

In het boek, ja. Maar in de Hobbit is Gandalf wel enige tijd absent van de groep, en uit de Silmarillion leren we dat dit is om de necromancer te bestrijden (die Sauron blijkt te zijn). PJ heeft die verhaallijn erbij gehaald om als LOTR voorbereiding te dienen. Daar mag je het mee eens zijn of niet, maar de Hobbit trilogie is al vanaf het begin af aan verkocht als een combi van The Hobbit en invulling van de gebeurtenissen die The Hobbit en LOTR met elkaar verbinden.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 21-11-2014 14:30]

quote:

---

Op 21 november 2014 14:27 schreef Mark het volgende:
Even mezelf corrigeren, Gandalf weet natuurlijk al in de Hobbit dat Sauron terug is want daarom gaat hij verslaat hem in Dol Guldur. De reden dat de Eldar verbaasd zijn is waarschijnlijk omdat niemand wist dat de Ring weer ontdekt was.

---

Dat zou kunnen. En ik moet heel eerlijk bekennen dat ik nu aan mijn eigen kennis van de materie begin te twijfelen. Inmiddels is het denk ik 15 jaar geleden dat ik de Silmarillion en anderzijds additioneel materiaal gelezen heb. Ik heb een verbazing om Sauron in mijn hoofd zitten, niet om de Ring. Maar dat kan ik heel goed fout hebben.

Dat Sauron terug is kan geen verrassing zijn, Sauron kan immers niet dood. Alleen zijn manifestatie en macht over anderen zijn normaliter gelimiteerd. Het was de Ring die hem in de eerste grote oorlog (Elven + mensen) zo machtig maakte. Zonder de ring was zijn macht beperkt. Ten tijde van de Hobbit wordt de necromancer (Sauron) relatief eenvoudig verslagen door Gandalf en de elven. Op dat moment denkt iedereen nog dat de Ring verdwenen is.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 21-11-2014 14:49]

quote:

---

Op 21 november 2014 14:29 schreef Mark het volgende:de Hobbit trilogie is al vanaf het begin af aan verkocht als een combi van The Hobbit en invulling van de gebeurtenissen die The Hobbit en LOTR met elkaar verbinden.

---

Oke, dat was mij niet bekend.
Ik verbaas me er vanaf het begin al over dat voor dat ene kleine kinderboek, net zoveel tijd nodig is als het dikke Lord Of The Rings boek.

Silmarillion heb ik eerlijk gezegd niet gelezen, mij te langdradig. Misschien verklaard dat mijn aversie tegen de Hobbit film ook wel.

quote:

---

Op 21 november 2014 14:27 schreef OZZWorks het volgende:
In The Hobbit hoort helemaal geen Sauron te zijn
Smaug is de grote vijand.

---

Kijk, dat is nu net het punt. Jij vindt dat, omdat je perse de film en het boek naast elkaar wilt leggen.

quote:

---

Op 21 november 2014 15:04 schreef OZZWorks het volgende:
Oke, dat was mij niet bekend.

---

Serieus? Maar klopt inderdaad wel, dat is altijd de intentie geweest, ook toen het nog twee films zouden worden.

quote:

---

Misschien verklaard dat mijn aversie tegen de Hobbit film ook wel.

---

Verklaart. Foei, mijnheer de redacteur.

Ondanks dat LotR helemaal hot is in christendom land, vind ik er weinig aan. Mooie beelden, prima acteerwerk, knappe fx, maar t voelt aan als een soort vam samenvatting van n boek idd. Saai. Ik heb de boeken niet gelezen, maar kan me zo voorstellen dat daar veel meer gebeurt, meer karakterontwikkeling dmv gedachten etc bijvoorbeeld.

The Hobbit lijkt me helemaal saai. Er zijn tijdens t maken flink wat dieren omgekomen vanwege slechte huisvesting en verzorging, dus ik ga m niet kijken ook.



Carry on met de disucssie

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 21-11-2014 15:34]

Die Shelob moest dood, dat weet jij ook wel

En zo hot is LotR nou ook niet in christendom land. Dan ben je met Narnia geloof ik beter af.

quote:

---

Op 21 november 2014 15:11 schreef spectre het volgende:
Kijk, dat is nu net het punt. Jij vindt dat, omdat je perse de film en het boek naast elkaar wilt leggen.

---

Als ik een film ga kijken met als titel, Het achterhuis (of iets in de trend), verwacht ik ook dat het over Anne Frank gaat. The Hobbit verwacht ik ook over The Hobbit te gaan en niet over een ander boek.

Het gaat toch over Hobbits?

quote:

---

Op 21 november 2014 15:39 schreef Ralph het volgende:
En zo hot is LotR nou ook niet in christendom land. Dan ben je met Narnia geloof ik beter af.

---

Op zich verbaast het me niet, hoor. Het hele epos is relatief gekuisd, er is een duidelijke morele boodschap die in lijn is met de Christelijke leer met een goede kracht versus een kwade kracht zonder al te complexe grijze gebieden, er is geen naakt, er is geen overdadige bloederige/horror actie of verheerlijking van geweld, en het heeft een positief einde.

quote:

---

Op 21 november 2014 16:00 schreef OZZWorks het volgende:
Als ik een film ga kijken met als titel, Het achterhuis (of iets in de trend), verwacht ik ook dat het over Anne Frank gaat. The Hobbit verwacht ik ook over The Hobbit te gaan en niet over een ander boek.

---

Net als in het boek gaat het over een Hobbit die door een groep dwergen ingehuurd wordt om een draak te verjagen uit hun domein. Dat is nog altijd de kern van de films, alleen zit er meer vlees omheen.

quote:

---

Op 21 november 2014 16:17 schreef spectre het volgende:
Het gaat toch over Hobbits?

---

Over veel meer dan dat.
Dat je bijvoorbeeld het achterhuis verfilmd en dan combineert met de slag over een brug in Arnhem. Gaat beide over de oorlog en Anne Frank kan best ene hoofdrol spelen, maar hoort er (naar mijn bescheiden mening althans) niet bij.

quote:

---

Op 21 november 2014 16:19 schreef Mark het volgende:
Net als in het boek gaat het over een Hobbit die door een groep dwergen ingehuurd wordt om een draak te verjagen uit hun domein. Dat is nog altijd de kern van de films, alleen zit er meer vlees omheen.

---

Het extra vlees had van mij niet gehoeven in deze.


Uiteindelijk blijft het gewoon een kwestie van smaak natuurlijk.

Bij het Achterhuis voorbeeld kan ik me voorstellen dat je een historisch correcte vertelling wilt neerleggen als dat het doel is, maar dan nog kun je de 2 onderdelen best met elkaar verenigen om 1 goede film te maken.