IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Nieuws, actualiteit en media Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 3 pagina's lang: 1 2 3
Auteur:
Topic : Animal crush Vorige pagina | Volgende pagina
WMP
Usericon van WMP
Posted 24-02-2014 14:50 by WMP Wijzig reactieProfiel van WMPQuote dit bericht

Dolf, Jozef en Mao hadden inderdaad beschikking over televisie en internet. My bad.


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 24-02-2014 14:56 by Helvete Wijzig reactieProfiel van HelveteQuote dit bericht

quote:
Op 24 februari 2014 14:13 schreef Fusion het volgende:
Ik heb je geen antwoord gegeven, alleen maar aangegeven dat dat niet was wat ik schreef
Sorry, je hebt gelijk.
quote:
Dus? Das een beetje een dooddoener he. Net zoals tegen de liefde van je leven zeggen "tsja die gevoelens die ik voor je heb zijn alleen maar een evolutionair bij-produkt". De evolutie is slechts één van de vele manieren om tegen iets aan te kijken. Er is ook nog zoiets als de experientie.
Dus er zitten grenzen aan empathie en het gebrek aan empathie is in veel gevallen net zo basaal. Ik ging hier over door, omdat jij het juist over basaal/natuurlijk (empathie) had en stelde dat maatschappelijke factoren deze natuurlijke gevoelens ondermijnen. Je zou het naar mijn mening net zo goed omgekeerd kunnen zien: vanuit de harde natuur waarin overleven voorop staat geven we helemaal niet zo veel om de dieren (gebrek aan empathie) die hier nu in onze maatschappij beschermd worden en rechten hebben. Dit misschien juist doordat wij kennis van andere organismen hebben en ook begrijpen dat de dieren waarmee we ons minder goed kunnen identificeren cognitieve vermogens en gevoelens hebben. Ik denk dat een deel van onze empathie voor bepaalde dieren juist voortkomt uit maatschappelijke factoren.
quote:
Die grenzen zijn helemaal niet duidelijk. Die verschillen van person tot person.
Als je het op grotere schaal bekijkt is het wel heel duidelijk om wat voor dieren de mens meer geeft en om wat voor dieren minder.
quote:
In normale (basale) omstandigheden hebben de meeste mensen gewoon empathie. Dat is ook verder niet eoa bewering van mij, maar gewoon een gegeven. Dus mijn punt blijft staan.
Oké, dan begrijp ik wat je bedoelt. Ik zou juist de extreme omstandigheden of de waarden die de zeer primitieve mens had als basaal beschouwen en de huidige norm niet. Juist doordat wij het nu goed hebben, gaan we ook om andere dieren geven.
quote:
Een onjuiste conclusie. Ik zeg nergens zoiets. Hij komt ook een beetje sarcastisch en betuttelend over. Mocht dat niet je bedoeling zijn, wil ik de vraag best beantwoorden overigens.
Ik stel juist een vraag omdat ik een aanname had waaruit ik geen conclusie wil trekken en het was niet betuttelend bedoeld. Ik begrijp niet hoe je het aan de ene kant wil verbergen, maar aan de andere kant onder de aandacht wil brengen.
quote:
Ja, uiteraard komen dat soort mensen todch wel aan hun trekken, maar je voorkomt wel dat het makkelijk is dergelijke video's te hosten, dat mensen die al 'aanleg' hebben voor dergelijke extreme obesssies er mee in aanraking komen etc.
Mensen die video's hosten doen zelf niet direct dieren iets kwaad. Dat tweede zou kunnen, maar het lijkt me niet dat het zien van extreme video's als deze invloed heeft op het handelen (of juist niet handelen) van mensen. Die discussie wordt bij wel meer onderwerpen gevoerd.
quote:
Het is geen symboolpolitiek (zo kun je alle wetgeving wel symboolpolitiek noemen). Nu is ook het verspreiden of hosten van dergelijke video's officieel strafbaar in de VS. Dat is dus geen dierenmishandeling, maar een ander strafbeir feit.
Als het bedoeld is om een signaal af te geven, zoals jij zegt en het naar mijn mening (niet die van jou dus) niets zal helpen, kan je het wel zo noemen. Ik blijf het wel lastig vinden hoor, wat voor beeldmateriaal verboden moet worden en welke beelden niet. Zelfs op YouTube kan je bijvoorbeeld beelden zien van mensen die andere mensen doden, naast veel andere narigheden.
quote:
Op 24 februari 2014 14:14 schreef Fusion het volgende:
Ik kan voor mezelf heel goed nagaan hoe/waar ik mijmn tijd aan spendeer. Ik vermoed de diverse andere betrokkenen ook.
Oké, maar dit soort filmpjes tegen proberen te gaan lijkt mij om die redenen dus erg inefficiënt als je dierenmishandeling wil bestrijden.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 24-02-2014 15:00]


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 24-02-2014 14:57 by ElitE Wijzig reactieProfiel van ElitEQuote dit berichthttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 24 februari 2014 14:50 schreef WMP het volgende:
Dolf, Jozef en Mao hadden inderdaad beschikking over televisie en internet. My bad.

Ik bedoel dat religie daarin geen grote rol speelde. behalve soms als instrument.

Ik vraag me ook af of ons mediatijdperk tot meer geweld zou leiden, we zien het meer van over de wereld. Maar hebben er persoonlijk minder mee te maken. ik denk ook dat er eerder een positief effect is dan negatief, al heeft het zekere vreemde bijwerkingen.


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 24-02-2014 15:30 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:
Dus er zitten grenzen aan empathie en het gebrek aan empathie is in veel gevallen net zo basaal. Ik ging hier over door, omdat jij het juist over basaal/natuurlijk (empathie) had en stelde dat maatschappelijke factoren deze natuurlijke gevoelens ondermijnen.
Ik stel dat empathie een gegeven is. En de wetenschap steunt mij daarin. Ik geef dus niet aan dat de mens van nature goed is. Ik geef aan (zoasl jij ook dat er in extreme (dus uitzonderlijke) omstandigheden redenen zijn om niet naar de emapthie te handelen en dat in extreme gevallen inderdaad de empathie ondermijnt wordt. Dit is dan in specifieke plekken in de maatschappij en door een zorgvuldig regiment van deze plekken zo verborgen mogelijk houden voor de rest van de maatschappij (en andere tactieken) en andere factoren blijft dit dus in stand. Maar goed, we gaan nu in cirkeltjes en ik blijf mezelf herhalen: emapthie is een basaal gegeven en de afwezigheid ervan wordt meestal als psychologische afwijking aangeduid, ondanks dat jij wat anders beweert (waarbij je je dan steeds op de extreme omstandigheden baseert).

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Ik denk dat een deel van onze empathie voor bepaalde dieren juist voortkomt uit maatschappelijke factoren.
Voor bepaalde dieren wel ja. Ik denk dat echter dat hoe dichter dieren op de evolutionaire ladder bij ons staan, empathie een gegeven is. Omdat bijv signalen van pijn makkelijker herkennbar zijn.


quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Als je het op grotere schaal bekijkt is het wel heel duidelijk om wat voor dieren de mens meer geeft en om wat voor dieren minder.
Op grotere schaal zeker, eens.

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Oké, dan begrijp ik wat je bedoelt. Ik zou juist de extreme omstandigheden of de waarden die de zeer primitieve mens had als basaal beschouwen en de huidige norm niet. Juist doordat wij het nu goed hebben, gaan we ook om andere dieren geven.
Onderzoek toont toch echt aan dat empathie een gegeven is, ook bij sommige diersoorten. Je kunt het wel blijven proberen om te draaien maar het is precies dat: omdraaien. Uiteraard zijn er voorwaarden om naar de empathie te handelen (het moet je zelf wel goed gaan bijvoorbeeld) en zijn er idd extreme omstandigheden, en uberhaupt individuen met een lager empatisch vermogen of zelfs geen.

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Ik stel juist een vraag omdat ik een aanname had waaruit ik geen conclusie wil trekken en het was niet betuttelend bedoeld. Ik begrijp niet hoe je het aan de ene kant wil verbergen, maar aan de andere kant onder de aandacht wil brengen.
Waarom zie je daar een tegenstelling in?


quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Mensen die video's hosten doen zelf niet direct dieren iets kwaad.
Nee, net zoals de kijker van kinderporno dat ook niet doet. Toch denk ik dat je in dat geval zelf wel de redenen kunt verzinnen waarom het een kwaljike zaak is?

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Dat tweede zou kunnen, maar het lijkt me niet dat het zien van extreme video's als deze invloed heeft op het handelen (of juist niet handelen) van mensen. Die discussie wordt bij wel meer onderwerpen gevoerd.
Het is dan ook maar een semi-educated guess en intuitive van mijn kant

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Als het bedoeld is om een signaal af te geven, zoals jij zegt en het naar mijn mening (niet die van jou dus) niets zal helpen, kan je het wel zo noemen. Ik blijf het wel lastig vinden hoor, wat voor beeldmateriaal verboden moet worden en welke beelden niet. Zelfs op YouTube kan je bijvoorbeeld beelden zien van mensen die andere mensen doden, naast veel andere narigheden.
Ik vind het ook een lastige zaak, wetstechnisch gezien. Want zoals je al scfhreef, mensen die willen zullen toch wel een weg vinden, maar je kunt het ze wel zo moeilijk mogelijk blijven maken.

quote:
Op 24 februari 2014 14:56 schreef Helvete het volgende:Oké, maar dit soort filmpjes tegen proberen te gaan lijkt mij om die redenen dus erg inefficiënt als je dierenmishandeling wil bestrijden.
Want? Er zijn genoeg mensen gearresteerd doordat mensen als ik ze rapporteerden (waardoor de mensen geidentificeerd konden worden bijv).



Helvete
Usericon van Helvete
Posted 24-02-2014 16:35 by Helvete Wijzig reactieProfiel van HelveteQuote dit bericht

quote:
Op 24 februari 2014 15:30 schreef Fusion het volgende:
Ik stel dat empathie een gegeven is. En de wetenschap steunt mij daarin. Ik geef dus niet aan dat de mens van nature goed is. Ik geef aan (zoasl jij ook dat er in extreme (dus uitzonderlijke) omstandigheden redenen zijn om niet naar de emapthie te handelen en dat in extreme gevallen inderdaad de empathie ondermijnt wordt. Dit is dan in specifieke plekken in de maatschappij en door een zorgvuldig regiment van deze plekken zo verborgen mogelijk houden voor de rest van de maatschappij (en andere tactieken) en andere factoren blijft dit dus in stand. Maar goed, we gaan nu in cirkeltjes en ik blijf mezelf herhalen: emapthie is een basaal gegeven en de afwezigheid ervan wordt meestal als psychologische afwijking aangeduid, ondanks dat jij wat anders beweert (waarbij je je dan steeds op de extreme omstandigheden baseert).

Onderzoek toont toch echt aan dat empathie een gegeven is, ook bij sommige diersoorten. Je kunt het wel blijven proberen om te draaien maar het is precies dat: omdraaien. Uiteraard zijn er voorwaarden om naar de empathie te handelen (het moet je zelf wel goed gaan bijvoorbeeld) en zijn er idd extreme omstandigheden, en uberhaupt individuen met een lager empatisch vermogen of zelfs geen.
Je hoeft dan ook niet te herhalen wat ik niet ontken. Ik zie niet precies wat ik omdraai. Ik zei eerder dan ook dat je het van beide kanten kan bekijken: de huidige cultuur en de bijbehorende maatschappelijke factoren die je eerder noemde, zorgen in sommige gevallen voor meer empathie en altruïsme en in sommige gevallen voor een vermindering daarvan.
quote:
Waarom zie je daar een tegenstelling in?
Een filmpje kan niet tegelijkertijd verboden worden en gebruikt worden om aan te tonen dat dergelijke vormen van dierenmishandeling plaatsvinden, omdat verboden filmpjes niet voor het publiek zichtbaar zijn. Het is natuurlijk mogelijk om het onder de aandacht te brengen tot het verboden wordt. Als het verboden wordt, betekent dat niet dat de filmpjes niet geproduceerd en verspreid worden, en ik betwijfel om eerder genoemde redenen of het dierenleed hier wel door wordt teruggedrongen.
quote:
Nee, net zoals de kijker van kinderporno dat ook niet doet. Toch denk ik dat je in dat geval zelf wel de redenen kunt verzinnen waarom het een kwaljike zaak is?
Die redenen kan ik me wel bedenken, maar ook bij kinderporno is het niet duidelijk of het verbieden van het bezit van filmpjes werkt om de productie tegen te gaan. Een groot verschil is ook dat bij kinderpporno menselijke slachtoffers te zien zijn.
quote:
Want? Er zijn genoeg mensen gearresteerd doordat mensen als ik ze rapporteerden (waardoor de mensen geidentificeerd konden worden bijv).
Het blijft om zeer kleine aantallen gaan. Daders kunnen gemakkelijk zorgen dat ze niet te identificeren zijn. Zoals je eerder al zei: vaak gebeurt dit in landen met veel minder strenge wetgeving. Het zou me ook niets verbazen als er duizenden keren meer mensen zijn die uit woede bezig zijn om dit soort openbare filmpjes te rapporteren, dan dat er filmpjes bestaan. Als daders zoiets online gooien, gaan ze er waarschijnlijk wel vanuit dat direct bij de politie terecht komt.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 24-02-2014 16:35]


Ethereal
Rawr.
Usericon van Ethereal
Posted 24-02-2014 19:43 by Ethereal Wijzig reactieProfiel van EtherealQuote dit berichthttp://www.captainalbatross.nl

Godverdomme zeg. Had hier nog nooit van gehoord, en alhoewel ik het goed vind dat dit soort zieke shit onder de aandacht wordt gebracht in de hoop het uit te bannen zijn dit beelden die ik niet meer van mijn netvlies krijg.


Hi! I'm a signature virus. Please copy me into your sig to help me spread.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 24-02-2014 19:50 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

Je kunt overwegen StopCrush te steunen, financieel of anders. Ze vechten hard om daders aan Interpol, de FBI etc aan te melden en zijn hard aan t lobbyen in sommige landen om de wetgeving aan te scherpen.



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 24-02-2014 19:52 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 24 februari 2014 19:43 schreef Ethereal het volgende:
Godverdomme zeg. Had hier nog nooit van gehoord, en alhoewel ik het goed vind dat dit soort zieke shit onder de aandacht wordt gebracht in de hoop het uit te bannen zijn dit beelden die ik niet meer van mijn netvlies krijg.
Ik heb t nog wel eens erger gezien. Kun je nagaan. Echt zo extreme schokkend, ziek, sadistisch. Ik zou denk ik mijn christelijke principes niet kunnen handhaven bij een dader of bestseller van dergelijke gruwelijkheden...



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 9:33 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:
JIk zei eerder dan ook dat je het van beide kanten kan bekijken: de huidige cultuur en de bijbehorende maatschappelijke factoren die je eerder noemde, zorgen in sommige gevallen voor meer empathie en altruïsme en in sommige gevallen voor een vermindering daarvan.
Das wat anders (is volgens mij ook niet wat je zei, maar te lui om op te zoeken nu; volgens mij sprak je over de extreme omstandigheden als basis nemen en kijken wat dan je basale reactie is, maar extreme is per definitie niet de basis, letterlijk). Maar als je t zo formuleert ben ik t met je eens.

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Een filmpje kan niet tegelijkertijd verboden worden en gebruikt worden om aan te tonen dat dergelijke vormen van dierenmishandeling plaatsvinden, omdat verboden filmpjes niet voor het publiek zichtbaar zijn. Het is natuurlijk mogelijk om het onder de aandacht te brengen tot het verboden wordt.
Je geeft zelf al een optie zie ik. Ik kan er nog wel meer verzinnen. Maar zoals ik al zei: ik heb eerst expliciet NIET DailyMotion aangeschreven maar gewacht tot ik n download kon maken, deze plus screen stills van de dader naar PETA en StopCrush kon sturen, en ttoen pas DailyMotion aangeschreven. Ik neem dat je zelf ook wel genoeg constructies kan verzinnen waarbij bijvoorbeeld wetsdienaars en aangewezen derden de filmpjes wel mogen verspreiden en hosten in t kader van bestrijden en anderen niet. Etcetera.

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Als het verboden wordt, betekent dat niet dat de filmpjes niet geproduceerd en verspreid worden, en ik betwijfel om eerder genoemde redenen of het dierenleed hier wel door wordt teruggedrongen.
Dat zou kunnen. HEt zou ook niet kunnen. Ik zie geen reden om om dit soort vermoedens het maar niet te verbieden. Ik vind het zelfs grote onzin. Als je nu semi-toevallig op een netwerk komt dat talloze filmps host en je hebt geen wetgeving, moet je ze dus laten gaan. Ik snap werkelijk niet dat hoe je redeneert. Als het niet illegaal is, ontneem je sowieso de wetsdienaars de middelen om actie te ondernemen. Als het illegaal is betekent dat idd niet direct dat men massaal alle netwerken actief gaat en kan oprollen. Dus?

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Die redenen kan ik me wel bedenken, maar ook bij kinderporno is het niet duidelijk of het verbieden van het bezit van filmpjes werkt om de productie tegen te gaan.
Prima dat het jou niet duidelijk is, maar de meeste wetsmakers inclusief de NL denken daar anders over. Je gaat toch niet je wetgeving niet aanpassen omdat je wellicht niet meteen grote arrestaties boekt oid? Het alternatief is niets doen, en dat lijkt me niet gewenst. Met of zonder wetgeving kan men nog steeds infiltreren in netwerken etc, maar zonder wetgeving kan men niet bestraffen.

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Een groot verschil is ook dat bij kinderpporno menselijke slachtoffers te zien zijn.
Ik vind dat geen groot verschil. Ik vind t allebei verschrikkelijk, walgelijk, ziek en kwaadaardig.

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Het blijft om zeer kleine aantallen gaan.
Dus?

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Daders kunnen gemakkelijk zorgen dat ze niet te identificeren zijn.
Meestal staan ze gewoon in beeld hoor. Dat hoort ook bij de fantasie zoals ik begrijp. En gelukkig maar, want zo zijn er dus ook velen opgepakt.

quote:
Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Zoals je eerder al zei: vaak gebeurt dit in landen met veel minder strenge wetgeving. Het zou me ook niets verbazen als er duizenden keren meer mensen zijn die uit woede bezig zijn om dit soort openbare filmpjes te rapporteren, dan dat er filmpjes bestaan.q/uote]Je hebt wel erg veel vermoedens. Prima, maar zonder enige basis. Ik kan er dan ook weinig mee met dit ongefundeerde giswerk

[quote]Op 24 februari 2014 16:35 schreef Helvete het volgende:Als daders zoiets online gooien, gaan ze er waarschijnlijk wel vanuit dat direct bij de politie terecht komt.
Nee dus, het gaat allemaal via speciala chatrooms, encrypte email verkeer etc. Dat het toch af en toe uitlekt is niet per se de wens van de daders.



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 9:37 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 24 februari 2014 14:57 schreef ElitE het volgende:
Ik bedoel dat religie daarin geen grote rol speelde. behalve soms als instrument.
Sterker nog, anti-religie speelde daar een grote rol. Stalin liet atheisme officieel deel uitmaken van de politiek, van school curricula, schrapte godsdienstvrijheid uit de wet en arresteerde, martelde en vermoordde actief religieuzen. Nee, ik durf zelfs te stellen dat het aantal doden uit atheistisch gedachtengoed tientallen malen hoger ligt dan vanuit religeus gedachtengoed. Mao, Stalin, tientallen miljoenen. Uiteraard is het onzin om te zeggen dat 'atheisme' verantwoordelijk is voor al die doden. Net zoals het onzin is om te zeggen.... precies. Maar dat snapt de heer WMP niet. Ik ben dan ook uitgeluld met zoveel blinde en vooral beneden zijn intelligentie vertoevende anti-religeieuze geveolens.

quote:
Op 24 februari 2014 14:57 schreef ElitE het volgende:
Ik vraag me ook af of ons mediatijdperk tot meer geweld zou leiden, we zien het meer van over de wereld. Maar hebben er persoonlijk minder mee te maken. ik denk ook dat er eerder een positief effect is dan negatief, al heeft het zekere vreemde bijwerkingen.
Ik beweer dat dan ook niet. Ik spreek nergens over meer of minder geweld. Dat maakte WMP ervan. Ik heb het over desensitisatie bij de spectator.



Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 25-02-2014 11:22 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 24 februari 2014 12:36 schreef Fusion het volgende:
Ik wil het in de openbaarheid brengen zodat mensen zich van deze duistere praktijken bewust worden

versus
quote:
...heb ik DailyMotion aangeschreven deze video eraf te halen.

does not compute

Overigens, hoe verenig je jouw claim dat 'we' door desensitisatie minder empathisch worden, met dat het goed idee is direct naar zo'n filmpje te linken? Lijkt mij dat je daarmee mogelijk alleen maar meer desensitisatie opwekt.

Kwalijk fenomeen wel, dit soort filmpjes. Moet je wel goed verknipt zijn om hier van te houden. Gelukkig blijkt wel dat lui collectief vrij hard over de zeik gaan als dit soort dingen geschandpaald worden.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-02-2014 11:22]


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


Helvete
Usericon van Helvete
Posted 25-02-2014 11:44 by Helvete Wijzig reactieProfiel van HelveteQuote dit bericht

quote:
Op 25 februari 2014 9:33 schreef Fusion het volgende:
Je geeft zelf al een optie zie ik. Ik kan er nog wel meer verzinnen. Maar zoals ik al zei: ik heb eerst expliciet NIET DailyMotion aangeschreven maar gewacht tot ik n download kon maken, deze plus screen stills van de dader naar PETA en StopCrush kon sturen, en ttoen pas DailyMotion aangeschreven. Ik neem dat je zelf ook wel genoeg constructies kan verzinnen waarbij bijvoorbeeld wetsdienaars en aangewezen derden de filmpjes wel mogen verspreiden en hosten in t kader van bestrijden en anderen niet. Etcetera.
Ja, maar als er dus eenmaal zo'n verbod is, blijft het voor altijd achter de encryptiemuren, kan jij nooit meer een filmpje rapporteren en ziet het publiek niet meer wat er gebeurt.

Als dit een van jouw opties zou zijn en je er nog wel meer kan bedenken, had je gisteren direct mijn vraag kunnen beantwoorden, i.p.v. te antwoorden met "dergelijke zaken", waarna ik vraag wat dan precies en je niet wil antwoorden. Dan probeer ik een van jouw mogelijkheden te bedenken, waarna je zegt dat ik zélf al een optie noem. Dat schiet niet op.
quote:
Dat zou kunnen. HEt zou ook niet kunnen. Ik zie geen reden om om dit soort vermoedens het maar niet te verbieden. Ik vind het zelfs grote onzin. Als je nu semi-toevallig op een netwerk komt dat talloze filmps host en je hebt geen wetgeving, moet je ze dus laten gaan. Ik snap werkelijk niet dat hoe je redeneert. Als het niet illegaal is, ontneem je sowieso de wetsdienaars de middelen om actie te ondernemen. Als het illegaal is betekent dat idd niet direct dat men massaal alle netwerken actief gaat en kan oprollen. Dus?
En ik zie dan weer geen redenen om filmpjes te verbieden als het niet duidelijk is of het zin heeft. Verbieden om een vermoeden dat het misschien zou kunnen helpen om productie tegen te gaan, vind ik te ver gaan. We kunnen niet zomaar alles verbieden dat wellicht schadelijk zou kunnen zijn en de schadelijkheid is erg lastig te onderzoeken. Als jij sterk vermoedt dat het schadelijk is dat dergelijke filmpjes te zien zijn, kan ik begrijpen dat jij voor een verbod bent, maar ik deel dat vermoeden dus niet.

Wat bedoel je steeds met 'Dus?'? Het is handiger als je een gerichte vraag stelt, als je mijn punt niet begrijpt.
quote:
Meestal staan ze gewoon in beeld hoor. Dat hoort ook bij de fantasie zoals ik begrijp. En gelukkig maar, want zo zijn er dus ook velen opgepakt.
Als dat in veel van de gevallen zo is, heb je gelijk; dan kunnen de daders uiteraard opgespoord worden. Ik heb slechts het filmpje uit jouw link gezien. Het lijkt mij echter, dat wanneer criminelen een grote kans hebben om gepakt te worden, zij zich wel onherkenbaar zullen maken.
quote:
Je hebt wel erg veel vermoedens. Prima, maar zonder enige basis. Ik kan er dan ook weinig mee met dit ongefundeerde giswerk
Het gaat hier al de hele tijd over vermoedens toch? Kunnen we niet over vermoedens praten? Als alles al zo zeker zou zijn, zouden we het er ook niet over hebben. Jij spreekt ook op basis van vermoedens, maar als jij data hebt waaruit blijkt dat jouw inzet echt heeft geholpen, wil ik die best bekijken. Dat er aangiftes gedaan worden en daardoor mensen opgepakt zijn, zal ik niet tegenspreken. Overigens heb ik geprobeerd uit te leggen waar mijn vermoedens uit voortkomen. Als het niet duidelijk is, kan je beter een vraag stellen i.p.v. zeggen dat ik zomaar wat zit te gissen.
quote:
Nee dus, het gaat allemaal via speciala chatrooms, encrypte email verkeer etc. Dat het toch af en toe uitlekt is niet per se de wens van de daders.
Ik was niet helemaal duidelijk. Met online gooien bedoelde ik dus op het openbare web, waardoor mensen als jij en ik er toegang tot hebben, maar misschien komt het inderdaad pas daar terecht nadat het gelekt wordt. Uiteraard kan je het allemaal proberen te verbergen met encryptie en andere technieken. Door een verbod zou het lekken dus ook strafbaar worden, waardoor het altijd verborgen blijft.
quote:
Op 25 februari 2014 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
versus
does not compute
Dat heb ik dus al veel uitgebreider geprobeerd te verwoorden. Volgens mij stelt Fusion dat het aandacht vragen juist goed is, tot er een verbod komt, waarna het dus ook verboden zou worden om het in de openbaarheid te brengen. Door het verbod zal het dierenleed echter afnemen, waardoor het aanvankelijke aandacht vragen gerechtvaardigd wordt. Corrigeer als ik het verkeerd begrijp.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 25-02-2014 12:34]


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 13:16 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 25 februari 2014 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
does not compute
Het is heel simpel. DailyMotion doet er een paar dagen/weken over om iets eraf te halen, dus de combi kan prima. En ook zonder t filmpje online kan ik t onderwerp besrpeekbaar maken. Er zijn artikelen (met stills) op t internet, er is de StopCrush pagina etc.

quote:
Op 25 februari 2014 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:Overigens, hoe verenig je jouw claim dat 'we' door desensitisatie minder empathisch worden, met dat het goed idee is direct naar zo'n filmpje te linken? Lijkt mij dat je daarmee mogelijk alleen maar meer desensitisatie opwekt.
Desensitisatie is volgens mij niet iets wat door 1 fimplje gebeurt toch? Ik vermoed dat de mensen bij wie de desensitisatie het hoogst is, ook het type mensen is dat veel op t internet surft naar ellende. Dat zijn toch niet het type mensen uit wiens hoek ik steun verwacht. Ikzelf was/ben nog steeds dagenlang van slag (letterlijk) door dit filmpje (wat niet eens de ergste was).

quote:
Op 25 februari 2014 11:22 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Kwalijk fenomeen wel, dit soort filmpjes. Moet je wel goed verknipt zijn om hier van te houden. Gelukkig blijkt wel dat lui collectief vrij hard over de zeik gaan als dit soort dingen geschandpaald worden.
Inderdaad. Ik zal tzt nog wat andere links, zonder filpmjes posten. Sommige hebben wel wat stills, maar die zijn erg klein en bewust niet de meest erge. Moet ff zoeken of ik ze/nog kan vinden.



Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 25-02-2014 13:18 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 25 februari 2014 13:16 schreef Fusion het volgende:
Desensitisatie is volgens mij niet iets wat door 1 fimplje gebeurt toch?

Nee, klopt, dat komt meer door een voortdurende aanvoer van gelijksoortig materiaal vermoedelijk:
quote:
Inderdaad. Ik zal tzt nog wat andere links, zonder filpmjes posten. Sommige hebben wel wat stills, maar die zijn erg klein en bewust niet de meest erge. Moet ff zoeken of ik ze/nog kan vinden.


quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:
Dat heb ik dus al veel uitgebreider geprobeerd te verwoorden. Volgens mij stelt Fusion dat het aandacht vragen juist goed is, tot er een verbod komt, waarna het dus ook verboden zou worden om het in de openbaarheid te brengen. Door het verbod zal het dierenleed echter afnemen, waardoor het aanvankelijke aandacht vragen gerechtvaardigd wordt. Corrigeer als ik het verkeerd begrijp.

Ja, ik zie het

Maar dat verbod is er nog niet, dus dan is het offline laten halen van het filmpje ook volgens die redenering (nog) niet goed.

Aandacht vragen is an sich wel goed, in ieder geval.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-02-2014 13:20]


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 13:30 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:
En ik zie dan weer geen redenen om filmpjes te verbieden als het niet duidelijk is of het zin heeft. Verbieden om een vermoeden dat het misschien zou kunnen helpen om productie tegen te gaan, vind ik te ver gaan. We kunnen niet zomaar alles verbieden dat wellicht schadelijk zou kunnen zijn en de schadelijkheid is erg lastig te onderzoeken. Als jij sterk vermoedt dat het schadelijk is dat dergelijke filmpjes te zien zijn, kan ik begrijpen dat jij voor een verbod bent, maar ik deel dat vermoeden dus niet.
Je negeert een van mijn argumenten. Zonder wetgeving is het dus niet strafbaar. Dus als men daders of prodcuers of hosters op een presenteerblaadje aangereikt krijgt, kan men ze alsnog niet straffen. Je mixt denk ik bestraffing en wetgeving en actieve infiltratie en arrestatie met elkaar.


quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:
Als dat in veel van de gevallen zo is, heb je gelijk; dan kunnen de daders uiteraard opgespoord worden. Ik heb slechts het filmpje uit jouw link gezien. Het lijkt mij echter, dat wanneer criminelen een grote kans hebben om gepakt te worden, zij zich wel onherkenbaar zullen maken.
Ik zeg je dus dat dat niet zo is. Uit alle artikelen, videos etc blijt dat de dader altijd zichtbaar is. Ik val in herhaling, maar ze proberen door andere manieren uit t zicht te blijven (gesloten fora, encruptie etc)

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:Wat bedoel je steeds met 'Dus?'? Het is handiger als je een gerichte vraag stelt, als je mijn punt niet begrijpt.
Ondanks dat ik snap dat 'dus?' een beetje irritant kan zijn, ging ik er van uit dat je snapte wat ik bedoelde. Je geeft aan dat het om kleine aantallen gaat. Moeten we dus daarom geen wetgeving instellen? Ik zie daar de logica niet van in.

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:Het gaat hier al de hele tijd over vermoedens toch? Kunnen we niet over vermoedens praten? Als alles al zo zeker zou zijn, zouden we het er ook niet over hebben.
Eens, maar het lijkt welhaast alsof je steeds vermoedens hebt c.q. standpunten inneemt contra wat ik zeg. Ook als ik met feiten als empathie of de herkenbaarheid van daders aamkom.

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:Jij spreekt ook op basis van vermoedens, maar als jij data hebt waaruit blijkt dat jouw inzet echt heeft geholpen, wil ik die best bekijken. Dat er aangiftes gedaan worden en daardoor mensen opgepakt zijn, zal ik niet tegenspreken.
Kun je ajb aangeven waar ik niet expliciet aangeef dat het om mijn vermoeden ga? Volgens mij probeer ik dat er altijd bij te zetten. Bij jou is me dat niet altijd duidelijk. Kan ook aan mij liggen

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:Overigens heb ik geprobeerd uit te leggen waar mijn vermoedens uit voortkomen. Als het niet duidelijk is, kan je beter een vraag stellen i.p.v. zeggen dat ik zomaar wat zit te gissen.
Ok. Zie onderstaande:

. Het zou me ook niets verbazen als er duizenden keren meer mensen zijn die uit woede bezig zijn om dit soort openbare filmpjes te rapporteren, dan dat er filmpjes bestaan

Het is mij volslagen onduidelijk waarom je dit suggereert.

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:Ik was niet helemaal duidelijk. Met online gooien bedoelde ik dus op het openbare web, waardoor mensen als jij en ik er toegang tot hebben, maar misschien komt het inderdaad pas daar terecht nadat het gelekt wordt. Uiteraard kan je het allemaal proberen te verbergen met encryptie en andere technieken. Door een verbod zou het lekken dus ook strafbaar worden, waardoor het altijd verborgen blijft.
Misschien. Maar goed, zonder wetgeving kun je niet straffen. Dat bij een strengere wetgeving het misschien de underground in duikt snijdt aan 2 kanten. Aan de ene kant wordt het moeilijker ze op te sporen, maar het wordt ook voor de netwerken steeds moeilijker om zichzelf te verbergen.

quote:
Op 25 februari 2014 11:44 schreef Helvete het volgende:Dat heb ik dus al veel uitgebreider geprobeerd te verwoorden. Volgens mij stelt Fusion dat het aandacht vragen juist goed is, tot er een verbod komt, waarna het dus ook verboden zou worden om het in de openbaarheid te brengen. Door het verbod zal het dierenleed echter afnemen, waardoor het aanvankelijke aandacht vragen gerechtvaardigd wordt. Corrigeer als ik het verkeerd begrijp.
Zo ongeveer.



Helvete
Usericon van Helvete
Posted 25-02-2014 14:27 by Helvete Wijzig reactieProfiel van HelveteQuote dit bericht

quote:
Op 25 februari 2014 13:30 schreef Fusion het volgende:
Je negeert een van mijn argumenten. Zonder wetgeving is het dus niet strafbaar. Dus als men daders of prodcuers of hosters op een presenteerblaadje aangereikt krijgt, kan men ze alsnog niet straffen. Je mixt denk ik bestraffing en wetgeving en actieve infiltratie en arrestatie met elkaar.
Wat voor wetgeving precies? Dat heb ik herhaaldelijk gevraagd en in jouw vorige post zei je nog dat je verschillende opties kan bedenken. Dat maakt de discussie wat lastig. Ik sprak ook steeds over het 'verbieden van de filmpjes'. Zonder wetgeving over het verbieden van het hosten/publiekelijk vertonen van filmpjes waarin dierenmishandeling te zien is, is dat niet strafbaar nee. En dat hoeft van mij ook niet strafbaar te worden. Jij vindt dus van wel. Daar ging de stelling juist over, dacht ik, en we hebben beide al argumenten opgenoemd. Mensen die dieren mishandelen zijn al strafbaar in Nederland (en de VS) dus ik begrijp niet waarom je dat erbij haalt. Ik weet niet hoe de wetgeving in elkaar steekt wat betreft mensen die verboden handelingen filmen en daarover heb ik geen duidelijke mening.
quote:
Ik zeg je dus dat dat niet zo is. Uit alle artikelen, videos etc blijt dat de dader altijd zichtbaar is. Ik val in herhaling, maar ze proberen door andere manieren uit t zicht te blijven (gesloten fora, encruptie etc)
Oké, duidelijk.
quote:
Ondanks dat ik snap dat 'dus?' een beetje irritant kan zijn, ging ik er van uit dat je snapte wat ik bedoelde. Je geeft aan dat het om kleine aantallen gaat. Moeten we dus daarom geen wetgeving instellen? Ik zie daar de logica niet van in.
Als je terugleest, zie je dat het hier niet over wetgeving ging, maar over of het wel of niet nuttig/efficiënt is om actief dit soort filmpjes (die al openbaar te zien zijn) te rapporteren om op die manier dierenmishandeling te voorkomen. (edit: hier kom ik onderaan op terug)
quote:
Kun je ajb aangeven waar ik niet expliciet aangeef dat het om mijn vermoeden ga? Volgens mij probeer ik dat er altijd bij te zetten. Bij jou is me dat niet altijd duidelijk. Kan ook aan mij liggen
Ik heb geen zin om terug te zoeken, maar ik zeg hier (en in het vorige citaat) toch júist dat wij ons baseren op vermoedens/aannames? Volgens mij begrijpen we elkaar hier verkeerd. Je schreef dat ik 'wel erg veel vermoedens' had. Daarom vroeg ik retorisch, of jij dan misschien data/onderzoeken had.
quote:
Ok. Zie onderstaande:

. Het zou me ook niets verbazen als er duizenden keren meer mensen zijn die uit woede bezig zijn om dit soort openbare filmpjes te rapporteren, dan dat er filmpjes bestaan

Het is mij volslagen onduidelijk waarom je dit suggereert.
Dit suggereerde ik omdat het openbaar op internet verschijnt, voor iedereen toegankelijk is en ik vaak mensen nare filmpjes zie delen om hun ongenoegen hierover te uiten. Als politie geïnteresseerd is om daders aan te pakken, zullen deze filmpjes haar vast niet ontgaan.

Ik zie zojuist dat jouw link slechts 190 keer bekeken is, waardoor ik nu wel aan dit standpunt begin te twijfelen. Misschien heb je toch gelijk.

[Dit bericht is gewijzigd door Helvete op 25-02-2014 14:36]


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 17:33 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 25 februari 2014 14:27 schreef Helvete het volgende:
Wat voor wetgeving precies? Dat heb ik herhaaldelijk gevraagd en in jouw vorige post zei je nog dat je verschillende opties kan bedenken. Dat maakt de discussie wat lastig. Ik sprak ook steeds over het 'verbieden van de filmpjes'. Zonder wetgeving over het verbieden van het hosten/publiekelijk vertonen van filmpjes waarin dierenmishandeling te zien is, is dat niet strafbaar nee. En dat hoeft van mij ook niet strafbaar te worden. Jij vindt dus van wel. Daar ging de stelling juist over, dacht ik, en we hebben beide al argumenten opgenoemd. Mensen die dieren mishandelen zijn al strafbaar in Nederland (en de VS) dus ik begrijp niet waarom je dat erbij haalt. Ik weet niet hoe de wetgeving in elkaar steekt wat betreft mensen die verboden handelingen filmen en daarover heb ik geen duidelijke mening.
Om dezelfde reden dat t in bezit hebben van kinderporno strafbaar is in NL (en de VS, en vele andere landen). Je probeert dit fenomeen op zoveel mogelijk fronten strafbaar te maken. Zodat je een wetstechnische basis hebt om zoveel mogelijk betrokkenen te straffen.

quote:
Op 25 februari 2014 14:27 schreef Helvete het volgende:
Dit suggereerde ik omdat het openbaar op internet verschijnt, voor iedereen toegankelijk is en ik vaak mensen nare filmpjes zie delen om hun ongenoegen hierover te uiten. Als politie geïnteresseerd is om daders aan te pakken, zullen deze filmpjes haar vast niet ontgaan.

Ik zie zojuist dat jouw link slechts 190 keer bekeken is, waardoor ik nu wel aan dit standpunt begin te twijfelen. Misschien heb je toch gelijk.
Iets bekijken en op YouTube oid klagen (wat uberhaupt standaard is, de YT comments zijn tegenwoordig heel vaak een grote puberale scheldkanonade) is wat anders dan het actief melden bij Interpol, IC3, PETA. Das al een stuk meer moeite. Ik betwijfel of iedereen die moeite neemt.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 25-02-2014 17:33]



Hypnos
shoot me
Usericon van Hypnos
Posted 25-02-2014 17:44 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

quote:
Op 25 februari 2014 13:16 schreef Fusion het volgende:
Het is heel simpel. DailyMotion doet er een paar dagen/weken over om iets eraf te halen, dus de combi kan prima. En ook zonder t filmpje online kan ik t onderwerp besrpeekbaar maken. Er zijn artikelen (met stills) op t internet, er is de StopCrush pagina etc.



DailyMotion kan dat toch ook aanbrengen om het aan te kaarten en het op die manier te laten stoppen? Zelfs een geperverteerde geest als mezelf kan hier geen enkele acceptabele vorm van "challenge" in vinden of kick; Dit is gewoon zielig. Niet eens goor of sadistisch, het is gewoon zielig. Niet eens "omdat het kan", want wat is er nu grensverleggend aan. Echt, dit is zelfs niet sadistisch, het is doelbewuste zinloosheid. Hier is echt niets aan. Het is zelfs niet kwaadaardig, het is compleet nihilistisch


Ik, woordenaar


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 17:49 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 25 februari 2014 17:44 schreef Hypnos het volgende:
DailyMotion kan dat toch ook aanbrengen om het aan te kaarten en het op die manier te laten stoppen? Zelfs een geperverteerde geest als mezelf kan hier geen enkele acceptabele vorm van "challenge" in vinden of kick; Dit is gewoon zielig. Niet eens goor of sadistisch, het is gewoon zielig. Niet eens "omdat het kan", want wat is er nu grensverleggend aan. Echt, dit is zelfs niet sadistisch, het is doelbewuste zinloosheid. Hier is echt niets aan. Het is zelfs niet kwaadaardig, het is compleet nihilistisch


Sadist - iem. die er ziekelijk genoegen in schept anderen te kwellen

Sadisme - lust om te kwellen, vaak verbonden met seksuele bevrediging

mmmm....



faalhaas
EINDBAAS
Usericon van faalhaas
Posted 25-02-2014 18:21 by faalhaas Wijzig reactieProfiel van faalhaasQuote dit bericht

LV zegt: Fusion doet een quadruple post. Tijd voor een epische ban.


Op 16 november 2014 17:05 schreef Jan het volgende: Teringtief toch een eind op met je Jan.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 25-02-2014 18:30 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

Fu zegt: ik nie sna.



Hypnos
shoot me
Usericon van Hypnos
Posted 25-02-2014 18:36 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

quote:
Op 25 februari 2014 17:49 schreef Fusion het volgende:
Sadist - iem. die er ziekelijk genoegen in schept anderen te kwellen

Sadisme - lust om te kwellen, vaak verbonden met seksuele bevrediging

mmmm....




volgens mij heeft dat niets met lust te maken, ook niet van diegene die er naar zit te kijken. En al helemaal niet seksueel. Dit heeft niets met macht te maken, iedereen kan dat doen. Er zit niets van motief achter behalve de mogelijkheid om het te doen. Dit is extreem banaal nihilisme. /mening


Ik, woordenaar


Kattekop
Usericon van Kattekop
Posted 26-02-2014 3:18 by Kattekop Wijzig reactieProfiel van KattekopQuote dit bericht

quote:
Op 24 februari 2014 19:52 schreef Fusion het volgende:
Ik heb t nog wel eens erger gezien. Kun je nagaan.


quote:
Op 25 februari 2014 13:16 schreef Fusion het volgende:
Desensitisatie is volgens mij niet iets wat door 1 fimplje gebeurt toch? Ik vermoed dat de mensen bij wie de desensitisatie het hoogst is, ook het type mensen is dat veel op t internet surft naar ellende. Dat zijn toch niet het type mensen uit wiens hoek ik steun verwacht. Ikzelf was/ben nog steeds dagenlang van slag (letterlijk) door dit filmpje (wat niet eens de ergste was).
*
Inderdaad. Ik zal tzt nog wat andere links, zonder filpmjes posten. Sommige hebben wel wat stills, maar die zijn erg klein en bewust niet de meest erge. Moet ff zoeken of ik ze/nog kan vinden.


I LOL'd.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 26-02-2014 8:40 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 25 februari 2014 18:36 schreef Hypnos het volgende:
volgens mij heeft dat niets met lust te maken, ook niet van diegene die er naar zit te kijken. En al helemaal niet seksueel. Dit heeft niets met macht te maken, iedereen kan dat doen. Er zit niets van motief achter behalve de mogelijkheid om het te doen. Dit is extreem banaal nihilisme. /mening
Toch hebben de dames allemaal seksueel gevoelens oproepende kleding aan en apreken alle artikelen over n duidelijk seksueel component. Er is geloof ik weinig twijfel dat het om een vorm van masochisme gaat (de kijker verplaatst zich in de rol van t dier en krijgt n kick uit de vernedering en marteling).

@kleuterkop: goed dat jij je LOLZ uit verkeerde conclusies haalt dmv oppervlakkig lezen



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 26-02-2014 13:12 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

Ben t niet met alles eens, maar hier een informatief stuk van StopCrush.org:

At Stopcrush.org, we very well understand and agree with everyone who wants animal crush “models” to be stopped. This a given, however, please remember that taking away the ability of animal crush video producers to sell or distribute the videos, enacting laws that identify and directly deal with the true problem, this is where our main focus should be, especially when it truly needs to be. Removing the ability of individuals to pay animal crush video producers any substantial funds to generate these depictions for their viewers is the first and most powerful step that we can take. It is a step that initiatives like Stopcrush.org have been promoting for years.

We know how horrific the animal crush industry is. We certainly know how cruel animal crush “models” are in these videos, however, do you believe that a crush “model” is somehow more dangerous than a person who lives around the corner from both children and animals, yet pays money so that he can masturbate to animal crush depictions? We do not comprehend why anyone would believe that such a person is “less dangerous” than a crush “model”. Those who purchase these videos are just as dangerous, if not more so.

Why should those who live in the vicinity of children and animals (wild or companion), who masturbate to these videos, not be singled-out for their prurient interest in such depictions? Why are they not being removed from society, as well? Why is it any more important to target the “models”, yet allow the consumers and producers to simply find new “models” once the initial “models” have been targeted, ostracized, arrested, imprisoned or attacked by the public at large? Such action does not solve the growing problem related to the animal crush interest. It doesn’t even truly address the underlying issue.

Before you can stop the criminals behind this horrific industry, the problem must first be fully-understood and exposed to the general public. Every part of the disease that comprises the animal crush interest must be identified and treated (We are speaking metaphorically here. Proper “treatment” for such monsters, in our estimation, is life removed from civilized society). We can not simply and temporarily mask the exposed symptoms of the industry by occasionally targeting a few crush “models”. The disease which generates the demand for animal torture pornography must also be properly classified by the global leaders of psychiatry in sources like the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). From that point, anyone caught producing, selling, distributing or purchasing such depictions should be dealt with accordingly by the legal system and remanded to the proper authorities.

That will not happen until society accepts this horrific aberration for what it is, a very real and threatening global problem. No, targeting the occasional crush “model” for animal cruelty is not going to put an end to animal crush video. Most people who initially learn about the existence of the animal crush interest do not even have a slight idea as to how many animal crush “models” are currently churning-out videos so that their producers can peddle said sadistic wares to men who sit in front of their computer screens, masturbating to the depictions of pain and torture. We have come to this conclusion; merely based on general reactions that we see from people, it is impossible that the majority have any clue in regard to just how out of control the animal crush issue has become.

In the past half-decade, we have collected multiple thousands of depictions, originating from thousands of animal crush videos featuring as many different crush “models” of all nationalities and they are based in nearly every corner of the globe. This is only one of the reasons why our main focus has always been centered on pressuring governments to outlaw the entire interest (production, distribution, sale, purchase, ownership) and to educate the masses in regard to the problem’s existence.

Another obvious reason is that an animal is an animal. Human or nonhuman, these individuals are a danger to all that live. It has been well-documented by experts who have spent entire careers studying serial murderers, that the vast majority of these killers began by torturing and murdering nonhuman animals prior to targeting humans (for an expert example, research the works of Robert Ressler, former FBI agent and author who coined the term “Serial Killer”).

Each of us, at any given time, is potential prey to such predators. Do you wish for your children to live in the same neighborhood where an individual who “gratifies” himself to these depictions resides? We certainly do not and we do not believe that you do, either.

The global public must demand that a full psychological investigation be enacted to truly understand, define and categorize this most severe and widespread problem, as it has grown exponentially over the past decade. In the year 1998, the Humane Society of the United States conducted their own investigation, simply to gauge just how many animal crush videos were readily available for purchase and download on global internet servers. They uncovered more than 3,000 at that time. After conducting years of our own undercover investigations, we believe that this number has multiplied in ways which many of you could not possibly imagine.

Over the years, crush producers and crush “models” began understanding that their “customers” would gladly pay more money for “custom” torture. What kind of animal would you like to see tortured? What nationality of woman would you like to see enacting that torture and in what venue? How do you want the animal to be tortured? How long do you want the pain to last before the animal dies?

Such videos began netting far more money than any “ordinary” pornography, many in the area of multiple-thousands of dollars in U.S. currency and that, in itself, is more than just frightening. Who do we believe is buying animal torture pornography videos on a regular basis, videos that can cost up to thousands of dollars each, just to satiate their desire for brutal, sexualized murder?

These consumers are not cave trolls living in desolate regions of the planet. They are every-day people with decent-paying jobs (to say the least), living in neighborhoods, some perhaps even living with their wives and children, family members who most likely have no idea as to what their husbands or fathers secretly desire. Such an interest isn’t exactly something that you discuss in the office lunch-room or at your Sunday church group, is it? Are you beginning to understand why you’ve only recently become more aware about the existence of the animal crush interest? Those who harbor such an interest have always endeavored to conceal said interest with good reason and those who supply the demand have been more than willing to work in the proverbial shadows to appease their clientele.

At this point in time, one of the only two existing laws in the world which specifically addresses and identifies the animal crush video problem, is in severe jeopardy of being dismantled. Defending that law is our first and utmost priority, no matter what anyone’s opinion is in regard to “free speech”. Some of the very individuals who argue that animal crush videos deserve “free speech” protection would have (and have) made the same argument in favor of keeping child pornography legal during the early 1980′s. Some of our detractors would still like to see child pornography regain protection under “free speech” and we will stand against them in regard to that issue, as well. As far as we are concerned, they are in the same category and this bracket of “speech” is not “free” at all. It is extremely costly.

The animal crush interest is not “free speech”, it is an abomination. If evil exists, we’ve seen it and if you believe that there aren’t individuals who offer crush producers a great deal of money to provide them with videos of human torture, such as requests for the crushing of human babies, you would be sorely mistaken. These people are monsters, ofttimes hiding in the darkness waiting to pounce on the innocent. It is well-past time that we collectively shine a bright spotlight upon them.



Dit topic is 3 pagina's lang: 1 2 3
Index / Nieuws, actualiteit en media Active topics Nieuw topic Post reply Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2017 Stichting ZwareMetalen