IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic
Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Auteur:
Topic : Christendom Vorige pagina | Volgende pagina
Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-12-2014 16:47 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

Maar het levende bewijs dat God bestaat is... WMP! Extreem intelligent, extreem liefdevol naar iedereen, extreem bescheiden over zijn extreem originele band. Zie je nu wel? 'Het is gewoon zo.'



spectre
Usericon van spectre
Posted 30-12-2014 21:10 by spectre Profiel van spectre

quote:
Op 30 december 2014 15:56 schreef Fusion het volgende:
Een soort Epicurus for Dummies?

Waarom is God niet goed als Hij of Zij schepselen maakt met een lage intelligentie? Qat is dat voor rare conclusie?


Ik zou ze -als ik god was- eerder dommer maken. Maar het staat in Genesis natuurlijk al een tijdje, dat God ons schiep naar zijn eigen evenbeeld.


Fusion schreef: Precies. Religie is mensenwerk.


Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 30-12-2014 21:36 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

quote:
Op 30 december 2014 15:56 schreef Fusion het volgende:
Een soort Epicurus for Dummies?

Waarom is God niet goed als Hij of Zij schepselen maakt met een lage intelligentie? Qat is dat voor rare conclusie?
Naast dat dat het punt niet is, verdient het een goede uitleg waarom een waarlijk goede god zijn schepping perfectie zou ontzeggen. Hoe verhoudt goed zich tot imperfectie? Hoe kan uit iets almachtig goeds ooit WMP voortkomen?


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


XXL
Gecensureerd!
Usericon van XXL
Posted 30-12-2014 21:57 by XXL Profiel van XXL

quote:
Op 30 december 2014 21:36 schreef Kvelgeest het volgende:
Naast dat dat het punt niet is, verdient het een goede uitleg waarom een waarlijk goede god zijn schepping perfectie zou ontzeggen.



De meester weet alles wat de leerling weet maar de leerling weet niet alles wat de meester weet.


Complete tokkie die lijdt aan zware zelfoverschatting.


Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 30-12-2014 22:06 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

Slaat wederom nergens op.


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-12-2014 22:07 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 december 2014 21:36 schreef Kvelgeest het volgende:
Naast dat dat het punt niet is
Volgens mij maak je wel n punt a la Epicurus. Als dat niet zo zou zijn, hoor ik graag wat dan wel je punt is.

quote:
Op 30 december 2014 21:36 schreef Kvelgeest het volgende:verdient het een goede uitleg waarom een waarlijk goede god zijn schepping perfectie zou ontzeggen
Het verdient net zoveel uitleg waarom een werkelijk (in jouw ogen) goede God Zijn of Haar schepping perfect zou moeten maken.


[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 30-12-2014 22:08]



Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 30-12-2014 22:14 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/




Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 30-12-2014 22:20 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

quote:
Op 30 december 2014 22:07 schreef Fusion het volgende:
Volgens mij maak je wel n punt a la Epicurus. Als dat niet zo zou zijn, hoor ik graag wat dan wel je punt is.
Ik hoef geenszins uit te leggen waarom jij denkt dat ik een epicurees standpunt zou innemen.

quote:
Het verdient net zoveel uitleg waarom een werkelijk (in jouw ogen) goede God Zijn of Haar schepping perfect zou moeten maken.

Nee. Waarom zou een almachtige, goede god instemmen met lijden. Blijkbaar weerhoudt hem iets en is hij derhalve of niet almachtig, of niet volmaakt (wat best kan, het oude testament zegt niet voor niets dat hij een jaloerse en toornige god is).


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 31-12-2014 8:20 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 30 december 2014 22:20 schreef Kvelgeest het volgende:
Ik hoef geenszins uit te leggen waarom jij denkt dat ik een epicurees standpunt zou innemen.
Nee je bent het niet verplicht nee.

Maar "Als God niet goed of almachtig is, waarom zouden we hem dan zien als morele autoriteit?" is toch echt behoorlijk in hetzelfde straatje. Als je verder geen moeite wilt doen om een discussie te voeren, waarbij je wat moeite doet om de ander te begrijpen danwel je standpunt uit te leggen, prima

quote:
Op 30 december 2014 22:20 schreef Kvelgeest het volgende:Blijkbaar weerhoudt hem iets en is hij derhalve of niet almachtig, of niet volmaakt (wat best kan, het oude testament zegt niet voor niets dat hij een jaloerse en toornige god is).
Nee hoor, lijkt helemaal niet op Epicurus Verder snap je geloof ik niet dat je eigen definitie van volmaakt van alles inhoudt (perfect mag niet jaloers inhouden bijv) wat nogal up for discussion is, filosofisch gezien dan.



Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 31-12-2014 10:26 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

quote:
Op 31 december 2014 8:20 schreef Fusion het volgende:
Nee je bent het niet verplicht nee.

Maar "Als God niet goed of almachtig is, waarom zouden we hem dan zien als morele autoriteit?" is toch echt behoorlijk in hetzelfde straatje. Als je verder geen moeite wilt doen om een discussie te voeren, waarbij je wat moeite doet om de ander te begrijpen danwel je standpunt uit te leggen, prima
Pot ketel zwart, knul. Ik kan jouw gedachten niet lezen. Derhalve kan ik niet weten waar jij heen wilt met "Een soort Epicurus for Dummies? ". Als je daar een inhoudelijke reactie op wilt, zul je eerst moeten uitleggen waar ik mij volgens jou schuldig aan maak. Wat jij precies met een dergelijke cryptische post bedoelt, kan ik niet ruiken. Daarnaast behoren Epicurus (en Stoa) niet tot mijn favorieten en ben ik meer thuis is andere denkers. Uit de oudheid Plato, Aristoteles of Heraclitus.

quote:
Nee hoor, lijkt helemaal niet op Epicurus
Zelfde als hierboven.

quote:
Verder snap je geloof ik niet dat je eigen definitie van volmaakt van alles inhoudt (perfect mag niet jaloers inhouden bijv) wat nogal up for discussion is, filosofisch gezien dan.
Nogmaals: pot, ketel, zwart.

http://plato.stanford.edu/entries/leibniz-evil/
http://nl.wikipedia.org/wiki/Theodicee

Het klassieke filosofische probleem, het theodicee-probleem, is nou juist dat als God perfect is, er niets op hem af te dingen kan zijn. Dat behelst het concept 'perfectie'. Zodra er ook maar iets tot God ter herleiden is dat niet inherent goed is, is God voor verbetering vatbaar en derhalve niet perfect. Perfectie, juist perfectie in filosofische zin in deze context is een alles omvattende definitie: Goedheid, schoonheid, almacht, rechtvaardigheid etc, etc. Zoals Plato's goedheid.
Menselijke onvolmaaktheid valt nog wel in dit systeem te passen. Al hadden denkers als Leibniz en Kant daar al heel wat moeite mee. Persoonlijk denk ik dat moreel kwaad een mogelijkheidsvoorwaarde voor vrijheid is/kan zijn. Immers, als je slechts voor "het goede" kan kiezen, ben je dan wel echt vrij? Lijkt mij niet. Ik denk dat vrijheid ook de mogelijkheid tot kwaad of imperfectie behelst. Daarmee verklaar je echter nog geen kosmische imperfectie. Die ligt toch echt op het bord van God: aardbeving van Lissabon bijvoorbeeld. En die is niet te verklaren als God én goed én almachtig is. Als God deze imperfectie toestaat, dan is hij niet goed. Hij accepteert immers onnodig lijden; en een echt goede schepper zou zijn schepping nooit onnodig laten lijden (let op dat een ontwikkelingsclausule als is opgenomen in moreel kwaad, wat de mens zijn eigen verantwoordelijkheid is en als nodig geïnterpreteerd kan worden om de mens vrij te laten zijn). Als kosmische imperfectie bestaat omdat God het niet kan verhelpen, dan is hij niet almachtig. Er is dan immers een structurering van het zijn dat buiten zijn macht ligt. Ook als God alles is (Spinoza) is hij dan blijkbaar niet geheel autonoom omdat hij zijn eigen zijn niet aan zijn wil kan onderwerpen. Zeggen dat God dan handelt naar God en dus wel oppermachtig is, is in mijn ogen een drogredenering. Als er krachten zijn die God te boven gaan, wie zegt dan dat God wel het goede en het hiernamaals kan structureren en beïnvloeden? Waarom zou dat niet aan zijn kunnen ontsnappen? Waarom zou "het goede" dan niet zelfs God te boven gaan?
Je kan het erop gooien dat dat nou juist geloof is: geloven in een leerstelling die niet verklaarbaar is. Die het bevattingsvermogen van onze rede ontstijgt. Zoals de begin van het bestaan. Leuk zo'n oerknal, maar waar kwam die dan vandaan? Onze rede is zo gestructureerd dat wij steeds naar een oorzaak zoeken --> regressie ad infinitum --> ongeldige redenering. Maar dan moet je niet over die kwestie gaan discussiëren op een forum. Dergelijke discussies lopen nou eenmaal via de regels van onze rede, en kunnen niet gaan over zaken die buiten het domein van de rede vallen. Hoogstens over de grenzen van de rede.


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 31-12-2014 10:42 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

Jaloezie is overigens een van de hoofdzonden. Hoe dat en perfectie, zeker is het geval van God, samengaan is mij een raadsel dat jij eens mag uitleggen. Jij maakt immers de claim dat het wel mogelijk is, terwijl alles er op wijst dat het niet zo is; met je moeite doen voor een discussie. Dat komt van twee kanten en slechts roepen "dat kan wel/niet" is niet discussiëren, dat is schreeuwen.


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 31-12-2014 11:10 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

Ik weet niet wat jij verstaat onder een discussie voeren, maar dit is niet echt mijn idee daarover.

Ten eerste: je uitspraken zijn nagenoeg identiek aan de bekende uitspraken van Epicurus. Wellicht ging ik er onterecht van uit dat je zou kennen, maar dan kun je dat gewoon zeggen ipv misplaatste antwoorden. "Ik hoef geenszins uit te leggen waarom jij denkt dat ik een epicurees standpunt zou innemen." is een nogal rare zin, omdat ik niet aan je vraag WAAROM ik vind dat jij iets in de trant van Epicurus zegt, maar aan je vraag wat dan wel je punt is.

Ten tweede: pot, ketel, wederom? Ik doe geen uitspraken over wat 'perfect' inhoudt. Ik maak ook helemaal geen claims (zoals je in je post direct hierboven beweert). Ik houd je slechts een spiegel voor en geef aan dat het net zoveel uitleg verdient dat een geode God een perfecte schepping zou maken als dat Hij een imperfecte schepping zou maken. Gettit?



Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 31-12-2014 11:27 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

quote:
Op 31 december 2014 11:10 schreef Fusion het volgende:
Ik weet niet wat jij verstaat onder een discussie voeren, maar dit is niet echt mijn idee daarover.

Ten eerste: je uitspraken zijn nagenoeg identiek aan de bekende uitspraken van Epicurus. Wellicht ging ik er onterecht van uit dat je zou kennen, maar dan kun je dat gewoon zeggen ipv misplaatste antwoorden. "Ik hoef geenszins uit te leggen waarom jij denkt dat ik een epicurees standpunt zou innemen." is een nogal rare zin, omdat ik niet aan je vraag WAAROM ik vind dat jij iets in de trant van Epicurus zegt, maar aan je vraag wat dan wel je punt is.
De goden waar Epicurus een plaats voor zag in zijn universum zijn niet zomaar 1-op-1 vergelijkbaar met de christelijke god. Welke incarnatie dan ook. Door zonder verdere onderbouwing (je doet dat immers wederom niet) "Epicurus" te roepen, maak je geen punt of argument. Wat wil je nou zeggen met dat ge-Epicurus? Ik ken Epicurus oppervlakkig, maar wel beter dan de gemiddelde forumbezoeker. Wat jouw punt nou precies is dat je wilt maken door hem er steeds bij zijn lurven bij te slepen en zo de discussie uit de weg te gaan, is mij onduidelijk.

quote:
Ten tweede: pot, ketel, wederom? Ik doe geen uitspraken over wat 'perfect' inhoudt. Ik maak ook helemaal geen claims (zoals je in je post direct hierboven beweert). Ik houd je slechts een spiegel voor en geef aan dat het net zoveel uitleg verdient dat een geode God een perfecte schepping zou maken als dat Hij een imperfecte schepping zou maken. Gettit?
Nee, dat doe je niet. Jouw suggestie dat perfectie en jaloezie samen kunnen gaan is een contradictie. Derhalve behoeft jouw post meer uitleg dan mijn post. Daar komt nog eens bij dat ik wel uitleg geef van wat ik bedoel en dat jij dat niet doet.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 31-12-2014 11:28]


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


Kvelgeest
Binkelator ಠ_ರೃ
Usericon van Kvelgeest
Posted 31-12-2014 11:40 by Kvelgeest Profiel van Kvelgeesthttp://www.churchofeuthanasia.org/index.html

Als jouw idee van perfectie alomvattendheid is, is dat ook goed hoor, maar zeg dat dan gewoon. Leg uit wat je bedoelt.
Dan krijg je echter wel een paradox: als perfectie imperfectie bevat, omdat perfectie niet perfect is als het iets mist, en imperfectie derhalve deel moet zijn van perfectie wil perfectie alles omvatten, kom je toch echt tot een paradox: zo'n perfectie bevat dan geen imperfectie meer omdat het alles bevat en dus alomvattend perfect is, waarmee het direct imperfectie buiten zichzelf plaatst; een soort Fichte of Schelling.
Óf gemakkelijker: als perfectie in haar alomvattendheid imperfectie omvat, is ze zelf imperfect. Gaat wellicht richting de verzameling die alle verzamelingen die zichzelf niet omvatten omvat.

Ik zeg overigen niet dat jij dit denkt of moet denken. Ik probeer maar wat want zelf post je niets. Ik kom iig niet uit de paradox God.


If there’s one thing we’ve learned from the death of Dimebag it’s this, making shitty music can get you killed.


PandroidJack
The Paranoid Android
Usericon van PandroidJack
Posted 15-01-2015 14:18 by PandroidJack Profiel van PandroidJack

Erg discutabel dit. Beledigd elke godsdienst op zijn beurt ook niet bepaalde mensen, zij het dan op een indirecte manier, door uitsluiting en discriminatie.

(van de VRT-site)

Paus: "Persvrijheid kent grenzen als godsdienst wordt beledigd"

Persvrijheid geeft niet het recht de godsdienst van iemand anders te beledigen. Dit heeft paus Franciscus na aankomst op de Filipijnen gezegd.

Volgens de Argentijnse kerkleider is godsdienst een fundamenteel recht en heeft "elke godsdienst zijn waardigheid". "Men mag niet het geloof van iemand anders provoceren of beledigen, men moet er niet de spot mee drijven".

Persvrijheid moet kunnen "zonder te beledigen", zei de paus die niettemin eraan toevoegde dat meningsuiting "een fundamenteel recht" is.

Volgens Franciscus mag men niet ook niet doden in naam van de godsdienst.


The man who comforts himself not with what he achieves, but with what he dreams of achieving.


Ralph
GROTE ENGE TOR
Usericon van Ralph
Posted 15-01-2015 14:33 by Ralph (Speciaal lid) Profiel van Ralphhttp://soundsfromthedarkside.com

Dat is sowieso een zinloze discussie die niemand 'winnen' kan. Belediging is immers ook relatief, en je beledigd voelen een individuele beleving en keuze.


http://soundsfromthedarkside.com "GEICO does not cover Autobot Matrix of Leaderships."


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 15-01-2015 15:01 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

Ik beledig jullie graag door mijzelf het recht te ontzeggen jullie te beledigen



WMP
Usericon van WMP
Posted 15-01-2015 17:42 by WMP Profiel van WMP

Een gelovige die het heeft over zijn god alsof die echt bestaat is ook een belediging van mijn intelligentie. Daarnaast zijn zoveel gelovigen van allerlei gezindten over zoveel zaken snel beledigd dat er niks overblijft.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 15-01-2015 18:03 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 15 januari 2015 17:42 schreef WMP het volgende:
Een gelovige die het heeft over zijn god alsof die echt bestaat is ook een belediging van mijn intelligentie. Daarnaast zijn zoveel gelovigen van allerlei gezindten over zoveel zaken snel beledigd dat er niks overblijft.
Nee WMP, het feit dat jij zulke domme, ongenuanceerde uitspraken doet is pas een belediging van iedereen met een bovengemiddeld IQ. Stel dat ik zeg 'God, dat zijn wij allemaal', of 'God, dat is het Alles' dan kun jij hoog en laag springen, maar dan kun jij daar geen speld tussen krijgen. De vervolgvraag "waarom noem je het dan God" is heel wat anders. Maar jij gaat ten eerste uit van een bepaald godsbeeld en ten tweede ga je uit van de premisse dat een onbewijsbaar iets als God niet waar is. Twee keer fail zeg maar.



Sisyphos
Dionysos Akbar!
Usericon van Sisyphos
Posted 15-01-2015 18:27 by Sisyphos Profiel van Sisyphos



WMP
Usericon van WMP
Posted 15-01-2015 18:48 by WMP Profiel van WMP

quote:
Op 15 januari 2015 18:03 schreef Fusion het volgende:
Stel dat ik zeg 'God, dat zijn wij allemaal', of 'God, dat is het Alles' dan kun jij hoog en laag springen, maar dan kun jij daar geen speld tussen krijgen.


Logisch dat daar geen speld tussen te krijgen is, want dit zijn net zulke volledig nietszeggende opmerkingen als ' de mens is Liefde' en 'wij zijn ons Zelf' of wat voor dergelijke onzinopmerkingen je ook in de new age tegenkomt. Logische omissie van jouw kant.

quote:
De vervolgvraag "waarom noem je het dan God" is heel wat anders.


Inderdaad, en dat is nu precies waar het over gaat, slimmerik.

quote:
Maar jij gaat ten eerste uit van een bepaald godsbeeld


Zoals elke gelovige dat ook doet bedoel je?

quote:
en ten tweede ga je uit van de premisse dat een onbewijsbaar iets als God niet waar is.


Vooruit, iets genuanceerder: zolang het niet bewezen is, ga ik er vanuit dat het niet waar is. Zeg maar, zoals wetenschap werkt.

quote:
Twee keer fail zeg maar.


Inderdaad. Maar niet van mijn kant.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 15-01-2015 18:49]


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 15-01-2015 18:51 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

Ja probeer je maar weer onder je ondoordachte (<-- hoop ik!), ongenuanceerde azijnpisserij uit te lullen



WMP
Usericon van WMP
Posted 15-01-2015 18:53 by WMP Profiel van WMP

Probeer je maar weer onder je zoveelste fail uit te lullen.


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 15-01-2015 19:53 by Fusion Profiel van Fusionhttp://mystic.bandcamp.com/

Nice try WMP. Je stelling dat 'God niet bestaat' is volledig afhankelijk van de definitie van God.

FAIL #1:
Je groef je eigen graf ten eerste door het over alle geloven te hebben; dus je specificeerde geen godsbeeld, en sloot dus bijv niet de onpersoonlijke God van een Hindoe uit. Voor veel moderne Hindoes is God gelijk aan het universum. Bestaat het universum niet WMP? Je hopeloze pogingg later nuancering aan te brengen ten spijt.

FAIL #2:
Zelfs zonder je nuancering ken ik je op het vlak van filosofie en theosofie ongeletterde persoon dusdanig dat ik kan raden dat je een bepaald scala aan godsbeelden voor ogen had. Prima dat jij denkt het onwijsbare te kunnen bewijzen, maar zolang dat onmogelijk is blijft dat hangen in de categorie dat jouw geheime band zo fantastisch origineel is. De enige rationele houding, er van uitgaande dat we het over hetzelfde scala aan godsbeelden hebben, is die van de agnost. Waarbij hoe meer je naar een traditioneel en orthodox godsbeeld verschuift, het aannemelijker lijkt om voor atheïstische agnostiek te kiezen.

Je moet wat meer nadenken voor je post. Zeker door je geblaat over andermans arrogantie liggen de verwachtingen altijd te hoog. In azijnpisserij en het gebrek aan diepgang scoor je dan wel weer punten.



WMP
Usericon van WMP
Posted 15-01-2015 20:07 by WMP Profiel van WMP

Lees eens goed, nitwit. Ik heb het duidelijk over 'zijn god'. Geen algemeen godsbeeld dus. Ga nu maar weer homo's haten.

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 15-01-2015 20:07]


Dit topic is 40 pagina's lang:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2017 Stichting ZwareMetalen