quote:

---

Op 4 november 2003 19:42 schreef attila_de_hun het volgende:
UFO's bestaan wel. Alleen jij betwijfelt de claim dat het buitenaardse schepen zijn denk ik. En of die bestaan weet helemaal niemand.

---

Oh, ja sorry stomme fout
Tja ik geloof nog wel in buitenaards leven maar ik geloof alleen niet dat het in contact komt met ons, ooit mischien wel

http://urc1.cc.kuleuven.ac.be/~m0217131/aliens.html wel een aardige.

quote:

---

Op 4 november 2003 20:01 schreef ElitE het volgende:

Tja ik geloof nog wel in buitenaards leven maar ik geloof alleen niet dat het in contact komt met ons, ooit mischien wel

---

Same here. Het zal wel bestaan, lijkt me een kleine kans dat wij in zo een groot universum het enige levende zijn.
Maar die hele Rosswell/X-files toestand geloof ik voor geen meter.

eerst zien dan geloven

quote:

---

Op 5 november 2003 12:50 schreef she_devil het volgende:
eerst zien dan geloven

---

Inderdaad ja

Er schijnen spectaculaire beelden van UFO's op het Journaal te zijn geweest. Heeft iemand die gezien?

Ik heb toevallig gisteren geen journaal gezien, maar waar zou dat dan zijn geweest? Het klinkt me namelijk erg ongeloofwaardig in de oren.

Mexico. 11 lichtgevende bolletjes die in de buurt van een drugspatrouillevliegtuig vlogen. De opname's zijn als echt erkend. Maar het kunnen net zo goed 11 op afstand besuurbare vliegtuigjes met een lamp eraan bevestigt zijn geweest als echte ruimteschepen. (vind ik). De beelden zijn wel tof overigens.

quote:

---

Op 12 mei 2004 9:35 schreef Pandora het volgende:
Mexico. 11 lichtgevende bolletjes die in de buurt van een drugspatrouillevliegtuig vlogen. De opname's zijn als echt erkend. Maar het kunnen net zo goed 11 op afstand besuurbare vliegtuigjes met een lamp eraan bevestigt zijn geweest als echte ruimteschepen. (vind ik). De beelden zijn wel tof overigens.

---

ah, de standaard lichtbollen bij Mexico. Mexico is een echte "hotspot" wat dit soort beelden betreft. maar het was toch reeds aangetoond dat deze bollen te maken hadden met tectonische spanningen of vulkaanactiviteit of zoiets?

Het zijn altijd van die vage beelden waaruit je vrijwel niks kan opmaken. Drukte om niks imo, dit is gewoon weer een stunt.
Als de dag er nog is komt dat ze daadwerkelijk van closeup filmen dan geloof ik het misschien wel

Vaag dat dat soort foto's a;ltijd gruwelijk onscherp zijn terwijl er hightech camera's in die vliegtuigen zitten

quote:

---

Op 12 mei 2004 9:40 schreef 0Tolerence het volgende:
Het zijn altijd van die vage beelden waaruit je vrijwel niks kan opmaken. Drukte om niks imo, dit is gewoon weer een stunt.
Als de dag er nog is komt dat ze daadwerkelijk van closeup filmen dan geloof ik het misschien wel

---

Het is de angst van mens die de ufo's ziet. Ik geloof er absoluut niet in.

quote:

---

Op 12 mei 2004 9:42 schreef SQT het volgende:
Het is de angst van mens die de ufo's ziet. Ik geloof er absoluut niet in.

---

Ik begrijp dat niet. wat heeft dit met angst te maken? Als je iets raars in de lucht ziet vliegen wat je niet kan thuis brengen, zie je een UFO. meer niet. Het is meer angst om krampachtig alles een "vliegtuig" of "moerasgas" te noemen. want stel je voor dat er echt iets zou zijn wat niet te verklaren vcalt. dan moeten we in ons broek schijten(volgens sommigen dan he).

Dat was gewoon ET weer, die kwam kijken of we onszelf al vernietigd hadden, nog niet dus komen ze over een jaartje of wat nog eens checken ...

quote:

---

Op 12 mei 2004 9:47 schreef Jenje het volgende:
Dat was gewoon ET weer, die kwam kijken of we onszelf al vernietigd hadden, nog niet dus komen ze over een jaartje of wat nog eens checken ...

---

als Spielberg er maar niet weer zo een duffe slappe jankfilm over maakt (ik heb het over ET,niet de sterke film Close encouters)

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 12-05-2004 9:50]

Mars Attacks

quote:

---

Op 12 mei 2004 9:46 schreef attila_de_hun het volgende:
Ik begrijp dat niet. wat heeft dit met angst te maken? Als je iets raars in de lucht ziet vliegen wat je niet kan thuis brengen, zie je een UFO. meer niet. Het is meer angst om krampachtig alles een "vliegtuig" of "moerasgas" te noemen. want stel je voor dat er echt iets zou zijn wat niet te verklaren vcalt. dan moeten we in ons broek schijten(volgens sommigen dan he).

---

Ik bedoel hier mee te zeggen dat er angsten bij de menns zijn ontstaan toen het bekend was geworden dat er andere planeten zijn, dat wij de ruimte in kunnen etc. Er zouden zomaar vreemde wezens in vliegende schotels naar onze planeet kunnen komen. Sorry, maar dit is niks dan angst. Natuurlijk is er een (grote) kans dat er leven is op andere planeten, maar of die buitenaardse organismen dan in ruimteschepen met felle lampen naar de aarde kom, neuh, dat is de angst die wij hebben voor het onbekende.

quote:

---

Op 12 mei 2004 10:04 schreef SQT het volgende:
Ik bedoel hier mee te zeggen dat er angsten bij de menns zijn ontstaan toen het bekend was geworden dat er andere planeten zijn, dat wij de ruimte in kunnen etc. Er zouden zomaar vreemde wezens in vliegende schotels naar onze planeet kunnen komen. Sorry, maar dit is niks dan angst. Natuurlijk is er een (grote) kans dat er leven is op andere planeten, maar of die buitenaardse organismen dan in ruimteschepen met felle lampen naar de aarde kom, neuh, dat is de angst die wij hebben voor het onbekende.

---

mja, ik weet het niet. jij redeneert als een mens. wie weet hoe aliens redeneren? misschien is het aankomen vliegen met grote lampen wel een vredesteken ofzo.

quote:

---

Op 12 mei 2004 9:50 schreef attila_de_hun het volgende:
als Spielberg er maar niet weer zo een duffe slappe jankfilm over maakt (ik heb het over ET,niet de sterke film Close encouters)

---

Als iets een jank film van Spielberg is

quote:

---

Op 5 november 2003 12:50 schreef she_devil het volgende:
eerst zien dan geloven

---

dat geldt btw voor al die wazige troep

[Dit bericht is gewijzigd door testement op 12-05-2004 11:05]

quote:

---

Op 5 november 2003 12:50 schreef she_devil het volgende:
eerst zien dan geloven

---

op zich ben ik het niet geheel met deze veelgehoorde stelling eens.

hoveel wordt er geloofd zonder dat het ooit eesn gezien. heb je wel eesn "foto's" van subatomaire deeltjes gezien? die zijn nog waziger als de meest wazige UFO-foto.

waarschijnlijk zullen die dingen (die deeltjes dan) wel bestaan maar de stelling eerst zin dan geloven is toch niet algemeen.

(en dan heb ik het nog een eens niet over dinosauriërs etc gehad)

ps: ik heb ook nog nooit een slechtvalk gezien Dus ze bestaan niet!! en alle foto's zijn trucfoto's of moerasgas!!

Posted 12-05-2004 11:41 by Tormented soul

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.nu.nl/news.jsp?n=322163&c=155

en het is op het nieuws.

CNN meldt dat het geen fake beelden zijn...

zijn ze dan eindelijk gekomen?

_________________________________________________




gefilmd in Mexico, vlakbij Texas, vlakbij Area ..

Ik blijf erbij: Elf en Lain zweefde daar

quote:

---

Op 12 mei 2004 11:52 schreef Spirit In Black het volgende:
Posted 12-05-2004 11:41 by Tormented soul

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.nu.nl/news.jsp?n=322163&c=155

en het is op het nieuws.

CNN meldt dat het geen fake beelden zijn...

zijn ze dan eindelijk gekomen?

_________________________________________________




gefilmd in Mexico, vlakbij Texas, vlakbij Area ..

---

in Mexico worden zulke beelden vrij vaak gefilmd. Ik dacht dat er onderzoek naar is gedaan dat annwijzingen heeft gegeven dat zulke verschijnselen zich voordoen bij hoge tectonische spanningen (mogelijk door het vormen van magnetische of electrische velden?) of wanneer er binnenkort een vulkaanuitbarsting komt.

Ik vind Pandora's theorie over modelvliegtuigjes met lampjes ook erg aannemelijk.

iig ik geloof niet dat dit een teken van 'buiten' is.