quote:

---

Op 11 december 2015 14:03 schreef Natural Disaster het volgende:
Je probeert de mede ZM-ers altijd als dom/lomp en niet begrijpend te bestempelen maar hier kun je je zelf niks bij bekenken?

---

Ik probeer helemaal niemand als dom te bestempelen, doe s ff normaal?

Ik ben gewoon niet gewend dat iemand in n discussie ocer ingewikkelde zaken als existentialisme en levensbeschouwing zulke korte zinnen gebruikt die compleet open zijn voor legio interpretatie en dus niet handig zijn voor een discussie.

quote:

---

Op 11 december 2015 14:13 schreef Negatieveling het volgende:
Net zo goed als het 'not done' is om het bedrijfsleven (bijvoorbeeld Shell) de inhoud van lesstof (bijvoorbeeld scheikunde of biologie) te laten kleuren zou het 'not done' moeten zijn om een religie de inhoud van de levensbeschouwing op een school, laat staan de volledige school te laten kleuren.

---

Ja dat heb jk nu al n laar keer gehoord hier, maar waarom? Wat heb jij erop tegen dat iemand anders onderricht krijgt vanuit een christelijk perspectief, betaald door gemeenschapsgeld? Als de kwaliteit van t obderwijs goed is, en men zoals eerder gesteld geen 6 daagse schepping onderricht, of hel en verdoemenis preken afvuurt, maar evenwichtige kinderen met bovengemiddeld empathisch vermogen aflevert. Waar maak je je dan druk om?

quote:

---

Op 11 december 2015 11:25 schreef Negatieveling het volgende:
Christelijke waarden hoeven niet door een school meegegeven te worden, net zo min als andere religieuze waarden

---

Wat versta jij onder christelijke waarden? Wat is er mis met leren de zwakkeren te helpen? En om dat te illustreren bijv t levensverhaal van Jezus te gebruiken?

quote:

---

Op 11 december 2015 11:25 schreef Negatieveling het volgende:Hoe je het ook wendt of keert, het kleurt altijd de blik als je met een bepaalde overtuiging over levensbeschouwing vertelt. Hoe veel goede bedoelingen je misschien ook hebt, zo werkt het in de praktijk nou eenmaal.

---

Dat doet iedere leraar, dat doet iedere school, dat doet iedereen met wie je met in contact treedt, en al helemaal als dat met enige regelmaat geschiedt. Ik ga toch okk niet protesteren tegen andere vormen van onderwijs, als die scholen goede 'producten' voor onze samenleving afleveren?

quote:

---

Op 11 december 2015 11:25 schreef Negatieveling het volgende:Onderwijs zou op levensbeschouwelijk vlak volkomen neutraal moeten zijn en kinderen zo veel mogelijk moeten helpen om zelfstandig te denken en keuzes te maken als ze daar klaar voor zijn en (het allerbelangrijkste!!!) er zelf behoefte aan hebben. Niks meer, niks minder.

---

Eindelijk, een argument! Maar je gaat er hier van uit dat je als christen niet zelfstandig kan denken en dat is nogal onzinnig. En ik snap echt niet wat een neutrale levensbeschouwing is. Neutraal in welk opzicht? Volgens mij is neutrale levensbeschouwing een niet bestaand iets.

quote:

---

Op 11 december 2015 13:36 schreef Fusion het volgende:
Ik vind discussiëren met jou niet wetken. En ik probeer helemaal niets in t belachelijke te trekken. Laten we t erop houden dat we niet op dezelfde golflengte zitten.

---

Laten we het erop houden dat je andere redenaties dan de jouwe blijkbaar niet snapt.

quote:

---

Op 11 december 2015 13:39 schreef Fusion het volgende:
En wat is er dan mis met een christelijke school waarin de verhalen uit de Bijbel niet per se als letterlijke waarheid wordt onderwezen? Wat is dan t verschil met een 'seculiere school' waarin dat ook gebeurt? Ik hoor hier eigenlijk geen argumenten. Waarom mogen scholen met een religieus perspectief als onderdeel van levensbeschouwing geen subsidie krijgen, maar scholen die geen religie in hun levensbeschouwing verwerken wel? Ik zie t niet. Het gaat toch om t nut voor de gemeenschap als t over gemeenschapsgeld gaat? Wat is er dan niet nuttig aan als mensen christelijke waarden meekrijgen? Zeker niet als t niet op een zwarte kousen manier gebeurt en men dus geen letterlijke 6 daagse schepping onderwijst etc. Waarom mogen zprookjes dan bijv weer wel?

---

Ik heb geen moeite met scholen op christelijke grondslag. Sterker nog: mijn kinderen zitten op een christelijke school. Ook al is het geloof niet meer zo mijn ding, de waarden en normen bij het christendom daar kan ik me vaak nog uitstekend in vinden.

Waar ik overigens wel aan toe wil voegen, dat ik het ook belangrijk vind dat er op school begrip wordt getoond voor andere geloven, normen en waarden.

quote:

---

Op 11 december 2015 1:02 schreef WMP het volgende:
Niet uitsluitend christelijk, maar in Ijsland schijn je dus verplicht belasting te betalen aan de kerk waar je ingeschreven staat, en dat is niet optioneel. Nu is een of ander Sumerisch geloof in opkomst omdat velen die het niet eens zijn met die wet zich uit protest daarbij aansluiten, en omdat de organisatie achter dat idee belastingteruggave belooft. Bizar dat er uberhaupt zo'n verplichte belastingregel is.

---

Voor hen die Engels lezen wat lastig vinden.

http://newsmonkey.be/article/61585?utm_source=Facebook&utm_campaign=SocialMedia&utm_medium=PostContent

Leuk verzonnen, wel.

quote:

---

Op 11 december 2015 15:12 schreef MR. N het volgende:
Laten we het erop houden dat je andere redenaties dan de jouwe blijkbaar niet snapt.

---

Ah toch nog even een sneer. Prima. Laten we erop houden dat jij sneren belangrijker vindt dan argumenten en begrijpend lezen. Ik ga geen tijd meer aan je besteden.

quote:

---

Op 11 december 2015 15:45 schreef bastianus het volgende:
Ik heb geen moeite met scholen op christelijke grondslag. Sterker nog: mijn kinderen zitten op een christelijke school. Ook al is het geloof niet meer zo mijn ding, de waarden en normen bij het christendom daar kan ik me vaak nog uitstekend in vinden.

---

Dit dus Als islamitische scholen, of hindoeïstische scholen of seculiere scholen goede producten uitpoepen, wie ben je dan om te bepalen dat sommige van hen wel/geen subsidie mogen ontvangen. Het gaat om de kwaliteit van de didactiek, het voortbrengen van lichamelijk en geestelijk gezonde leden van de maatschappij, met hopelijk een nuchtere edoch betrokken kijk op de samenleving.

quote:

---

Op 11 december 2015 15:48 schreef bastianus het volgende:
Waar ik overigens wel aan toe wil voegen, dat ik het ook belangrijk vind dat er op school begrip wordt getoond voor andere geloven, normen en waarden.

---

quote:

---

Op 11 december 2015 17:24 schreef Fusion het volgende:
Ah toch nog even een sneer. Prima. Laten we erop houden dat jij sneren belangrijker vindt dan argumenten en begrijpend lezen. Ik ga geen tijd meer aan je besteden.

---

Jammer dat jij overal sneren ziet terwijl ze er niet zijn. Jammer dat jij niet inhoudelijk wil / kan ingaan op dingen. Jammer dat jij jezelf als suprieur op stelt terwijl juist jij argumenten niet wil zien. Jammer dat jij een vreemde hippie gedachte hebt als christen en dat over het hele christendom legt. Jammer dat jij zaken als indoctrinatie niet kan zien.

Jammer dat ik hier weer tijd aan verspil.

quote:

---

Op 11 december 2015 17:27 schreef Fusion het volgende:
Dit dus Als islamitische scholen, of hindoeïstische scholen of seculiere scholen goede producten uitpoepen, wie ben je dan om te bepalen dat sommige van hen wel/geen subsidie mogen ontvangen. Het gaat om de kwaliteit van de didactiek, het voortbrengen van lichamelijk en geestelijk gezonde leden van de maatschappij, met hopelijk een nuchtere edoch betrokken kijk op de samenleving.

---

Laatste reply die toch in het luchtledige valt:

Je gaat totaal voorbij aan het feit dat men kinderen op een vroege leeftijd in een door de ouders gewenst keurslijf drukt. Laat die kinderen met rust en geef ze een goede gedegen bodem waarin alle belangrijke levensbeschouwelijke aspecten goed belicht worden.

En laat ze lekker zelf kiezen wat ze willen geloven.

Pomp ze niet vol met indoctrinatie.

quote:

---

Op 11 december 2015 17:53 schreef MR. N het volgende:
Laatste reply die toch in het luchtledige valt:

Je gaat totaal voorbij aan het feit dat men kinderen op een vroege leeftijd in een door de ouders gewenst keurslijf drukt. Laat die kinderen met rust en geef ze een goede gedegen bodem waarin alle belangrijke levensbeschouwelijke aspecten goed belicht worden.

En laat ze lekker zelf kiezen wat ze willen geloven.

Pomp ze niet vol met indoctrinatie.

---

Ochja, want jij geeft jouw kinderen geen lading mee. Nee, daar ben jij natuurlijk te meta voor.

Idd. Net zoals een 'neutrale levensbeschouwing', wat is dat dan. Iedere ouder en leraar en buurman en vriend beïnvloedt de ander in mindere of meerdere mate en draagt al dan niet actief bij aan de vorming van een levensbeschouwing van de ander.

quote:

---

Op 11 december 2015 17:49 schreef MR. N het volgende:
Jammer dat jij overal sneren ziet terwijl ze er niet zijn. Jammer dat jij niet inhoudelijk wil / kan ingaan op dingen. Jammer dat jij jezelf als suprieur op stelt terwijl juist jij argumenten niet wil zien. Jammer dat jij een vreemde hippie gedachte hebt als christen en dat over het hele christendom legt. Jammer dat jij zaken als indoctrinatie niet kan zien.

Jammer dat ik hier weer tijd aan verspil.

---

Ik laat dit gewoon staan, als representatief voor t niveau waar jij je op begeeft. Er valt veel uit af te leiden Doei. De rest van je ga ik niet lezen, laat ik me ook niet meer verleiden tot antwoorden.

quote:

---

Op 11 december 2015 18:02 schreef Kvelgeest het volgende:
Ochja, want jij geeft jouw kinderen geen lading mee. Nee, daar ben jij natuurlijk te meta voor.

---

Sja, dat jij verschil niet ziet mag ook niemand verbazen.

Zo. Nu weer een semi leuke onzinpost van jou en je bent weer helemaal terug helaas.

quote:

---

Op 11 december 2015 18:42 schreef Fusion het volgende:
Ik laat dit gewoon staan, als representatief voor t niveau waar jij je op begeeft. Er valt veel uit af te leiden Doei. De rest van je ga ik niet lezen, laat ik me ook niet meer verleiden tot antwoorden.

---

Je zou dergelijke kritiek ook eens ter harte kunnen nemen. Niet specifiek van dat van Mr. N maar ook van anderen. Als je alleen al dit topic doorleest zijn er genoeg anderen die er een vergelijkbare mening als die van Mr. N op na houden. Dus grote kans dat er toch wel een kern van waarheid in zit.


Just my 2 cents.

[Dit bericht is gewijzigd door Natural Disaster op 11-12-2015 19:01]

quote:

---

Op 11 december 2015 18:54 schreef MR. N het volgende:
Sja, dat jij verschil niet ziet mag ook niemand verbazen.

Zo. Nu weer een semi leuke onzinpost van jou en je bent weer helemaal terug helaas.

---

(': Wat een droeftoeter ben jij toch ook. Geen enkele twijfel in de bolle kop: "Ik heb gelijk!"
Kinderen met rust laten en ze een gedegen bodem geven waarin "alle belangrijke levensbeschouwelijke aspecten" goed belicht worden, is een contradictio, knulletje.
Nou is er niets mis met kinderen een "gedegen bodem" geven. Gezien de mens als sociaal wezen, maar direct ook hulpeloos ter wereld komt, moet je kinderen juist sturen, een waardehorizon meegeven. Een mens functioneert slechts als volwaardig persoon wanneer hij/zij een bepaalde mate van autonomie ontwikkeld heeft. Autonomie en identiteit ontwikkel je door een dialectiek van dissonantie en herkenning die slechts mogelijk is door jezelf te bevinden in. verhouden tot, een bepaalde achtergrond. Gezien jij jou in zo'n kader begeeft ben je de neutraliteit al kwijt. Daar is niets mis mee. Dat geldt voor iedereen. En zonder die structuur, om jezelf zowel aan op te trekken als tegen af te zetten, kom je nooit tot wasdom.
Het is echter een compleet corrumperend zelfbedrog van misplaatste arrogantie wanneer je voor jezelf veinst daar neutraal in te staan. Als je denkt dat jij jouw kinderen een neutrale opvoeding te kunnen geven. Hun een keurslijf kunt onthouden. Waardepluralisme is ook een houding die een bepaalde Weltenschauung uitdrukt. En gezien jouw inhoudloze gehaat op het christendom, en jouw vergelijkingen en gelijkstellingen tussen christendom en islam, heb jij echt geen benul waar je over raaskalt, laat staan dat jij instaat bent om "alle belangrijke levensbeschouwelijke aspecten" goed te belichten.
Er is trouwens ook geen objectieve maatstaaf voor "belangrijke levensbeschouwing", waardoor iedere afbakening er eentje vanuit eigen opinie en perspectief is --> een keurslijf waar jij jouw kinderen in drukt.

[Dit bericht is gewijzigd door Kvelgeest op 12-12-2015 12:03]

Zie. Begrijpend lezen is niet jouw sterkste kant. Ik geef nergens aan dat ik veins neutraal op te voeden. Dat zou bespottelijk zijn. Maar een indoctrinatie op basis van geloof, dat is niet iets voor op school. Ik geef aan dat ik voor een breder spectrum qua levensbeschouwelijke scholing ben, die niet zeer nadrukkelijk maar 1 kant op gaat. Daarom ben ik tegen bijzonder onderwijs.

Niet geloven is ook geloven, pannekoek. Leven = indoctrinatie. Jij loopt jezelf een hele bink te vinden door met een rood-aangelopen kop tegen bijzonder onderwijs te ageren, maar houdt jezelf een hand boven het hoofd wanneer jij je dient te realiseren dat de manier waarop jij jouw kinderen vergalt net zozeer op (valse(?)) aannames gestoeld is. En jezelf maar "woei wauw gaaf"-vinden, "zie mij eens moreel superieur zijn aan die domme christenen die hun kinderen indoctrineren, niet doorhebbend dat het juiste leven de opvoeding is die ÍK aan mijn kinderen geef", terwijl 'bijzonder onderwijs' heel vaak niet meer is dan een uurtje per week contempleren over de universele implicaties van woorden: wat betekent het om je naasten lief te hebben, de andere wang toe te keren, of juist met het zwaard wig te drijven?

quote:

---

Op 11 december 2015 18:56 schreef Natural Disaster het volgende:
Je zou dergelijke kritiek ook eens ter harte kunnen nemen. Niet specifiek van dat van Mr. N maar ook van anderen. Als je alleen al dit topic doorleest zijn er genoeg anderen die er een vergelijkbare mening als die van Mr. N op na houden. Dus grote kans dat er toch wel een kern van waarheid in zit.


Just my 2 cents.

---

Als je na het lezen van een topic er achter komt dat je een vergelijkbare mening als Mr. N op nahoudt, dan moet je jezelf écht even achter de oren krabben, hoor.
Maar zonder dollen, wat is dit nou voor redenatie? Alsof de meerderheid gelijk heeft. Paradigmaverschuivingen komen juist uit deviantie. Als we jouw beredenering volgen, is er een grote kans dat er wel een god bestaat, gezien het merendeel van de mensen daarin gelooft.

Je hebt duidelijk iets gemist.
Geeft niet hoor, kan gebeuren.

Mooi leesvoer weer hier op m'n wekelijkse rustdag.

quote:

---

Op 13 december 2015 14:42 schreef Kvelgeest het volgende:
Niet geloven is ook geloven, pannekoek

---

Daarom : apatheïsme

Goed beste Goddelijke Godheid, wees er maar. See if I care.
Niet voor of tegen, niet ontkennend of belijdend.

Ik kan alles geloven, maar ik hoef dat niet te doen. En misschien doe ik het ergens wel, maar ik doe er niets mee. En dan nog, het zou zo weer anders kunnen zijn, dus wat is het waard?

Intuïtief denk ik dat dat meer moeite kost dan agnost zij. Sowieso vraag ik me af of t wel n realistische eigen categorie waard is?

quote:

---

Op 11 december 2015 18:02 schreef Kvelgeest het volgende:
Ochja, want jij geeft jouw kinderen geen lading mee. Nee, daar ben jij natuurlijk te meta voor.

---