quote:

---

Op 10 april 2016 19:11 schreef Rotzak het volgende:
Het begint gewoon gênant te worden dit.

---

Ga jij maar weer je Nazi relikwieën afstoffen en je lelijke brommers oppoetsen, klein metalboertje

quote:

---

Op 10 april 2016 19:22 schreef Fusion het volgende:
Ga jij maar weer je Nazi relikwieën afstoffen en je lelijke brommers oppoetsen, klein metalboertje

---

Ohnee, Fusion heeft weer een beetje zand in zijn vagina.

Hihi.

Alle religies hebben hun eigen hiernamaals, lekker gescheiden. Wel zo gemakkelijk.
Alleen de hel hebben ze gemeenschappelijk. Die is hier.

Wijze woorden.

quote:

---

Op 10 april 2016 17:53 schreef Fusion het volgende:
'Bullshit'. Nou goed argument. Dan zal t wel zo zijn he? Je gaat ook lekker in op de rest van Wat Ik schrijf. Moet ik t nog een keer herhalen of kom je dan weer met 'bullshit'? Mocht je je leraren van weleer ooit tegenkomen mag je ze wijzen op Openbaring 20:11-15. En jezelf op Koran 2:62

---

ola paola, dat klopt niet.
dat is jouw interpretatie, en niet de erkende.

dan kan ik even goed afleiden uit de bijbel dat je gewoon een goed mens moet zijn,
en met je eigen -afgeleide - goddelijke bewustzijn moet je dus enkel in je eigen ziel kunnen kijken en jezelf een goed mens vinden en in de hemel terecht komen.
En gezien het feit dat we onszelf niet gemaakt hebben en moeten roeien met de riemen die we hebben gaan we allemaal naar de hemel

see ya later!

quote:

---

Op 10 april 2016 22:15 schreef Hypnos het volgende:
ola paola, dat klopt niet.
dat is jouw interpretatie, en niet de erkende.

dan kan ik even goed afleiden uit de bijbel dat je gewoon een goed mens moet zijn,
en met je eigen -afgeleide - goddelijke bewustzijn moet je dus enkel in je eigen ziel kunnen kijken en jezelf een goed mens vinden en in de hemel terecht komen.
En gezien het feit dat we onszelf niet gemaakt hebben en moeten roeien met de riemen die we hebben gaan we allemaal naar de hemel

see ya later!

---

'Niet de erkende'. En dan geen onderbouwing? Ah Sorry, mag ik even t Certificaat van Erkende Interpretatie van Openbaring zien waarnaar je verwijst? Het gaat hier ongetwijfeld te ver, maar er zijn in hoofdlijnen twee interpretaties van de een dan wel drie oordelen, de Witte Troon etc. En één ervan gaat er van uit dat ongelovigen niet in de Hemel komen, de ander van wel. Ik heb geen cijfers over hoe drie verspreid de ene vs de andere is, maar ik kan wel goed onderbouwen dat diegene waarin ongelovigen ook in de Hemel komen logischer is, gezien de eerdere argumenten. Daarnaast kun je ook nog een discussie hebben over wat 'in Jezus geloven' is, is dat de hele tijd Zijn naam roepen,of is dat Zijn wil doen? Ook daar is Jezus duidelijk in.

Jezus is in de bijbel inderdaad vrij duidelijk wat geloven in hem inhoudt: dat hij gestorven is voor jouw zonde.

Is jouw verweer nu weer dat jouw interpretatie van de bijbel de enige echte is en alle andere verkeerd, zoals elke fundamentalist claimt?

quote:

---

Op 11 april 2016 15:46 schreef WMP het volgende:
Jezus is in de bijbel inderdaad vrij duidelijk wat geloven in hem inhoudt: dat hij gestorven is voor jouw zonde.

Is jouw verweer nu weer dat jouw interpretatie van de bijbel de enige echte is en alle andere verkeerd, zoals elke fundamentalist claimt?

---

Je eeuwige lulverhaal (sorry maar ik pas me maar gelijk aan de toonzetting). Ga me niet zeggen dat de eerste alinea je argument is. Je snapt zelf toch hopelijk nog wel dat er nogal wat stappen zitten tussen je eerste alinea en 'alle ongelovigen gaan naar de hel'? Er zijn heel veel visies over t Eindoordeel, de Witte Troon etc. En die variëren van alleen gelovigen komen in de Hemel via alle 'goede mensen' komen daar tot alle mensen komen daar tot er is niets. Allemaal onderdeel van t christendom. Ik kies en interpreteer niets dat doe jij, jij kiest voor één interpretatie, vermoedelijk omdat je zo graag tegen me ingaat. Sneu.

[Dit bericht is gewijzigd door Fusion op 11-04-2016 16:14]

quote:

---

Op 11 april 2016 16:08 schreef Fusion het volgende:
'goede mensen'

---

Ik ben nog steeds benieuwd naar de criteria voor deze ondergrens.

Veel gebruikelijke blabla weer Fusion, maar ik reageerde op dit:

quote:

---

Daarnaast kun je ook nog een discussie hebben over wat 'in Jezus geloven' is, is dat de hele tijd Zijn naam roepen,of is dat Zijn wil doen? Ook daar is Jezus duidelijk in.

---

[Dit bericht is gewijzigd door WMP op 11-04-2016 16:21]

Blabla? Wat is er blabla dan? Dat is makkelijk roepen maar waarom vind je t blabla dan? Je maakt je er weer zo makkelijk van af.

En als je ergens specifiek op reageert hoor je een citaat te plaatsen als er al andere reacties zijn geplaatst. En verder heb ik geen flauw idee hoe Je reactie zich verhoudt tot t citaat van mijn eerdere post.

Ik ga zo ook maar weer eens naar mijn witte troon. Met een beetje mazzel ruikt dan vanavond niemand dat ik bruine boontjes heb gebakken.

Niemand weet wat geloven is,
niemand weet wat er nu eigenlijk bedoeld is in de bijbel,
iedereen heeft zijn invulling of die van een Instituut die hij/zij overneemt,
iedereen doet maar naar eigen goeddunken (want zelfs wat jij denkt dat een ander meent dat jij zou moeten doen is "naar eigen goeddunken")
iedereen denkt dat hij/zij gelijk heeft en doet daar een dun laagje zelfkritisch zijn over door te zeggen dat het relatief is, maar spreekt zichzelf tegen door een mening te hebben die hij/zij uit, en aldus ook onderschrijft, hoe relatief de waarschijnlijkheid daarvan ook moge zijn in diens woorden.

Je gaat niet iets gaan uiten waarvan je zegt dat het mogelijk niet waar is, als je er zelf niet vanuit gaat dat het wellicht waar is namelijk.

in dat opzicht is iedere stelling/uiting van overtuiging an sich een uiting van dogmatisch denken, die niet kan genuanceerd/gerelativeerd worden door te zeggen dat het eventueel/mogelijk/misschien zo is zoals je zegt.
Zoals je ook niet kunt zeggen "het is zwart, maar het kan zijn dat het niet zo is".

Wat n hoop woorden voor zo'n onjuiste stelling We kunnen makkelijk met zekerheid vaststellen of een voorwerp zwart is of niet. Geloven valt buiten dit soort empiriciteit. En ondanks jouw stelling (die uiteraard ook onderhevig zou zijn aan je gestelde punten, zo zouden deze kloppen) klopt dan ook niet. Je kunt prima agnostisch zijn over bepaalde zaken. Het lijkt meer dat jij dat niet kunt geloven als iemand dat beweert?

Ja, dat is het mooie er aan. Je kunt geloven wat je wil, niemand kan bewijzen dat jij niet kunt geloven in wat je gelooft.
Er is met andere woorden een intrinsieke motivatie aan verbonden.

In essentie heeft het dus amper iets met empirisme te maken, en al helemaal niet met wetenschap.

http://www.msn.com/nl-nl/entertainment/nieuws/prince-mogelijk-dood-vanwege-zijn-geloof/ar-BBs91Hn?li=BBoPOOe&ocid=mailsignoutmd

Mooi man religie.

Die hoge hakken ook.

Hem 3x live gezien en hij was echt briljant live. Zo goed zingen, gitaar spelen, dansen (op hoge hakken), de band dirigeren en t publiek entertainen... wat n artiest was ie. Triest

The Prince Formerly Known as Artist?

quote:

---

Op 24 april 2016 12:15 schreef Natural Disaster het volgende:
http://www.msn.com/nl-nl/entertainment/nieuws/prince-mogelijk-dood-vanwege-zijn-geloof/ar-BBs91Hn?li=BBoPOOe&ocid=mailsignoutmd

Mooi man religie.

---

Goeie site

Leve religie. Doet idioten sneller sterven blijkbaar.


Winwin

Sommige mensen slagen erin zonder religie volslagen idioot te zijn, nietwaar?

Dat is aangeboren, maar religie heeft de gave om verder normale mensen tot volslagen dwazen te reduceren.

#kortdoordebochtzondag