quote:

---

Op 24 mei 2006 0:31 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Dus dat is ook niet waar. Alles is even natuurlijk als het voorkomt; in Rusland is het natuurlijk dat er communisme is. In Nederland is het natuurlijk dat er kapitalisme is.
Verder is 'natuurlijk' ongelijk aan 'goed'. Als iedereen elkaar in elkaar slaat, is dat dan goed? Weer; scheiding van wat er is en wat er hoort.

---

heh klopt natuurlijk wil eigenlijk alleen maar inhouden dat het voor kan komen.
natuurlijk is ook niet gelijk aan goed, maar natuurlijk wil wel zeggen of iets mogelijk is.
als bepaalde sociale gedragingen veel voorkomen in de natuur wil het zeggen dat het toch zijn voordelen heeft.
als iemand een ander in elkaar slaat is dat niet goed maar ook niet fout (ik ga hier weer uit van een zinloos bestaan)

quote:

---

Op 24 mei 2006 0:52 schreef ElitE het volgende:
deze keer vraag ik dan ook aan je niet door te trekken
ik zeg niet dat er alleen maar op instinct gebaseerd moet worden, maar dat het naast ratio erg meetelt, we zijn helemaal niet extreem veel meer nadenkend dan dieren, ons doel is nog steeds overleven(let op: plezier maken hoort ook bij overleven) en daarvoor hebben we allemaal eten en onderdak nodig.
mensen zijn tov 50000 jaar geleden niets veranderd, alleen de manier van omgang is radicaal veranderd.

---

Mee eens

quote:

---

dieren hebben wel organisatie structuren, misschien wat minder ingewikkeld, maar de groep is dan ook kleiner(dus individu telt sterker). Veel groepsdieren hebben een leider, en hebben een hele hierarchie.
mieren hebben het communisme, en daarbij hebben ze ook een fysieke hierarchie, en kennen ook martelingsstraffen en de doodstraf voor ongehoorzame mieren, maar het houdt wel in voor de mieren dat individuen niet erg veel waarde hebben(niet vruchtbaar, doden maken niet veel uit, weinig hersens)

ik vergelijk onze samenleving met andere samenlevingsvormen hetzij van vroeger hetzij van dieren.
die socialistische staatsvormen zijn geevolueerd, en moeten verder evolueren. aangezien het opgedrongen sociale gedrag ook niet perfect werkt(niets is perfect natuurlijk maar er is wel een streven).

---

Ook mee eens. Alleen wat is jouw criterium waarom iets niet werkt? Je bent bioloog dus dan moet je wel zeggen 'overleven'. Het zou kunnen dat binnen een goed (dus geen een met Stalin ) communisme de meeste mensen overlevenden telt. De vraag aan jou: Is dat dan een goede staatsvorm? (ik zeg alvast nee)

quote:

---

*zucht* weer 1 die evolutie niet begrijpt. als je goed samen kan werken met je medemens dan ben je dus fitter dus afrika helpen kan wel degelijk nut hebben. bovendien als we de ontwikkelingshulp naar afrika stoppen sterven ze echt niet eerder uit dan wij.

---

Je hoeft niet te zuchten hoor, ik snap de evolutie prima (ook al ben ik geen bioloog ik heb er wel veel over gelezen)
Ik zei namelijk: "Het is een grote cirkelredenering natuurlijk, in hetzelfde kader als "we laten de mensen in Afrika sterven, het is toch survival of the fittest" Een cirkelredenering, hij klopt dus niet. Voor evolutie is enige criterium overleven, dus als we ze helpen zijn ze fit genoeg.

quote:

---

geen rekening houden met hoe we vroeger waren is niet echt slim, we hebben niet voor niets geschiedenis op school, we hebben niet voor niets een geheugen.

---

Klopt, daar kunnen we inderdaad van leren (hoewel het enige wat de geschiedenis ons leert is dat de geschiedenis ons niets leert; het blijft natte vingerwerk, zei Maarten van Rossem nog afgelopen zaterdag in Volkskrant). We kunnen bij het kijken naar het communisme in de geschiedenis dan verschillende dingen zien: (heel kort)
-Er is snel armoede en onvrede
-Er is gelijke verdeling onder het volk (niet onder de regering )

Je kunt dus zeggen; er is weinig welvaart dus moeten we er van af. Of je kunt zeggen: dat is nu wel zo, maar als grondprincipe vind ik gelijke verdeling het allerbelangrijkst. Wat ik al eerder opmerkte in dit topic; volstrekt onduidelijk wat dan de juiste vorm is, uiteindelijk zijn het grondprincipes van mensen die tegenover elkaar staan.

quote:

---

ethiek en moraal is imho een middel voor mensen om een betere samenlevingsvorm te krijgen, door doden te beperken en mensen het zo fijn mogelijk te laten hebben zorgt het voor succes. maar ik zie het leven als een bij eengeraapt zooitje scheikunde, zonder zin van het leven, dit houdt in dat er ook geen zin van het leven is en dus ook geen ethiek.

---

Dan heb je denk ik een verkeerd beeld van ethiek, want dat gaat namelijk niet over de zin van het leven, maar over wat goede handelingen zijn. En kun je dus over discussieren wat dat goed is (normatief), ook kun je kijken wat mensen goed vinden (descriptief). Dat is dus een heel andere vraag dan in welk systeem de meeste mensen blijven leven. Speelt af op een ander niveau. Je evolutie daarbij wel gebruiken als middel om te kijken bij welke regels er de meeste mensen blijven leven. (ff heel zwart/wit allemaal)

[Dit bericht is gewijzigd door Cainam Ladicius op 24-05-2006 1:11]

quote:

---

Op 24 mei 2006 0:56 schreef ElitE het volgende:
heh klopt natuurlijk wil eigenlijk alleen maar inhouden dat het voor kan komen.
natuurlijk is ook niet gelijk aan goed, maar natuurlijk wil wel zeggen of iets mogelijk is.
als bepaalde sociale gedragingen veel voorkomen in de natuur wil het zeggen dat het toch zijn voordelen heeft.

---

Daar is inderdaad wel iets mee te doen, ben ik mee eens. Maar je moet wel uitkijken dat je dat radicaal doorzet; dan zal er namelijk nooit iets (snel) veranderen. Daarnaast wat zijn volgens jou nu dan de sociale gedragingen waar we ons op moeten baseren? En zijn die alleen van de mens of ook van andere dieren?

quote:

---

als iemand een ander in elkaar slaat is dat niet goed maar ook niet fout (ik ga hier weer uit van een zinloos bestaan)

---

Maar als jij zegt: Ik vind het niet goed. Kun je dan niet zeggen dat dat dan een conclusie is ten aanzien van handelingen? Ik denk het namelijk wel. Niet dat ik denk dat er iets echt objectíefs te zeggen valt over goede handelingen. Maar je kunt er natuurlijk wel iets meer over zeggen dan alleen: "tja het is niet goed of fout" Want jij víndt het fout

quote:

---

Op 24 mei 2006 1:09 schreef Cainam Ladicius het volgende:


Ook mee eens. Alleen wat is jouw criterium waarom iets niet werkt? Je bent bioloog dus dan moet je wel zeggen 'overleven'. Het zou kunnen dat binnen een goed (dus geen een met Stalin ) communisme de meeste mensen overlevenden telt. De vraag aan jou: Is dat dan een goede staatsvorm? (ik zeg alvast nee)

---

hehe ik ben idd ook tegen deze vorm, heel veel vormen werken natuurlijk omdat er overlevenden blijven. maar de ontevredenheid onder mensen in een communistisch systeem lijkt me hoger dan in een ander systeem.
een planeconomie is bijvoorbeeld erg ineffectief voor behoeftebevrediging.

quote:

---

Je hoeft niet te zuchten hoor, ik snap de evolutie prima (ook al ben ik geen bioloog ik heb er wel veel over gelezen)
Ik zei namelijk: "Het is een grote cirkelredenering natuurlijk, in hetzelfde kader als "we laten de mensen in Afrika sterven, het is toch survival of the fittest" Een cirkelredenering, hij klopt dus niet. Voor evolutie is enige criterium overleven, dus als we ze helpen zijn ze fit genoeg.

---

ah ik dacht al, eerder zag ik je wel goede posts geven

quote:

---

Klopt, daar kunnen we inderdaad van leren (hoewel het enige wat de geschiedenis ons leert is dat de geschiedenis ons niets leert; het blijft natte vingerwerk, zei Maarten van Rossem nog afgelopen zaterdag in Volkskrant). We kunnen bij het kijken naar het communisme in de geschiedenis dan verschillende dingen zien: (heel kort)
-Er is snel armoede en onvrede
-Er is gelijke verdeling onder het volk (niet onder de regering )

Je kunt dus zeggen; er is weinig welvaart dus moeten we er van af. Of je kunt zeggen: dat is nu wel zo, maar als grondprincipe vind ik gelijke verdeling het allerbelangrijkst. Wat ik al eerder opmerkte in dit topic; volstrekt onduidelijk wat dan de juiste vorm is, uiteindelijk zijn het grondprincipes van mensen die tegenover elkaar staan.

---

klopt, ik zie inspanning(al dan niet negatief tegenover) anderen) liever als maat voor eerlijke verdeling, jij het individu.
misschien een andere keer daarop verder want ben nu even niet helder genoeg daarvoor.

quote:

---

Dan heb je denk ik een verkeerd beeld van ethiek, want dat gaat namelijk niet over de zin van het leven, maar over wat goede handelingen zijn. En kun je dus over discussieren wat dat goed is (normatief), ook kun je kijken wat mensen goed vinden (descriptief). Dat is dus een heel andere vraag dan in welk systeem de meeste mensen blijven leven. Speelt af op een ander niveau. Je evolutie daarbij wel gebruiken als middel om te kijken bij welke regels er de meeste mensen blijven leven. (ff heel zwart/wit allemaal)

---

ik heb vooral geprobeerd het normatieve eruit te laten, maar het descriptieve goed is wel zo handig om mee te nemen omdat dat ook bij de behoeften van een individu hoort.

quote:

---

Op 24 mei 2006 1:16 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Daar is inderdaad wel iets mee te doen, ben ik mee eens. Maar je moet wel uitkijken dat je dat radicaal doorzet; dan zal er namelijk nooit iets (snel) veranderen. Daarnaast wat zijn volgens jou nu dan de sociale gedragingen waar we ons op moeten baseren? En zijn die alleen van de mens of ook van andere dieren?

---

radicaal gaan zorgt voor een tegen tendens die weer te extreem wordt en zo vlakt het langzaam af. na links komt rechts en dan weer links enz.
(met staatsvormen kan dat natuurlijk ook naast elkaar ontstaan zie koude oorlog) dus je komt altijd wel vooruit maar radicaal betekend vrijwel altijd grote ontevredenheid onder mensen.

ik vind dat we wel socialer mogen gaan gedragen, maar dat het langzaam aan steeds meer op sociale kringen enzo uitkomt en niet op een gedwongen systeem dat bepaald wie wel en wie niet geholpen mag worden.
we krijgen dit wel steeds beter onder de knie, vroeger had je het extreme kapitalisme wat niet om de arbeider gaf, daaruit volgde een communistische/socialistische trend, en de communistische trend heeft weer gezorgd voor een iets meer kapitalistische trend. (het is zo wel beetje zwartwit weer gegeven, maar ik denk toch dat er een kern van waarheid in zit.)

quote:

---

Maar als jij zegt: Ik vind het niet goed. Kun je dan niet zeggen dat dat dan een conclusie is ten aanzien van handelingen? Ik denk het namelijk wel. Niet dat ik denk dat er iets echt objectíefs te zeggen valt over goede handelingen. Maar je kunt er natuurlijk wel iets meer over zeggen dan alleen: "tja het is niet goed of fout" Want jij víndt het fout

---

hierzo ishet descriptieve en normatieve ook goed te gebruiken
op een biologische manier gekeken kan je ook zeggen dat mishandelingen wel een doel kunnen bereiken maar dat het niet de meest effectieve en zeker niet effiecientste manier is om iemand wat bij te leren. (dat zie je ook in de evolutie van omgang met anderen, beter taalvermogen ontwikkeld om geweld overbodig te maken.)

quote:

---

Op 24 mei 2006 1:23 schreef ElitE het volgende:
hehe ik ben idd ook tegen deze vorm, heel veel vormen werken natuurlijk omdat er overlevenden blijven. maar de ontevredenheid onder mensen in een communistisch systeem lijkt me hoger dan in een ander systeem.
een planeconomie is bijvoorbeeld erg ineffectief voor behoeftebevrediging.

---

Precies, lijkt me juist. (hoewel ik wel sterk voorstander ben van centralisering van publieke middelen)

quote:

---

ah ik dacht al, eerder zag ik je wel goede posts geven

---

ik neem er nog een

quote:

---

klopt, ik zie inspanning(al dan niet negatief tegenover) anderen) liever als maat voor eerlijke verdeling, jij het individu.
misschien een andere keer daarop verder want ben nu even niet helder genoeg daarvoor.

---

Yup, dat is duidelijk een verschil tussen links en rechts.

quote:

---

ik heb vooral geprobeerd het normatieve eruit te laten, maar het descriptieve goed is wel zo handig om mee te nemen omdat dat ook bij de behoeften van een individu hoort.

---

Zeker, dus je vindt dat als de meerderheid van de bevolking de behoefte heeft aan een communistisch stelsel dat er dan een communistisch stelsel moet komen?
Zoiezo wel grappig; democratisch gekozen communisme

[Dit bericht is gewijzigd door Cainam Ladicius op 24-05-2006 1:40]

quote:

---

Op 24 mei 2006 1:36 schreef ElitE het volgende:
radicaal gaan zorgt voor een tegen tendens die weer te extreem wordt en zo vlakt het langzaam af. na links komt rechts en dan weer links enz.
(met staatsvormen kan dat natuurlijk ook naast elkaar ontstaan zie koude oorlog) dus je komt altijd wel vooruit maar radicaal betekend vrijwel altijd grote ontevredenheid onder mensen.

ik vind dat we wel socialer mogen gaan gedragen, maar dat het langzaam aan steeds meer op sociale kringen enzo uitkomt en niet op een gedwongen systeem dat bepaald wie wel en wie niet geholpen mag worden.
we krijgen dit wel steeds beter onder de knie, vroeger had je het extreme kapitalisme wat niet om de arbeider gaf, daaruit volgde een communistische/socialistische trend, en de communistische trend heeft weer gezorgd voor een iets meer kapitalistische trend. (het is zo wel beetje zwartwit weer gegeven, maar ik denk toch dat er een kern van waarheid in zit.)

---

Ja, dat denk ik ook. Ik ben dan ook positief dat alles wel steeds beter kan worden. Niet zo somber over de wereld als de meeste mensen.

quote:

---

hierzo ishet descriptieve en normatieve ook goed te gebruiken
op een biologische manier gekeken kan je ook zeggen dat mishandelingen wel een doel kunnen bereiken maar dat het niet de meest effectieve en zeker niet effiecientste manier is om iemand wat bij te leren. (dat zie je ook in de evolutie van omgang met anderen, beter taalvermogen ontwikkeld om geweld overbodig te maken.)

---

Dus ook biologisch dus niet de beste manier Maar ook al zou het, kan ik het alsnog fout vinden (doe ik niet...)
Dat van dat taalvermogen vindt ik bijvoorbeeld een prima vooruitgang

quote:

---

Op 24 mei 2006 1:40 schreef Cainam Ladicius het volgende:

Zeker, dus je vindt dat als de meerderheid van de bevolking de behoefte heeft aan een communistisch stelsel dat er dan een communistisch stelsel moet komen?
Zoiezo wel grappig; democratisch gekozen communisme

---

jah daar ben ik zeker voorstander van, en in een liberaal systeem is dit ook mogelijk.

ook een leuke utopie is dat iedereen in zijn eigen favoriete stelsel kan wonen, probleem is dat dat erg plaatsgebonden is waardoor je weer gebiedsconflicten kan krijgen enzo. Een meer haalbare oplossing is de optie te kunnen kiezen uit het sociale vangnet.

Ik denk dat er ook weinig keus is, maar je kunt wel van een democratie nara een communisme maar niet meer terug, dat is wel een nadeel

quote:

---

Op 23 mei 2006 16:53 schreef Misanthrope het volgende:
Dat is dezelfde redenering als dat communisme iedereen afhankelijk had gemaakt van Stalin... Mocht je stelling dat velen afhankelijk zijn van weinigen, dan is het niet het kapitalisme dat verantwoordelijk is, maar het handelen van de mensen.

---

Jij gaat er vanuit dat er onder Stalin communisme heerste, maar het communisme functioneert niet onder één leider. Daarom is er in landen als Cuba, China, Joegslavië, Oostblok ook nooit communisme geweest. Het enige moment dat er een echte communistische staat is geweest was in die paar jaren na 1917 onder Lenin. Het communisme in die landen wordt zo genoemd, omdat de leiders dat zelf zo genoemd hebben en in beginsel wel communistische ideeen proberen te implanteren in de samenleving. Maar communisme moet vanuit het volk komen en niet vanuit leiders van bovenaf.

quote:

---

Op 24 mei 2006 0:08 schreef ElitE het volgende:
kapitalisme gaat ervanuit dat er geen gemaakt systeem is maar dat de mens rekening houd met verdeling en vraag naar goederen of diensten.
mensen kunnen dit niet beslissen voor anderen aangezien iedereen andere behoeften hebben.

---

Waarom gebeurt het dan toch?

quote:

---

De manier hoe voedsel verdeeld wordt in een groep dieren gaat ook volledig volgens het kapitalisme omdat dit gewoon tot de logica behoort.

---

Nee, een dier consumeert slechts wat het nodig heeft. Onder het kapitalisme wordt er meer geproduceerd en vervolgens middels een systeem van concurrentie aan de man gebracht. Het enige kapitalistische dat je hieraan kan zien is dat de recht van het best aangepaste dier geldt.

quote:

---

Op 24 mei 2006 12:39 schreef chaoss het volgende:
Waarom gebeurt het dan toch?

---

worden mensen opgedrongen dingen te kopen? dat mogen ze zelf echt wel beslissen. van mij hoef je geen brood of computer te kopen.

quote:

---

Nee, een dier consumeert slechts wat het nodig heeft. Onder het kapitalisme wordt er meer geproduceerd en vervolgens middels een systeem van concurrentie aan de man gebracht. Het enige kapitalistische dat je hieraan kan zien is dat de recht van het best aangepaste dier geldt.

---

door een systeem van concurrentie?? nee het wordt aan de man gebracht en anderen kunnen dat ook doen dus ontstaat er concurentie. Dieren consumeren heus niet alleen wat ze nodig hebben, mijn kat gebruikt levende muizen om te spelen.
nog altijd wil de mens deze producten, het bedrijfsleven speelt alleen maar in op bepaalde behoeften. dieren kunnen ten eerste niets kopen van mensen en ten tweede worden er niet veel dingen op hun maat gemaakt.
Edit: hoe kom je erbij dat mensen dingen opgedrongen krijgen door de supermarkten?? je hoeft niet te werken, je hoeft niets te kopen je hoeft niets, alleen kan je niet makkelijk meedraaien deze maatschappij.

[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 24-05-2006 15:05]

quote:

---

Op 24 mei 2006 12:35 schreef chaoss het volgende:
Jij gaat er vanuit dat er onder Stalin communisme heerste, maar het communisme functioneert niet onder één leider. Daarom is er in landen als Cuba, China, Joegslavië, Oostblok ook nooit communisme geweest. Het enige moment dat er een echte communistische staat is geweest was in die paar jaren na 1917 onder Lenin. Het communisme in die landen wordt zo genoemd, omdat de leiders dat zelf zo genoemd hebben en in beginsel wel communistische ideeen proberen te implanteren in de samenleving. Maar communisme moet vanuit het volk komen en niet vanuit leiders van bovenaf.

---

Ik gaf daarmee aan dat jij een kromme redenering maakte, door het te vergelijken met Stalin en het communisme. Iemand kan onder de naam kapitalisme wel iets doen, maar dat wil niet zeggen dat kapitalisme schuldig is aan zijn daden.

quote:

---

Op 24 mei 2006 15:34 schreef Misanthrope het volgende:
Ik gaf daarmee aan dat jij een kromme redenering maakte, door het te vergelijken met Stalin en het communisme. Iemand kan onder de naam kapitalisme wel iets doen, maar dat wil niet zeggen dat kapitalisme schuldig is aan zijn daden.

---

Dat klopt in zekere zin wel. Echter, het kapitalisme is gebaseerd (net als het communisme) op een ideologie en dus in die zin zetten ze aan tot een bepaald handelen.

quote:

---

Op 24 mei 2006 15:04 schreef ElitE het volgende:
worden mensen opgedrongen dingen te kopen? dat mogen ze zelf echt wel beslissen. van mij hoef je geen brood of computer te kopen.

---

Wel als je in leven wilt blijven. Dan moet je voedsel en drinken consumeren. Basisbehoeften moeten voldaan worden, daarom moet je als mens consumeren.

quote:

---

kom je erbij dat mensen dingen opgedrongen krijgen door de supermarkten?? je hoeft niet te werken, je hoeft niets te kopen je hoeft niets, alleen kan je niet makkelijk meedraaien deze maatschappij.

---

Dus moet je wel.

dude ooit welles aan zelf je eten bij elkaar sprokkelen of telen gehoord?

quote:

---

Op 26 mei 2006 1:04 schreef ElitE het volgende:
dude ooit welles aan zelf je eten bij elkaar sprokkelen of telen gehoord?

---

grammatica ruuulz

verer terechte opmerking

Ik parse de zin wel hoor, alhoewel ik wel word afgeleid door het tamelijk lange zinsdeel "zelf je eten bij elkaar sprokkelen". Grammaticaal dus oke, leesbaarheid laat wat de wensen over

heeh ik ben dan ook geen taalwonder

Iemand die communisme steunt is volslagen idioot. Het is een ideologie is zuiverste betekenis van het woord. Communisme werd zelf het opium voor het volk. Die ideologie die schuilt achter een zogenaamd 'materialisme'. Ik denk dat we niet ver in de geschiedenisboeken moeten gaan zoeken om het bloedvergieten te vinden die zijn oorzaak in communisme heeft. De communisten die de nazikampen overleefden (zij hadden destijds het meeste kans om daar te overleven omdat ze intern goed georganiseerd waren) kwamen terug in Rusland om daar voor staatsvijand aanschouwd te worden en ze vlogen grotendeels terug in kampen in Siberië. Wat vindt je erger? Door de vijand opgesloten te worden of door je eigen vaderland. Het communistisch systeem is een totalitair systeem. Dat is een systeem dat op macht en angst draait en dat met alle mogelijke middelen te werk gaat. Om dit te vermijden dient er een absolute scheiding van machten zijn.

quote:

---

Op 25 mei 2006 19:22 schreef chaoss het volgende:
Dat klopt in zekere zin wel. Echter, het kapitalisme is gebaseerd (net als het communisme) op een ideologie en dus in die zin zetten ze aan tot een bepaald handelen.

---

Communisme is een vaststaand overheidssysteem. Kapitalisme is geen overheidssysteem, maar een systeem dat door iedereen een andere invulling gegeven kan worden.

ka·pi·ta·lis·me (het ~)
1 het maatschappelijk stelsel en de verschijnselen van de productiewijze die gekenmerkt worden door het privébezit van de productiemiddelen, die, als kapitaal, een bron van inkomsten voor de bezitter kunnen zijn
2 de overmacht van het geld in het economische leven

Ik kan dus kapitalist zijn en mensen uitbuiten, of ik kan kapitalist zijn en mensen verzorgen. Kapitalisme zegt niets over mijn omgang met andere mensen, maar is slechts een benaming voor mijn materialistische handelen.

quote:

---

Op 27 mei 2006 15:33 schreef Blizzard Beast het volgende:
Iemand die communisme steunt is volslagen idioot. Het is een ideologie is zuiverste betekenis van het woord. Communisme werd zelf het opium voor het volk. Die ideologie die schuilt achter een zogenaamd 'materialisme'. Ik denk dat we niet ver in de geschiedenisboeken moeten gaan zoeken om het bloedvergieten te vinden die zijn oorzaak in communisme heeft. De communisten die de nazikampen overleefden (zij hadden destijds het meeste kans om daar te overleven omdat ze intern goed georganiseerd waren) kwamen terug in Rusland om daar voor staatsvijand aanschouwd te worden en ze vlogen grotendeels terug in kampen in Siberië. Wat vindt je erger? Door de vijand opgesloten te worden of door je eigen vaderland. Het communistisch systeem is een totalitair systeem. Dat is een systeem dat op macht en angst draait en dat met alle mogelijke middelen te werk gaat. Om dit te vermijden dient er een absolute scheiding van machten zijn.

---

Je maakt hier geen onderscheid tussen communisme en dictatuur die middels communisme mogelijk is gemaakt. Er is wel degelijk een verschil. Doet er niet aan af dat de eerste zin van je betoog een mooie verwoording van de realiteit is.

quote:

---

Op 27 mei 2006 15:48 schreef Misanthrope het volgende:
Je maakt hier geen onderscheid tussen communisme en dictatuur die middels communisme mogelijk is gemaakt. Er is wel degelijk een verschil. Doet er niet aan af dat de eerste zin van je betoog een mooie verwoording van de realiteit is.

---

Precies, praktijk en theorie komen in de gevallen uit de geschiedenis niet overeen. Het is meer de vraag óf er een mogelijke invulling van het communisme is die goed kan werken.
(waarbij 'invulling' en 'goed kan werken' nog zeer grote openstaande subvragen zijn)
Ik heb zelf geen idee, te weinig in verdiept in het communisme om daar een goed standpunt bij in te nemen.

quote:

---

Op 27 mei 2006 17:52 schreef Cainam Ladicius het volgende:
Precies, praktijk en theorie komen in de gevallen uit de geschiedenis niet overeen. Het is meer de vraag óf er een mogelijke invulling van het communisme is die goed kan werken.
(waarbij 'invulling' en 'goed kan werken' nog zeer grote openstaande subvragen zijn)
Ik heb zelf geen idee, te weinig in verdiept in het communisme om daar een goed standpunt bij in te nemen.

---

Communisme gaat uit van gelijkheid, gelijkheid bestaat niet, ergo communisme werkt niet.

quote:

---

Op 27 mei 2006 18:09 schreef Misanthrope het volgende:
Communisme gaat uit van gelijkheid, gelijkheid bestaat niet, ergo communisme werkt niet.

---

Communisme gaat er niet van uit, het máákt gelijkheid En dat is heel wat anders, dus je trekt een conclusie op basis van ongeldige premissen.

Gelijkheid is in communistische zin vooral economisch geloof ik, dus die gelijkheid kun je best creeëren.
Het is zoiezo een interessante vraag wat überhaupt gelijkheid is in allerlei opzichten (menswaardig, economisch, art 1 van de grondwet, logisch, filosofisch)....