quote:

---

Op 6 augustus 2013 21:50 schreef Fusion het volgende:
Typisch antwoord van iemand die teleurgesteld is in religie. Lees de uitspraken van Jezus of de soetras van bijv t Pali canon en je snapt zelf ook wel dat een kruistocht of vervolging van Moslims niets met Jezus of Boeddha te doen heeft.

---

Jezus? Je bedoelt die driftige gast die op gewelddadige wijze handelaars uit de tempel verdreef?

Vreemd dat goede zaken 'uit de naam an god' wel aan religie worden toegedicht, terwijl slechte dingen uit dezelfde naam niet onderdeel zijn van die religie volgens aanhangers van die religie. Daarnaast bestaat religie enkel bij gratie van haar aanhangers, dus ik vind de 'dat hoort niet bij religie'-gedachte bij slechte dingen uit naar daarvan, behoorlijk hypocriet.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 21:52 schreef bastianus het volgende:
Jezus? Je bedoelt die driftige gast die op gewelddadige wijze handelaars uit de tempel verdreef?

---

Joh... nee je hebt gelijk hoor... de algehele tendens van Jezus' personage zoals geschetst in t NT is er een van opvliegendheid, agressie en oorlog voeren

Ach, volgens mij is een gozer die van zichzelf zegt dat hij 'de ware wijnstok' is, of 'de weg, de waarheid en het leven' niet helemaal in orde.

Mohammed trouwens ook niet, hoor.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 21:59 schreef WMP het volgende:
Vreemd dat goede zaken 'uit de naam an god' wel aan religie worden toegedicht, terwijl slechte dingen uit dezelfde naam niet onderdeel zijn van die religie volgens aanhangers van die religie. Daarnaast bestaat religie enkel bij gratie van haar aanhangers, dus ik vind de 'dat hoort niet bij religie'-gedachte bij slechte dingen uit naar daarvan, behoorlijk hypocriet.

---

Ik denk dat jij nadat je klaar bent met de juiste definitie van 'hypocriet' op te zoeken ook maar eens de uitspraken van Jezus moet lezen Leuk zo'n uitspraak van je maar het is net zoiets als zeggen dat voetbal verenigingen alleen bestaan bij de gratie van hun leden en geweld dus bij voetbak hoort. Terwijl als je je in t spel verdiept je snapt dat t slechts de rotte appels zijn. Dat is misschien lastig te accepteren voor hen die graag religie zwart maken, maar helaas. Overigens maak ik een onderscheid tussen de oorspronkelijke leer van n religie en de algemene verzameling van hen die zich aanhanger van de desbetreffende religie noemen en hun praktijken zodra die van die oorspronkelijke leer afwijken. Daar is niets hypocriets aan.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 22:07 schreef bastianus het volgende:
Ach, volgens mij is een gozer die van zichzelf zegt dat hij 'de ware wijnstok' is, of 'de weg, de waarheid en het leven' niet helemaal in orde.

---

Ah nu komtbde aap uit je mouw. Blijft vooralsnog de uitdaging aan jou om aan te tonen dat Jezus staat voor geweld en onderdrukking. Of Boeddha. Dat gaat je natuurlijk niet lukken.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 22:11 schreef Fusion het volgende:
Ah nu komtbde aap uit je mouw. Blijft vooralsnog de uitdaging aan jou om aan te tonen dat Jezus staat voor geweld en onderdrukking. Of Boeddha. Dat gaat je natuurlijk niet lukken.

---

Sterker nog. Ik ben ervan overtuigd dat de beide mannen alleen maar de beste bedoelingen hebben gehad. Het ging pas mis toen mensen hun bedoelingen gingen interpreteren, en dachten dat ze het daardoor meer bij het rechte eind hadden dan anderen vooral. Beetje net zoals bij de islam, om ontopic te blijven. Want ondanks dat Mohammed begon als een krijgsman, kreeg hij toch later redelijk wat inzicht, denk ik.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 20:18 schreef Fusion het volgende:
Je hebt 1000 manieren om de Bijbel te lezen. Daarnaast, het OT is t verhaal van de Joden.

---

Prachtig, dat selectieve gedrag van de newborn christians.

De bijbel is de bijbel, het woord van god, volgens de christenen zelf. Dus de hele bijbel, niet alleen het hippie gedeelte.

Oorspronkelijke leer van een religie, Fusion? Iedere groepering (of religie for that matter) claimt van zichzelf dat zij de ware leer volgen. Iedere fundamentalist vindt van zichzelf dat hij juist in de ware naam van de betreffende religie handelt, net zoals een gelovige die dergelijke fandamentalisme afwijst overtuigt is van zijn gelijk.

En om op je eigen voorbeeld in te gaan: geweld ís een onderdeel van voetbal, zowel op als om het veld. Eveneens met dezelfde overtuiging: zij die geweld gebruiken vinden dat zij de ware supporters zijn, en hen die het geweld afwijzen en vinden dat het om rotte appels gaat. Daarnaast is voetbal veruit de gewelddadigste sport vergeleken met de overige populairste sporten.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 22:42 schreef MR. N het volgende:
Prachtig, dat selectieve gedrag van de newborn christians.

De bijbel is de bijbel, het woord van god, volgens de christenen zelf. Dus de hele bijbel, niet alleen het hippie gedeelte.

---

Oh mr. N, jij hebt uitgebreid alle denominaties bestudeerd? elfs de Rooms-Katholieken geloven doorgaans niet in een letterlijke lezing van de Bijbel. Je opmerking geeft hooguit te kennen dat je of weinig inzicht hebt in de diverse christelijke traditiea danwel een extreem ouderwetse zwarte-kousen-letterlijke interpretatie projecteert op alle christenen om n ongenuanceerd punt te maken. Maar voor iemand met enige diepgaande kennis die verder gaat dan 'oh t is allemaal kut' sla je hopeloos de plank mis.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 22:43 schreef WMP het volgende:
Oorspronkelijke leer van een religie, Fusion? Iedere groepering (of religie for that matter) claimt van zichzelf dat zij de ware leer volgen. Iedere fundamentalist vindt van zichzelf dat hij juist in de ware naam van de betreffende religie handelt, net zoals een gelovige die dergelijke fandamentalisme afwijst overtuigt is van zijn gelijk.

En om op je eigen voorbeeld in te gaan: geweld ís een onderdeel van voetbal, zowel op als om het veld. Eveneens met dezelfde overtuiging: zij die geweld gebruiken vinden dat zij de ware supporters zijn, en hen die het geweld afwijzen en vinden dat het om rotte appels gaat. Daarnaast is voetbal veruit de gewelddadigste sport vergeleken met de overige populairste sporten.

---

Ik snap je punt WMP. Maar toch, je zult niet kunnen ontkennen dat als je naar de REGELS (de uistpraken van Jezus, of n Boeddha) zoals gedeponeerd bij KNVB (in t NT, de Soetras) kijkt voetbal NIETS met geweld te maken heeft. Ondanks wat supporters (Westboro Baptist Church, Birmaanse Boeddhistische monikken) beweren. Het is maar in hoeverre je je in de regels wilt verdiepen en wie je verkiest te geloven.

quote:

---

Op 6 augustus 2013 22:07 schreef bastianus het volgende:
Ach, volgens mij is een gozer die van zichzelf zegt dat hij 'de ware wijnstok' is, of 'de weg, de waarheid en het leven' niet helemaal in orde.

---

Als ie nu had geleefd hadden ze die gozer vol met prozac gedouwd en in een psychiatrische inrichting gestopt.

quote:

---

Op 7 augustus 2013 8:23 schreef Fusion het volgende:
Ik snap je punt WMP. Maar toch, je zult niet kunnen ontkennen dat als je naar de REGELS (de uistpraken van Jezus, of n Boeddha) zoals gedeponeerd bij KNVB (in t NT, de Soetras) kijkt voetbal NIETS met geweld te maken heeft. Ondanks wat supporters (Westboro Baptist Church, Birmaanse Boeddhistische monikken) beweren. Het is maar in hoeverre je je in de regels wilt verdiepen en wie je verkiest te geloven.

---

Een groot verschil is natuurlijk wel dat bijvoorbeeld de kruistochten een grootschalige georganiseerde actie waren in naam van religie en met 'regelgevende' of 'leidende' organen als de RK kerk en de Paus actief aan het hoofd, terwijl in het voetbal de leidinggevende organen juist afstand nemen van hooligan-gedrag en (misschien belangrijker nog wel) actief proberen dit tegen te gaan.

[Dit bericht is gewijzigd door Mark op 18-09-2013 13:55]

Vergeet ook de Inquisitie niet en de tegenstand van de paus over het gebruik van voorbehoedsmiddelen en dan met name het condoom. Dat zou ik zeker ook misdadig willen noemen.

quote:

---

Het nobele principe dat alle mensen gelijk zijn, ongeacht hun ras, religie of herkomst, is een relikwie aan het worden uit inmiddels lang vervlogen, onschuldige tijden. Dat gaat sluipenderwijs, zonder dat wij ons er werkelijk bewust van zijn. Het gaat niet om decreten en wetten, maar om de manier waarop wij over de dingen praten. Ik zal een voorbeeld geven.

Als een jongen met een Tunesische achtergrond met een vrachtwagen de Boulevard des Anglais van Nice of een kerstmarkt in Berlijn op rijdt en meerdere mensen doodt, is dat een gebeurtenis die dagenlang het nieuws beheerst. Hoewel beide daders niet bepaald bekend stonden om hun toewijding aan de islam, wordt er geen moment aan getwijfeld dat het terroristische aanslagen betreft die ideologisch gemotiveerd zijn. Er wordt van de moslimgemeenschap geëist dat ze expliciet afstand nemen van deze wandaden. Hoewel het daden betreft van eenlingen, vormen de aanslagen aanleiding om de meest verregaande conclusies te trekken over de fundamentele gewelddadigheid van de geradicaliseerde islam, om de noodtoestand uit te roepen en om strijdlustig op televisie te verklaren dat de vrije westerse wereld in oorlog is.

Deze week drong Alexandre Bissonnette, een 27-jarige blanke jongen, een moskee binnen in Quebec en schoot zes moslims dood die daar aan het bidden waren. Het was een terroristische aanslag die zonder enige twijfel ideologisch gemotiveerd was. De dader heeft zich laten inspireren door het gedachtegoed van Trump en Le Pen.

De kranten brengen het nieuws braaf, zonder het pannetje met verontwaardiging te laten overkoken. Je had het ook zomaar kunnen missen als je even twee dagen geen krant had gelezen. Inmiddels is het alweer bijna vergeten. Het zal het jaaroverzicht waarschijnlijk niet halen.

De kop boven het vervolgbericht in deze krant, baken van nuance, luidde: ‘Schutter in Quebec is fan van Trump en Le Pen.’ Dat zeggen ze van moslims nou nooit. Die zijn geen ‘schutters’, maar levensgevaarlijke terroristen. En die zijn geen ‘fan’ van Abu Bakr al-Baghdadi, zoals je ook fan van Gerard Joling kunt zijn, een beetje meelijwekkend maar op zich onschuldig, nee, die zijn geradicaliseerd in het gedachtegoed van IS.

Waarom wordt er van de levensgevaarlijke terrorist Alexandre Bissonnette niet gezegd dat hij is geradicaliseerd in het extremistische gedachtegoed van gevaarlijke fascistoïde anti-islampartijen? Alleen omdat hij blank is? En waarom vragen we Geert Wilders, de verklaarde bewonderaar van Trump en de bondgenoot en vriend van Le Pen, niet om expliciet afstand te nemen van deze misdaad? Waarom trekken we niet de conclusie dat het rechts populisme een gewelddadige ideologie is die niet valt te verenigen met de principes van onze rechtsstaat? Waarom roepen we de noodtoestand niet uit en verklaren wij niet dat de vrije rechtsstaat in oorlog verkeert met de rechtse populisten?

Dit waren retorische vragen. Ik zeg niet dat we dat ook allemaal zouden moeten doen. Het is een teken van beschaving dat wij Trump, Le Pen en Wilders het volste recht gunnen om hun opvattingen te uiten, ook al zijn het niet de onze, en dat wij hun niet de schuld van een zesvoudige moord in de schoenen schuiven. Maar dan moeten we het omgekeerde ook niet doen. Dan moeten we dezelfde beschaving opbrengen als een persoon met een islamitische achtergrond een misdrijf begaat.

Wat de asymmetrie tussen de reacties op islamitisch en anti-islamitisch gemotiveerde aanslagen duidelijk maakt, is vooral dat onze westerse samenlevingen hopeloos gepolariseerd zijn geraakt en dat we in feite, bewust of onbewust, al lang partij hebben gekozen.

Ilja Leonard Pfeijffer is schrijver en dichter.

---

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/02/02/terrorist-6515607-a1544291

De krant. Er staat wel eens iets in.

quote:

---

Wat de asymmetrie tussen de reacties op islamitisch en anti-islamitisch gemotiveerde aanslagen duidelijk maakt, is vooral dat onze westerse samenlevingen hopeloos gepolariseerd zijn geraakt en dat we in feite, bewust of onbewust, al lang partij hebben gekozen.

---

Dit ja. Heel hard.

Bedankt M.!

Edit:

Ik verbaas me er al jaren over dat in de media inderdaad in het geval van veronderstelde "islamitische terreur" dat als dusdanig benoemd wordt maar als een blanke christen-fundamentalist bij een abortuskliniek 10 mensen doodschiet wordt hij een eenzame gek genoemd en geen geradicaliseerde Christen-fundamentalist.

Gelijke monniken, gelijke kappen. (pun intended)



[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 03-02-2017 13:19]

Bam. Spijker. Kop.

Kom er maar in Fusion

quote:

---

Op 3 februari 2017 13:10 schreef Snaack het volgende:
Dit ja. Heel hard.

Bedankt M.!

Edit:

Ik verbaas me er al jaren over dat in de media inderdaad in het geval van veronderstelde "islamitische terreur" dat als dusdanig benoemd wordt maar als een blanke christen-fundamentalist bij een abortuskliniek 10 mensen doodschiet wordt hij een eenzame gek genoemd en geen geradicaliseerde Christen-fundamentalist.

Gelijke monniken, gelijke kappen. (pun intended)

---

Ik had van de week wel wat meer reactie verwacht over die Canadees.

Maar in hoeverre zijn die twee extremen demografisch te vergelijken. Hoe groot is de extremistische christenhoek in vergelijking tot islamitische extremisten, en hoe groot is de (onderbuik)steun onder grote meer gematigde bevolking en hoeveel zijn daadwerkelijk bereid tot geweld?

Deze cijfers zijn volgens niet goed te vinden omdat onderzoeken vaak eenzijdig omstreden of incompleet zijn, maar ik laat me graag verrassen.

Pleidooi over -gedeeltelijke- invoering van shariarecht:

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/04/02/overheid-moet-oog-hebben-voor-goede-delen-van-shariarecht-7818783-a1552942

Het gedeelte dat gebruik maakt van betonscharen zeker?

Niet doen, zelfs al is het met goede bedoelingen.

Sowieso te achterlijk voor woorden als je tegemoet wilt komen aan een cultuur die vrouwen als minderwaardig behandelt.

Islam, the religion of love.