IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 2 pagina's lang: 1 2
Auteur:
Topic : AI / kunstmatige intelligentie (l337 71p0c) Volgende pagina
Snaack
Usericon van Snaack
Posted 20-07-2017 19:50 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

Ik kan hier geen topic over vinden, dus bij deze!

quote:
Op 20 juli 2017 11:52 schreef PandroidJack het volgende:
Die opkomst van AI vind ik wel interessant, en evengoed de 'paniekreacties' van mensen zoals Hawkings en Musk. Heden lijkt het me vooral te gaan over privacy-schendingen, dat hele 'Terminator'-scenario komt me nu nog irreëel over.

Philip K. Dick heeft er wel eens een kortverhaal over geschreven, over een toekomst waarin de regering AI was, dus zonder mensen. Op die manier kon een echte lange termijn-visie uitgewerkt worden, wars van typische menselijke emoties (geen gelobby, geen populistisch gedoe), ook al waren die beslissingen niet altijd even populair (op korte termijn dan).

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/opinieblog/opinie/1.3028666


Ik volg de ontwikkelingen op de voet en heb diverse boeken over het onderwerp in de kast staan. Vind het dus ook enorm interessant!!

Als je niet vies bent van wat futurisme, dit boek van Ray Kurzweil vond ik erg interessant. De man doet allerlei voorspellingen over de ontwikkeling van AI.

Hij is echter wel énorm positief. Aan de andere kant is hij niet de minste. Al decennia is hij 1 van de voorlopers op AI-gebied. Vrijwel alle spraakherkenningstechnologie die wereldwijd gebruikt wordt komt bij zijn bedrijven vandaan. Tegenwoordig werkt hij voor Google "to bring natural language understanding to Google".

https://www.bol.com/nl/f/the-singularity-is-near/36521965/

http://www.kurzweilai.net/

Verder: enorm gecompliceerde materie, vanzelfsprekend.

Ik weet niet wat ik mij voor moeten stellen bij een artificieel bewustzijn op "AGI" danwel "strong AI" niveau. Onze voorstelling hiervan wordt al snel gekleurd door onze neiging tot antropomorfiseren en voor het grote publiek helpt Hollywood hier natuurlijk ook niet bij, met bangmakerij in de vorm van Terminators, The Matrix en ga zo maar door.

Wat betreft de ontwikkeling van AI vind ik zelf de post-humanistische kant het meest aansprekend en plausibel. Ik zou kunnen postuleren dat het in het verlengde van de biologische evolutie van de mens ligt ook technologie hier op toe te gaan passen.

In zekere zin "verbeteren" wij onszelf op het moment al met technologie, primair uit medische noodzaak, zoals kunstarmen die door computers bestuurd worden die aangesloten zijn op zenuwen, of artificiële ogen. Zelfs een pacemaker zou je al als "verbetering" kunnen beschouwen. Dus in zekere zin zijn een aantal van ons al cyborgs.

Op het moment gaan de ontwikkelingen erg hard, met deep learning nets die met een grotere nauwkeurigheid diagnoses kunnen stellen dan medici.

En wat te denken van de nieuwste venture van Elon: https://www.neuralink.com/

Het lijkt mij simpelweg een kwestie van tijd totdat wij onszelf gaan verbeteren met machines en transcenderen naar een post-humane vorm.

In de verre toekomst lijkt het bewustzijn mij centraal en zijn verschijningsvorm en bestaansmedium ondergeschikt en slaaf van "onze" wil.

Ik geloof wel dat we er uiteindelijk in zullen slagen een artificiële cognitie te realiseren. Onze hersenen zijn uiteindelijk "slechts" input-output machines en dat kan softwarematig prima gemodelleerd worden.

Over bewustzijn vind ik het volgende citaat inspirerend:

Max Tegmark: "Consciousness is the way information feels while being processed". (of iets dergelijks)

(uit dit boek, interessant maar op een gegeven moment wel erg onnavolgbaar helaas: https://www.bol.com/nl/f/our-mathematical-universe/9200000023156365/)

Ik ben (niet verrassend) een enorm fan van hard sci-fi. De boeken van Hannu Rajaniemi bijvoorbeeld.

https://www.bol.com/nl/c/boeken-hannu-rajaniemi/3264621/N/8299/

En van Charles Stross:
https://www.bol.com/nl/c/algemeen/charles-stross/143804/index.html?lastId=2511

Beiden bieden boeiende projecties van de evolutie van het bewustzijn.

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 20-07-2017 21:26]


TUFKAM
The User Formerly Known As Mental
Usericon van TUFKAM
Posted 20-07-2017 20:05 by TUFKAM Wijzig reactieProfiel van TUFKAMQuote dit bericht

Dit stukje : Hij is echter wel énorm positief.
Deed me al afhaken.

Maar serieus : Niks voor mij, want ik snap er geen tering van.


TUFKAM


Mythics
Usericon van Mythics
Posted 20-07-2017 21:20 by Mythics Wijzig reactieProfiel van MythicsQuote dit bericht



I didn't want any flowers, I only wanted to lie with my hands turned up and be utterly empty. How free it is, you have no idea how free. The peacefulness is so big it dazes you. - Sylvia Plath


M.
Schwarzgerät
Usericon van M.
Posted 21-07-2017 0:39 by M. Wijzig reactieProfiel van M.Quote dit bericht

Harari - Homo Deus gelezen?


Fickt nicht mit dem Raketemensch!!


PandroidJack
The Paranoid Android
Usericon van PandroidJack
Posted 22-07-2017 19:25 by PandroidJack Wijzig reactieProfiel van PandroidJackQuote dit bericht

quote:
Op 20 juli 2017 19:50 schreef Snaack het volgende:

In zekere zin "verbeteren" wij onszelf op het moment al met technologie, primair uit medische noodzaak, zoals kunstarmen die door computers bestuurd worden die aangesloten zijn op zenuwen, of artificiële ogen. Zelfs een pacemaker zou je al als "verbetering" kunnen beschouwen. Dus in zekere zin zijn een aantal van ons al cyborgs.


Nou, jij bent er duidelijk al meer mee bezig dan ik Ik vind het erg interessant om het te volgen dat wel (net zoals die race naar Mars ook interessant vind, wat ook aansluit bij het Philip K. Dick-oeuvre). En wat je hier zegt, geloof ik ook wel, of zou ik graag zien gebeuren. Ook al werk ik zelf voor het Vlaams Agentschap voor Gehandicapten, ik zou het graag zien gebeuren dat, in een niet zo verre toekomst, handicaps en andere ongemakken kunnen weggewerkt worden door onszelf te verbeteren met technologie. Het economische aspect kan hier wel roet in het eten strooien, dat van die 'enhancements' vooral voor de beter bedeelden zouden zijn.

Ik zal zeker eens op zoek gaan naar die schrijvers die je vernoemd, want buiten Dick en Asimov heb ik nog niet veel andere sci-fi schrijvers gelezen.


The man who comforts himself not with what he achieves, but with what he dreams of achieving.


Attila_the_hun
Covfefing in Nambia!
Usericon van Attila_the_hun
Posted 22-07-2017 19:36 by Attila_the_hun Wijzig reactieProfiel van Attila_the_hunQuote dit bericht

wordt met kunstmatige intelligentie ook zelfbewustzijn bedoeld?


attila_the_hun


Attila_the_hun
Covfefing in Nambia!
Usericon van Attila_the_hun
Posted 22-07-2017 19:40 by Attila_the_hun Wijzig reactieProfiel van Attila_the_hunQuote dit bericht

quote:
Op 20 juli 2017 19:50 schreef Snaack het volgende:
Zelfs een pacemaker zou je al als "verbetering" kunnen beschouwen. Dus in zekere zin zijn een aantal van ons al cyborgs.


Ik denk dat je het zelf nog ruimer kunt nemen. Wat dacht je van een auto bijv? Dat zie ik ook een"verbetering"van ons zelf.



attila_the_hun


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 23-07-2017 15:48 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 22 juli 2017 19:36 schreef Attila_the_hun het volgende:
wordt met kunstmatige intelligentie ook zelfbewustzijn bedoeld?


De creatie van een artificieel bewustzijn is de Holy Grail in AI maar voor zover mij bekend zijn we daar nog ver, ver van verwijderd. Recent is het gelukt de complexiteit van 1 procent van 1 seconde menselijke hersenactiviteit te simuleren op een supercomputer. Dat duurde toen ongeveer 40 minuten. Het gehele brein 2,5 dag.

https://gigaom.com/2013/08/02/simulating-1-second-of-real-brain-activity-takes-40-minutes-83k-processors/

Processing power schaalt nog steeds wel erg snel maar een snelle berekening leert:

2,5 dag = 60 uur = 3600 minuten = 216.000 seconden, dus destijds was de verhouding 1:216.000

Dus die processoren moeten nog 216.000 keer sneller worden, of je zou 82.944 * 216.000 = 17.915.904.000 processoren in moeten zetten.

Aannemende dat de softwarematige modellering van het bewustzijn correct en volledig is.

En dan? Vermoedelijk creëer je in eerste instantie een cognitie gelijk aan die van een baby, die nog mentale modellen moet ontwikkelen van alle zintuiglijke input en waar je in eerste instantie nog geen zak aan hebt.

Hier zijn oplossingen voor te bedenken maar dat is erg exotisch terrein, zoals het bewustzijn van een mens uploaden naar een computer en dat als "mal" gebruiken voor je artificieel bewustzijn.

Goed, het lijkt dus nog erg ver weg maar doorbraken in de IT kun je niet voorzien. Wellicht dat de kwantumcomputer dit sneller mogelijk gaat maken, of een nieuwe processorarchitectuur.

Wel enorm relativerend om je bewust te zijn van het feit dat je een supercomputer in je hoofd heb zitten die onvergelijkbaar veel krachtiger en efficiënter is dan wat wij op dit moment met technologie voor elkaar kunnen krijgen.


[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 23-07-2017 16:36]


Mythics
Usericon van Mythics
Posted 24-07-2017 1:30 by Mythics Wijzig reactieProfiel van MythicsQuote dit bericht

Maar kan een AI ook de perfecte kipnugget frituren? Dacht ik niet dus, kankercomputers


I didn't want any flowers, I only wanted to lie with my hands turned up and be utterly empty. How free it is, you have no idea how free. The peacefulness is so big it dazes you. - Sylvia Plath


Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 24-07-2017 7:18 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 23 juli 2017 15:48 schreef Snaack het volgende:
De creatie van een artificieel bewustzijn is de Holy Grail in AI maar voor zover mij bekend zijn we daar nog ver, ver van verwijderd. Recent is het gelukt de complexiteit van 1 procent van 1 seconde menselijke hersenactiviteit te simuleren op een supercomputer. Dat duurde toen ongeveer 40 minuten. Het gehele brein 2,5 dag.

https://gigaom.com/2013/08/02/simulating-1-second-of-real-brain-activity-takes-40-minutes-83k-processors/

<knip>

Aannemende dat de softwarematige modellering van het bewustzijn correct en volledig is.


Even een linkje verder gelezen dan het bericht zelf: http://www.riken.jp/en/pr/press/2013/20130802_1/

Dat klinkt toch alsof de gesimuleerde activiteit onzin was. Weliswaar net zoveel activiteit als 1% van ons neurale netwerk, maar willekeurig gedrag dus. Dus nee, in dit geval was de de softwarematige modellering van het bewustzijn dus zeker niet correct en volledig. Desalniettemin erg knap werk natuurlijk!
quote:

Wel enorm relativerend om je bewust te zijn van het feit dat je een supercomputer in je hoofd heb zitten die onvergelijkbaar veel krachtiger en efficiënter is dan wat wij op dit moment met technologie voor elkaar kunnen krijgen.


Met de kanttekening dat er heel wat vlakken zijn waar computers toch echt veel krachtiger en efficiënter zijn, is het inderdaad erg fascinerend dat het menselijk brein zo complex/ondoorgrond is dat we er met computers nog lang niet bij in de buurt kunnen komen.


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 24-07-2017 7:36 by ElitE Wijzig reactieProfiel van ElitEQuote dit berichthttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 23 juli 2017 15:48 schreef Snaack het volgende:
De creatie van een artificieel bewustzijn is de Holy Grail in AI maar voor zover mij bekend zijn we daar nog ver, ver van verwijderd. Recent is het gelukt de complexiteit van 1 procent van 1 seconde menselijke hersenactiviteit te simuleren op een supercomputer. Dat duurde toen ongeveer 40 minuten. Het gehele brein 2,5 dag.

https://gigaom.com/2013/08/02/simulating-1-second-of-real-brain-activity-takes-40-minutes-83k-processors/

Processing power schaalt nog steeds wel erg snel maar een snelle berekening leert:

2,5 dag = 60 uur = 3600 minuten = 216.000 seconden, dus destijds was de verhouding 1:216.000

Dus die processoren moeten nog 216.000 keer sneller worden, of je zou 82.944 * 216.000 = 17.915.904.000 processoren in moeten zetten.

Aannemende dat de softwarematige modellering van het bewustzijn correct en volledig is.

En dan? Vermoedelijk creëer je in eerste instantie een cognitie gelijk aan die van een baby, die nog mentale modellen moet ontwikkelen van alle zintuiglijke input en waar je in eerste instantie nog geen zak aan hebt.

Hier zijn oplossingen voor te bedenken maar dat is erg exotisch terrein, zoals het bewustzijn van een mens uploaden naar een computer en dat als "mal" gebruiken voor je artificieel bewustzijn.

Goed, het lijkt dus nog erg ver weg maar doorbraken in de IT kun je niet voorzien. Wellicht dat de kwantumcomputer dit sneller mogelijk gaat maken, of een nieuwe processorarchitectuur.

Wel enorm relativerend om je bewust te zijn van het feit dat je een supercomputer in je hoofd heb zitten die onvergelijkbaar veel krachtiger en efficiënter is dan wat wij op dit moment met technologie voor elkaar kunnen krijgen.



Nouja we hebben alsnog geen goede definitie van zelfbewustzijn, dus voorlopig weten we ook nog niet of algoritmes zover zijn. Ik denk dat net als met de definitie van leven dat er ook geen eenduidig antwoord op zal komen.


en net als zelfreplicerende evoluerende computervirussen voor de defenitie van leven veel verder op weg heeft geholpen (het is er juist niet duidelijker op geworden) denk ik dat juist AI gaat helpen bij het definiëren van zelfbewustzijn.

Maar simpelweg meer rekenkracht zal imho niet de doorslag zijn.


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 24-07-2017 7:55 by ElitE Wijzig reactieProfiel van ElitEQuote dit berichthttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 24 juli 2017 7:18 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Even een linkje verder gelezen dan het bericht zelf: http://www.riken.jp/en/pr/press/2013/20130802_1/



Met de kanttekening dat er heel wat vlakken zijn waar computers toch echt veel krachtiger en efficiënter zijn, is het inderdaad erg fascinerend dat het menselijk brein zo complex/ondoorgrond is dat we er met computers nog lang niet bij in de buurt kunnen komen.


Het is zo fascinerend dat de mens zich constant overschat

Met die hele AI discussie krijg ik weer het nare gevoel alsof mensen denken dat we "er bijna zijn" alsof we bijna alles weten.

Nou over 30-50-100 jaar hebben we dan een computer die zo krachtig is als de mens whooptiedoe. Dan ben je pas bij een mens, wellicht de slimste der dieren maar dat stelt alsnog weinig voor.
Mensen hebben we nu al maar als je ze in serie zet gaat het verrassend vaak fout!


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 24-07-2017 8:31 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 24 juli 2017 7:55 schreef ElitE het volgende:
Het is zo fascinerend dat de mens zich constant overschat

Met die hele AI discussie krijg ik weer het nare gevoel alsof mensen denken dat we "er bijna zijn" alsof we bijna alles weten.

Uhm... Waar we het nu over hebben laat toch juist zien dat 'we' 'er' verre van zijn?
quote:

Nou over 30-50-100 jaar hebben we dan een computer die zo krachtig is als de mens whooptiedoe. Dan ben je pas bij een mens, wellicht de slimste der dieren maar dat stelt alsnog weinig voor.
Mensen hebben we nu al maar als je ze in serie zet gaat het verrassend vaak fout!

Precies, de mens is ook maar beperkt, dus al zouden dat kunnen simuleren dan zijn we nog niet klaar. Gelukkig zijn computers dus op heel wat vlakken al véél verder dan mensen


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 24-07-2017 8:39 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

Is het niet zo dat ze vooral bezig zijn om menselijke user input te ontrafelen? Het programmeren van een actie of een zin of een gelaatsuitdrukking als adequate respons erop lijkt me relatief veel makkelijker. Het is ten slotte maar software.

En daarnaast zijn we bezig om hersenen digitaal na te maken, een soort van neuronen op chips, die volgens mij ook voornamelijk op leren (i.e. herkennen van patronen) gebaseerd zijn?

Geen idee, ben er niet zo mee bezig.

#this post was generated by neural algorithm Fusion2.0.0.6b



Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 24-07-2017 8:50 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 24 juli 2017 8:39 schreef Fusion het volgende:
Is het niet zo dat ze vooral bezig zijn om menselijke user input te ontrafelen? Het programmeren van een actie of een zin of een gelaatsuitdrukking als adequate respons erop lijkt me relatief veel makkelijker. Het is ten slotte maar software.

Dat is geen intelligentie maar een script.


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 24-07-2017 9:00 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

quote:
Op 24 juli 2017 8:50 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Dat is geen intelligentie maar een script.
Is alle AI niet in principe een model, een beslissingsboom if you will?



Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 24-07-2017 9:55 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

Net als wij dat 'in principe' zijn, ja

Maar binnen AI men zoekt wel naar meer intelligentie dan hardcoded reacties op input. Tenminste, wat jij schetst klinkt meer alsof we van tevoren bepalen wat een situatie is waar de AI mee om moet kunnen gaan en daar een adequate reactie bij programmeren. Terwijl we uiteindelijk veel meer willen dan dat, de AI moet zelf een reactie bij elkaar kunnen scharrelen. Waarschijnlijk hebben we allerlei kleine relatief simpele regeltjes/beslissinkjes nodig die uiteindelijk tot emergent gedrag leiden dat we werkelijk intelligentie kunnen noemen.

Dat simuleren van een menselijk neuraal netwerk is daar een belangrijke bouwsteen in, aangenomen dat het menselijk neuraal netwerk überhaupt genoeg is om menselijke intelligentie voor elkaar te krijgen


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


Fusion
Chuck plays technical deathmetal while he sleeps
Usericon van Fusion
Posted 24-07-2017 10:45 by Fusion Wijzig reactieProfiel van FusionQuote dit berichthttp://mystic.bandcamp.com/

Nogmaals, de disclaimer dat ik er weinig over weet, geen tijd voor. Maar volgens mij hebben we t over 2 stromingen.:

* neural networks: denk aan taal processen, plaatjes herkennen, machine learning etc. Dit komt ogenschijnlijk in de buurt van hoe hersenen werken.

* ehm... de rest: en dat is gewoon programmeren, met programmeertalen. Data trees doorlopen, objecten (welke al dan niet learned zijn) populaten en gebruiken, beslissingensmodellen programmeren etc.

Wij zijn niet per se een beslissingsboom, alleen maar als we dat zelf willen en dus bewust willen en zelf onze beslissingsboom hebben opgesteld (en e.e.a. uitwerken, hardop uitspreken etc), oftewel als we zelfbewust onze logica inschakelen. Voor de rest zijn we vvlgens mij nog steeds een neural network waarvan we nog maar relatief weinig weten. Of relatief veel, als je glas halfvol is



Ascendant Grotesque
Usericon van Ascendant Grotesque
Posted 24-07-2017 11:06 by Ascendant Grotesque (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van Ascendant GrotesqueQuote dit bericht

quote:
Op 24 juli 2017 10:45 schreef Fusion het volgende:
Nogmaals, de disclaimer dat ik er weinig over weet, geen tijd voor. Maar volgens mij hebben we t over 2 stromingen.:

* neural networks: denk aan taal processen, plaatjes herkennen, machine learning etc. Dit komt ogenschijnlijk in de buurt van hoe hersenen werken.

* ehm... de rest: en dat is gewoon programmeren, met programmeertalen. Data trees doorlopen, objecten (welke al dan niet learned zijn) populaten en gebruiken, beslissingensmodellen programmeren etc.

Mwah... Dat zijn niet twee stromingen, dat zijn onderdelen van alles wat AI is/nodig heeft (er is veel meer). Hoe we dat nu zien, tenminste. Kan best gebeuren dat er later weer dingen afvallen, omdat het toch niet nodig blijkt te zijn / te simpel is om intelligentie genoemd te worden.

Overigens, die eerste zaken zijn geen onderdeel van neurale netwerken en kunnen met maar ook zonder neurale netwerken uitgevoerd worden. En het volgt ook 'gewoon' uit programmeren met programmeertalen
quote:
Wij zijn niet per se een beslissingsboom, alleen maar als we dat zelf willen en dus bewust willen en zelf onze beslissingsboom hebben opgesteld (en e.e.a. uitwerken, hardop uitspreken etc), oftewel als we zelfbewust onze logica inschakelen. Voor de rest zijn we vvlgens mij nog steeds een neural network waarvan we nog maar relatief weinig weten. Of relatief veel, als je glas halfvol is

Precies, net als dat AI niet slechts een beslissingsboom is, zijn wij dat ook niet. Ik paste slechts de zeer reductionistische insteek die jij tav AI had toe op de mens, om daarmee ook een 'in principe' ware uitspraak over de mens te doen Ik begrijp dat de kwinkslag niet overkwam; en dan zijn we niet eens AI. DENK IK.

edit: AI is zich denk ik ook niet echt bewust van de processen die het doorloopt. Bewustzijn is toch weer wat anders dan intelligentie. Nou ja, er zijn ergens wel raakvlakken natuurlijk... Weet eigenlijk niet in hoeverre artificial consciousness een ding is binnen AI.

En we weten inderdaad erg weinig van ons zelfs. Zelfs sec intelligentie hebben we geen sluitende meetbare definities voor.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 24-07-2017 11:10]


Quis moderabat ipsos moderatores? || Death Squad


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 24-07-2017 12:49 by bastianus Wijzig reactieProfiel van bastianusQuote dit bericht

Ik heb hier weleens een hoorcollege van Alexander Klöpping bij Dwdd over gezien. Volgens mij is Ray Kurzweil een behoorlijke techneut, en heeft hij zijn theorie over AI gelieerd aan de wet van Moore. Over die verdubbeling van snelheid om de twee jaar van transistoren van dezelfde grootte.
Nu ben ik op technisch vlak een vreselijke onbenul, maar ik bouwde vroeger wel altijd voor de hobby schakelsystemen met van die gigantische transistors op zo'n metalen plaatje met gaatjes. Als je tegenwoordig naar een Raspberry Pi kijkt, is haast niet te geloven hoe klein die transistors zijn en hoeveel snelheid ze hebben.
En nu komt het: als in luttele jaren tijd (30 jaar is peanuts bij de eeuwigheid) de grootte van transistors al zo onmundig verkleind is, dan zal het niet lang duren voor er transistors met dezelfde snelheid zijn die kleiner zijn dan b.v. een atoom. En volgens mij gaat daar de theorie van Moore mank: er bestaat volgens mij geen materiaal om transistors kleiner dan een atoom te bouwen.
Zodoende denk ik dus ook dat de theorie van Kurzweil op een gegeven moment niet meer waargemaakt kan worden, hoe interessant ook. Losstaand van het feit dat intelligentie m.i. meer behelst (b.v. ook toegevoegde emotionele en instinctieve eigenschappen) dan alleen maar (technische) transistorachtige intelligentie.

Zo. Tot zover mijn ongeschoolde, op simpel boerenverstand gebaseerde mening.

[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 24-07-2017 15:06]


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 24-07-2017 12:51 by bastianus Wijzig reactieProfiel van bastianusQuote dit bericht

quote:
Op 24 juli 2017 12:49 schreef bastianus het volgende:
Oeps, dubbel.


[Dit bericht is gewijzigd door bastianus op 24-07-2017 14:04]


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


Hypnos
shoot me
Usericon van Hypnos
Posted 24-07-2017 13:55 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=O93EtnBD3ng[/youtube$


Dit


Ik, woordenaar


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 24-07-2017 14:05 by bastianus Wijzig reactieProfiel van bastianusQuote dit bericht

quote:
Op 24 juli 2017 13:55 schreef Hypnos het volgende:


Dit


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 24-07-2017 16:21 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 24 juli 2017 7:36 schreef ElitE het volgende:
Nouja we hebben alsnog geen goede definitie van zelfbewustzijn, dus voorlopig weten we ook nog niet of algoritmes zover zijn. Ik denk dat net als met de definitie van leven dat er ook geen eenduidig antwoord op zal komen.


Zeker, maar de weg naar de creatie van een artificieel bewustzijn zal vermoedelijk vele inzichten geven in de definitie ervan.

quote:
Maar simpelweg meer rekenkracht zal imho niet de doorslag zijn.


Dat ligt aan de definitie van "meer rekenkracht" Snelheid kent immers meerdere dimensies.

Het brein is op de verticale dimensie (het aantal operaties van één neuron per seconde) vergeleken met een CPU enorm traag.

Een neurologische operatie in het brein duurt ongeveer 5ms. In computertaal: het brein "draait" op 200Hz. Ter vergelijk: een processor op 1ghz doet 1 miljard operaties per seconde.

Echter is het brein in de breedte enorm, enorm krachtig (parallelle operaties) en daar zijn computers vooralsnog niet zo sterk in.

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 24-07-2017 16:41]


Snaack
Usericon van Snaack
Posted 24-07-2017 16:41 by Snaack Wijzig reactieProfiel van SnaackQuote dit berichthttp://https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ

quote:
Op 24 juli 2017 12:49 schreef bastianus het volgende:
Ik heb hier weleens een hoorcollege van Alexander Klöpping bij Dwdd over gezien. Volgens mij is Ray Kurzweil een behoorlijke techneut, en heeft hij zijn theorie over AI gelieerd aan de wet van Moore. Over die verdubbeling van snelheid om de twee jaar van transistoren van dezelfde grootte.


Ik heb meerdere boeken van Ray Kurzweil in de kast staan waarin hij die theorie uit de doeken doet.

https://www.bol.com/nl/p/how-to-create-a-mind/9200000002626570/

https://www.bol.com/nl/f/the-singularity-is-near/36521965/

Het klopt deels wat je zegt; de wet van Moore is zeker relevant maar met name dat wat Ray "the law of accelerated returns" noemt. Met elke technologische innovatie die we doen, kunnen we de volgende sneller bereiken.

Mooi voorbeeld hiervan is de Wendelstein 7-X experimentele fusiereactor. Deze is zo complex dat we eerst een computer uit moesten vinden waarmee we het ding konden ontwerpen (omgekeerd perspectief maar je snapt wat ik bedoel).

quote:
Nu ben ik op technisch vlak een vreselijke onbenul, maar ik bouwde vroeger wel altijd voor de hobby schakelsystemen met van die gigantische transistors op zo'n metalen plaatje met gaatjes. Als je tegenwoordig naar een Raspberry Pi kijkt, is haast niet te geloven hoe klein die transistors zijn en hoeveel snelheid ze hebben.
En nu komt het: als in luttele jaren tijd (30 jaar is peanuts bij de eeuwigheid) de grootte van transistors al zo onmundig verkleind is, dan zal het niet lang duren voor er transistors met dezelfde snelheid zijn die kleiner zijn dan b.v. een atoom. En volgens mij gaat daar de theorie van Moore mank: er bestaat volgens mij geen materiaal om transistors kleiner dan een atoom te bouwen.


Dat klopt maar je maakt de fout aan te nemen dat schaalverkleining de enige manier is waarop processoren sneller gemaakt kunnen worden (of dat miniaturisering persé tot snellere processoren leidt)

Er wordt onder andere hard gewerkt aan alternatieve processorarchitecturen waarmee bij gelijke schaalgrootte er sneller gerekend kan worden.

Maar het belangrijkste is wel: zoeken naar manieren waarop computers naast floating point operations beter gemaakt kunnen worden in ander computationele problemen. Vergeleken met het brein valt daar nog de meeste winst te behalen.

quote:

Zodoende denk ik dus ook dat de theorie van Kurzweil op een gegeven moment niet meer waargemaakt kan worden, hoe interessant ook. Losstaand van het feit dat intelligentie m.i. meer behelst (b.v. ook toegevoegde emotionele en instinctieve eigenschappen) dan alleen maar (technische) transistorachtige intelligentie.


En wat is de substantie van die emotionele en instinctieve eigenschappen? Daar hebben we ook nog geen idee van. Ik geloof in ieder geval niet in esoterische verklaringen als "de ziel" en dergelijke.

Alles dat wij ervaren moet het resultaat zijn van de verwerking van zintuiglijke input, onze herinneringen, de mentale modellen die wij ontwikkeld hebben, et cetera. Wat dat betreft kan het brein beschouwd worden als een gesloten systeem.


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 24-07-2017 18:38 by bastianus Wijzig reactieProfiel van bastianusQuote dit bericht

Ik ben erg zweverig. Dus ik geloof wel in een ziel.


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


Dit topic is 2 pagina's lang: 1 2
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek Active topics Nieuw topic Post reply Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2017 Stichting ZwareMetalen