Ik vond het allemaal vrij zinnig wat ik had in te brengen trouwens, maar ik hoor het vaker

quote:

---

Op 24 september 2018 14:09 schreef ElitE het volgende:
Kapot is de temperatuurregeling … en CO2 is maar zo'n klein aspect hiervan....

---

Ik ben het eens met alles wat je schrijft. (Daarbij weerspreekt het mijn 'bezwaren' niet, en die van Thierry ook niet - waar deze topic (of dit onderwerp eigenlijk) mee begon.)

quote:

---

Op 24 september 2018 14:34 schreef spectre het volgende:
Ik vond het allemaal vrij zinnig wat ik had in te brengen trouwens

---

Hoewel je overduidelijk de slimste van de straat bent, ik niet.

Weet je, ik had niet verwacht dat je je zou ontpoppen tot zo iemand die graag op de man speelt eigenlijk.

Wat ik ermee bedoelde, als je de post van Hypnos er even bij pakt, dat ik vooral merk dat als dit onderwerp ter sprake komt dat vooral de tendens is.. Ik noem niemand dom.. eerder ongeïnformeerd of onverschillig.

Jij hebt niet die mening?

quote:

---

Op 24 september 2018 14:52 schreef spectre het volgende:
Weet je, ik had niet verwacht dat je je zou ontpoppen tot zo iemand die graag op de man speelt eigenlijk.

Wat ik ermee bedoelde, als je de post van Hypnos er even bij pakt, dat ik vooral merk dat als dit onderwerp ter sprake komt dat vooral de tendens is.. Ik noem niemand dom.. eerder ongeïnformeerd of onverschillig.

Jij hebt niet die mening?

---

Ik had nog geen vijf berichtjes hier geschreven of ik was een feitenontkenner (of ik wilde ze niet zien), debat met mij was zinloos en werd ik in de hoek geplaatst van de alternatieve waarheden. En nu speel ik op de man...

Je houding en mening zijn die van de typische Volkskrantlezer, en dat vind ik geestig - dus daar ga ik even op door. Bijvoorbeeld over de straat (ongeïnformeerd, onverschillig, niet voldoende kennis bezitten... dom, enfin.), maar evenzeer het 'uit bepaalde gebieden willen blijven'.

Natuurlijk is het overgrote deel van de mensen ongeïnformeerd - dat is niet het punt. Ik heb alleen sterk het idee dat je vind dat 'klimaatverandering door mensen dus alle zeilen bijzetten om dit te veranderen, koste wat het kost' heel intelligent en goed geïnformeerd is, en al het afwijkende een gebrek aan kennis is. Of zelfs moedwillig verkeerd denken (alternatieve waarheden), complotdenken of weet ik wat. En daar ageer ik graag tegen. Zie vorige alinea.

Ik vind niet dat je veel meer hebt ingebracht overigens dan een filmpje van de door mij geliefde deGrasse Tyson (want Cosmos: A spacetime odyssey) en een activistenblog van 'autodidacten'. Ik lees, nogmaals, vooral veel wantrouwen in al het afwijkende.


[Dit bericht is gewijzigd door Creepmime op 24-09-2018 15:06]

quote:

---

Op 24 september 2018 14:34 schreef Creepmime het volgende:
Het spijt me, er mist een cruciaal deel van mijn zin. Ik weet niet waar het is gebleven, ik zal het per ongelijk hebben verwijderd. De zin moest zijn: 'Ik denk niet dat die periodes warmer of kouder waren [door toedoen van de mens] - daar is geen enkel bewijs voor.'

---

Oe nou voor de kleine ijstijd is weleens geopperd dat die is gekomen door de pest!

Door de grote bevolkingsterugval in Europa zou de uitstoot zwaar verminderd zijn en tegelijkertijd veel land herbegroeid zijn.

Volgens mij heeft dat nooit voeten aan de grond gekregen, maar leuke hypothese hehe.

Overigens moeten we niet vergeten dat deze hele CO2 stijging niet alleen te wijten is aan steenkool en olie is vanaf de industriele revolutie.

Zon beetje alle polders in Nederland zijn gevolg van het ontginnen van turf, toen dat eenmaal afgestoken is werden het meren, en die zijn later weer drooggelegd. Nederland lag dus helemaal niet zover onder zee niveau. We hebben gewoon een enorme massa opgeslagen veen in de fik gestoken voordat het de kans kreeg olie of aardgas te worden.


Maargoed inderdaad is het zeer onwaarschijnlijk dat de mens veel invloed heeft gehad op die eerdere bekende klimaatschommelingen. Wat wel erg duidelijk is is dat de laatste grote opwarming die het einde van de ijstijd inluidde ervoor heeft gezorgd dat de mens zich globaal heeft verspreid. Dus eigenlijk is het allemaal de schuld van die opwarming zelf

Vlak ook niet t effect uit van al die door God in de aarde verstopte dinosaurussen uit. Dat warmt de aarde ook flink op.

quote:

---

Op 24 september 2018 14:27 schreef Creepmime het volgende:
Ik haalde hem aan, omdat de uitgesproken linkse maker, een rondje door Europa maakt, en wat willekeurige mensen interviewt. Zonder pretenties, en met eigen geld gefinancierd. Maar dan: Vervolgens wordt hij volledig kapot gemaakt, en in iedere zwarte hoek gedrukt. Met de dood bedreigt, brieven thuis et cetera. Dat vind ik interessant. Evenals hoe iedereen hier er bovenop duikt.

---

Bedankt dat je nu dan wel duidelijk maakt waarom je er over begon.

quote:

---

Het argument 'de meeste wetenschappers zijn het erover eens dat' is een argument op zich geworden.

---

Ik had het niet over de wetenschappers, ik had het over de (klimaat)wetenschap. Er zijn kleine delen van de klimaatwetenschap die laten zien dat de (voortdurende) klimaatverandering niet versneld wordt door menselijke invloed, maar het overgrote deel ervan wijst erop dat het toch echt wel het geval is. En dan bedoel ik wetenschap in abstracte amorfe zin, dus niet het totaal aan papers en daar maar turven. Maar de som van alle kennis op dat gebied, waarbij bepaalde kennis afvalt wegens te zwak, of maar beperkt bijdraagt wegens niet compleet.

En dat is dan wat weer een meerderheid van de klimaatwetenschappers ook vindt. Dat maakt het op zich niet waar, daar heb je helemaal gelijk in. Maar dit zijn mensen met verstand van zaken, en die mensen hebben in bepaalde organisaties redeneringen opgezet, allerlei bewijs naast elkaar gezet, om daarmee (zover dat kan) aan te tonen dat het zit zoals het zit.

Stof opwerpen door te gaan praten over hoe we waarheidsvinding zouden moeten doen is een handige afleidingsmanoeuvre, dat dan weer wel.

quote:

---

Ik heb ernstig vraagtekens bij de omgang met de wetenschap zoals deze plaatsvindt. Namelijk niet empirisch, maar voorspellend op basis van computermodellen waarbij telkens talloze empirische factoren werden hersteld, gecorrigeerd etc.

---

Waarom is dat geen goede methode? We hebben er vreselijk veel succes mee namelijk. Mits het voorspellende model voldoende getest is door naar de empirie te kijken.

En waarom is pure empirie wel goed? Meetinstrumenten zijn niet feilloos, en wat je besluit te gaan meten zit vaak al een conceptuele/modelmatige keuze achter. Je meet altijd maar een zeer beperkt deel van het fenomeen wat je wil beschrijven, je kan er niet omheen dat aan te vullen met modellen.

Dit komt overigens ook allemaal terug in het stuk wat je aanhaalt, dus ik begrijp niet waarom ik dit op moet schrijven.

quote:

---

In mijn bezwaren of vraagtekens (wat je wil) sta ik niet alleen, deze zijn bijvoorbeeld ook hier te lezen: https://opiniez.com/2017/08/15/46410/redactieopiniez/

---

Geen tijd om er in alle detail doorheen te gaan. Laten we voorop stellen dat dit opinie is, en geen wetenschap. Het gaat heel duidelijk niet direct in op redeneringen zoals ik hierboven beschreef, maar schiet op deelaspecten ervan. Het wordt vervolgens niet duidelijk gemaakt wat ze precies bedoelen met de aspecten waar ze op schieten: ik kan niet opzoeken waar ze precies naar verwijzen en kijken of hun kritiek hout snijdt. Ook spreekt het afwisselend over alarmisten en wetenschappers, wat het nog onduidelijker waar nu precies aan gerefereerd wordt. Dat allemaal maakt het stuk wetenschappelijk zwak. Maar goed. Opinie.

Hun algemene kritische insteek en beschrijving van waar je op zou moeten letten bij (dit soort) wetenschap vind ik goed. Waar ze echter specifiek iets aanwijzen wat mis zou gaan slaan ze best vaak de plank mis. De nu het meest in het oog springende:

* 'en dat de ‘correcties’ altijd tot hogere (en door de corrector wenselijk geachte) temperaturen leiden.' --> niet bewezen in deze tekst, maar aantoonbaar onwaar. Als je kijkt naar de moderne temperatuurseries van NOAA laat de ongecorrigeerde reeks méér opwarming zien dan de gecorrigeerde reeks. Dat 'altijd' uit dat opiniestuk is van de baan.
* 'Als de gemiddelde temperatuur bijvoorbeeld 0,4 graden stijgt, kan dit niet een plaatselijke temperatuurstijging van 2 graden veroorzaken. Die moet een andere oorzaak hebben.' --> Uh, ja. Die 'andere oorzaken' is dus precies waarom het wél kan.
* 'Het heeft ook weinig zin te spreken over een temperatuur die een gemiddelde is tussen die in de Sahara en die op Groenland.' --> valse weergave van wat men bedoeld met een gemiddelde temperatuur, kom op zeg.
* 'Op zich is dat curieus, gezien het feit dat een enkele Dirac-vergelijking voldoet om de hele relativistische quantummechanica te beschrijven.' --> vals vergelijk, gedrag van een deeltje versus het gedrag van een chaotisch systeem.
* 'Belangrijk is de verandering van de temperatuur. Die moet veroorzaakt zijn door verandering in een of meer subprocessen. Als je je dan afvraagt welke gemeten parameters veranderd zijn, dan komt men op de broeikasgassen met CO2 als meest direct aan menselijke activiteit te relateren grootheid. Impliciet is de aanname dat andere parameters niet zijn veranderd. Dat nu is een onverantwoorde aanname.' --> die laatste aanname wordt helemaal niet gedaan.
* 'Gekozen wordt dan regelmatig voor ‘homogenisering’ van de waarnemingen. Dit komt neer op het herschrijven van de waarnemingsgeschiedenis en het verwijderen of gladstrijken van onwelgevallige resultaten, op een nogal onnaspeurbare wijze. Daar zijn hierboven al kritische noten over gekraakt.' --> dat hierboven was zeer minimaal, en had ik al afgeschoten.

Zijn nog een handjevol punten te vinden waar ik op in zou kunnen gaan, maar ik vind dit al erg veel. Ik kan de conclusies van dit stuk niet onderschrijven. Gezien het ook nog een eens opiniërend is, en niet specifiek aanwijst waar het over praat ga ik er dus niet verder op in.

quote:

---

Het jammere is echter, dit gesprek hier heeft geen zin. Je hebt nu al aangeven dat dit fop-wetenschappers zijn, met geen behoorlijke staat van dienst.

---

Pardon? Wat is dat voor rare houding? Ik had en heb helemaal niets over deze mensen gezegd.

quote:

---

Ze hebben immers niet 'enige wetenschappelijke merites', naar jouw oordeel.

---

Dat ging over bepaalde 'wetenschappelijke' stukken die ik gelezen heb en die tekortschoten. Niet over mensen. (En niet over dat opiniestuk wat je net postte.)

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 24-09-2018 16:43]

Misschien moeten desbetreffende wetenschappers dan ook eens kijken naar de sceptici en de bedenkingen meer en vaker meenemen in hun argumentering. Nu komen ze namelijk nogal moraliserend over.
Er wordt erg veel - naar mijn mening - gecommuniceerd in artikels over de al dan niet "schuld" van de mens mbt klimaatopwarming. In plaats van dat nu eens te gaan bekijken in "aandeel". Wat je namelijk doet bij "culpabilisering" is een automatische reactie van verschoningsgronden uitlokken en alibi's activeren, twijfel en onzekerheid proberen zaaien. Wanneer je als mens op dezelfde basis als vulkanen of weet ik veel wat nog allemaal beoordeeld wordt (ipv veroordeeld), dan is er veel minder een emotionele reactie die neigt naar eerder beschreven gedrag, dat dan weer op zijn beurt door wetenschappers aanzien wordt als negationisme. Er is weinig tot geen wederzijds begrip voor de motivatie van de twee kanten naar elkaar toe en dat komt voor een groot stuk omwille van de manier van communicatie, het woordgebruik en de ogenschijnlijke intenties. Maw, het lijkt alsof ze elkaar aanvallen uit wantrouwen, terwijl er misschien (?) wel genoeg informatie voorhanden is waarmee ze op gelijke basis een ander standpunt kunnen innemen.

bvb, als de mens een aandeel heeft van 30% in de opwarming van de aarde, dan kun je als scepticus nog altijd zeggen dat dat niet zo heel erg veel is, dat er daarom niets mee moet gedaan worden. Iemand anders kan dan gaan zeggen dat dat wél de moeite is. Dat is een mening, gebaseerd op feiten. Nu heb ik vaak de indruk dat je wel MOET tegen opwarming zijn, want de mens is schuldig (heeft een bepaald aandeel, ook al weet geen mens hoeveel).

en het feit dat er zo moraliserend gedaan wordt zonder dat alle feiten op tafel ligt is voor bepaalde mensen voldoende reden om het net niet te doen, om net wel scepticus te zijn. Los van reeds bekende (gedeeltelijke?) feiten.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 24-09-2018 17:01]

Ik stel me steevast dezelfde vraag bij (die) wetenschappers. Wat is nu eigenlijk het probleem?
Dat die sceptici er zijn
of dat wetenschappers zich even moeten inleven waarom die er zijn?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 24-09-2018 17:26]

quote:

---

Op 24 september 2018 16:56 schreef Hypnos het volgende:
Misschien moeten desbetreffende wetenschappers dan ook eens kijken naar de sceptici en de bedenkingen meer en vaker meenemen in hun argumentering. Nu komen ze namelijk nogal moraliserend over.

---

De wetenschap kijkt naar de bedenkingen.

De wetenschappelijke literatuur is niet moraliserend.

quote:

---

Er wordt erg veel - naar mijn mening - gecommuniceerd in artikels over de al dan niet "schuld" van de mens mbt klimaatopwarming. In plaats van dat nu eens te gaan bekijken in "aandeel".

---

De wetenschap kijkt naar het aandeel, en zegt dat de mensheid de primaire oorzaak is van de huidige klimaatverandering.

Het al dan niet terecht of constructief 'schuld' noemen doet niets af aan de constatering dat wij het grootste aandeel hebben. De wetenschap zal ook niet zo snel in termen van schuld spreken.

quote:

---

Wat je namelijk doet bij "culpabilisering" is een automatische reactie van verschoningsgronden uitlokken en alibi's activeren, twijfel en onzekerheid proberen zaaien. Wanneer je als mens op dezelfde basis als vulkanen of weet ik veel wat nog allemaal beoordeeld wordt (ipv veroordeeld), dan is er veel minder een emotionele reactie die neigt naar eerder beschreven gedrag, dat dan weer op zijn beurt door wetenschappers aanzien wordt als negationisme. Er is weinig tot geen wederzijds begrip voor de motivatie van de twee kanten naar elkaar toe en dat komt voor een groot stuk omwille van de manier van communicatie, het woordgebruik en de ogenschijnlijke intenties. Maw, het lijkt alsof ze elkaar aanvallen uit wantrouwen,

---

OK.

quote:

---

terwijl er misschien (?) wel genoeg informatie voorhanden is waarmee ze op gelijke basis een ander standpunt kunnen innemen.

---

Die informatie is er nu niet.

quote:

---

bvb, als de mens een aandeel heeft van 30% in de opwarming van de aarde,

---

Het lijkt op (meer dan) 100%. Als de mens plots geen invloed meer had, is de 'schatting' dat de waarde in de afgelopen decennia iets afgekoeld zou zijn.

quote:

---

dan kun je als scepticus nog altijd zeggen dat dat niet zo heel erg veel is, dat er daarom niets mee moet gedaan worden. Iemand anders kan dan gaan zeggen dat dat wél de moeite is. Dat is een mening, gebaseerd op feiten. Nu heb ik vaak de indruk dat je wel MOET tegen opwarming zijn, want de mens is schuldig (heeft een bepaald aandeel, ook al weet geen mens hoeveel).

---

Die discussie op basis van feiten kan allang gevoerd worden, dit soort bla bla is gewoon een laffe afleidingsmanoeuvre.

quote:

---

en het feit dat er zo moraliserend gedaan wordt zonder dat alle feiten op tafel ligt is voor bepaalde mensen voldoende reden om het net niet te doen, om net wel scepticus te zijn. Los van reeds bekende (gedeeltelijke?) feiten.

---

De feiten liggen op tafel.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-09-2018 8:46]

quote:

---

Op 24 september 2018 17:25 schreef Hypnos het volgende:
Ik stel me steevast dezelfde vraag bij (die) wetenschappers. Wat is nu eigenlijk het probleem?
Dat die sceptici er zijn
of dat wetenschappers zich even moeten inleven waarom die er zijn?

---

Het probleem is dat er teveel zogenaamde sceptici (als in: twijfelaars) zijn die in bad faith deelnemen aan de discussie. Die willen niet echt over de feiten praten, die willen alleen doen lijken alsof die feiten er niet zijn of doen lijken dat er grote fouten achter die feiten zitten. Terwijl die feiten er dus wel zijn, en dat mogelijke fouten ofwel al geadresseerd zijn ofwel niet zoveel invloed kunnen hebben als geschetst wordt.

Als wetenschapper heb je er wel een keer genoeg van om je alsmaar te moeten herhalen tegenover dat soort lui. Het bedoelde publiek van dat soort sceptici is ook helemaal niet de wetenschap, maar het publiek.

Bedankt

Concluderend: zelfs al hebben klimaatsceptici een punt, hetgeen neutraal gezien vrijwel uitgesloten lijkt, dan nog is het toch vrij kortzichtig om aan de traditionele fossiele brandstoffen vast te houden. Alleen al om de eindigheid ervan.

Zit er geen lobby achter die sceptici? Trump is er vast niet zomaar eentje. Lijkt me dat een club belanghebbenden nog even een laatste grote financiële slag wil maken. Hoe cynisch ook.

quote:

---

Op 25 september 2018 7:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het probleem is dat er teveel zogenaamde sceptici (als in: twijfelaars) zijn die in bad faith deelnemen aan de discussie. Die willen niet echt over de feiten praten, die willen alleen doen lijken alsof die feiten er niet zijn of doen lijken dat er grote fouten achter die feiten zitten. Terwijl die feiten er dus wel zijn, en dat mogelijke fouten ofwel al geadresseerd zijn ofwel niet zoveel invloed kunnen hebben als geschetst wordt.

Als wetenschapper heb je er wel een keer genoeg van om je alsmaar te moeten herhalen tegenover dat soort lui. Het bedoelde publiek van dat soort sceptici is ook helemaal niet de wetenschap, maar het publiek.

---

De opkomst van de "wetenschap is ook maar een mening" opvatting.

quote:

---

Op 24 september 2018 16:41 schreef Fusion het volgende:
Vlak ook niet t effect uit van al die door God in de aarde verstopte dinosaurussen uit. Dat warmt de aarde ook flink op.

---

Hoewel deze post waarschijnlijk sarcastisch bedoeld is zou het je sieren als je eens niet te pas en te onpas het G-woord er bij zou halen.

quote:

---

Op 25 september 2018 9:28 schreef XXL het volgende:
Hoewel deze post waarschijnlijk sarcastisch bedoeld is zou het je sieren als je eens niet te pas en te onpas het G-woord er bij zou halen.

---

Is een beetje gepasseerd station. Met dank aan you know who you are.

quote:

---

Op 25 september 2018 9:00 schreef bastianus het volgende:
Zit er geen lobby achter die sceptici? Trump is er vast niet zomaar eentje. Lijkt me dat een club belanghebbenden nog even een laatste grote financiële slag wil maken. Hoe cynisch ook.

---

Zeker wel. Maar daar hoef je niet voor naar de VS wat denk je van de continuering van de intensieve landbouw in ons land/Europa? (Monsato, Q-koorts, etc etc)

[Dit bericht is gewijzigd door Attila_the_hun op 25-09-2018 12:51]

quote:

---

Op 25 september 2018 7:40 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
De wetenschap kijkt naar de bedenkingen.

De wetenschappelijke literatuur is niet moraliserend.

De wetenschap kijkt naar het aandeel, en zegt dat de mensheid de primaire oorzaak is van de huidige klimaatverandering.

---

niet enkel dat, ze hangen er ook conclusies aan vast, interpretaties. Ze vinden het namelijk erg en ze willen er meteen iets aan doen. Ik noem dat geen pure wetenschappelijke vaststellingen. Los van het feit of het terecht is of niet. Wetenschap moet los staan van persoonlijke ideologie of overtuiging. Dat is net zoals die studie hier in België van een Socioloog die zijn werk publiceert via de uitgever van de ultralinkse PvdA (in BE is dat extreem links) ... tja ... laat die conclusies aan beleidsmakers over denk ik dan, hou het clean, geef mensen geen voeding om te twijfelen.

quote:

---

Het al dan niet terecht of constructief 'schuld' noemen doet niets af aan de constatering dat wij het grootste aandeel hebben. De wetenschap zal ook niet zo snel in termen van schuld spreken.

---

"We should do something about it" ... op iedere lezing.

quote:

---

Het lijkt op (meer dan) 100%. Als de mens plots geen invloed meer had, is de 'schatting' dat de waarde in de afgelopen decennia iets afgekoeld zou zijn.

Die discussie op basis van feiten kan allang gevoerd worden, dit soort bla bla is gewoon een laffe afleidingsmanoeuvre.

De feiten liggen op tafel.

---

dus ho, die onderzoeken over de vulkanen die een aandeel hebben op de opwarming (er zijn er ook die zeggen dat die net helpen mee afkoelen) en over zonnewinden en zo, dat is allemaal larie en apekool en die studies van universiteiten zijn bias? Dat is allemaal 0,00000% aandeel, niets aan de hand. Maar andere dan weer niet. Klinkt erg selectief. Alsof er geen twijfel zou mogen bestaan over de totale 100% invloed van de mens.
In plaats van die argumenten te gaan onderzoeken en mee te nemen om zodoende scepsis weg te nemen gaat men uit van eigen bevindingen en conclusie. Wat voor nut heeft het om contant je eigen bevindingen te gaan verdedigen als je de argumenten van een ander niet kunt weerleggen? Dat komt nogal dogmatisch over, alsof er een bepaalde emotie meespeelt. En dan lijkt het alsof het deels neerkomt op meningen en voorkeuren, vind ik niet zo raar hoor dat er scepsis is, hoe onwetenschappelijk die ook moge zijn.

ook al ben ik 100% zelf believer dat het grotendeels de mens is die de boel in brand steekt.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-09-2018 15:18]

quote:

---

Op 25 september 2018 7:46 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Het probleem is dat er teveel zogenaamde sceptici (als in: twijfelaars) zijn die in bad faith deelnemen aan de discussie. Die willen niet echt over de feiten praten, die willen alleen doen lijken alsof die feiten er niet zijn of doen lijken dat er grote fouten achter die feiten zitten. Terwijl die feiten er dus wel zijn, en dat mogelijke fouten ofwel al geadresseerd zijn ofwel niet zoveel invloed kunnen hebben als geschetst wordt.

---

die willen niet - alleen - over DEZE feiten praten. Geef ze een volledig plaatje en ze kunnen geen kant meer op.

quote:

---

Als wetenschapper heb je er wel een keer genoeg van om je alsmaar te moeten herhalen tegenover dat soort lui. Het bedoelde publiek van dat soort sceptici is ook helemaal niet de wetenschap, maar het publiek.

---

tja, dan moet je maar je elitaire zelfgenoegzaamheid gebruiken om je te beschermen tegen de opwarming van de aarde.

quote:

---

Op 25 september 2018 14:48 schreef Hypnos het volgende:
niet enkel dat, ze hangen er ook conclusies aan vast, interpretaties. Ze vinden het namelijk erg en ze willen er meteen iets aan doen. Ik noem dat geen pure wetenschappelijke vaststellingen. Los van het feit of het terecht is of niet. Wetenschap moet los staan van persoonlijke ideologie of overtuiging.

---

In de wetenschap betoogt dat volgens mij ook niet.

quote:

---

Dat is net zoals die studie hier in België van een Socioloog die zijn werk publiceert via de uitgever van de ultralinkse PvdA (in BE is dat extreem links) ... tja ... laat die conclusies aan beleidsmakers over denk ik dan, hou het clean, geef mensen geen voeding om te twijfelen.

---

Waarom zou een wetenschapper niks over beleid mogen zeggen of via niet-wetenschappelijke kanalen mogen publiceren.

quote:

---

"We should do something about it" ... op iedere lezing.

---

Is geen schuld (daar ging het nu om), en heb ik niet in een wetenschappelijke lezing gehoord.

quote:

---

dus ho, die onderzoeken over de vulkanen die een aandeel hebben op de opwarming (er zijn er ook die zeggen dat die net helpen mee afkoelen) en over zonnewinden en zo, dat is allemaal larie en apekool en die studies van universiteiten zijn bias? Dat is allemaal 0,00000% aandeel, niets aan de hand. Maar andere dan weer niet. Klinkt erg selectief. Alsof er geen twijfel zou mogen bestaan over de totale 100% invloed van de mens.

---

Daar mag best twijfel over bestaan, snap sowieso niet waarom je zo in de stress ziet. Dat je niet begrijpt wat ik zeg moet je niet op mij afreageren.

Wat ik zei was: als er geen menselijke invloed was in de afgelopen X decennia was de aarde iets afgekoeld. Dat betekent dus dat de mens (ongeveer) 100% van de opwarming veroorzaakt heeft. Nu weet ik niet wat de bijdrage was van vulkanen in die tijd. Dat je tegenstrijdige getallen vindt klopt in ieder geval, dat is omdat ze inderdaad een netto verwarmend en verkoelend effect kunnen hebben. Als je dan over een langere periode kijkt kan die schommeling net positief of negatief uitpakken. Kan dus zijn dat de vulkanen 20% van de uiteindelijke opwarming veroorzaakt hebben, en dat een andere natuurlijk factor dat gecompenseerd heeft (die heeft dus -20% bijgedragen). Zo komen we weer op 100% opwarming.

Maar goed, voor vulkanen weet ik het even niet precies. Er zijn in ieder geval verwarmende en verkoelende fenomenen in de natuur, en ook in menselijk handelen. Over langere tijd (~eeuw) is het meer dan duidelijk dat de dominante factor in het opwarmen van het klimaat de netto menselijke invloed is.

quote:

---

In plaats van die argumenten te gaan onderzoeken en mee te nemen om zodoende scepsis weg te nemen gaat men uit van eigen bevindingen en conclusie. Wat voor nut heeft het om contant je eigen bevindingen te gaan verdedigen als je de argumenten van een ander niet kunt weerleggen? Dat komt nogal dogmatisch over, alsof er een bepaalde emotie meespeelt. En dan lijkt het alsof het deels neerkomt op meningen en voorkeuren, vind ik niet zo raar hoor dat er scepsis is, hoe onwetenschappelijk die ook moge zijn.

---

Die argumenten worden onderzocht/weerlegd... Waarom dringt dat niet tot je door?

quote:

---

ook al ben ik 100% zelf believer dat het grotendeels de mens is die de boel in brand steekt.

---

OK. Waarom denk je dat dan? Je lijkt niet op de hoogte namelijk.

[Dit bericht is gewijzigd door Ascendant Grotesque op 25-09-2018 17:36]

quote:

---

Op 25 september 2018 14:50 schreef Hypnos het volgende:
die willen niet - alleen - over DEZE feiten praten. Geef ze een volledig plaatje en ze kunnen geen kant meer op.

---

Zoals ik al zei: dat volledige plaatje is (keer op keer) al gegeven. Het zijn juist de zogenaamde sceptici die alleen op (futiele) deelaspecten hakken, en dan niet eens luisteren als dat geadresseerd wordt.

quote:

---

tja, dan moet je maar je elitaire zelfgenoegzaamheid gebruiken om je te beschermen tegen de opwarming van de aarde.

---

Gut, zaniken over de elite, dat dat nog een argument mag zijn tegenwoordig :') Je doet wel erg je best niet te begrijpen wat ik zeg.

quote:

---

Op 25 september 2018 17:36 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Gut, zaniken over de elite, dat dat nog een argument mag zijn tegenwoordig :') Je doet wel erg je best niet te begrijpen wat ik zeg.

---

ik had het niet over iets wat ik zogezegd tegen jou zeg maar een vaststelling :p

feit dat je je duidelijk aangesproken zegt, zegt echter wel genoeg .

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 25-09-2018 19:50]

quote:

---

Op 25 september 2018 17:34 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
In de wetenschap betoogt dat volgens mij ook niet.

Waarom zou een wetenschapper niks over beleid mogen zeggen of via niet-wetenschappelijke kanalen mogen publiceren.

---

credibiliteit. perceptie. belangrijk.

quote:

---

Is geen schuld (daar ging het nu om), en heb ik niet in een wetenschappelijke lezing gehoord.

---

ik wel

quote:

---

Daar mag best twijfel over bestaan, snap sowieso niet waarom je zo in de stress ziet. Dat je niet begrijpt wat ik zeg moet je niet op mij afreageren.

Wat ik zei was: als er geen menselijke invloed was in de afgelopen X decennia was de aarde iets afgekoeld. Dat betekent dus dat de mens (ongeveer) 100% van de opwarming veroorzaakt heeft. Nu weet ik niet wat de bijdrage was van vulkanen in die tijd. Dat je tegenstrijdige getallen vindt klopt in ieder geval, dat is omdat ze inderdaad een netto verwarmend en verkoelend effect kunnen hebben. Als je dan over een langere periode kijkt kan die schommeling net positief of negatief uitpakken. Kan dus zijn dat de vulkanen 20% van de uiteindelijke opwarming veroorzaakt hebben, en dat een andere natuurlijk factor dat gecompenseerd heeft (die heeft dus -20% bijgedragen). Zo komen we weer op 100% opwarming.


Maar goed, voor vulkanen weet ik het even niet precies. Er zijn in ieder geval verwarmende en verkoelende fenomenen in de natuur, en ook in menselijk handelen. Over langere tijd (~eeuw) is het meer dan duidelijk dat de dominante factor in het opwarmen van het klimaat de netto menselijke invloed is.


Die argumenten worden onderzocht/weerlegd... Waarom dringt dat niet tot je door?

---

je vergist je van de te overtuigen persoon

quote:

---

OK. Waarom denk je dat dan? Je lijkt niet op de hoogte namelijk.

---

ik ben ook niet op de hoogte. Het is mijn mening.

quote:

---

Op 25 september 2018 19:53 schreef Hypnos het volgende:
ik ben ook niet op de hoogte. Het is mijn mening.

---