IndexProfielRegistrerenHelpActive TopicsSearch Inloggen
Index / Nieuws, actualiteit en media Nieuw Topic Post Reply
Dit topic is 18 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Auteur:
Topic : Politiek is mien gin bliksem weerd (politiek topic) Vorige pagina | Volgende pagina
spectre
Usericon van spectre
Posted 19-09-2018 13:12 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

Lubach is woke


edit: schrijffoutje Fusion

[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 19-09-2018 13:13]


het is hard tegen onzacht


Hypnos
Onzingeving
Usericon van Hypnos
Posted 19-09-2018 17:19 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht



Piramides en kippen - de goddeloze connectie


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 8:59 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht





het is hard tegen onzacht


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 9:29 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht



Ik begrijp het gezeur op Klaver in de comments wel, hij luistert duidelijk niet naar wat Baudet hier echt zegt en waar ie over twijfelt, namelijk de 'invloed van de mens op klimaatverandering', hij doet dit slim want de hele tafel tuint er in. Ik ben het ook wel eens dat de hele studio duidelijk geen fan is van Baudet maar blijf alsjeblieft ook zelf nadenken en laat dat niet de boventoon voeren in de discussie. Ik weet niet uit welk onderzoek Theirry die 0,00007% graad haalt en als iemand het weet, please deel het.



[Dit bericht is gewijzigd door spectre op 21-09-2018 9:38]


het is hard tegen onzacht


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 11:46 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 9:29 schreef spectre het volgende:


Ik begrijp het gezeur op Klaver in de comments wel, hij luistert duidelijk niet naar wat Baudet hier echt zegt en waar ie over twijfelt, namelijk de 'invloed van de mens op klimaatverandering', hij doet dit slim want de hele tafel tuint er in. Ik ben het ook wel eens dat de hele studio duidelijk geen fan is van Baudet maar blijf alsjeblieft ook zelf nadenken en laat dat niet de boventoon voeren in de discussie. Ik weet niet uit welk onderzoek Theirry die 0,00007% graad haalt en als iemand het weet, please deel het.



De humor is dat Baudet hier schermt met de linkse kranten. https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/19/regeerakkoord-helpt-klimaat-met-00003-graden-13584998-a1578000 (FvD heeft immers vele officiële (d.w.z. wetenschappelijke, verbonden aan een academie) rapporten liggen die wat informatie betreft verder reiken.)

Verder natuurlijk de mooie docu: The uncertainty has settled.




Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 12:05 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

Je kunt ook kijken of je als samenleving een voorbeeld kunt geven over hoe je wel een pak zuiniger kunt zijn, zelfs zonder dat dat globaal wat uithaalt. Iemand moet beginnen, naar elkaar staren lost niks op. Ik denk dat je als welvarend land daar best een eerste stap in kunt en moet zetten.


het is hard tegen onzacht


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 12:14 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht



het is hard tegen onzacht


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 12:19 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 8:59 schreef spectre het volgende:



Je plaatst het vast omdat je het er weer mee eens bent. Voorop gesteld: ik ben tegen het plan zoals het mij nu bekend is. Om vele redenen. Maar zoals het hier gepresenteerd is door meneer Snijtafel klopt niet. Het plan van dubbele straffen is geen aanpassing van het strafrecht dan wel het civiele recht. Zoals in delen in Europa in bepaalde perioden werd toegepast. Het klopt maar ten dele dat de verlichting 'gelijkheid voor de wet' bracht. Dat is veel ouder. Enfin.

Het plan van Dijkhoff richt zich op het volgende. Iedere rechter kijkt bij de toepassing van de zwaarte van de straf op het delict naar de omstandigheden van het geval. Hiertoe is hij verplicht. Dit is de reden waarom er geen minimum straffen zijn. (De idee achter maximum straffen is een check op de rechterlijke macht vanuit wetgevende macht.) (Zie als voorbeeld de Afghaan die een lagere straf krijgt, omdat hij anders uitgezet wordt. Dit uitzetten vond de rechter - die zich in het dagelijks leven inzet voor een verbod op het uitzetten van vreemdelingen, maar dat terzijde - onwenselijk daar zijn vrouw net was overgekomen en die was in verwachting; https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:5314) Omstandigheden kunnen (gecodificeerd, dan wel in gebruik middels jurisprudentie) verzwarend of verlichtend werken. De huidige tendens is dat een moeilijke achtergrond (gezinssituatie, buurt et cetera) verlichtende omstandigheden zijn. Dijkhoff vindt dat dit uiteindelijk averechts werkt, en pleit juist voor verzwarende omstandigheden omdat zij de situatie in die buurt verergeren. Hij wil daarmee de neerwaartse spiraal doorbreken. Wat men hier ook van vindt, het is met goede bedoelingen, meen ik. Al kent iedereen de gevleugelde uitspraak van Marx over goede bedoelingen.


Ik zei vorige keer al dat hij niet langer objectief en neutraal is. Blijkbaar vond hij dat zelf tot dit filmpje wel, en heeft hij dat nu met opzet laten varen. Jammer, want hij gaat er alleen maar verder naast zitten.

Zijn pleidooi om boos te zijn is overigens de kern van het populisme. De kern van betrokkenheid bij de staat, samenleving en zorgen over en voor de publieke zaak of het algemeen belang. Dit is in vele opzichten beter en minder gevaarlijk dan apathie (zie Tocqueville). Burgers die in actie komen is goed, onvrede onder burgers (over belastingen, de Euro, immigratie, Europese Unie) die vervolgens thuis blijven en zich verder afzijdig houden is uitzonderlijk gevaarlijk. Toch pleit hij in zijn video's altijd tegen populisme, maar dat is dan ook tot einde gekomen denk ik.


Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 12:25 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 12:14 schreef spectre het volgende:
Over die docu
https://klimaatverandering.wordpress.com/2017/06/25/the-uncertainty-has-settled-van-marijn-poels-verwart-wetenschap-met-kletspraat/




Ik wil hier best op reageren op deze 'autodidact', zoals hij zichzelf noemt. Maar niet voor de vraag: heb je de docu gezien?


Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


Hypnos
Onzingeving
Usericon van Hypnos
Posted 21-09-2018 12:37 by Hypnos (Hoofdredacteur) Wijzig reactieProfiel van HypnosQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 12:05 schreef spectre het volgende:
Je kunt ook kijken of je als samenleving een voorbeeld kunt geven over hoe je wel een pak zuiniger kunt zijn, zelfs zonder dat dat globaal wat uithaalt. Iemand moet beginnen, naar elkaar staren lost niks op. Ik denk dat je als welvarend land daar best een eerste stap in kunt en moet zetten.



maar als het niets uithaalt, waarom zou je het dan doen? Uit een soort van dogmatische veronderstelling dat matigheid moreel beter is? Wat als het je als consument meer geld kost om zuiniger of efficiënter te verbruiken dan dat het je opbrengt? Wat is het nut er dan van? Okee dat vervuiling niet okee is, dat is duidelijk 1 op 1. Maar als meer verbruiken niet slechter is dan minder verbruiken, waarom zou je het dan niet doen als het makkelijker en goedkoper is?

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 21-09-2018 12:38]


Piramides en kippen - de goddeloze connectie


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 13:46 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 12:37 schreef Hypnos het volgende:
maar als het niets uithaalt, waarom zou je het dan doen? Uit een soort van dogmatische veronderstelling dat matigheid moreel beter is?


Ik leg juist uit waarom je het dan toch zou moeten doen. In cijfers heeft een land als Nederland geen wereldwijde invloed op de uitstoot, dat kan alleen als er grotere groepen mensen mee gaan doen. Alles begint klein maar iemand moet beginnen om de rest mee te krijgen.

Dit alles omdat ik wel overtuigd ben dat de mens een te grote invloed heeft op ons klimaat en dat we zo snel mogelijk op de rem moeten trappen.


het is hard tegen onzacht


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 21-09-2018 13:51 by ElitE Wijzig reactieProfiel van ElitEQuote dit berichthttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 21 september 2018 12:05 schreef spectre het volgende:
Je kunt ook kijken of je als samenleving een voorbeeld kunt geven over hoe je wel een pak zuiniger kunt zijn, zelfs zonder dat dat globaal wat uithaalt. Iemand moet beginnen, naar elkaar staren lost niks op. Ik denk dat je als welvarend land daar best een eerste stap in kunt en moet zetten.


We zijn de 3e van Europa, als een van de meest welvarende landen van europa volop wind potentiel beschamend!

Het nieuwe beleid haalt de achterstand wel iets in maar de weg te gaan is veel langer, en juist het stoppen met gas maakt het een tikkie lastiger, alhoewel het ook wel weer een goede zet is om veel huizen gasloos te krijgen.


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


ElitE
Man Is But a Worm
Usericon van ElitE
Posted 21-09-2018 13:55 by ElitE Wijzig reactieProfiel van ElitEQuote dit berichthttp://www.last.fm/user/brambeer/

quote:
Op 21 september 2018 12:37 schreef Hypnos het volgende:
maar als het niets uithaalt, waarom zou je het dan doen? Uit een soort van dogmatische veronderstelling dat matigheid moreel beter is? Wat als het je als consument meer geld kost om zuiniger of efficiënter te verbruiken dan dat het je opbrengt? Wat is het nut er dan van? Okee dat vervuiling niet okee is, dat is duidelijk 1 op 1. Maar als meer verbruiken niet slechter is dan minder verbruiken, waarom zou je het dan niet doen als het makkelijker en goedkoper is?


Tragedy of the commons pik.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons)


Als we zo zouden blijven denken hadden we zelfs al eerder enorme problemen gehad. Bijvoorbeeld met ozon, zure regen, alle natuurbescherming in NL.


♂ <o((((>< <o((((>< <o((((><
♀<o(((>< <o(((><


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 15:01 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 12:05 schreef spectre het volgende:
Ik denk dat je als welvarend land daar best een eerste stap in kunt en moet zetten.

Dat is dus een politieke keuze.

Huizen en bedrijven van het gas kost 500 miljard, met als uitkomst een daling van 7% CO2 van de uitstoot in Nederland. Waarvan het uiteindelijke effect dus nihil is. Wiebes zegt dat 0,5% economische groei kost, maar dat loopt vanzelfsprekend cumulatief op tot een kleine 20% in 2050. De kosten per woning gaat minstens 25.000 euro kosten. En dan hebben we het enkel over de afkoppeling van het gas.

Het is allemaal prima als je vindt dat een staat zijn burgers mag verplichten tot duizelingwekkende investeringen ten einde als land als voorbeeld te dienen voor de wereld. Maar kijk niet vreemd op als je daarmee een rij kiezers in de armen drukt van de partijen waar je het zo fundamenteel mee oneens bent.



Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 15:07 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 13:55 schreef ElitE het volgende:
Tragedy of the commons pik.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons)


Als we zo zouden blijven denken hadden we zelfs al eerder enorme problemen gehad. Bijvoorbeeld met ozon, zure regen, alle natuurbescherming in NL.

ToC gaat niet op bij wat Hypnos weergeeft.

ToC houdt in dat er wel nadelige effecten zijn, maar die merk je als individu niet. Als individu merk je slechts de voordelen. Als groep echter zijn de nadelen dusdanig dat op de lange termijn iedereen last van krijgt. Ook het individu.

Hypnos zegt: 'als het niets uithaalt', 'als meer verbruiken niet slechter is'. Hier kan je het uiteraard mee oneens zijn. Maar vanuit deze vooronderstelling zijn er dus geen nadelen. En is het niet nodig de uiteindelijke gevolgen voor de groep te bestrijden.



Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 15:40 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 15:01 schreef Creepmime het volgende:
Dat is dus een politieke keuze.

Huizen en bedrijven van het gas kost 500 miljard, met als uitkomst een daling van 7% CO2 van de uitstoot in Nederland. Waarvan het uiteindelijke effect dus nihil is. Wiebes zegt dat 0,5% economische groei kost, maar dat loopt vanzelfsprekend cumulatief op tot een kleine 20% in 2050. De kosten per woning gaat minstens 25.000 euro kosten. En dan hebben we het enkel over de afkoppeling van het gas.

Het is allemaal prima als je vindt dat een staat zijn burgers mag verplichten tot duizelingwekkende investeringen ten einde als land als voorbeeld te dienen voor de wereld. Maar kijk niet vreemd op als je daarmee een rij kiezers in de armen drukt van de partijen waar je het zo fundamenteel mee oneens bent.




Ondertussen gaat de klimaatverandering wel door, helaas worden aan die feiten getwijfeld omdat er economische belangen zijn. IMHO totaal niet relevant als straks iedereen verzuipt.

Geen politieke keuze


het is hard tegen onzacht


BenKnuckles
Bencore
Usericon van BenKnuckles
Posted 21-09-2018 15:50 by BenKnuckles (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van BenKnucklesQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 15:40 schreef spectre het volgende:
Ondertussen gaat de klimaatverandering wel door, helaas worden aan die feiten getwijfeld omdat er economische belangen zijn. IMHO totaal niet relevant als straks iedereen verzuipt.

Geen politieke keuze

Dank


Op 7 januari 2018 11:16 schreef Natural Disaster het volgende: Racisme is het eerste woord wat dat soort lijkt te leren.


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 16:58 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 15:40 schreef spectre het volgende:
Ondertussen gaat de klimaatverandering wel door, helaas worden aan die feiten getwijfeld omdat er economische belangen zijn. IMHO totaal niet relevant als straks iedereen verzuipt.

Geen politieke keuze

Ook het tegendeel wordt beweerd. Er moet worden doorgegaan met klimaatmaatregelen omdat er enorme bedragen in omgaan waar veel mensen beter van worden.

Ik zou niet weten wat mijn economische belangen zijn als ik bepleit dat klimaatverandering van alle tijden is, en de mens en zijn hoogdravendheid daar niets aan gaat veranderen.


Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


BenKnuckles
Bencore
Usericon van BenKnuckles
Posted 21-09-2018 17:15 by BenKnuckles (Speciaal lid) Wijzig reactieProfiel van BenKnucklesQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 16:58 schreef Creepmime het volgende:
Ik zou niet weten wat mijn economische belangen zijn als ik bepleit dat klimaatverandering van alle tijden is, en de mens en zijn hoogdravendheid daar niets aan gaat veranderen.


Dus je zegt eigenlijk: “Doe maar gewoon lekker verder, het gaat toch kapot.”?


Op 7 januari 2018 11:16 schreef Natural Disaster het volgende: Racisme is het eerste woord wat dat soort lijkt te leren.


bastianus
Usericon van bastianus
Posted 21-09-2018 17:27 by bastianus Wijzig reactieProfiel van bastianusQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 12:19 schreef Creepmime het volgende:

Het plan van Dijkhoff richt zich op het volgende. Iedere rechter kijkt bij de toepassing van de zwaarte van de straf op het delict naar de omstandigheden van het geval. Hiertoe is hij verplicht. Dit is de reden waarom er geen minimum straffen zijn. (De idee achter maximum straffen is een check op de rechterlijke macht vanuit wetgevende macht.) (Zie als voorbeeld de Afghaan die een lagere straf krijgt, omdat hij anders uitgezet wordt. Dit uitzetten vond de rechter - die zich in het dagelijks leven inzet voor een verbod op het uitzetten van vreemdelingen, maar dat terzijde - onwenselijk daar zijn vrouw net was overgekomen en die was in verwachting; https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:5314) Omstandigheden kunnen (gecodificeerd, dan wel in gebruik middels jurisprudentie) verzwarend of verlichtend werken. De huidige tendens is dat een moeilijke achtergrond (gezinssituatie, buurt et cetera) verlichtende omstandigheden zijn. Dijkhoff vindt dat dit uiteindelijk averechts werkt, en pleit juist voor verzwarende omstandigheden omdat zij de situatie in die buurt verergeren. Hij wil daarmee de neerwaartse spiraal doorbreken. Wat men hier ook van vindt, het is met goede bedoelingen, meen ik. Al kent iedereen de gevleugelde uitspraak van Marx over goede bedoelingen.


Bijna elke criminologische studie wijst uit dat zwaarder straffen averechts werkt. Ik snap echter wel de frustratie en motivatie achter het plan van Dijkhoff, heb dagelijks te maken met de kinderen uit dit soort wijken. Probleem is echter: met harder en zwaarder straffen vervreemd je dit soort mensen nog meer van de maatschappij. Ik schat Klaas slim genoeg in om dit zelf ook te weten. Derhalve denk ik dat hij gewoon met PVV-corvee is opgescheept.


Het radicale feminisme is niet eens een lachnummer meer: het is een karikatuur van een parodie op een klucht.


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 17:32 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 17:15 schreef BenKnuckles het volgende:
Dus je zegt eigenlijk: “Doe maar gewoon lekker verder, het gaat toch kapot.”?

Nou, ik zou niet weten waarom ik dat zeg. Definieer kapot. Ik ben niet van mening dat het kapot gaat. Lees bijvoorbeeld eens David Christian - Maps of time, of willekeurig andere werken over het aardse geschiedenis. In recente middeleeuwen zijn een grotere warme periodes geweest, later koudere perioden. Ik denk niet dat die periodes warmer of kouder waren, daar is geen enkel bewijs voor.
Niet iedere verandering betekent dat het klimaat of de aardse temperatuurregeling kapot is. Daar is veel tegenin te brengen, en ik heb tevens (en daarin sta ik niet alleen) twijfels bij de uitkomsten van de veranderingen (mede, niet alleen, doordat die voorspeld worden door de koppeling van tientallen computeranalyses gebaseerd op schillende datasets).


Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


Creepmime
Thus spake Zarathustra.
Usericon van Creepmime
Posted 21-09-2018 18:02 by Creepmime Wijzig reactieProfiel van CreepmimeQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 17:27 schreef bastianus het volgende:
Bijna elke criminologische studie wijst uit dat zwaarder straffen averechts werkt. Ik snap echter wel de frustratie en motivatie achter het plan van Dijkhoff, heb dagelijks te maken met de kinderen uit dit soort wijken. Probleem is echter: met harder en zwaarder straffen vervreemd je dit soort mensen nog meer van de maatschappij. Ik schat Klaas slim genoeg in om dit zelf ook te weten. Derhalve denk ik dat hij gewoon met PVV-corvee is opgescheept.

Criminologie is dan ook een hele linkse studie. Ach, ik inderdaad zowel tijdens mijn studie rechten als rechtsfilosofie veel van die onderzoeken langs zien komen. Maar ook hier, zijn er evenwel andere onderzoeken hoor die tot hele andere inzichten leiden. Een heel mooi werk dat ik zelf graag lees over Criminologie is van Cyrille Fijnaut (Criminologie en strafrechtsbedeling).


Ceterum censeo Carthaginem esse delendam.


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 18:12 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 16:58 schreef Creepmime het volgende:
Ook het tegendeel wordt beweerd. Er moet worden doorgegaan met klimaatmaatregelen omdat er enorme bedragen in omgaan waar veel mensen beter van worden.


Gelukkig wel, want als het lucratief wordt voor meer mensen verandert er misschien een keer iets.

quote:

Ik zou niet weten wat mijn economische belangen zijn als ik bepleit dat klimaatverandering van alle tijden is, en de mens en zijn hoogdravendheid daar niets aan gaat veranderen.



Van alle tijden maar dan wel uitgesmeerd over duizenden jaren. Waar we het hier over hebben is een relatief korte periode. Dat kun je niet met elkaar vergelijken.


het is hard tegen onzacht


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 18:16 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht

quote:
Op 21 september 2018 17:32 schreef Creepmime het volgende:
Niet iedere verandering betekent dat het klimaat of de aardse temperatuurregeling kapot is. Daar is veel tegenin te brengen, en ik heb tevens (en daarin sta ik niet alleen) twijfels bij de uitkomsten van de veranderingen (mede, niet alleen, doordat die voorspeld worden door de koppeling van tientallen computeranalyses gebaseerd op schillende datasets).


De aarde kan het zich ook niet zoveel deren, er is niks kapot.. Alleen de leefomstandigheden van grote groepen mensen zijn in gevaar. En nogmaals, dat komt door ons.


het is hard tegen onzacht


spectre
Usericon van spectre
Posted 21-09-2018 18:18 by spectre Wijzig reactieProfiel van spectreQuote dit bericht





het is hard tegen onzacht


Dit topic is 18 pagina's lang: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18
Index / Nieuws, actualiteit en media Active topics Nieuw topic Post reply Vorige pagina | Volgende pagina
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2018 Stichting ZwareMetalen