"Kijk het is gewoon bewezen dat 90 procent van de harddrugs verslaafden(kneusjes)begonnen is met "

Ik zoie dat je de volledige war-on-drugs retoriek uit de kast trekt. Even ter relativering, hoeveel procent van die 'junks' denk je dat alcohol heeft gedronken voor ze aan de hard dope gingen? Een statistische correlatie op zich zegt niets. En met de strikte scheiding tussen hard- en softdrugs in dit land is dit simpelweg geen geldig argument meer.

Daarbij maak je hier geen onderscheidt tussen junks en gebruikers. Slechts een miniscuul klein deel van de gebruikers is verslaafd, voornamelijk omdat de meeste soorten drugs helemaal geen verslavende werking hebben. En iets als heroïne, dat dan weer wel verslavend is, heeft weer helemaal geen lichamelijk schadelijke effecten (ook slechts een klein gedeelte van de heroïne-gebruikers valt onder wat jij 'junks' zou noemen).

Maarja, wat mij betreft blijft het illegaal. Straks moeten we nog belasting gaan betalen over een zakkie wiet ook.

quote:

---

Op 11 februari 2004 14:04 schreef Chelman het volgende:
Notabene: voordat IK voor een incosequente liberaal versleten word: Ik ben voor legalisatie maar zeker NIET voor promotie van drugs.

---

als drankreclame mag, mag een goede reclame voor soft drugs ook. Ik vind vooral het inconsequente beleid zo stupide: drank is okee, soft drugs niet.(enigszins overdreven gezegd natuurlijk)

"Maar het is wel het ontnemen van MIJN rechten om met MIJN geld te doen wat ik wil aangezien MIJN geld mij ontnomen wordt om dit doel te bereiken. "

Wat een vreselijk zwak argument zeg. Het is namelijk niet JOUW geld. Jij moet gewoon netjes je belastingcenten betalen anders krijg je ruzie met de ficus. Wat die vervolgens met dat geld doet daar heb je geen zeggenschap meer over, zo werkt de collective sector nu eenmaal.

quote:

---

Op 24 februari 2004 15:18 schreef Duxmortem het volgende:
"...anders krijg je ruzie met de ficus....

---

sorry, ik lach nooit om typefouten (ik maak ze zelf ook) maar dit is toch een prachtexemplaar. te mooi om verbeteren. die arme kamerplanten kunnen er toch ook niks aan doen

oja, noem nooit de woorden "collectieve sector" in het bijzijn van Chelman, dan komt hij onder de rode bulten te staan en is hij de eerste 3-4 uur niet meer aanspreekbaar.

quote:

---

Op 24 februari 2004 15:18 schreef Duxmortem het volgende:
Wat een vreselijk zwak argument zeg. Het is namelijk niet JOUW geld. Jij moet gewoon netjes je belastingcenten betalen anders krijg je ruzie met de ficus. Wat die vervolgens met dat geld doet daar heb je geen zeggenschap meer over, zo werkt de collective sector nu eenmaal.

---

Godverdomme dat zeg ik toch?!?!?

Ze eigenen zich het recht om MIJN geld MIJ te ontnemen onder mom van belastingen omdat allemaal te verkwanselen.


...en wat Atilla zei.

quote:

---

Op 24 februari 2004 15:11 schreef Duxmortem het volgende:
Daarbij maak je hier geen onderscheidt tussen junks en gebruikers. Slechts een miniscuul klein deel van de gebruikers is verslaafd,

---

Definitie van verslaving a.u.b.

En een bron a.u.b.

Ik hoor namelijk helemaal andere dingen van bekenden van mij die in de klinische zorg werken.

quote:

---

Maarja, wat mij betreft blijft het illegaal. Straks moeten we nog belasting gaan betalen over een zakkie wiet ook.

---

Waarom zou wiet vrijgesteld zijn van de grijpgrage handjes van de staat?

In de klinische zorg hebben ze alleen de probleem gevallen, oftwel de verslaafde. Natuurlijk hebben zij een "andere kijk".

quote:

---

Op 24 februari 2004 15:45 schreef Azagthoth het volgende:
In de klinische zorg hebben ze alleen de probleem gevallen, oftwel de verslaafde. Natuurlijk hebben zij een "andere kijk".

---

Ik heb me niet duidelijk genoeg uitgedrukt. Ik bedoelde eigenlijk: klinische zorg EN algemeen onderzoek.

Welk algemeen onderzoek? Toch geen STIVORO-achtige algemene onderzoeken he?

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 24-02-2004 15:58]

drugs are bad!

Mmmmkayyyy

Hehe

Jezus was een wietjunkie

Volgens een artikel http://www.hightimes.com/ht/news/content.php?bid=31&aid=2 , gepubliceerd in het gezaghebbende drugsblad High Times, was Jezus een groot softdrugsgebruiker. Na uitvoerige bestudering van Bijbelgeschriften komt ene Chris Bennet tot de conclusie dat Jezus cannabis gebruikte en dat hij een groot verstand had van de geneeskundige krachten die de plant bezit. Dit zou kunnen verklaren waarom Jezus zoveel wonderbaarlijke genezingen op zijn naam kon schrijven. Gezien de vele genezingen van met name huid- en oogziekten is hier wat voor te zeggen. Uit verschillende Bijbelcitaten blijkt dat Jezus en zijn discipelen een oliezalf gebruikten met het ingrediënt kaneh-bosem.

Dit is een cannabisextract. Ook gebruikten Jezus en zijn volgelingen wierrook met cannabisextracten. Aangezien Jezus een groot voorstander van de liberalisering van softdrugs was, kunnen de hedendaagse tegenstanders van softdrugs beschouwd worden als de antichrist. Het is nog niet onderzocht of veel cannabisgebruik mogelijkheden tot lopen over water geeft. Ook is nog geen betrokkenheid van cannabis bij het tot leven wekken van doden aangetoond.

Ja.

haha die laatste 2 zinnen ook

Dat Jezus en zijn dopo's afentoe wat gebruikte wat door de hedendaagse christen, over het algemeen, wordt afgezworen was al wel langer bekend. Heerlijk typerend weer dat die blowhoofden daar nu pas achter komen en compleet niet met deze informatie kunnen omgaan.

ehm... Schaepie... wat heeft dit met dit topic te maken, of volg ik het gewoon ff niet meer??

quote:

---

Op 4 april 2006 15:39 schreef kwelgeest het volgende:
Dat Jezus en zijn dopo's afentoe wat gebruikte wat door de hedendaagse christen, over het algemeen, wordt afgezworen was al wel langer bekend. Heerlijk typerend weer dat die blowhoofden daar nu pas achter komen en compleet niet met deze informatie kunnen omgaan.

---

d'Oh!
Roken is lekkaahh ja

quote:

---

Op 4 april 2006 16:16 schreef Murdering Monk het volgende:
ehm... Schaepie... wat heeft dit met dit topic te maken, of volg ik het gewoon ff niet meer??

---

Hehe, het was meer een reactie op de post erboven dan op het topic.

quote:

---

Op 4 april 2006 16:16 schreef Murdering Monk het volgende:
ehm... Schaepie... wat heeft dit met dit topic te maken, of volg ik het gewoon ff niet meer??

---

Schaep voelde zich blijkbaar aangesproken door mijn post en reageert hierop door te suggereren dat ik een infantiel met teveel opgekropte woede ben.

[Dit bericht is gewijzigd door kwelgeest op 04-04-2006 17:21]

quote:

---

Op 4 april 2006 14:40 schreef Mutilator het volgende:
Hehe

Jezus was een wietjunkie

---

Hitler zou, volgens sommigen, toch ook bijna dagelijks amfetaminen gebruikt hebben?

quote:

---

Op 4 april 2006 17:20 schreef kwelgeest het volgende:
te suggereren dat ik een infantiel met teveel opgekropte woede ben.

---

Zo ver was ik nog niet met lezen, maar je zou wel eens gelijk kunnen hebben.

quote:

---

Op 4 april 2006 14:40 schreef Mutilator het volgende:
Ook is nog geen betrokkenheid van cannabis bij het tot leven wekken van doden aangetoond.

---

Jammer.

quote:

---

Op 4 april 2006 17:25 schreef skullfuck het volgende:
Zo ver was ik nog niet met lezen, maar je zou wel eens gelijk kunnen hebben.

---

Geniaal....