Over die clip van die Amerikaan die de keel wordt over gesneden: indertijd met de Vietnam oorlog toonden ze in Amerika constant beelden van hoe Amerikaanse militairen de huizen van al dan niet Vietkong in brand stak en hoe ze napalm zaten te droppen op naar verluid Vietkongstellingen, daar zijn duizenden onschuldige burgers levend verbrand, mij doet het dusch niet veel.

De Amerikaanse publike opinie is ook al aan het twijfelen of het een goede zaak was om Irak binnen te vallen, naar het echijnt was het zelfs het eerste plan van Bush om Irak aan te vallen na 09/11 alhoewel dat hij meer dan goed genoeg ingelicht was over Al Qaida en de bewegingen van Osama Bin Laden in Afganistan.

Wat ik ook totaal niet begrijp is waarom de banken en de olie-installaties wel bewaakt werden en niet de ziekenhuizen en een museum waar de schatten van de oerbron der beschaving te bezichtigen waren. Er zijn schatten van onschatbare waarde gewoon verloren gegaan daardoor

Wat mij ook een wrange smaak geeft is wat Bush zo graag zegt, War on terrorism, is dat niet een beetje hetzelfde zeggen, oog om oog, tand om tand, hoeveel heeft dat al opgelost in het verleden, Israel is het levende voorbeeld van de neergaande spiraal, de viscieuze cirkel van geweld. God bless America is ook erg verkeerd, dat patriotisme daarzo geeft mij ook de rillingen, het is verdorie zo'n lkunstmatige staat met een "geschiedenis" van amper 500 jaar terwijl Mesopotamië, het tweestromenland tussen Tigris en Eufraat al van duizenden jaren voor de conquestadores stamt.

[Dit bericht is gewijzigd door Beli Mawr op 14-05-2004 16:49]

quote:

---

Op 14 mei 2004 16:43 schreef beli mawr het volgende:
Wat ik ook totaal niet begrijp is waarom de banken en de olie-installaties wel bewaakt werden en niet de ziekenhuizen en een museum waar de schatten van de oerbron der beschaving te bezichtigen waren. Er zijn schatten van onschatbare waarde gewoon verloren gegaan daardoor

---

Als ze geen olie-installaties hadden bewaakt en de Baathisten ze in de fik hadden gestoken, (zoals ze al eerder deden) dan had je gepost: 'Zie je, door Bush is er een milieuramp ontstaan.' Bovendien weet je denk ik heel goed dat in oorlogstijd musea doorgaans niet echt als een strategisch doelwit gezien worden.........

quote:

---

Wat mij ook een wrange smaak geeft is wat Bush zo graag zegt, War on terrorism, is dat niet een beetje hetzelfde zeggen, oog om oog, tand om tand, hoeveel heeft dat al opgelost in het verleden, Israel is het levende voorbeeld van de neergaande spiraal, de viscieuze cirkel van geweld.

---

War on terror heeft niks met oog om oog, tand om tand te maken.

quote:

---

Op 14 mei 2004 16:48 schreef Chelman het volgende:
Als ze geen olie-installaties hadden bewaakt en de Baathisten ze in de fik hadden gestoken, (zoals ze al eerder deden) dan had je gepost: 'Zie je, door Bush is er een milieuramp ontstaan.' Bovendien weet je denk ik heel goed dat in oorlogstijd musea doorgaans niet echt als een strategisch doelwit gezien worden.........

---

Dat ze dan ook eens ziekenhuizen en musea bewaken, maar daar denken ze zo te zien niet aan.

quote:

---

War on terror heeft niks met oog om oog, tand om tand te maken.

---

Bij mij wel, de ene valt de andere aan en de andere retaliëerd dan met geweld, dus oog om oog, tand om tand.

Terrorisme keur ik ook niet goed, verre van zelfs, maar hoe Bush het aanpakt vind ik toch overdreven. Een preventieve oorlog, ik heb nog niet veel zo'n gruwelijk woord gehoord.

[Dit bericht is gewijzigd door Beli Mawr op 14-05-2004 16:52]

quote:

---

Op 14 mei 2004 16:51 schreef beli mawr het volgende:
Dat ze dan ook eens ziekenhuizen en musea bewaken, maar daar denken ze zo te zien niet aan.

---

Omdat musea geen rol spelen in oorlogstijd.

quote:

---

Bij mij wel, de ene valt de andere aan en de andere retaliëerd dan met geweld, dus oog om oog, tand om tand.

---

Terroristische groeperingen zijn geen entiteiten zoals landen waarmee je eventueel kan onderhandelen.

Al zouden ze dit zijn dan nog wil je er niet mee onderhandelen...waarom? Omdat je dan aangeeft dat terreur loont, dat het zelfs de machtigste partijen op de knieeën kan dwingen. Dat is iets wat je NOOIT zou moeten willen aangezien het andere groeperingen alleen aanspoort. Een harde aanpak van terrorisme is de enige mogelijke aanpak? Of vind jij dat we Osama en Hamas naar de VN moeten uitnodigen en hun eisen gaan aanhoren?

quote:

---

Op 14 mei 2004 16:55 schreef Chelman het volgende:
Omdat musea geen rol spelen in oorlogstijd.

---

En ziekenhuizen dan, die spelen ook geen rol misschien.

quote:

---

Terroristische groeperingen zijn geen entiteiten zoals landen waarmee je eventueel kan onderhandelen.

Al zouden ze dit zijn dan nog wil je er niet mee onderhandelen...waarom? Omdat je dan aangeeft dat terreur loont, dat het zelfs de machtigste partijen op de knieeën kan dwingen. Dat is iets wat je NOOIT zou moeten willen aangezien het andere groeperingen alleen aanspoort. Een harde aanpak van terrorisme is de enige mogelijke aanpak? Of vind jij dat we Osama en Hamas naar de VN moeten uitnodigen en hun eisen gaan aanhoren?

---

Neen, maar dan moet je niet beginnen met bv. preventieve oorlogen enzo maar gewoon beter en gerichter gaan handelen ipv hele streken te gaan platbombarderen en er zo veel tam tam van gaan maken op tv.

quote:

---

Op 14 mei 2004 16:58 schreef beli mawr het volgende:
En ziekenhuizen dan, die spelen ook geen rol misschien.

---

Jazeker. Daarom zijn die ook heel snel onder de hoede genomen...en er zijn mobiele ziekenhuis posten opgezet. Ik snap je punt niet helemaal....

quote:

---

Neen, maar dan moet je niet beginnen met bv. preventieve oorlogen enzo maar gewoon beter en gerichter gaan handelen ipv hele streken te gaan platbombarderen en er zo veel tam tam van gaan maken op tv.

---

Wat bedoel je met beter en gerichter?

quote:

---

Op 14 mei 2004 17:01 schreef Chelman het volgende:
Jazeker. Daarom zijn die ook heel snel onder de hoede genomen...en er zijn mobiele ziekenhuis posten opgezet. Ik snap je punt niet helemaal....

---

Toen Saddams regime ten val kwam werden ziekenhuizen geplunderd en na het jarenlmange embargo waren er daar al zo weinig voorzieningen, na de plunderingen waren er nog veeeel minder.

quote:

---

Wat bedoel je met beter en gerichter?

---

Niet met zoveel machtsvertoon zoals nu. Ze hebben daar toch genoeg special forces in Amerika, de best opgeleidde para's.

quote:

---

Op 14 mei 2004 17:05 schreef beli mawr het volgende:
Toen Saddams regime ten val kwam werden ziekenhuizen geplunderd en na het jarenlmange embargo waren er daar al zo weinig voorzieningen, na de plunderingen waren er nog veeeel minder.

---

En wie heeft die voorzieningen sindsdien opgebouwd? De Fransen misschien?

quote:

---

Niet met zoveel machtsvertoon zoals nu. Ze hebben daar toch genoeg special forces in Amerika, de best opgeleidde para's.

---

Kom op wees niet zo naief. Denk je dat de US dit alleen omwille van machtsvertoon doet? Kom op...welk doel zou dat dienen?

Kom op wees niet zo naief. Denk je dat de US dit alleen omwille van machtsvertoon doet? Kom op...welk doel zou dat dienen? [/quote]

De eerste golfoorlog kwam mooi uit om de nieuwe wapens voor de 21ste eeuw ff een fieldtest te geven.

En vergeet niet dat de nieuwe aanval op Irak eigenlijk is begonnen om debacle Afghanistan te doen vergeten. En zoonlief wou afmaken wat pappie niet was gelukt.

quote:

---

Op 14 mei 2004 17:07 schreef Chelman het volgende:
En wie heeft die voorzieningen sindsdien opgebouwd? De Fransen misschien?

---

Zonder dat jarenlange embargo zouden ze daar tenminste nog het geld gehad hebben voor deftige gezondheidszorginfrastructuur, Iral was een redelijk bloeiend land voor het embargo.

quote:

---

Kom op wees niet zo naief. Denk je dat de US dit alleen omwille van machtsvertoon doet? Kom op...welk doel zou dat dienen?

---

Neen, maar ik heb toch mijn bedenkingen bij die oorlog, je mag niet uit het oog verliezen dat heel de entourage van Bush bestaat uit leden van de top van veel oliereuzen in Amerika en uit geëerden van de eerste Golfoorlog (Pauwel), dus bij mij was die dreiging voor massavernietigingswapens eerder een dekmantel voor het echte doel. Denk je nu echt dat Sadam zo een grote bedreiging was voor de wereldvrede? Ik vind eerder dat Bush een bedreiging is voor de wereldvrede en het onveiligheidsgevoel bij de wereldburgers enkel maar fel aanzwengelt. We mogen niet vergeten dat toen Bush gouverneur was van Texas er onder zijn bewind de meeste terechtstellingen waren in heel de V.S. en daartussen zaten tig onschuldigen die de middelen niet hadden om een goede advocaat te gebruiken.

pfft,... oliebronnen raken stilaan (heel stilletjes) uitgeput. Tegen dan zie ik de olie liever in handen van een wester land dan van zo'n achterlijke fundamentalistische zandbakken staat.

quote:

---

Op 14 mei 2004 17:36 schreef beli mawr het volgende:
Zonder dat jarenlange embargo zouden ze daar tenminste nog het geld gehad hebben voor deftige gezondheidszorginfrastructuur, Iral was een redelijk bloeiend land voor het embargo.

---

Ten eerste wil ik je herinneren dat de embargo dat aan Irak opgelegd is, niet door de VS opgelegd is maar door de VN. Het is dus gewoon feitelijk onjuist om de VS als 'verantwoordelijke' voor de embargo aan te duiden.

Ten tweede was dat land zelfs ondanks de emabrgo prima in staat om te functioneren ware het niet dat er een zekere dictator aan de macht was die het land leegzoog en stukje bij beetje aan zijn vriendjes 'uitdeelde'.

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:12 schreef Chelman het volgende:
Ten eerste wil ik je herinneren dat de embargo dat aan Irak opgelegd is, niet door de VS opgelegd is maar door de VN. Het is dus gewoon feitelijk onjuist om de VS als 'verantwoordelijke' voor de embargo aan te duiden.

---

Toen er sprake was voor het opheffen van het embargo was het vooral de V.S. die ging dwarsliggen.

quote:

---

Ten tweede was dat land zelfs ondanks de emabrgo prima in staat om te functioneren ware het niet dat er een zekere dictator aan de macht was die het land leegzoog en stukje bij beetje aan zijn vriendjes 'uitdeelde'.

---

Dat verklaart waarom de Irakeese burgers hun bezittingen moesten verkopen om toch nog aan geld te kunnen raken. Ik keur het Sadamregime totaal niet goed maar de wijze waarop de V.S. Irak behandelden (oa het gebruiken van de term "schurkenstaat") keur ik ook niet goed.

[Dit bericht is gewijzigd door Beli Mawr op 14-05-2004 21:20]

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:18 schreef beli mawr het volgende:
Toen er sprake was voor het opheffen van het embargo was het vooral de V.S. die ging dwarsliggen.

---

Hmmm....ze zijn in staat om de VN ervan te overtuigen dat Irak nog steeds onder een embargo moet gaan vallen maar ze zijn niet in staat om de VN achter zich aan te krijgen om Saddam te verdrijven? Vreemd vind je niet?

Kritiek op de VS prima maar zorg dat het een beetje consequent en feitelijk is.

quote:

---

Dat verklaart waarom de Irakeese burgers hun bezittingen moesten verkopen om toch nog aan geld te kunnen raken. Ik keur het Sadamregime totaal niet goed maar de wijze waarop de V.S. Irak behandelden (oa het gebruiken van de term "schurkenstaat") keur ik ook niet goed.

---

Het WAS een schurkenstaat.

Moet ik je helpen herinneren dat ze een naburig land (Koeweit) binnenvielen? Oliebronnen in de fik staken? Genocide op Koerden met behulp van chemischsche wapens gepleegd hebben? Een oorlog met Iran ontketend hebben? Op massa schaal dissidenten vermoorden? Hele dorpen uitroeiden tot vermaak van de zonen van Saddam? Moet ik nog doorgaan? Of vind je die wandaden nog niet voldoende om als een schurkenstaat aangeduid te worden?

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:23 schreef Chelman het volgende:
Hmmm....ze zijn in staat om de VN ervan te overtuigen dat Irak nog steeds onder een embargo moet gaan vallen maar ze zijn niet in staat om de VN achter zich aan te krijgen om Saddam te verdrijven? Vreemd vind je niet?

Kritiek op de VS prima maar zorg dat het een beetje consequent en feitelijk is.

---

Omdat ze Irak binnenvielen met ontoerijkende bewijzen (oa wazige satelietfoto's waar dat zij een uitleg voor hadden maar wat evengoed iets anders kon zijn)

quote:

---

Het WAS een schurkenstaat.

Moet ik je helpen herinneren dat ze een naburig land (Koeweit) binnenvielen? Oliebronnen in de fik staken? Genocide op Koerden met behulp van chemischsche wapens gepleegd hebben? Een oorlog met Iran ontketend hebben? Op massa schaal dissidenten vermoorden? Hele dorpen uitroeiden tot vermaak van de zonen van Saddam? Moet ik nog doorgaan? Of vind je die wandaden nog niet voldoende om als een schurkenstaat aangeduid te worden?

---

Dat weet ik ook allemaal hoor (heb erg veel prehistorie-uitzendingen op video, erg interessant) , maar is een slecht regime een reden om een volledige natie te belabellen met schurkenstaat. Dan was Roemenië ten tijde van Chauchescu (of hoe je het ook schrijft) ook een schurkenstaat (denk maar een de beelden van de weeshuizen en psychiatrische instellingen aldaar), de Sovjetunie ten tijde van Stalin en ten tijde van de koude oorlog (herinnert zich de toespraak van Reagan voor het plaatsen van kernwapens in Europa in 1983), en noem maar op. En kijk maar eens naar Afrika, hoeveel dorpen zijn daar niet van de kaart geveegd door gekke leiders? En Youghoslavië?

[Dit bericht is gewijzigd door Beli Mawr op 14-05-2004 21:36]

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:34 schreef beli mawr het volgende:
Omdat ze Irak binnenvielen met ontoerijkende bewijzen (oa wazige satelietfoto's waar dat zij een uitleg voor hadden maar wat evengoed iets anders kon zijn)

---

Dat is niet wat ik bedoelde. Jij zegt dat de VS machtig genoeg zijn om een VN embargo in hun eentje af te dwingen. Ik vraag...hoe kan het dan dat ze niet machtig genoeg zijn om in hun eentje de VN te overtuigen van de noodzaak om Saddam te verdrijven? Zie je daar niet enige discrepantie? Ja. Weet je waarom? Omdat de VS NIET machtig genoeg zijn om de VN te laten doen wat ze willen en derhalve is de embargo een gezamnelijke beslissing van de VN.

Vind je het niet frappant en hypocriet om te stellen: 'Ze hadden niet mogen aanvallen zonder toestemming van de VN' en tegelijkertijd zeggen: 'De VN embargo bestond enkel dankzij de VS'. Of je bent er voor dat de VN bepaalde beslissingen neemt of je bent er tegen.

quote:

---

Dat weet ik ook allemaal hoor (heb erg veel prehistorie-uitzendingen op video, erg interessant) , maar is een slecht regime een reden om een volledige natie te belabellen met schurkenstaat. Dan was Roemenië ten tijde van Chauchescu (of hoe je het ook schrijft) ook een schurkenstaat (denk maar een de beelden van de weeshuizen en psychiatrische instellingen aldaar), de Sovjetunie ten tijde van Stalin en ten tijde van de koude oorlog (herinnert zich de toespraak van Reagan voor het plaatsen van kernwapens in Europa in 1983), en noem maar op. En kijk maar eens naar Afrika, hoeveel dorpen zijn daar niet van de kaart geveegd door gekke leiders? En Youghoslavië?

---

Nederlands is mijn derde taal en wellicht dat jij het als Vlaming beter beheerst dan ik maar een 'schurkenstaat' is geen label voor een natie....het is een label voor een staat en de bijbehorende regering. Zo is het ook altijd bedoeld geweest.

Ja natuurlijk zijn er meerder schurkenstaten geweest.. De sovjet en hun satellieten werde niet aangevallen vanwege MAD (Mutual Assured Destruction). Als ze wel waren aangevallen dan zaten we nu niet te internetten....

En wederom vind ik het hypocriet dat wanner de VS WEL wat doen in het buitenland dat ze dan op 'macht uit zijn' en wanneer ze NIKS doen dat ze 'dan hun verantwoordelijkheid niet nemen als wereldmacht'.

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:43 schreef Chelman het volgende:
Dat is niet wat ik bedoelde. Jij zegt dat de VS machtig genoeg zijn om een VN embargo in hun eentje af te dwingen. Ik vraag...hoe kan het dan dat ze niet machtig genoeg zijn om in hun eentje de VN te overtuigen van de noodzaak om Saddam te verdrijven? Zie je daar niet enige discrepantie? Ja. Weet je waarom? Omdat de VS NIET machtig genoeg zijn om de VN te laten doen wat ze willen en derhalve is de embargo een gezamnelijke beslissing van de VN.

Vind je het niet frappant en hypocriet om te stellen: 'Ze hadden niet mogen aanvallen zonder toestemming van de VN' en tegelijkertijd zeggen: 'De VN embargo bestond enkel dankzij de VS'. Of je bent er voor dat de VN bepaalde beslissingen neemt of je bent er tegen.

---

Eerst was het een beslissing die genomen werd door de gezamelijke VN als straf omdat hij Koewijt was binnengevallen, weet ik ook wel, maar nadat het land al jaren onder het embargo gebukt ging wilde de V.N. het embargo toch laten vallen, ware het niet dat de V.S. dwars ging liggen.

quote:

---

Nederlands is mijn derde taal en wellicht dat jij het als Vlaming beter beheerst dan ik maar een 'schurkenstaat' is geen label voor een natie....het is een label voor een staat en de bijbehorende regering. Zo is het ook altijd bedoeld geweest.

---

Dan had ik het verkeerd op. Maar ik vind toch dat Bush dat woord toch wel makkelijk in zijn mond neemt. Zelfs Iran zou al een schurkenstaat zijn, Afganistan ook alhoewel ze vroeger de Taliban hebben gesteund en wapens geleverd hebben voor de Taliban om de Russen te verdrijven uit Afganistan (in volle koude oorlogstijd)

quote:

---

Ja natuurlijk zijn er meerder schurkenstaten geweest.. De sovjet en hun satellieten werde niet aangevallen vanwege MAD (Mutual Assured Destruction). Als ze wel waren aangevallen dan zaten we nu niet te internetten....

---

Het is maar best dat ze niet hadden aangevallen, maar het scheelde niet al te veel, met de hele wapenwedloop van indertijd had het echt niet veel gescheeld.

quote:

---

En wederom vind ik het hypocriet dat wanner de VS WEL wat doen in het buitenland dat ze dan op 'macht uit zijn' en wanneer ze NIKS doen dat ze 'dan hun verantwoordelijkheid niet nemen als wereldmacht'.

---

Ik vind dat ze eerder de politie + rechter + jurrie willen spelen in de wereld.

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:50 schreef beli mawr het volgende:
Eerst was het een beslissing die genomen werd door de gezamelijke VN als straf omdat hij Koewijt was binnengevallen, weet ik ook wel, maar nadat het land al jaren onder het embargo gebukt ging wilde de V.N. het embargo toch laten vallen, ware het niet dat de V.S. dwars ging liggen.

---

Ik zou zeggen lees mijn posts nog eens aandachtig door.

quote:

---

Dan had ik het verkeerd op. Maar ik vind toch dat Bush dat woord toch wel makkelijk in zijn mond neemt. Zelfs Iran zou al een schurkenstaat zijn, Afganistan ook alhoewel ze vroeger de Taliban hebben gesteund en wapens geleverd hebben voor de Taliban om de Russen te verdrijven uit Afganistan (in volle koude oorlogstijd)

---

Iran IS een schurkenstaat. En jij bedoelt denk ik de Moejaheddin en niet de Taliban..... De VS steunde NIET de Taliban. Ze steunden de Moejaheddin.

quote:

---

Ik vind dat ze eerder de politie + rechter + jurrie willen spelen in de wereld.

---

Dit zie je fout. De VS oefenen hun invloed uit net als elk ander land dat ook probeert te doen maar ik kan me niet herinneren dat ze ooit een land of bevolking met macht ergens toe dwongen.

Het is gewoon standaard antipathie tegen de machtigste. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

Zo....flink zitten kalken. Iedereen afgeschirkt uit dit topic....

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:57 schreef Chelman het volgende:
Ik zou zeggen lees mijn posts nog eens aandachtig door.

---

Heb ik gedaan, maar ik meende mij dat te herinneren van een paar jaar terug.

quote:

---

Iran IS een schurkenstaat. En jij bedoelt denk ik de Moejaheddin en niet de Taliban..... De VS steunde NIET de Taliban. Ze steunden de Moejaheddin.

---

Ik dacht toch dat het de Taliban was hoor, ik zou nog eens die prehistorie moeten herbekijken.

quote:

---

Dit zie je fout. De VS oefenen hun invloed uit net als elk ander land dat ook probeert te doen maar ik kan me niet herinneren dat ze ooit een land of bevolking met macht ergens toe dwongen.

---

hmz, ik heb ooit eens een docu gezien over de CIA (oa over Pigsbay enzo) dat ze gewoon meehielpen om bevolkingsopstanden te onderdrukken enzo, gewoon om hun eigen zakken te vullen (denk maar aan de bananenzaak rond Chiquita) en de talloze opstanden tegen Shell in Zuid Amerika waar Shell de helme Amazonerivier heeft vervuild en hele stukken regenwoud kapot heeft gemaakt, deze werden ook door Washington gesteund.

quote:

---

Het is gewoon standaard antipathie tegen de machtigste. Hoge bomen vangen nu eenmaal veel wind.

---

Dat merken we in België ook hoor, maar soms is het ook nodig dat ze eens de les worden gespeld anders zou het één soep worden en denken ze dat ze steeds goed bezig zijn.

Maar nu ben ik er van door, feestje bouwen in Diksmuide

Nog vlug even dit, waarom vallen ze dan niet binnen in Afrika en zetten ze daar ook eens orde op zaken, en in Israel, en waarom duurde het zolang tegen dat ze Youghoslavië binnen vielen?

[Dit bericht is gewijzigd door Beli Mawr op 14-05-2004 22:08]

Grappig nu schijnen veel van die fotoos waarop Amerikanen zogenaamd Irakese gevangenen vernederen cq. martelen toch fake te zijn gewoon door een goede photoshopper gemaakt!

dat schijnt toch een ander licht op de zaak...het si ook af en toe verrot moeilijk om tegenwoordig nog te verifieren of iets echt is of niet.

quote:

---

Op 14 mei 2004 22:06 schreef beli mawr het volgende:
Nog vlug even dit, waarom vallen ze dan niet binnen in Afrika en zetten ze daar ook eens orde op zaken, en in Israel, en waarom duurde het zolang tegen dat ze Youghoslavië binnen vielen?

---

HIer had ik al iets over geschreven:

quote:

---

Op 14 mei 2004 21:43 schreef Chelman het volgende:
En wederom vind ik het hypocriet dat wanner de VS WEL wat doen in het buitenland dat ze dan op 'macht uit zijn' en wanneer ze NIKS doen dat ze 'dan hun verantwoordelijkheid niet nemen als wereldmacht'.

---

moedjahedien (Arab., = strijders in de djihad [= heilige oorlog]), benaming van diverse verzetsbewegingen in islamitische landen, die islamitische doelstellingen nastreven. Het bekendst zijn de diverse bewegingen van moedjahedien in Afghanistan, die streden tegen het communistisch bewind en de Sovjet-Unie. In Iran is de links-georiënteerde beweging Moedjahedien Chalk (Volksstrijders in de heilige oorlog) in verzet tegen de islamitische republiek.

Niet de taliban dus

Tot welke groepering behoorde Osame Bin Laden?
Deze hebben ze toch echt gesteund.

quote:

---

Op 15 mei 2004 1:16 schreef Manifest het volgende:
Tot welke groepering behoorde Osame Bin Laden?
Deze hebben ze toch echt gesteund.

---

osama werkte toen voor de CAI maar de VS heeft de taliban nooit gesteunt