quote:

---

Op 3 juni 2003 21:39 schreef ghoulliette het volgende:
ja maar dan zit je naar de toekomst te kijken, het eerste ei is al lang geweest dus LB!

@goblin? skinner he? wat? en zoek nurture eens op in het woordenboek

---

Ach ik weet niet meer wat Skinner precies was maar het deed me denken aan de vervelende Pedagogiek test die ik laatst heb gehaald.

quote:

---

Op 3 juni 2003 21:43 schreef goblinjester het volgende:
Ach ik weet niet meer wat Skinner precies was maar het deed me denken aan de vervelende Pedagogiek test die ik laatst heb gehaald.

---

kortom je zit teveel tussen de vrouwen.

intressante site misschien? http://www.libertarian.nl/main.html

Is de mens van nature goed of slecht?

Op deze vraag is geen eenduidig antwoord te geven. De meeste grote filosofen hebben hier wel een mening over.

De discussie over goed en slecht hangt bij Plato bijvoorbeeld samen met de discussie over rechtvaardigheid. Is er wel een standaard van goed en kwaad.

Plato is ervan overtuigd dat het ware, schone en goede in objectieve vorm bestaat, nl in de hogere werkelijkheid van de 'ideeen,' het volmaakte en exemplarische zijnde.
Het goede is volgens plato niet in onze natuurlijke neigingen gegeven, zodat de meeste mensen hierin geen inzicht zullen hebben. De filosofen daarentegen kunnen echter de aard van het ware en het goede vaststellen.

FF kort; volgens Plato bestaat het goede wel, maar kunnen slechts enkele mensen onderscheid maken tussen goed, kwaad en rechtvaardigheid.

Aristoteles, Machiavelli, Hobbes, Rousseau, Kant, Hegel, Marx en vele anderen hebben hierover een andere mening.

Kant zou ik niet echt bij dat rijtje scharen omdat hij van twee kanten te benaderen is.

quote:

---

Op 3 juni 2003 21:47 schreef ghoulliette het volgende:
kortom je zit teveel tussen de vrouwen.

intressante site misschien? http://www.libertarian.nl/main.html

---

Hey das volgens mij best een vette site. Bedankt ik gaat hem zekers eens uitpluizen.

Heb je misschien gelijk in, ga ff boek uit de kast halen en ff nakijken.

maar voor een first post toch wel aardig

[Dit bericht is gewijzigd door Niwi op 03-06-2003 21:55]

quote:

---

Op 3 juni 2003 21:54 schreef Niwi het volgende:
Heb je misschien gelijk in, ga ff boek uit de kast halen en ff nakijken.

maar voor een first post toch wel aardig

---

idd het was positief verbazend.
Kant is door verschillende filosofen gebruikt van verschillende stromingen zowel democratisch als niet democratisch zeg maar. maar ik heb nu even geen tijd om het precies na te zoeken.

even over die site nog: hij is flink subjectief, houdt daar rekening mee

(ff hier verder defineren )

Volgens mij kan een mens niet zelf zeggen of hij van nature goed of slecht is.

Dan kom je weer bij het verhaal van organisme die een symbiose aan gaan met elkaar.

Voor een virus zijn wij goed(positieve biotische factor) want met ons als gastheer kan hij zich delen.

Maar voor een organisme dat wij hebben gedood, om ons zelf bijvoorbeeld te kunnen voeden. Waren wij slecht(negatieve biotische factor),want dat gedode organisme kan zich niet meer delen voortplanten of mischien andere idealen nastreven.

(lijkt beetje het zelfde verhaal uit de goed of kwaad topic )

quote:

---

Op 3 juni 2003 21:59 schreef eukaryoot het volgende:
[..]

---

jij studeert biologie?

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:00 schreef ghoulliette het volgende:
jij studeert biologie?

---

Ik voel me gevleid

Ik zit op havo met Natuur en gezondheid profiel dus met biologie .

En ik ben ook erg geintresseerd in biologie en aan verwante.

Ik ga dus uiteraard na de middelbare school iets doen als bio-informatica of moleculaire-biologie .

Of als ik gemotiveerd genoeg ben vwo te doen en iets op universitiar niveau anders na de HBO.

[Dit bericht is gewijzigd door eukaryoot op 03-06-2003 22:07]

het valt me gewoon op dat de manier van benadering van béta en gamma mensen zo anders is, lastig maar wel intressant.

alfa mensen hebben natuurlijk geen benadering

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:07 schreef ghoulliette het volgende:
het valt me gewoon op dat de manier van benadering van béta en gamma mensen zo anders is, lastig maar wel intressant.

alfa mensen hebben natuurlijk geen benadering

---

HEHE, jullie benaderen waarscheinlijk dingen vanuit een ander standpunt omdat je kennnis veschilt van de Beta/wetenschappers.

Maar yullen we goed en kwaad even op menselijk niveau houden,

ff een voorstel,

Het onderscheid tussen goed en kwaad maak je op basis van de keuze tussen enerzijds samenleven met anderen en anderzijds je egoisme botvieren.

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:13 schreef Niwi het volgende:
Maar yullen we goed en kwaad even op menselijk niveau houden,

ff een voorstel,

Het onderscheid tussen goed en kwaad maak je op basis van de keuze tussen enerzijds samenleven met anderen en anderzijds je egoisme botvieren.

---

zijn beide keuzes niet egoistisch?

het kiezen om niet samen te leven met andere kan ook zijn omdat de huidige samenleving niet juist is, zoals er ook onjuiste wetten kunnen zijn.

quote:

---

Op 3 juni 2003 21:50 schreef ghoulliette het volgende:
Kant zou ik niet echt bij dat rijtje scharen omdat hij van twee kanten te benaderen is.

---

Volgens mij kan Kant er best wel tussen,

Denk maar even aan de *Ungesellige Geselligkeit* van Kant.

De mens is van nature onbetrouwbaar en heeft een sluimerende drang naar oorlogsvoeren, maar heeft ook een natuurlijke morele aanleg en een achting voor rede en plicht

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:18 schreef Niwi het volgende:
maar heeft ook een natuurlijke morele aanleg en een achting voor rede en plicht

---

daarom vind ik hem er niet tussen passen.

Machiavelli en Hobbes zijn bijvoorbeeld veel "strenger" in hun mening over de menselijke aard. Ze hebben een koning/heerser nodig omdat zij zonder dit gezag elkaar zouden afmaken (in een oorlog van allen tegen allen bla bla bla blaat)

[Dit bericht is gewijzigd door ghoulliette op 03-06-2003 22:20]

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:13 schreef Niwi het volgende:
Maar yullen we goed en kwaad even op menselijk niveau houden,

ff een voorstel,

Het onderscheid tussen goed en kwaad maak je op basis van de keuze tussen enerzijds samenleven met anderen en anderzijds je egoisme botvieren.

---

Maar zo defineer je wel egocentrisch.



Btw met : andere, horen dus ook andere levende wezens dan de mens. Zoals uit mijn voorbeeld een virus.

Daar leven we ook mee.

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:22 schreef eukaryoot het volgende:
Maar zo defineer je wel egocentrisch.



Btw met : andere, horen dus ook andere levende wezens dan de mens. Zoals uit mijn voorbeeld een virus.

Daar leven we ook mee.

---

ja maar die hebben weinig betekenis voor de invulling van ons leven.

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:17 schreef ghoulliette het volgende:
zijn beide keuzes niet egoistisch?

het kiezen om niet samen te leven met andere kan ook zijn omdat de huidige samenleving niet juist is, zoals er ook onjuiste wetten kunnen zijn.

---

Heb je gelijk in maar in dit geval bedoelde ik ff egoisme in de zin van anderen benadelen ten gunste van jezelf

"Is de mens van nature goed of slecht?" Hmm.. ik denk dat de mensheid zowel goed als slecht van nature is en dat zij door hun opvoeding zelf bepalen wat goed en wat slecht is... Helaas is er in de voorgaande eeuwen een bepaalde groep geweest die zonodig iedereen wilde vertellen wat goed en wat slecht is... en dat vind ik dus weer slecht... ik bedoel dus: als je iemand dwingt om iets te geloven waar hij niet in gelooft dan ben je bezig om alles naar jou hand te zetten (wat egocentrisch is en in mijn optiek niet juist)

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:23 schreef ghoulliette het volgende:
ja maar die hebben weinig betekenis voor de invulling van ons leven.

---

Sorry maar dan zit je helemaal fout.

voorbeeld:


Jij loopt voor je plezier rond in het bos(dus om je zelf te behagen, dus goed te voelen, dus het is een bevordering) Jij loopt rond, en je komt een beer tegen met haar jong. Beer voelt zich bedreigd /geintimideerd, beer valt jouw aan om haar jong te verdedigen tegen een potentieel gevaar. Uiteindelijk overlijd je aan de verwondingen. Je bent dood, en wat ik al zei; je kan nu niet meer voortplanten of je idealen na streven.

nu heeft hij wel een rol gespeeld in jouw leven!!!!

Maar goed genoeg gedefineerd, ik heb toets week, ik ga slapen.

[Dit bericht is gewijzigd door eukaryoot op 03-06-2003 22:30]

Wat een vraag, wat een topic, hoe gay. Waarom denken jullie dat wij dit weten?

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:20 schreef ghoulliette het volgende:
daarom vind ik hem er niet tussen passen.

Machiavelli en Hobbes zijn bijvoorbeeld veel "strenger" in hun mening over de menselijke aard. Ze hebben een koning/heerser nodig omdat zij zonder dit gezag elkaar zouden afmaken (in een oorlog van allen tegen allen bla bla bla blaat)

---

Klopt helemaal, maar juist bij kant vind ik het zo leuk dat hij de keus tussen goed en kwaad overlaat aan het individu zelf.
Tis een wissel werking tussen wat je wilt doen en wat je doet. Want ik ben van mening dat het verschil tussen goed en kwaad persoonlijk is.

Wel hebben we allemaal een oordeel over de meest extreme gevallen, maar als het allemaal in een beetje grijs gebied komt zullen veel mensen toch anders oordelen over goed en kwaad. Terwijl het dan toch over hetzelfde issue gaat.

Wel zijn we trouwens allemaal beinvloed door de *cristelijke indoctrine* in ons waardeoordeel.

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:29 schreef Misanthrope het volgende:
Wat een vraag, wat een topic, hoe gay. Waarom denken jullie dat wij dit weten?

---

kerel... zoiets heet FILOSOFEREN... blijkbaar iets wat je niet kent...

Dat vind ik dus ook behoorlijk "slecht" als iemand zo maar ergens binnen komt stuiteren zich in een gesprek mengt en helemaal niets toevoegd en gewoon zegt dat hij het allemaal maar gelul vindt

quote:

---

Op 3 juni 2003 22:34 schreef Phantom Lord het volgende:
kerel... zoiets heet FILOSOFEREN... blijkbaar iets wat je niet kent...

Dat vind ik dus ook behoorlijk "slecht" als iemand zo maar ergens binnen komt stuiteren zich in een gesprek mengt en helemaal niets toevoegd en gewoon zegt dat hij het allemaal maar gelul vindt

---

Deel van filosofie is vragen stellen, eigenlijk is dat de basis van de filosofie. Leer jij eerst zelf maar eens iets over filosofie en probeer dan mijn vraag te beantwoorden.