|
 |
|||||
 |
 |
        |
 |
|||
|
||||||
|
| Dit topic is 3 pagina's lang: 1 2 3 | ||||
| Auteur: |
|
|||
|
Mag een oud topic zijn, maar herrinnert me er wel aan de Edda nogmaals te gaan lezen  |
|||||||||
|
quote:Vond het best vermakelijk, vooral als je er over na gaat denken (kan haast niet anders  ) |
|||||||||
|
quote: D'er zit wel wat in hoor, dat is het niet, maar je mag er niet te ver in gaan. |
|||||||||
|
quote:Inderdaad, je moet het niet gaan overdrijven inderdaad  |
|||||||||
|
Ik heb ook nog wel een paar tips die bruikbaar kunnen zijn: http://plato.stanford.edu/contents.html (met ook Nietzsche en veel meer) wat satanisme betreft: www.satanisme.info (veel info dus) en ik heb de satanic bible in het nederlands, beetje slecht vertaald maar leest wel makkelijker. Hier nog wat filosofie: http://www.wijsgeer.nl/ En kennis: http://www.ethesis.net/ Een boekje dat ik erg behulpzaam vind bij het lezen van Nietzsche is geschreven door Michael Tanner uit de serie 'kopstukken filosofie' (sowieso een aan te raden serie) van uitgeverij Lemniscaat, getiteld "Nietzsche". Goed om mee te beginnen; leest makkelijk weg en is duidelijk. En als laatste: http://www.wordtheque.com/pls/wordtc/new_wordtheque.wcom_literature.literaturea_page?lang=NL&letter=A&source=search&page=1 Succes ermee... ~ By the fallen one I shall arise ~ |
|||||||||
|
boeken lezen uit objectief oogpunt? dat lieve mensen heet nu studeren  |
|||||||||
|
Ja ik vind het ook een vage kreet; studeren of jezelf verrijken waarin?? ~ By the fallen one I shall arise ~ |
|||||||||
|
heb "cursus in wonderen" bij de bibliotheek geleend  |
|||||||||
|
Dat heb ik nou altijd al willen weten.  F*ck hippies |
|||||||||
|
De titel van dit topic is een contradictio in terminis. En verder is het een enorme berge gezwets van een zweef-hippie. KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA ! |
|||||||||
|
Steunt Chelman in zijn ongenuanceerde doch uiterst rechmatige opvatting. Verbal abuse is no substitute for the real thing. |
|||||||||
|
Jezus, in het kader van. Hoe kan ik me tijd verspillen "This one is older than shit, heavier than time!" |
|||||||||
|
Boeken lezen vanuit een objectief oogpunt kan niet. Je leest omdat je ergens in geïnteresseerd bent. Da's dus subjectief. |
|||||||||
|
boeken van Marianne Williamson zijn gebaseerd op "a course in miracles",een van haar boeken schijnt een goede inleiding te zijn . dit is haar website http://www.marianne.com/ |
|||||||||
|
 F*ck hippies |
|||||||||
|
"Liefdevolle relaties" Sondra Ray http://www.ankh-hermes.nl/ http://www.sondraray.com/ deze uitgeverij geeft boeken uit van Sondra Ray en Marianne Williamson http://www.uitgeverijdezaak.nl deze uitgeverij is ook goed : http://www.schors.nl/ http://www.asoka.nl/view.php http://www.vanstockum.nl/specialisaties.php?type=11 [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 18-09-2004 14:50] |
|||||||||
|
een boek over het enneagram. Best interessant! En ik ben wel eens begonnen in een bijbel van mijn oma maar vond het een beetje.... TE zeg maar..  |
|||||||||
|
http://home.wanadoo.nl/guasha/zijnstherapie.htm http://www.delos-inc.com/ http://taichikung.nl/doc/literatuur00.htm http://home-6.tiscali-business.nl/~t028692/bijl3.htm [Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 18-09-2004 10:16] |
|||||||||
|
Misschien niet helemaal het juiste topic, maar toch. Ik heb een paper geschreven in het kader van objectiviteit en wetenschap, en ik ben erg benieuwd wat anderen er van vinden omdat ik tot nu toe nul komma nul feedback heb gehad. Ik wil graag weten of het leesbaar is, logisch, te simpel, te moeilijk, te vaag, te veel gelul etc is. Spill your guts. Mijn comment op myspace ter inleiding quote: Het stuk (staat ook op mijn my space, www.myspace.com/ghoulliette) The truth is out there ... right? Objectiviteit in de wetenschap, nastrevenswaardig of een belemmering in de zoektocht naar de beste waarheid? “Wetenschap is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven. Met '(de) wetenschap’ wordt zowel de verzamelde kennis als de activiteit van het verzamelen van die kennis bedoeld.”[1] Aldus de Wikipedia. Niet iedereen is er echter van overtuigd dat onze omgeving in termen van waar en onwaar te beschrijven valt, of dat er überhaupt wel zoiets is als een universele waarheid waar onwaarheden aan gespiegeld kunnen worden. Maar wat zijn de consequenties van zulke gedachten, en waarom hebben mensen zulke gedachtes? Susan Haack is als epistemologe een self proclaimed voorvechter van oprechte wetenschap waarin onderzoekers streven naar het vinden van de waarheid ongeacht of zij deze waarheid wenselijk achten. In de tekst ‘Knowledge and Propaganda: Reflections of an Old Feminist’ valt zij feministes zoals Alison Jaggar aan die onderzoek bepleiten vanuit een feministische epistemologie en het vrouwelijk standpunt als hoger achter dan andere standpunten waaruit de wereld bezien zou kunnen worden. Haack vreest dat, in plaats van een zoektocht naar de waarheid, propaganda de overhand zal krijgen wanneer getwijfeld wordt aan de mogelijkheid van oprechte wetenschap. Propaganda is potentiële tirannie en zal, aldus Haack, de vrijheid van het denken in gevaar brengen en niet alleen vrouwen niet helpen, het zal de hele mensheid schaden (Haack, 1993, pp.131-132). Dit paper zal op zoek gaan naar de waarschijnlijkheid van de angsten van Haack, of deze terecht zijn, of dat feministes wel degelijk een punt hebben en er niet zoiets is als een universele waarheid. Tevens wil ik iets meer inzicht geven in wat feministes nu eigenlijk zeggen en wat bedoeld wordt met het vrouwenstandpunt. Waardevrij onderzoek ‘Unbiased’ onderzoek, is onderzoek waarin onderzoekers zichzelf kritisch opstellen ten opzichte van zichzelf en anderen, en zich niet laten leiden door vooroordelen. Volgens Susan Haack is het doen van dergelijk onderzoek niet onmogelijk, maar wel een moeilijk en veeleisend proces dat een ongekende waarde heeft voor de mensheid[2][3]. In ‘Knowledge and Propaganda: Reflections of an Old Feminist’ schrijft ze echter dat ze best wil toegeven dat wetenschappers nooit volledig zonder vooroordelen te werk gaan, en dat het misschien wel onmogelijk is dat wetenschappers data, bewijs voor een theorie, beoordelen zonder vooroordelen. Hier voegt ze echter snel aan toe dat dit niet als reden gebruikt mag worden om vooroordelen de theoriekeuze te laten bepalen (Haack, 1993, p.129). Nu impliceert het eerste niet het laatste, en is het in de feministische filosofie ook geen normale gedachte dat vooroordelen een theorie zouden mogen bepalen. Zoals Sandra Harding het uitlegt willen feministische theoretici niet dat ‘mannelijke’ wetenschap vervangen moet worden door ‘vrouwelijke’ wetenschap. Het doel is juist voorbij te gaan aan door gender bepaalde (bevooroordeelde) hypotheses. Het is nu echter nog vaak het geval dat gestelde hypotheses in de normale wetenschap niet zichtbaar androcentrisch zijn. Dit gebeurt veelal impliciet. Bevooroordeelde hypotheses kunnen meestal pas als zodanig worden geïdentificeerd wanneer een vrouwcentrische alternatieve hypothese geformuleerd wordt die de eerdere bias openbaard. Door een dergelijke hypothese op te stellen wordt dus zichtbaar hoe het onderzoek onzichtbaar werd beïnvloed door vooroordelen en kan een betere hypothese ontwikkeld worden die vrij van vooroordelen is (Harding, 1986, p.138). Onderzoekers zijn zich er niet altijd van bewust dat zij vooroordelen hebben, al proberen zij zo kritisch mogelijk naar hun werk te kijken. Dit komt aldus Collins doordat sociale instituties gedomineerd worden door het gedachtegoed van de dominante groep. Onder deze sociale instituties vallen scholen, kerken, media, etc. Deze instituties stellen individuen bloot aan een specifiek gedachtegoed dat de standpunten en belangen van de dominante groep weerspiegeld (Collins, 1991, p.228). Deze instituties vormen niet alleen onze kennis, maar onze ervaringen krijgen ook betekenis binnen deze instituties. Bepaald wordt wat wij zien, wat wij als normaal beschouwen, als waarheid, wat belangrijk is om te weten. Dit betekend ook dat zaken die door deze instituties als onbelangrijk worden beschouwd niet onder de aandacht worden gebracht. Dat zaken die als onbelangrijk worden geacht wel degelijk kunnen bestaan staat buiten kijf, maar doordat een onderwerp deze status heeft kan het ten onrechte gebeuren dat het niet wordt meegenomen in onderzoek waar het wel degelijk relevantie kan hebben. ADHD onderzoek is hier een goed voorbeeld van. Jarenlang gebeurde het onderzoek naar deze afwijking in de hersenen voornamelijk onder jongens en mannen. Bij meisjes werd er ‘gewoon minder snel gedacht aan ADHD’ en werd (en wordt!) het ook door professionals veelal nog gezien als ‘typisch jongensprobleem’, terwijl in de Nederlandse bevolking ADHD bij vrouwen net zovaak voorkomt als bij mannen[4]. Nu zou je kunnen stellen dat er sprake is geweest van slecht onderzoek, maar het ligt niet zo simpel. Als je als onderzoeker getraind bent (door de sociale instituties) om op een bepaalde manier te denken en werken, kun je zaken over het hoofd zien omdat ze niet binnen jouw realiteit en daarom niet binnen jouw denkkader vallen, zonder dat er sprake hoeft te zijn van bad-science. Wat onderzoekers als waardevol zien is dus van invloed op het opstellen van hypotheses, maar ook op het onderzoeksgebied waar we ons op willen storten (Taylor,1967, p.59). Dit kan tot gevolg hebben dat zaken die door de wetenschappers als onbelangrijk worden beschouwd niet onderzocht worden, terwijl deze zaken wel van waarde kunnen zijn voor bepaalde groepen. We kunnen dus stellen dat wetenschap een sociaal product is waarin wetenschappers beïnvloed worden door de maatschappelijke en historische context waarin zij zich bevinden (Harding, p.137)[5]. De beïnvloeding door waarden kan echte gecompenseerd worden door een bewustzijn ervan, aldus Taylor (Taylor, 1967, p.59) Met het zo neutraal mogelijk onderzoek willen doen om zo objectiviteit te verkrijgen is dus niets mis. De onderzoeker moet zich echter wel bewust zijn van deze (bijna) onmogelijke opgave, die zo moeilijk is omdat onze eigen belangen en waardes op het spel staan. (Taylor, 1967, p.59, p.90) Haack verzet zich tegen de stelling dat oprechte, waardevrije wetenschap niet mogelijk is, omdat dit volgens haar impliceert dat het niet nagestreefd dient te worden, of dat het nastreven van oprechte wetenschap[6] zelfs als onwenselijk beschouwd zou kunnen worden (Haack, ,1993, p.131). “In plaats van een zoektocht naar waarheid zal propaganda de overhand krijgen en propaganda herbergt het potentieel van tirannie inzicht. Dit zal de vrijheid van het denken in gevaar brengen en vrouwen niet helpen, het zal de hele mensheid schaden”(Haack, 1993, p.132). Om dit te voorkomen stelt Haack dat onderzoek het beste gedaan kan worden door mensen die oprecht willen weten hoe dingen zijn (Haack, 1993. p.131). Maar willen feministische onderzoekers dit niet evenmin? Is hun doel niet de huidige tirannie van de objectieve wetenschap ter discussie te stellen, om zo de belangen van zoveel mogelijk groepen te dienen?[7] Als het doen van waardevrij onderzoek zo lastig blijkt, en de discussie hieromtrent hevig is, is het niet bestaan van een universele waarheid hier dan misschien debet aan? Universele Kennis Positivistische wetenschap heeft lange tijd geclaimd dat er zoiets is als één absolute waarheid. De taak van de onderzoeker was hier het ontwikkelen van objectieve, unbiased tools om de waarheid te meten. Relativisme verwerpt positivistische wetenschap en stelt juist dat de kennis van elke groep even geldig is. Waardoor geen enkele groep kan zeggen dat de gevonden informatie beter is dan die van een andere groep(Collins, 1991, p.235). Is er zoiets als één absolute waarheid zoals het positivisme stelt, of zijn er juist meerdere waarheden die allemaal even waar zijn zoals het relativisme ons wil doen geloven, of hebben beide het mis en zien zij belangrijke zaken over het hoofd? Collins stelt dat het universele van het uitzonderlijke komt. Om het universele te creëren, of anders gezegd, om tot het universele te kunnen komen, is het van belang dat het specifieke een rol speelt in het kennisverwervingproces (Collins, 1991, pp.233-234). Dit uitzonderlijke zijn de situated knowledges, specifieke kennis dat een gedeelte van alle mogelijke kennis vanuit een bepaald standpunt weergeeft. Collins zegt hiermee niet dat er verschillende waarheden bestaan, maar dat deze door verschillende groepen in verschillende omstandigheden anders belicht worden. Deze gesitueerde kennis vormt samen met alle andere gesitueerde kennis universele kennis. Wanneer een groep bestaande uit zeer diverse individuen zich rondom een koe zouden scharen zullen zij dit dier allemaal waarnemen als zijnde een koe. Echter wat de betekenis is van een koe kan sterk uiteenlopen. Voor de vleesetende MacDonalds klant is deze koe een Big Mac in wording, die hij graag op zou willen eten. Vegetariërs zien deze koe als een gevoelig wezen die beschermd dient te worden tegen leed. Hindoes beschouwen de koe een heilig wezen en kennen dit dier belangrijke symbolische betekenissen toe. Voor de agrariër is de koe een belangrijke bron van inkomsten en zo verder. Zo is dezelfde koe voor verschillende mensen ook een andere koe, de context waarin de individu zich bevind bepaald hoe hij of zij dit object ziet. Is absolute kennis dan alleen de observatie van de koe? Wat is een object wanneer het geen betekenis heeft. Betekenisgeving is nodig wil datgene wat geobserveerd wordt relevantie krijgen. Betekenisgeving is nooit waardevrij, deze woorden staan taalkundig gezien niet voor niets zo dicht bij elkaar. Geen enkele groep heeft een heldere, neutrale visie, allen worden beïnvloed door de context waarin hij of zij zich bevindt. Collins stelt dat omdat geen enkele groep de theorieën en methodes heeft waarmee de absolute waarheid ontdekt kan worden, geen enkele groep haar waarheid mag opdringen aan andere groepen door het te presenteren als een universele norm waar ervaringen van andere groepen aan gemeten kunnen worden (Collins, 1991, pp.234-235). Nederigheid is hier dus een kernbegrip, elke groep moet zich ervan bewust zijn dat hun kennis partial is, en niet absoluut. Alleen dan kan er een dialoog op gelijke voet worden gevoerd waardoor er door middel van samenwerking gekomen kan worden tot een betere objectieve waarheid (Collins, 1991, p.236). Je kunt je natuurlijk afvragen of die samenwerking er ooit zal komen. Lipset bijvoorbeeld stelt dat het stadium na wat hij de klassenstrijd noemt niet kan bestaan. Je kunt geen unanimiteit bereiken (Taylor, 1967, p.69). Hier ligt de marxistische gedachte aan te grondslag dat de bevooroordeelde klasse er altijd naar zal streven hun voordelen te behouden en te vergroten tegen de wensen in van de minder bedeelden die deze juist willen reduceren (Taylor, 1967, p.69). Dit betekend dat klasseloosheid alleen kan bestaan als iedereen hetzelfde is, maar dan moet je wel dezelfde verschillen als belangrijk zien, want wat moet je gemeen hebben wil je hetzelfde zijn? Waar leg je de nadruk op? We zijn immers allemaal mensen, is dit geen belangrijke overeenkomst? Feministisch onderzoek Haack vindt het een tekortkoming dat er zoveel verschillende (epistemologische) ideeën zijn die zichzelf feministisch noemen. Ze benadrukken de sociale aspecten van kennis, maar ze kunnen onderling niet tot overeenstemming komen en vormen geen homogene groep (Haack, 1993, p.124). Echter, ook niet alle mannen hebben dezelfde ideeën, er moet niet vergeten worden dat feministes een wetenschappelijke achterstand in te halen hebben, en dat de uitkristallisering van de verschillende stromingen nog verre van volledig is. De organisatie van sociale relaties die uitsluiting tot stand brengen is volgens Jaggar hetgeen vrouwen overeenkomstig hebben, omdat deze uitsluiting overal plaatsvindt ongeacht de sociale locatie van de vrouw (Jaggar, 1983, pp.385-386). Dat deze vrouwen onderling van elkaar verschillen, verschillende ervaringen hebben, en verschillende ideeën hebben hoeft geen teken van zwakte te zijn wanneer er geleerd wordt hoe er met deze verschillen omgegaan moet worden. Jaggar vindt het belangrijk dat van die verschillen gebruik gemaakt wordt omdat feministische theorie uit de ervaringen van alle vrouwen moet putten en niets slechts een bepaalde groep vrouwen moeten vertegenwoordigen (Jaggar, 1983, p.386). Om toch een onderscheid aan te brengen in de verschillende ideeën maakt Jaggar een onderscheidt in vijf soorten feministische stromingen: Feministisch Liberalisme, Feministisch Marxisme, Radicaal Feminisme en Socialistisch Feminisme (Jaggar, 1983, p.388). Dit onderscheid kent echter wat gebreken. Het Radicaal - en Socialistisch Feminisme zijn eigenlijk dezelfde stroming, en kennen slechts een klein verschil in de methodologie. Wanneer deze stromingen op volle sterkte zouden werken zou dit verschil in methode ook verdwijnen. Daarnaast lijkt deze indeling eerder gebaseerd op politiek ideologisch gedachtegoed in plaats van op het feministische. Een betere, evenwichtigere onderverdeling valt terug te vinden in het werk van Sandra Harding. Harding onderscheidt drie feministische kennisverwervingmodellen: Het Feministisch Empirisme, het Feministisch Standpunt onderzoek en het Feministisch Postmodernisme (Van Lamoen,2000, p.55): · Het Feministisch Empirisme gaat op zoek naar waar science-as-usual de fout ingaat en door seksisme of androcentrisme bad-science wordt. Feministisch Empirisme stelt dat slechts de blinddoeken van de onderzoekers verwijderd moeten worden, bij het opstellen van hypotheses en de probleemformulering, die ware kennis en observatie verdoezelen. Er is dus niet mis met het systeem, onderzoekers moeten zich alleen bewuster worden van eventuele vooroordelen die zij kunnen hebben. Hierbij is een rol voor vrouwen (of feministen, of dit nu mannen of vrouwen zijn) weggelegd omdat zij eerder geneigd zijn een androcentrische vertekening op te merken dan mannen, vooral wanneer zij in groepsverband werken (Harding, 1986, pp.24-25). · Het Feministisch Standpunt onderzoek verzet zich tegen de beginselen van het positivisme zoals objectieve wetenschap, rationaliteit en neutraliteit van onderzoeksmethoden. Zij stellen dat het onvermijdelijk is dat wetenschappers beïnvloed worden door de sociale en historische context waarin zij leven. Hier wordt dan ook gesteld door mensen uit achtergestelde posities een helderdere blik hebben op de werkelijkheid dan dominante groepen, omdat deze achtergestelde groepen een beter zicht hebben op de (macht)werking van maatschappelijke structuren, processen en ordeningsmechanismen. Om deze reden verdienen feministische perspectieven de voorkeur boven mannelijke perspectieven op de werkelijkheid. Wetenschappelijke theorieën moeten geherformuleerd worden vanuit een expliciet vrouwelijk perspectief (Lamoen, 2000, pp.66-67). Het Feministisch Postmodernisme houdt zich vooral bezig met ruimte geven aan de verschillende posities, wensen en doelstellingen die mensen kunnen hebben aan de hand van hun verschillende sociale, culturele en historische situatie, zonder te vervallen in absoluut relativisme. Alle categorieën zien zij als kunstmatig en veranderlijk. Bovendien wordt kennis gekleurd door denkkaders, begrippen, taal en onderzoekmethodes waar wetenschappers gebruik van maken. Deze postmodernistische stroming problematiseert echter wel dat achtergestelden een beter zicht op de werkelijkheid zouden hebben omdat mensen niet simpelweg achtergesteld dan wel dominant zijn, maar zich bevinden in een wereld waar dominantie mechanisme elkaar kunnen overlappen. Ook stellen zij dat categorieën steeds meer gefragmenteerd raken en dat individuen hierdoor steeds moeilijker te plaatsten zijn, vooral ook omdat zij zichzelf met verschillende groepen identificeren en welke identificatie het zwaarste weegt hangt af van de context waarin het individu zich bevind (Lamoen, 2000, pp.75-78). Het Feministisch Empirisme komt het meest overeen met wat Jaggar Feministisch Liberalisme noemt. Hier wordt dus niet getwijfeld aan de wetenschap als zodanig, maar wil het slechts menselijke tekortkomingen minimaliseren. Met deze stroming zal Haack dan ook de meeste overeenkomsten hebben, al zal zij wel een aantekening plaatsen bij het groepsaspect waarvan zij stelt dat het onterecht is dat dit hoger geacht wordt dan individueel onderzoek. De groep sluit het individu echter niet uit, het zorgt er juist voor de het individu meer moeite moet doen wil hij of zij niet door de mand vallen als slecht onderzoeker. Daarnaast bestaan onderzoekers als Kant die afgezonderd leven en studeren vrijwel niet meer. Binnen de academische wereld komt het veelvuldig voor dat onderzoekers samenwerken en worden samenwerkingsverbanden als positief ervaren. Het Feministisch Standpunt onderzoek en het Feministisch Postmodernisme kennen wat kenmerken waar Haack zich niet in kan vinden zoals de betere visie op de werkelijkheid van mensen uit achtergestelde groepen, en de voorkeur voor feministische perspectieven. Distinct ways of Knowing Haack is het niet eens met de stelling van het Feministisch Standpunt onderzoek dat minder bedeelde meer informatie dan wel kennis zouden hebben dan de dominante groep. Volgens haar is dit onmogelijk, omdat hen de weg naar die informatie versperd wordt door de dominante groep. De dominante groep bepaalt welke informatie waar beland. Het is dus een nadeel om tot achtergestelde groepen te horen (Haack, 1993, p.126). Hier aansluitend ligt het probleem van de verkiesbaarheid van feministisch gedachtegoed boven mainstream gedachtegoed. Wanneer er sprake is van onderdeterminatie zou er gekozen moeten worden voor de feministische theorie, omdat dit de meest wenselijke, betere keuze zou zijn. Dat politieke overwegingen de doorslaggevende factor zouden mogen zijn tussen theorieën zit Haack niet zitten. Volgens haar moet het altijd zo zijn dat tot dat er meer bewijs is de wetenschappers hun oordeel moeten uitstellen. Het mag dus nooit zo zijn dat wetenschappers hun oordeel vellen aan de hand van hun politieke voorkeuren, of deze nu feministisch zijn of niet (Haack, 1993, pp.127-128). Dat dominante dan wel achtergestelde groepen meer zouden weten is een achterhaalde gedachte, zoals het Feministisch Postmodernisme aangeeft bevinden individuen zich niet simpelweg in een bevoorrechtte dan wel benadeelde positie, maar in combinaties van beide. Collins noemt dit machtsnetwerk de Dominatie-Matrix. Binnen deze matrix, die zich in de loop der eeuwen heeft ontwikkeld, krijgen alle groepen te maken met een bepaalde mate van privilege en bestraffing. Blanke vrouwen ondervinden privileges dankzij hun huidskleur, maar worden benadeeld door hun geslacht (Collins, 1991, p.225). De matrix kent verschillende niveau’s, zoals persoonlijk, gemeenschapsniveau en cultureel niveau waarop individuen te maken krijgen met onderdrukking in passieve of actieve zin (Collines, 1991, p.227). Kun je doordat iedereen in een meer of mindere mate onderdrukt is dan helemaal niet stellen dat bepaalde groepen een betere visie hebben op de werkelijkheid? Jagger vindt dat dit wel kan. Zij stelt dat de dominantere groepen zo afgesloten leven van het lijden van de onderdrukte groepen, en zij zo zijn overtuigd van hun eigen ideologie, dat zij het lijden van deze groepen zien als vrije keuze, verdiend, onontkoombaar of het lijden geheel niet waarnemen. De pijn van de onderdrukking geeft de onderdrukte g roepen echter de motivatie om te willen onderzoeken wat er niet klopt, hoe de waarheid onrecht aangedaan wordt. Volgens Jaggar is dit standpunt niet alleen beter omdat deze onpartijdiger is, maar ook omdat het omvattender is (Jaggar, 1983, pp.370-371). Haack heeft echter wel een punt dat wanneer je geen toegang hebt tot informatie het uiterst lastig is om kennis te verwerven over allerhande zaken. Je hebt dan wel de persoonlijke ervaringen, maar wanneer je alleen daaruit put heb je alsnog te maken met een vervreemd en uiterst incompleet beeld van de werkelijkheid. Van belang is dat mensen zich kunnen organiseren (Taylor, 1967, p.67) en op die manier toegang krijgen tot informatie. Ik zie niet in waarom dat vandaag de dag geen mogelijkheid kan zijn voor het leeuwendeel van de onderdrukte groepen. Dankzij moderne technologie, communicatie middelen en media zoals internet is informatie voor een veel grotere groep beschikbaar en kunnen dominante groepen steeds minder bepalen welke informatie gedeeld mag worden. Steeds meer geldt dat waar een wil een elektronische snelweg is. Maar mag het wereldbeeld van onderdrukte groepen, zoals vrouwen, die volgens Jaggar een completer beeld van de werkelijkheid hebben dan de beslissende factor zijn wanneer er sprake is van onderdeterminatie? The better way of knowing Er is sprake van onderdeterminatie wanneer theorie T in overeenstemming is met waarnemingen en theorie T’ hier ook mee in overeenstemming is. Er is dus geen reden om in theorie T te geloven en niet in theorie T’[8]. Mag de politieke wenselijkheid de keuze tussen theorieën bepalen wanneer er sprake is van onderdeterminatie? Zoals reeds bekend vindt Haack dat dit niet mag, de onderdeterminatie moet aanvaard worden en een beslissing mag pas genomen worden wanneer nieuwe waarnemingen de juistheid van een van de theorieën aantoont. Maar kun je een dergelijke beslissing altijd uitstellen? In het verleden is dit niet altijd gedaan en zijn simpelere theorieën verkozen boven complexe theorieën wanneer er sprake was van onderdeterminatie. Het doen alsof een theorie waar zou kunnen zijn om verder te kunnen met onderzoek, is iets anders dan te beslissen dat een van de theorieën de juiste is[9]. Het maken van deze keuze heeft echter wel consequenties, bovendien is het zeer onwaarschijnlijk dat beide theorieën evenredig gebruikt zullen worden als werktheorie. Ter illustratie van de wenselijkheid van politieke voorkeuren bij het maken van beslissingen die niet uitgesteld kunnen worden wil ik een voorbeeld aanhalen dat Francis Schrag heeft gebruikt. Het betreft hier een situatie waarin over een jong meisje besloten moet worden of zij wiskunde mag volgen in het middelbaar onderwijs. Het meisje wordt uitgebreid onderzocht, maar het onderzoek geeft geen uitsluitsel of zij dit wel of niet kan. Onderzoek heeft echter ook uitgewezen dat het niet hebben gevolgd van Wiskunde op de middelbare school een grote barrière vormt in een verdere studiecarrière. Mag er in deze situatie dan gekozen worden voor de meest wenselijke oplossing ten behoeve van de toekomst van het meisje?[10] Schrag stelt dat het niet een kwestie van mogen, maar van behoren is. Dit betekend dus dat wanneer er sprake is van onderdeterminatie het wel degelijk legitiem kan zijn om wenselijkheid de keuze tussen theorieën als werktheorie[11] mag bepalen. Ik kan geen reden bedenken waarom dit niet zou mogen, het is immers in het belang van iedereen. Zoals Taylor stelt, wanneer iets bijdraagt aan human happiness, of algemener gesteld aan de human needs, wants and goals, is dat een prima facie reden om het goed te noemen, behalve wanneer het tegendeel bewezen wordt (Taylor, 1967, p.89). Taylor zegt bovendien dat het doel van een theorie het vervullen van een functie is, deze functie is het tegemoet komen aan de human needs. Dit betekend dat theorieën die deze functies het beste vervullen de best beschikbare optie zijn totdat er een betere komt (Taylor, 1967, p.76). Een feministische interpretatie hiervan zou zijn dat de feministische theorieën dus inderdaad in sommige gevallen te verkiezen zijn boven de mainstream wetenschap, zeker wanneer deze theorieën zoals in het Feministisch Empirisme de vooroordelen van de mainstream equivalenten openbaren. De feministische theorie is dan een verbeterde versie van de eerdere theorieën en draagt in een grotere mate bij aan de human happiness. Conclusie In dit paper heb ik in grote lijnen uiteengezet wat bedoeld wordt met feministisch onderzoek, om zo meer helderheid te scheppen over wat feministes nu eigenlijk zeggen met betrekking tot wetenschap. In het stuk van Haack is mij opgevallen dat onduidelijkheid hieromtrent kan leiden tot het uit het verband trekken van stellingen waardoor een beeld geschapen wordt van feministisch onderzoek dat niet overeenkomt met de onderzoekspraktijk. Zo is gebleken dat Feministisch Empirisme niet zo ver afstaat van wat gezien wordt als mainstream onderzoek, en het zonder problemen als toevoeging gezien kan worden omdat het tekortkomingen kan opsporen en herstellen. De grootste angst van Haack is dat vooroordelen de theoriekeuze zullen gaan bepalen wanneer getwijfeld wordt aan de oprechtheid van wetenschap. Met dit paper heb ik willen aantonen dat wetenschap zoals deze nu is niet onbevooroordeeld is, en dat feministisch onderzoek er niet op uit is om subjectieve wetenschap ten behoeve van de vrouw te creëren. Dat er verschillende visies op de werkelijkheid bestaan betekend nog niet dat deze visies samen geen ‘universele’visie kunnen gaan vormen. Elke visie begint bij een waarneming van het zelfde object dat een betekenis krijgt aan de hand van de sociale en historische context van de waarnemer. Door deze verschillende betekenissen in acht te nemen kan meer kennis verworven worden over de werkelijkheid, waardoor onderzoek gedaan kan worden door middel van onbevooroordeelde hypotheses. Omdat één bepaald standpunt niet boven een ander standpunt wordt geplaatst als zijnde universeel, maar wetenschap moet uitwijzen wie het uiteindelijk aan het juiste eind heeft zal dit zal niet leiden tot meer tirannie, maar bijdrage aan een grotere mate van human happiness. Literatuur: Patricia Hill Collins, Black Feminist Thought, Knowledge, Consciousness, and the politics of empowerment, (New York: Oct. 21 Routledge, 1991). Susan Haack, Knowledge and Propaganda: Reflections of an Old Feminist, Partisan Review 60 (1993): 556-565 Sandra Harding, The science Question in Feminism, (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986) Alison Jaggar, Feminist Politics and Epistemology: Justifying Feminist Theory (1983) Ilse van Lamoen, Grootmachten, grenzen en grondslagen, (Katholieke Universiteit Nijmegen, 2000) Charles Taylor, Neutrality in Political Science, (1967) ["Neutrality in Political Science," in Philosophy, Politics and Society, Third Series, Peter Laslett and W. G. Runciman, eds. (Oxford: Blackwell, 1967)] Internet: http://www.csicop.org/si/9711/preposterism.html http://www.phil.uu.nl/~lith/onderwijs/sheets090402.html http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap http://plato.stanford.edu/entries/feminism-epistemology/ http://www.impulsdigitaal.nl/userlinks/browse/links/ADHD-bij-vrouwen-IMjan04.pdf http://www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-yearbook/1998/schrag.html -------------------------------------------------------------------------------- [1] http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap [2] http://www.csicop.org/si/9711/preposterism.html [3] Welke waarde dit precies is wordt niet uiteengezet. [4] http://www.impulsdigitaal.nl/userlinks/browse/links/ADHD-bij-vrouwen-IMjan04.pdf [5] Dit sluit de mogelijkheid van een extern standpunt vanwaar wetenschappers de wereld vanuit een neutraal oogpunt kunnen waarnemen uit. [6] Is alleen waardevrij onderzoek oprecht? [7] http://plato.stanford.edu/entries/feminism-epistemology/ [8] http://www.phil.uu.nl/~lith/onderwijs/sheets090402.html [9] http://www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-yearbook/1998/schrag.html [10] http://www.ed.uiuc.edu/EPS/PES-yearbook/1998/schrag.html [11] “to act on” |
|||||||||
|
Komop mensen straks ga ik nog denken dat jullie er allemaal geen reet van snappen. |
|||||||||
|
1.In een uiteenzetting over Objectiviteit in Wetenschap zou ik me niet op WikiPedia bronnen baseren. WikiPedia staat bekend om het feit (wat een gevolg is van het vrije WikiPedia model) dat er veel onjuiste en subjectieve informatie en meningen instaan. Je zou het wel kunnen gebruiken om op een leuke manier iets te illustreren....daarvoor zou je wel een relevant artikel met objectieve fouten moeten opsporen. 2. quote: Ik denk dat het hierbij ZEER belangrijk is om een onderscheid tussen exacte wetenschap en social sciences te maken. Dit geldt eigenlijk voor de hele stuk. Wellicht dat je het invalshoek kan gebruiken dat er in andere talen daadwerkelijk een onderscheid tussen sciences (natuurkunde, wiskunde, scheikunde etc.) en arts (sociologie, politicologie, bedrijfskunde, economie etc.) is. Dit geeft al implieciet aan dat de niveau van objectiviteit in die 'wetenschappen' lager zou kunnen zijn. 3. quote: Voorbeeld(en). Je ADHD voorbeeld is namelijk niet impliciet en bovendien gevaarlijk. ADHD is de laatste jaren een populaire aandoening die te pas en te onpas gediagnoseerd wordt. Derhalve is de bewering dat vrouwen en mannen evenveel kans hebben een gevaarlijke bewering. Ik zou een andere voorbeeld gebruiken. Het liefst iets wat zich verder in de geschiedenis afspeelde en derhalve reeds 'uitgedacht' is. Denk hierbij na aan: 'hysteria bij vrouwen', 'vrouwen kunnen niet zelfstandig nadenken en de redenen waarom ze geen stemrecht is toegekend' etc. etc. 4.Je geeft een zeer summiere conclusie. Persoonlijk ben ik altijd voorstaander van 'ongoing-conclusies'. In je uiteenzetting van de verschillende femistromingen kan je kort aangeven wat je ervan vindt, of je ermee eens bent of niet en zo alvats naar je conclusie werken. 5.Je geeft geen kritiek op de punten van Haack, Jaggar, Collins et al. Dit terwijl het allemaal standpunten zijn die zeer open zijn tot kritiek. Ik houd nu eenmaal van beide kanten in di soort papers. Een goede oefening hierbij is: pak een pen en papier en schrijf de mogelijke kritiek van de ideologische tegenstaanders op. De dingen die potnetieel hout snijden horen in een dergelijk betoog thuis....zeker in een betoog met een dergelijk onderwerp. b.v.: quote: En wat als het Feministisch Empirisme zelf bepaalde vooroordelen introduceert? Wat als het vooroordelen ziet waar die er niet zijn? (een vaak voorkomend euvel van het feminisme ) etc.6.Een andere vraag die zich aandient is van een meer temporale aard. Zijn de bevindingen die je beschrijft nog geldig? Veel van de werken die je aanhaalt zijn al enorm oud, zeker wanneer het gaat om een dynamische wetenschap die een ontwikkeling beschrijft die constant bezig is. Wellicht dat die inzichten niet meer geldig zijn maar wel geldig waren in 1967. Hebben de voorgestelde denkwijzes iets veranderd in het non-androcentrisch maken van de wetenschap? Zijn die inzichten nu nog nodig, aangezien de steeds toenemende deelname van vrouwen aan het wetenschappelijk en maatschappelijk proces? Zijn die ontwikkelingen een gevolg van het feminisme geweest of zijn ze juist een gevolg van het objectief rationalisme en rationeel egoisme geweest? etc. etc. Zo dat waren mijn bevindingen op het eerste gezicht. KOSOVO JE SRBIJA! SVETA SRPSKA ZEMLJA ! |
|||||||||
|
:D thnx, voor de moeite! Tja die werken zijn oud, maar helaas moest ik met Bijvoorbeeld Haack en Jaggar aan de slag omdat die vastlagen in de cursus. Had de docent al gemaild dat ik dat achterlijk vond maargoed. MBT ADHD, ADHD is meetbaar, dmv een catscan is het te meten of je het wel of niet hebt (weten ze ook pas sinds kort) dat heft dus op dat het een hype moge zijn of moge zijn geweest. Mijn conclusie is erg kort en mijn mening ontbreekt soms, aan de andere kant vind ik ook dat je aan de hand van de gekozen literatuur wel een mening kan afleiden. Het aantal uur dat voor dit paper staat is zeer gering, dus ik moest het op een gegeven moment echt afbreien zeg maar. Vamdaar ook dat ik erg blij ben met je kritiek omdat ik dit studiejaar hier uitvoeriger mee aan de slag kan en ga en het dus van belang is dat ik mezelf verbeter (beetje lastig als je de enige bent die er mee bezig lijkt te zijn en niemand wat zegt omdat het in het kader van vrouwenstudies heel snel goed genoeg wordt gevonden, erg slecht!) Grappige is wel trouwens dat ik nu een text uit 2003 lees (van Mohanty) die sommige dingen zegt die ik ook gezegd heb.. dus dan is het toch nog enigzins relevant. |
|||||||||
|
Ik denk niet dat dit kan, helemaal objectief lezen. Veel literatuurwetenschappers annex filosofen hebben het geprobeerd, maar drukken toch steeds de stempel van de tijd of hun eigen visie op de door henzelf ontwikkelde leestheorie. Hello-hooray-let the show begin-I've been ready |
|||||||||
|
Conclusie Chelman is de enige die het snapt |
|||||||||
|
| Dit topic is 3 pagina's lang: 1 2 3 |
 |
Index / Spiritualiteit, filosofie, levensbeschouwing en mystiek | |
 |
 |
Vorige pagina | Volgende pagina |
 |
http://www.zwaremetalen.com
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen
Powered by ZwareMetalen [PHP] Forum Versie 2.15.0
Optimized for Internet Explorer 6.0 SP2+ / Opera 8+ / Firefox 1+
© 2001 - 2024 Stichting ZwareMetalen