Fietsverlichting op kleding levert boete op
Uitgegeven: 30 oktober 2007 08:51
Laatst gewijzigd: 30 oktober 2007 09:06

DEN HAAG - De politie zal dit najaar strenger controleren op fietsverlichting. Daarbij worden draagbare lampjes die aan kleding of tassen bungelen niet meer geaccepteerd. Ook knipperende fietsverlichting kan een boete opleveren.
ANP

De Raad van Hoofdcommissarissen heeft alle politiekorpsen een brief geschreven waarin staat dat ze de wet consequent moeten handhaven. "Dat betekent dat verlichting die niet vastzit op de fiets, verleden tijd is", zei een woordvoerder van de raad dinsdag naar aanleiding van een bericht in een aantal ochtendkranten. "Voor moet wit licht zitten en achter rood."

Waarschuwing

De boete voor ondeugdelijke verlichting bedraagt 20 euro. De politie krijgt wel de ruimte om eerst een waarschuwing te geven, bijvoorbeeld als een fietser weliswaar verlichting heeft, maar deze niet goed is bevestigd.

Sommige politiekorpsen namen tot nu toe genoegen met draagbare lampjes die duidelijk zichtbaar op kleding of tassen zitten. De hoofdcommissarissen willen daar vanaf en vragen alle korpsen dezelfde lijn te hanteren.
(c) ANP

http://www.nu.nl/news/1293308/14/rss/Fietsverlichting_op_kleding_levert_boete_op.html

Ik ben blij dat de politie met belangrijke dingen bezighoudt!

Populist!

'Geschreeuw van de bühne'Cohen: harde aanpak 'populistisch' Burgemeester Cohen van Amsterdam ergert zich aan de roep om een harde aanpak van probleemjongeren.

(0)
Strenger straffenSinds de rellen in Slotervaart gaan er veel stemmen op om raddraaiers streng te straffen. Cohen noemt dat 'typisch populistisch geschreeuw van de bühne waar je niets mee oplost'. Hij zegt dat bijvoorbeeld werk een beter middel kan zijn om de jongeren op het rechte pad te krijgen.
StraatverbodNa de rellen pleitte de VVD voor een straatverbod voor de raddraaiers. Cohen ziet echter meer in andere maatregelen, zoals de inzet van 'straatcoaches', die de jeugd terecht moeten wijzen.

ja, straatcoaches!! en nog maar weer eens een super deluxe buurthuis ofzo!
maar vooral niet straffen, stel je voor zeg!!!

quote:

---

Op 30 oktober 2007 9:24 schreef Gemene Lepel het volgende:
Fietsverlichting op kleding levert boete op
Uitgegeven: 30 oktober 2007 08:51
Laatst gewijzigd: 30 oktober 2007 09:06

DEN HAAG - De politie zal dit najaar strenger controleren op fietsverlichting. Daarbij worden draagbare lampjes die aan kleding of tassen bungelen niet meer geaccepteerd. Ook knipperende fietsverlichting kan een boete opleveren.
ANP

De Raad van Hoofdcommissarissen heeft alle politiekorpsen een brief geschreven waarin staat dat ze de wet consequent moeten handhaven. "Dat betekent dat verlichting die niet vastzit op de fiets, verleden tijd is", zei een woordvoerder van de raad dinsdag naar aanleiding van een bericht in een aantal ochtendkranten. "Voor moet wit licht zitten en achter rood."

Waarschuwing

De boete voor ondeugdelijke verlichting bedraagt 20 euro. De politie krijgt wel de ruimte om eerst een waarschuwing te geven, bijvoorbeeld als een fietser weliswaar verlichting heeft, maar deze niet goed is bevestigd.

Sommige politiekorpsen namen tot nu toe genoegen met draagbare lampjes die duidelijk zichtbaar op kleding of tassen zitten. De hoofdcommissarissen willen daar vanaf en vragen alle korpsen dezelfde lijn te hanteren.
(c) ANP

http://www.nu.nl/news/1293308/14/rss/Fietsverlichting_op_kleding_levert_boete_op.html

Ik ben blij dat de politie met belangrijke dingen bezighoudt!

---

Ze moeten toch ergens die straatcoaches van betalen

quote:

---

Op 30 oktober 2007 9:25 schreef kwelgeest het volgende:
Populist!

'Geschreeuw van de bühne'Cohen: harde aanpak 'populistisch' Burgemeester Cohen van Amsterdam ergert zich aan de roep om een harde aanpak van probleemjongeren.

(0)
Strenger straffenSinds de rellen in Slotervaart gaan er veel stemmen op om raddraaiers streng te straffen. Cohen noemt dat 'typisch populistisch geschreeuw van de bühne waar je niets mee oplost'. Hij zegt dat bijvoorbeeld werk een beter middel kan zijn om de jongeren op het rechte pad te krijgen.
StraatverbodNa de rellen pleitte de VVD voor een straatverbod voor de raddraaiers. Cohen ziet echter meer in andere maatregelen, zoals de inzet van 'straatcoaches', die de jeugd terecht moeten wijzen.

---

Cohen heeft een islamlul in zijn kont ...

duffe fout van mij

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 30-10-2007 10:26]

Ja, ik vind ook dat de politie in NL daar wat aan moet doen!

quote:

---

Op 30 oktober 2007 10:21 schreef ZelThoR het volgende:
Ja, ik vind ook dat de politie in NL daar wat aan moet doen!

---

damn zit ik weer te suffen zeg

gelukkig ben ik niet gebanned wegens mijn groffe off-topic gedrag kom ik even goed weg zeg.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 30-10-2007 10:27]

quote:

---

Op 30 oktober 2007 10:25 schreef attila_de_hun het volgende:
damn zit ik weer te suffen zeg

gelukkig ben ik niet gebanned wegens mijn groffe off-topic gedrag kom ik even goed weg zeg.

---

Bespeur ik daar enige kritiek op het huidige modbeleid?!? BANN!!!!!!!!!!!!!!!!

Kan gebeuren. Niet te lang bij stilstaan.

Wel gaaf dat sommige individuen in de boze buitenwereld schreeuwen om een strakke hand en op het net schreeuwen omdat schreeuwen leuk is als je tevreden bent met elke vorm van aandacht.

Doch dit terzijde.

Terecht, van politie en fietsverlichting. Staat in de regels, wens je je er niet aan te houden, boete. Simpel zat.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 10:53 schreef Greycloak het volgende:
Wel gaaf dat sommige individuen in de boze buitenwereld schreeuwen om een strakke hand en op het net schreeuwen omdat schreeuwen leuk is als je tevreden bent met elke vorm van aandacht.

Doch dit terzijde.

Terecht, van politie en fietsverlichting. Staat in de regels, wens je je er niet aan te houden, boete. Simpel zat.

---

Wat ben jij toch een sterk relativeringswonder.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 10:53 schreef Greycloak het volgende:
Wel gaaf dat sommige individuen in de boze buitenwereld schreeuwen om een strakke hand en op het net schreeuwen omdat schreeuwen leuk is als je tevreden bent met elke vorm van aandacht.

---

En je dan nog afvragen waarom we mod-beleid niet begrijpen. LEER SCHRIJVEN.

quote:

---

Doch dit terzijde.

Terecht, van politie en fietsverlichting. Staat in de regels, wens je je er niet aan te houden, boete. Simpel zat.

---

Befehl ist befehl!

Jij begrijpt ook wel dat regels niet altijd tot de letter hoeven te worden nageleefd. Sterker nog, het hoort bij een van de fijne beginselen die ons rechtssysteem kent.

Regels zijn alleen een middel om als dingen uit de hand lopen gelegitimeerd in te grijpen. Bij grootschalige controles zullen ze er vast strakker op letten, maar een voorbijrijdende politieauto gaat je echt niet van je fiets schoffelen als je lampje aan je tas zit.

Overigens is nu strak gaan controleren op dat soort dingen niet helemaal netjes, wettelijk gezien. Vrij lang is er weinig op uitgedaan, er werden wel mensen voor bekeurd, maar ik denk dat het grootste deel dat niet werd (bij controle). Vanuit dat oogpunt bezien is het niet meer redelijk om het nu wél te bestraffen, net als dat blasfemie dat niet wordt (wat dus volgens de wet zeer zeker strafbaar is).

Oftewel: de nederlanders zijn gewend aan een lakse houding en vinden het nu vervelend dat er opgetreden wordt.

Ben er als automobilist wel blij mee, die kleine kut lampjes zie je 9 van de 10 keer als automobolist niet.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 11:42 schreef Jenje het volgende:
Oftewel: de nederlanders zijn gewend aan een lakse houding en vinden het nu vervelend dat er opgetreden wordt.

---

Ja, dat zei ik, ja.

quote:

---

Ben er als automobilist wel blij mee, die kleine kut lampjes zie je 9 van de 10 keer als automobolist niet.

---

Dat is dus het stomme, want op de grootte van lampjes controleren ze niet. Als je dat kleine kutlampje aan je fiets maakt is er wettelijk NIETS aan de hand, en zie jij ze nog steeds niet

Nha, probleem met het aan de kleren doen is dat ze in veel gevallen zo zitten dat er iets voor valt, een stuk jas ofzo ..

Zo'n lampje zou gewoon een bepaalde lichtopbrengst moeten hebben, dan pas ben je met veiligheid bezig

quote:

---

Op 30 oktober 2007 11:40 schreef ZelThoR het volgende:
En je dan nog afvragen waarom we mod-beleid niet begrijpen. LEER SCHRIJVEN.

Befehl ist befehl!

Jij begrijpt ook wel dat regels niet altijd tot de letter hoeven te worden nageleefd. Sterker nog, het hoort bij een van de fijne beginselen die ons rechtssysteem kent.

Regels zijn alleen een middel om als dingen uit de hand lopen gelegitimeerd in te grijpen. Bij grootschalige controles zullen ze er vast strakker op letten, maar een voorbijrijdende politieauto gaat je echt niet van je fiets schoffelen als je lampje aan je tas zit.

Overigens is nu strak gaan controleren op dat soort dingen niet helemaal netjes, wettelijk gezien. Vrij lang is er weinig op uitgedaan, er werden wel mensen voor bekeurd, maar ik denk dat het grootste deel dat niet werd (bij controle). Vanuit dat oogpunt bezien is het niet meer redelijk om het nu wél te bestraffen, net als dat blasfemie dat niet wordt (wat dus volgens de wet zeer zeker strafbaar is).

---

Ik betwijfel in hoe verre dit opgaat. Je hebt gelijk dat gewoonterecht met regelmaat boven wetten staat. Blasfemie is decennia niet bestraft daarom ga je er nu mee vrijuit. Deze lampjes werden in principe altijd al bestraft; Ligt een beetje aan de periode vd maand bij agent die je treft. Net als bij sowieso zonder licht fiesten, openbaar alcohol gebruik/dronkenschap en het niet bij je hebben van je Id. Gezien dit dus met regelmaat al bestraft wordt/werd denk ik niet dat het gewoonterecht hier opgaat.
Dat regels keer op keer opnieuw interpreteerbaar zijn is ook niet zo. Zodra een 'uitspraak' is gedaan geldt ie voor alle zaken die hetzelfde zijn. Niets mis met duidelijkheid, orde en recht.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 11:47 schreef Jenje het volgende:
Nha, probleem met het aan de kleren doen is dat ze in veel gevallen zo zitten dat er iets voor valt, een stuk jas ofzo ..

---

Ja, dat kan ook, en dan is het zeker terecht om te bekeuren. Maar dat zie ook geregeld bij van die opkliklampjes die mensen onder hun zadel (!) doen.

quote:

---

Zo'n lampje zou gewoon een bepaalde lichtopbrengst moeten hebben, dan pas ben je met veiligheid bezig

---

Inderdaad, het zou beter zijn om bvb de regel te maken "Wees goed verlicht." met daarbij een bepaalde standaard. Wijk je van die standaard af; beoordelingsvermogen van de agent moet dan de doorslag geven.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 11:48 schreef kwelgeest het volgende:
Ik betwijfel in hoe verre dit opgaat. Je hebt gelijk dat gewoonterecht met regelmaat boven wetten staat. Blasfemie is decennia niet bestraft daarom ga je er nu mee vrijuit. Deze lampjes werden in principe altijd al bestraft; Ligt een beetje aan de periode vd maand bij agent die je treft. Net als bij sowieso zonder licht fiesten, openbaar alcohol gebruik/dronkenschap en het niet bij je hebben van je Id. Gezien dit dus met regelmaat al bestraft wordt/werd denk ik niet dat het gewoonterecht hier opgaat.

---

Ik zei ook "niet helemaal netjes" ipv "helemaal niet netjes" Maar je hebt gelijk, in dit geval is het waarschijnlijk niet genoeg om gewoonterecht aan te roepen. Ik probeerde alleen het verwarde rechtsbeeld van Greycloak wat aan te stippen.

quote:

---

Dat regels keer op keer opnieuw interpreteerbaar zijn is ook niet zo. Zodra een 'uitspraak' is gedaan geldt ie voor alle zaken die hetzelfde zijn. Niets mis met duidelijkheid, orde en recht.

---

Regels zijn binnen een bepaalde mate wel keer op keer interpreteerbaar. Of beter gezegd wat ik eerder probeerde te zeggen, er zijn omstandigheden waardoor een regel niet, of niet volledig, uitgevoerd hoeft te worden.

Als ik donderdagnacht om 2 uur (prima reltijd in het centrum) zonder licht op een uitgestorven goed verlichte straat naar huis rijd en een politieauto (die richting centrum rijdt) dat ziet mogen die agenten er gelukkig voor kiezen om de consequenties voor regel-in-overtreding niet uit te voeren.

Nou ging dit niet direct over interpreteerbaarheid, maar het werk van een rechter bestaat ook voor een deel uit het interpreteren van de wettekst. Dat ligt niet zozeer aan het feit dat de wet onduidelijk is (soms wel), maar aan het feit dat situaties nooit precies aansluiten op de wet. Een rechter moet dan inschatten wat het doel is van die wet (interpretatie) en dat toepassen op de situatie.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 11:56 schreef ZelThoR het volgende:
Regels zijn binnen een bepaalde mate wel keer op keer interpreteerbaar. Of beter gezegd wat ik eerder probeerde te zeggen, er zijn omstandigheden waardoor een regel niet, of niet volledig, uitgevoerd hoeft te worden.

Als ik donderdagnacht om 2 uur (prima reltijd in het centrum) zonder licht op een uitgestorven goed verlichte straat naar huis rijd en een politieauto (die richting centrum rijdt) dat ziet mogen die agenten er gelukkig voor kiezen om de consequenties voor regel-in-overtreding niet uit te voeren.

Nou ging dit niet direct over interpreteerbaarheid, maar het werk van een rechter bestaat ook voor een deel uit het interpreteren van de wettekst. Dat ligt niet zozeer aan het feit dat de wet onduidelijk is (soms wel), maar aan het feit dat situaties nooit precies aansluiten op de wet. Een rechter moet dan inschatten wat het doel is van die wet (interpretatie) en dat toepassen op de situatie.

---

Klopt en dit ontken ik ook op geen manier in vorige post. Ik geef slechts aan dat de wet niet keer op keer herinterpreteerbaar is bij dezelfde delicten. Wanneer een uitspraak is gedaan voor een bepaald vergrijp onder bepaalde omstandigheden dan staat die uitspraak ook voor een volgende.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 12:01 schreef kwelgeest het volgende:
Klopt en dit ontken ik ook op geen manier in vorige post. Ik geef slechts aan dat de wet niet keer op keer herinterpreteerbaar is bij dezelfde delicten. Wanneer een uitspraak is gedaan voor een bepaald vergrijp onder bepaalde omstandigheden dan staat die uitspraak ook voor een volgende.

---

+1

Hehe, sorry dat ik je niet goed begreep

quote:

---

Op 30 oktober 2007 12:03 schreef ZelThoR het volgende:
+1

Hehe, sorry dat ik je niet goed begreep

---

Ik zal het juridisch ook wel niet 100% correct en waterdicht getypt hebben maar de strekking komt over.

quote:

---

Op 30 oktober 2007 12:06 schreef kwelgeest het volgende:
Ik zal het juridisch ook wel niet 100% correct en waterdicht getypt hebben maar de strekking komt over.

---

Het 100% correct en waterdicht zou ik toch niet herkennen, dus dit is ruim voldoende voor mij om de strekking te vatten

quote:

---

Op 30 oktober 2007 11:40 schreef ZelThoR het volgende:
En je dan nog afvragen waarom we mod-beleid niet begrijpen. LEER SCHRIJVEN.

---

:')