Commercieel en maatschappelijk belang zijn geen tegenpolen. Het zijn juist twee sterk gerelateerde zaken.

Daarnaast is het vaak zo dat bedrijven het 'voor het geld' doen. Dat impliceert echter niet per definitie dat het slecht is. Uiteraard wil KPN een aantal toekomstige klanten positief laten kijken naar hun diensten. Daar is toch niks mis mee?

quote:

---

Op 13 november 2003 12:24 schreef Phriar het volgende:
Ik ga niet zeggen dat die bedrijven directe propaganda zullen verspreiden maar net wat ghoulliette zei over die onderzoeken... Het gaat erom hoeveel macht bedrijven binnen de scholen moeten krijgen, in Amerika zijn er bijvoorbeeld al scholen waarvan het dak een reclamebord is geworden voor het bedrijf dat die school sponsord,

---

Niks mis mee.

quote:

---

al het lesmateriaal binnen die school wordt ook gesponsord en bij bepaalde vakken is het dus wel zo dat kinderen extra veel bedrijfsgerichte sommen of economische teksten voorgeschoteld krijgen die in het voordeel werken van dat bedrijf...

---

State schools mogen niet zomaar hun programma aanpassen. Ze moeten zich aan bepaalde eisen van de staat conformeren. Uiteraard zijn er bedrijven die lesmaterialen sponsoren. Het heeft twee voordelen:

1.School krijgt nieuwe boeken
2.Bedrijf krijgt positieve naamsherkenning

Een mooie wederzijds positieve werking van actors binnen de publieke en private domeinen lijkt me.

En als ze positieve bedrijfsberichten krijgen...ach...zie het als tegenwicht voor de geitenwollensokken propaganda van : 'Bedrijven zijn slecht en kwaadaardig'. Dat dankzij die bedrijven mensen kunnen internetten, boeken lezen, werken en van allerlei 'sociale vangnetten' kunnen genieten wordt vaak gemakshalve vergeten.

quote:

---

Moeten wij toestaan dat onze kinderen lesmateriaal toegereikt krijgen van bedrijven?

---

Bedrijven zo ook de overheid dienen een bepaald belang. Als Jan Marijnissen een economie boek zou schrijven zou dat educatief gezien net zo waardeloos zijn als wanneer Margaret Thatcher dat zou doen (Op lange termijn heerscht Maggie uiteraard wel ). Absurde voorbeeld misschien maar feit blijft wel dat de mensen in onderwijcomissies van de overheid ook bepaalde ideologische standpunten hebben die onvermijdelijk doorsijpelen in de door hun geschreven lesmaterialen. Een combinatie van de twee zou natuurlijk het beste zijn, al zie ik Maggie en Jan niet samen een boek schrijven .

quote:

---

En in hoeverre laten we de sponsors schoolbeleid bepalen?

Want het lijkt me logisch dat als het bedrijf zich eenmaal binnen het schoolbudget heeft weten te wurmen dat ze een redelijk grote invloed hebben gekregen. "jullie willen nieuwe computers? Okay, maar dan mogen jullie alleen die en die software gebruiken."

---

Educatief beleid dient zo veel mogelijk door de school zelf bepaald worden. Wat betreft de door bedrijven verstrekte faciliteiten lijkt het me niet zo ernstig dat zij bijvoorbeeld vragen dat een bepaald merk software gebruikt wordt.

quote:

---

Natuurlijk kunnen scholen het geld heel goed gebruiken maar wat ze moeten doen voor het innen vandat geld moet wel goed in de gaten gehouden worden.

---

Dat moet zowel voor overheids- als bedrijfsbijdrages gelden.

Hoe vervelend ik het ook vind dat je zo goed bent in debateren respecteer ik je antwoord in al zijn volledigheid ten zeerste.

Misschien zijn de argumenten van mij diep van binnen gegrond in een licht paranoïde angst voor de toekomst van ons educatief systeem.

Dat jij vind dat er niks mis mee is dat bedrijven reclame borden worden verschillen we in van mening, daar kunnen we verder weinig aan veranderen

Waar ik verder nog over na heb gedacht is welk effect het commercialiseren van het onderwijs op de kwaliteit van het onderwijs en het verschil in lessenplan tussen scholen heeft.

Is het niet aannemelijk dat op een bepaald moment er een steeds groter wordend kwaliteitsverschil ontstaat tussen scholen die zwaar gesponsord worden en die scholen die dit niet willen of slechts in kleine mate (kunnen) doen?

Het spreekt voor zich dat een school met meer geld haar leerlingen meer diversie in lesmaterialen, excursies, grotere I.T. voorzieningen e.d. kan bieden, maar scholen die bijvoorbeeld gesitueerd zijn in een minder respectabel deel van de stad om het zo te zeggen en dus een minder positief imago reflecteren van een bedrijf dat zich ermee verbindt kunnen moeilijker aan die sponsoring komen en dus hun leerlingen minder bieden.

(Hoewel ik de kwaliteit van de leraren nog altijd bovenaan stel en dit zeker niet alleen de doorgestudeerden betreft)

Het zou subtiel kunnen beginnen maar een scheiding in de kwaliteit van het onderwijs lijkt me toch niet zo vergezocht of wel?

Helaas is het onderwijs vandaag de dag de zoveelste slachtoffer van het bezuiningsvirus aan het worden en lijkt me het totaal aannemelijk dat de bedrijven gauw genoeg het onderwijs als voordelige reclame kunnen gaan zien en dat de scholen, behoevend als ze zijn hier graag in mee gaan.

ik denk dat maatschappelijke bewustwording binnen bedrijven door de overheid gestuurd kan worden in een goede richting ,ook door de rechterlijke macht , in dit geval (KPN) zou de rechterlijke macht een oplossing voor deze kwestie moeten bedenken waardoor het maatschappelijke bewustzijn vergroot zou worden van alle bedrijven , dat is hier niet gebeurd .
ook als bedrijven niet betrokken zijn bij scholen , hebben ze een grote invloed op maatschappij (werkgelegenheid , werknemers , innovaties , maatschappelijk relevant onderzoek etc ).juist als ze meer betrokken zijn bij educatie kunnen ze ook beter gecontroleerd worden door de overheid , wetenschappers etc

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 14-11-2003 1:30]

quote:

---

Op 13 november 2003 22:44 schreef Phriar het volgende:
, maar scholen die bijvoorbeeld gesitueerd zijn in een minder respectabel deel van de stad om het zo te zeggen en dus een minder positief imago reflecteren van een bedrijf dat zich ermee verbindt kunnen moeilijker aan die sponsoring komen en dus hun leerlingen minder bieden.

---

in geval wilde het bedrijf(KPN) ,volgens mij, alle scholen sponsoren , en dat werd verhinderd .
als een bedrijf besluit een school te sponsoren en een andere niet, dan is dat nog steeds beter dan helemaal niet sponsoren ,als je kijkt naar bijvoorbeeld maatschappelijk relevant onderzoek ,dit komt de gehele maatschappij ten goede .

het is actoren, en wat niet mag van de overheid... je denkt toch niet dat het na een X aantal miljoen euro/ dollar nog steeds niet mag he.

Daarnaast verkopen wij al 1 bedrijf gebonden boek, jawel een rabobank lesboek.

quote:

---

Op 13 november 2003 22:44 schreef Phriar het volgende:Helaas is het onderwijs vandaag de dag de zoveelste slachtoffer van het bezuiningsvirus aan het worden en lijkt me het totaal aannemelijk dat de bedrijven gauw genoeg het onderwijs als voordelige reclame kunnen gaan zien en dat de scholen, behoevend als ze zijn hier graag in mee gaan.

---

Er is juist meer geld in onderwijs gestopt.... Verder is die bezuiniging geen virus, maar een oplossing, met een blik op de toekomst werpend.

meer geld is niet altijd meer geld...(je kent het principe van inflatie?)

quote:

---

Op 13 november 2003 12:21 schreef Matthijz Filth het volgende:
ok jongeman gaat u daar even staan het doet maar even pijn...

---

Ok richie, this might water your eyes a little bit..

In amerika worden scholen al gesponserd door bedrijven. Daar komt Ronald Mc Donald regelmatig over de vloer in de kleuterklas. Persoonlijk vind ik dit walgelijk.
In de antiglobalistenbijbel "NO LOGO" staat er dit verhaal. Een of andere school in amerika werd gesponserd door Coca-Cola. De school werd contractueel verplicht om eens per jaar iets te organiseren in het teken van de sponser. Dus bedacht de school een speciale Coca-cola dag waarbij iedere leerling in een cola shirt naar school moest. En nu komt het... Een van de leerlingen werd van school gestuurd omdat hij die dag een pepsi-shirt droeg.
Ik weet het, t'is een extreem voorbeeld maar het laat toch maar zien tot welke buitensporigheden dit kan lijden.

No Logo is geschreven door een van de vrouwelijke antiglobalisten die weereens last heeft van hysterische aanvallen. Net als mevrouw hertz.

[zeur]Die fout in de titel...[/zeur]

achja The Crown heet ook nog steeds The Croewn

@ ghoulliette,

maar het verhaal is wel waar...

@ Misanthrope

Het onderwijs zal in de komende jaren sterk te kampen krijgen met een lerarentekort omdat alle naoorlogse leraren met decennia ervaring ermee ophouden, de overheid zal moeten investeren in wervingscampagnes om dit verlies tegen te gaan. Fors investeren, en hoewel er minder bezuinigd gaat worden op het onderwijs dan eerst en er zelfs toezeggingen gedaan zijn om te investeren is het altijd belangrijk niet uit het oog te verliezen dat we zonder een goed gefundeerd, kwalitatief hoogstaand onderwijs talloze problemen creëeren in de toekomst. Kinderen met leerproblemen kunnen in de criminaliteit terecht komen.

Het kan leiden tot meer werklozen, verpaupering, een toekomstige afname van de concurrentiepositie omdat we qua scholing achterliggen op landen die wel meer investeren...

vind het een prima ontwikkeling, maar het moet wel gereguleerd worden. Het kan niet zo zijn dat ze de vrije keuze van studenten gaan ondermijnen.

volgens mij ging je 50 jaar geleden ofzo nog gewoon in de leer bij een vakman als je timmerman oid. wilde worden...

het lijkt me dus niet echt iets nieuws

het lijkt me nutteloos om je school door coca-cola te laten sponsoren, die kunnen in mijn ogen niet echt een nuttige bijdrage leveren(tenzij je gratis blikjes cola in de kantine als een voordeel ziet)

kpn die een mts/hts sponsort, of een bank die in administratieve opleidingen investeerd lijkt me helemaal niks mis mee.

een studie noors kun je echter vergeten.

quote:

---

Op 14 november 2003 17:10 schreef Phriar het volgende:
@ ghoulliette,

maar het verhaal is wel waar...

---

Ja klopt. Maar dat soort boeken schetsen kleine stukjes die alleen in hun voordeel zijn. Zij belichten alleen hun eigen versie. De eerste keer dat je het leest wordt je er helemaal in meegetrokken en moet de wereld op zijn kop. de tweede keer denk je, wacht 's effe, er staan veel halve waarheden in. En dat vind ik persoonlijk erg jammer. Het werkt eerder beperkend dan verruimed imho.

quote:

---

Op 14 november 2003 17:18 schreef 0Tolerence het volgende:
vind het een prima ontwikkeling, maar het moet wel gereguleerd worden. Het kan niet zo zijn dat ze de vrije keuze van studenten gaan ondermijnen.

---

Gezien mijn ervaring als docent vind ik de invoering van de prestatie-beurs ook voor het MBO een uitstekend idee van het kabinet (het enige!); de vrije keuze bestaat er nu vooral uit of ze überhaupt zin hebben iets te doen of te leren. En dan vind ik nog niet eens zo erg t.o.v. de school, maar ten opzichte van een maatschappij die in crisistijden hiervoor belasting moet betalen.

quote:

---

Op 14 november 2003 18:16 schreef Vampire John het volgende:
En dan vind ik nog niet eens zo erg t.o.v. de school, maar ten opzichte van een maatschappij die in crisistijden hiervoor belasting moet betalen.

---

quote:

---

Op 14 november 2003 17:10 schreef Phriar het volgende:
@ ghoulliette,

maar het verhaal is wel waar...

---

wat ook waar is dat die jongen weer op school mocht en dat het een beslissing van enkele leerkrachten was en niet iets wat onder druk van CocaCola gebeurde.

Waarom niet onder druk van CC? Zou jij als PR man van CocaCola jouw bedrijf in verband met een dergelijk verhaal in de media zien? Ik denk het niet.

quote:

---

Op 14 november 2003 17:34 schreef Ash het volgende:


kpn die een mts/hts sponsort, of een bank die in administratieve opleidingen investeerd lijkt me helemaal niks mis mee.

een studie noors kun je echter vergeten.

---

In bijvoorbeeld Amerika ken je drie soorten universiteiten: prive, overheid/state, combinatie van beide. Nu zou je kunnen stellen dat die prive uni's enkel de 'lucratieve' studies bieden. Kort navraag en mijn eigen ervaring op de universiteit aldaar leert dat juist de prive universiteiten een zeer brede aanbod aan studies hebben.

Ze zijn dan wel prive maar in principe non-profit en stellen zich ten doel 'het verspreiden van kennis, fundamenteel onderzoek, etc. etc.'. Ze worden gefinancierd door bedrijven, alumni en collegegelden. De bedrijven investeren in de universiteit met als doel toegepast onderzoek en toekomstige medewerkers en de universiteit verdeelt dat geld en vanuit hun principieele standpunten verzorgen ze ook onderwijs in de 'niet-rendabele' studies.

Als er een ding is wat de haters van 'amerikaanse toestanden' niet kunnen weerleggen is dat zij de laatste jaren ondanks hun minder door de overheid bestuurde onderwijs op gebied van onderzoek e.d. zeker niet achterlopen. Het tegendeel is waar. Ik ben van mening dat de samenwerking tussen bedrijfsleven en overheid daar een positieve rol in speelt. Het is uiteraard niet de enige reden. Ik denk dat de doelgerichte to-the-point mentaliteit van de yanks er zeker ook aan bijdraagt.