Anders maak je effe lekker je eigen account aan.

Dit moet toch niet het bewijs zijn? Dan is het echt te grappig. Het is bijna raar om hierop te moeten reageren...

quote:

---

Op 20 september 2006 15:40 schreef Dolk het volgende:
Even een reactie onder Dolk's naam.....

Plasebo's werken.. geen discussie mogelijk
Waarom zou reiki niet werken?

---

Het idee van het placebo-effect is dat dingen gebeuren ZONDER rede. Dus het 'niets doen' helpt; mensen denken dat ze iets genezends krijgen, maar dat krijgen ze niet. Toch hebben mensen een gevoel dat het werkt. Kortom, er is nog een hoop werk te verrichten om Reiki te bewijzen.

quote:

---

Niet alles in deze wereld kan met de HUIDIGE wetenschap bewezen worden... kijk alleenal eens naar quantumfysica..

---

Huh? Kwantumfysica is zuivere natuurkunde Ondanks dat niet iedereen het als bewezen verklaard is het absoluut een zuivere tak van de natuurkunde. Verdiep je eens in een onderwerp voor je er uitspraken over doet.

quote:

---

Bidden.. waarom doen miljarden mensen het?
Mediteren.. waarom doen miljarden mensen het?
Rituelen/magie.. waarom doen miljarden mensen het?
Geloven.. waarom doen mljarden mensen het?
Voodoo
Wicca
Vasten
Kaarsjes branden
Wierook branden
Klankschalentherapie
Reiki
Acupunctuur
Haptonomie
Fytotherapie
Homeopatie

Omdat het werkt voor die mensen! (Denk je nu echt dat miljarden mensen iets zouden doen wat niet werkt?)
Waarom, zal mij een worst wezen... al is het maar door geloof erin. Wat de "sceptici" willen geloven zal de aanhangers niet veel uit maken. Wat de aanhangers geloven zal de sceptici niet veel uit maken.

---

Drogredenatie: mensen doen het, dus het werkt. We willen toch weten hoe het zit?

quote:

---

Vergis jouw waarheid niet met de werkelijkheid zal ik maar zeggen, en laat iedereen in zijn/haar waarde

---

Andersom, vergis jullie werkelijkheid niet met de waarheid Altijd zeg ik; als mensen met gedegen veklaringen komen waarom spirituele geneeswijzen echt werken, zal ik daar objectief mee omgaan. Komt er hard bewijs dat Accupuntuur, Homeopathie of Reiki werkt, doet de wetenschap daar niet moeilijk over en zal het accepteren. Helaas is dit alles nog nooit echt bewezen (houtje-touwtjeonderzoeken tellen helaas niet...)

quote:

---

Op 20 september 2006 15:41 schreef chriz het volgende:
Precies, en dus zijn alle dingen die nu 'ontkracht' zijn ook niet zeker.

---

Nee, dat is waar, maar ze zijn wel ontkracht! Of wil je zeggen dat bijvoorbeeld de oude Flogiston-theorie nog niet ontkracht is omdat het misschien toch wel waar kan zijn? Dat lijkt me niet. We hebben op dit moment een framework waarin we dingen bewijzen en ontkrachten, dus op dit moment hebben we theorieën die het beste de werkelijkheid verklaart.

Ik heb zeker wat betreft accupunctuur onomstotelijk vast kunnen stellen dat het werkt.

Naaldjes in mijn oor: rugpijn weg.
Naadjes eruit getrokken: rugpijn terug
Naaldjes er weer in: rugpijn weg.

Dit alles binnen zeg 30 seconden. Welhaast ongelooflijk, maar het werkt dus fenomenaal. Zo goed heeft een pil of fysiotherapeut mij nog nooit kunnen helpen.

Niet zo goed, snel, langdurig en goedkoop.

Wat er nu allemaal gebeurt waardoor dit werkt zal me aan me reet roesten, ik heb zelf ervaren dat het werkt.

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 20-09-2006 15:57]

quote:

---

Op 20 september 2006 15:56 schreef Snaack het volgende:
Ik heb zeker wat betreft accupunctuur onomstotelijk vast kunnen stellen dat het werkt.

Naaldjes in mijn oor: rugpijn weg.
Naadjes eruit getrokken: rugpijn terug
Naaldjes er weer in: rugpijn weg.

Dit alles binnen zeg 30 seconden. Welhaast ongelooflijk, maar het werkt dus fenomenaal. Zo goed heeft een pil of fysiotherapeut mij nog nooit kunnen helpen.

Niet zo goed, snel, langdurig en goedkoop.

Wat er nu allemaal gebeurt waardoor dit werkt zal me aan me reet roesten, ik heb zelf ervaren dat het werkt.

---

Zeker relaxed dat het werkte bij je! Maar uit specifieke gevallen kun je natuurlijk geen generalisatie over alle gevallen maken.

*whatever*

[Dit bericht is gewijzigd door Snaack op 20-09-2006 19:43]

Hoelang er al een methode gebruikt wordt, zegt natuurlijk niets over de kwaliteit ervan. Dat is helder; nog steeds zijn er overal inboorlingen die de toekomst van het weer voorspellen aan de hand van de koffie in hun mok, of andere totaal verouderde methodes voor genezing, die door weinig vooruitgang hetzelfde zijn gebleven.

Dat Chinezen de hoogste levensverwachting hebben, blijkt niet uit deze bron: https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/rankorder/2102rank.html
Hoe dan ook, ook dat zegt weinig over de kwaliteit van hun geneeskunde, zoveel aspecten spelen namelijk een rol daarbij. Maar ik zal niet flauw zijn; het zou inderdaad kunnen dat hun geneeskunde misschien wel beter werkt, als dat zo is dan denk ik dat dat aan te tonen is. Niet eens een causaal verband is dan noodzakelijk, correlatie is dan genoeg.

Die chemokuur is geen vergelijk; (ik ben geen arts), maar waarschijnlijk is uit onderzoek gebleken dat een bepaald percentage van de behandelingen werkt. Zo'n onderzoek is niet gedaan over 2 behandelingen, maar over talloze (hoeveel? geen flauw idee). Van accunpuntuur is uit onderzoek nog niet gebleken is dat het significant beter werkt dan een placebo. Dat is dus een groot verschil.

quote:

---

Op 20 september 2006 16:08 schreef Snaack het volgende:
*whatever*

---

hmm, heb ik net gereageerd

quote:

---

Op 20 september 2006 19:51 schreef Cainam Ladicius het volgende:
hmm, heb ik net gereageerd

---

Ik kon het achteraf niet met mijn formuleringen en voorbeelden vinden, sorry

Yo, prima

Mag ik er even bij vermelden dat ik op de middelbare school téveel natuurkunde heb gevolgd (maximum mogelijk op HAVO-niveau plus een natuurkunde hobbygroepje erbij dat vooral over kern- en quantumfysica ging, en zo nu en dan wat sterrenkunde), en dat de huidige natuurkunde één grote gok is?
Het atoommodel van het bolletje (atomos=ondeelbaar) is achterhaald, door het model dat jullie allemaal kennen. Dat was zuivere natuurkunde.
Het atoommodel dat jullie allemaal kennen (bolletje met elektronenbolletjes eromheen) is inmiddels ook achterhaald. Dat was zuivere natuurkunde.
Nu is het beeld vervangen door een kern met een wolk eromheen, elektronen zijn hypothetisch en achterhaald.

Zuivere natuurkunde bestaat niet, al zijn sommige dingen door modellen wel grofweg te voorspellen.

Overigens ook nog eens iets over homeopathie.

In planten zitten stoffen die tegenwoordig in geneesmiddelen gebruikt worden. In slaappillen zitten stoffen die ook in Sint-Janskruid zitten. Waarom zou je dan naar een slaappil grijpen als je ook een stukje sint janskruid in je thee kan gooien? Werkt net zo goed, en het smaakt nergens naar.

Homeopathie is een opleiding ná de standaard-artsenopleiding. Dus in plaats van specialiseren in kinderen, neurochirurg, huisarts en al die andere dingen, kun je ook kiezen om homeopathie te doen. Dat geeft wel aan dat homeopathie er is.

Als je wilt kan ik je een lijst geven met werkzame stoffen in sommige planten die nog als geneesmiddel worden gebruikt. Ik zal een klein voorbeeldje geven.

Wolfskers, ook wel dodemansbes genoemd, werd vroeger gebruikt door oogartsen om de pupil te verwijden. Tegenwoordig worden extracten van wolfskers (komt uit een plant dus is homeopathisch) nog steeds gebruikt door oogartsen, om dezelfde reden. Alleen nu iets beter verborgen gezien de meeste mensen wolfskers alleen kennen als dodelijk giftig. (overigens valt het wel mee: extreem gevoelige kleine kinderen kunnen sterven aan een halve bes, maar extreem gevoelige volwassenen sterven pas bij een besje of 10. Slechts een druppel is nodig om het gewenste pupileffect te verkijgen.)

quote:

---

Op 20 september 2006 22:41 schreef Dolk het volgende:
Mag ik er even bij vermelden dat ik op de middelbare school téveel natuurkunde heb gevolgd (maximum mogelijk op HAVO-niveau plus een natuurkunde hobbygroepje erbij dat vooral over kern- en quantumfysica ging, en zo nu en dan wat sterrenkunde), en dat de huidige natuurkunde één grote gok is?
Het atoommodel van het bolletje (atomos=ondeelbaar) is achterhaald, door het model dat jullie allemaal kennen. Dat was zuivere natuurkunde.
Het atoommodel dat jullie allemaal kennen (bolletje met elektronenbolletjes eromheen) is inmiddels ook achterhaald. Dat was zuivere natuurkunde.
Nu is het beeld vervangen door een kern met een wolk eromheen, elektronen zijn hypothetisch en achterhaald.

Zuivere natuurkunde bestaat niet, al zijn sommige dingen door modellen wel grofweg te voorspellen.

---

Wow, jij hebt veel natuurkunde gevolgd op de middelbareschool? ik ook, lekker boeiend. Jij snapt het punt niet; wetenschap is altijd een gok in zekere zin. Je probeert theorieen op te stellen die het dichtstbij de werkelijkheid zitten, beter gezegd; de wereld kunnen voorspellen. Ook voorspelt een theorie het best, dat zegt niets over de ultieme geldigheid ervan, het is dus een gok. Maar neem bv de relativiteitstheorie; als je natuurkunde gevolgd heb, zul je weten dat voorspellingen die de RT doet nog nooit fout hebben gezeten, zelfde de kleinst mogelijke fout was niet te meten. Dus zo'n theorie is zeer lastig onderuit te halen, maar natuurlijk zal dat wel gebeuren lijkt mij, omdat de RT maar gedeeltelijk op de wereld toepasbaar is.

Dus natuurlijk zullen natuurkundige theorieen weer herzien worden, door die zelfde natuurkunde die ze opstelt. De beoefening van dit soort zichzelf-controlerende natuurkunde, kun je aanduiden met 'zuivere natuurkunde'.

quote:

---

Op 20 september 2006 22:47 schreef Dolk het volgende:
Overigens ook nog eens iets over homeopathie.

In planten zitten stoffen die tegenwoordig in geneesmiddelen gebruikt worden. In slaappillen zitten stoffen die ook in Sint-Janskruid zitten. Waarom zou je dan naar een slaappil grijpen als je ook een stukje sint janskruid in je thee kan gooien? Werkt net zo goed, en het smaakt nergens naar.

Homeopathie is een opleiding ná de standaard-artsenopleiding. Dus in plaats van specialiseren in kinderen, neurochirurg, huisarts en al die andere dingen, kun je ook kiezen om homeopathie te doen. Dat geeft wel aan dat homeopathie er is.

Als je wilt kan ik je een lijst geven met werkzame stoffen in sommige planten die nog als geneesmiddel worden gebruikt. Ik zal een klein voorbeeldje geven.

Wolfskers, ook wel dodemansbes genoemd, werd vroeger gebruikt door oogartsen om de pupil te verwijden. Tegenwoordig worden extracten van wolfskers (komt uit een plant dus is homeopathisch) nog steeds gebruikt door oogartsen, om dezelfde reden. Alleen nu iets beter verborgen gezien de meeste mensen wolfskers alleen kennen als dodelijk giftig. (overigens valt het wel mee: extreem gevoelige kleine kinderen kunnen sterven aan een halve bes, maar extreem gevoelige volwassenen sterven pas bij een besje of 10. Slechts een druppel is nodig om het gewenste pupileffect te verkijgen.)

---

Je verwart in dit hele stuk Homeopathie met Natuurgeneesmiddelen. Homeopathie maakt gebruikt van een bv plantaardige stof die zodanig verdund wordt dat ie geen schade kan verrichten. Bij pure toediening zou die stof een ziekte tot gevolg hebben, maar bij het idee is dat bij die toegediende verdunning over langere termijn een betere weerstand opgebouwd wordt. Helaas is uit onderzoek gebleken dat homeopathie niet beter werkt dan een placebo. Homeopathie gaat er dus eigenlijk vanuit dat een ziekte vanzelf wel zal verdwijnen

En natuurlijk kunnen planten een geneeskrachtige werking hebben. De westerse geneeskunde maakt daar namelijk ook gebruik van bij het maken van medicijnen.

Het in mijn ogen grootste probleem met Reiki is, dat het zich absoluut niet leent voor 'wetenschappelijke' toetsing. Een behandeling als acupunctuur, bijvoorbeeld, is zeer uitvoerig getest in betrouwbaar opgezette experimenten en heeft daarbij voldoende positieve resultaten behaald dat het in elk geval erkend kan worden als aanvaardbare behandel-methode.

Reiki echter zegt simpelweg dat, als een behandeling niet aanslaat, dit komt omdat de patient niet open staat voor de behandel-methode. Ja, dank je de koekoek, dat is lekker makkelijk! Bovendien zijn alle 'positieve' verhalen die ik kan vinden (en die dolk eerder zelf gaf) puur anekdotisch en ongestaafd.

Verder vind ik het nogal verontrustend dat de oprichter van dit hele Reiki-gedoe vereist dat voor alle behandelingen betaald wordt, want er wordt een dienst verleent. Ook als de behandeling volkomen mislukt moet betaald worden; de mislukking is immers de schuld van de patient, want die stond niet 'open' voor de therapie.

En dan nog, waar ik bij dat level 1 Reiki (handoplegging) al moeilijk kan zien hoe het daadwerkelijk kan helpen (warmte-uitwisseling?), is level 2 al helemaal hocus-pocus: afstands-Reiki. Klinkt mij akelig veel als groepsgebed of regendans.

Kortom: Kwakzalverij, het zou verboden moeten worden

Ik heb mijn 1e inwijding in de reiki gehad, voegde niet zoveel toe, alles wat ik daar leerde kon ik al.

Ik heb weleens reiki (gratis dus he!!!) gegeven aan iemand die er niet voor openstond,
die heeft een hele week heerlijk geslapen.Ook kwamen er emoties bij haar los waarvan ze het bestaan niet eens wist.

In mijn ogen werkt reiki dus prima, maar dit hoeft niet voor iedereen zo te zijn.

quote:

---

Op 21 september 2006 13:13 schreef moon1976 het volgende:
Ik heb weleens reiki (gratis dus he!!!) gegeven aan iemand die er niet voor openstond,
die heeft een hele week heerlijk geslapen.Ook kwamen er emoties bij haar los waarvan ze het bestaan niet eens wist.

---

Dat heb ik ook altijd. Eerst doen alsof ze niet willen maar stiekem toch openstaan voor je rieki!

Een keertje gratis reiki kan dus best.

Maar wat ik dus wilde zeggen: ook wetenschap is niet vaststaand. Niets is vaststaand. Oftewel, reiki ook niet.

Overigens is homeopathie "de kunst de geneesmiddelen uit planten te halen". Fytotherapie is dus ook een soort homeopathie, al vinden sommige mensen van niet.

Groepsgebed kan ook best oké werken.

De rede waarom veel Christenen Christen zijn is omdat ze alles kunnen vertellen aan God, alles eraan op kunnen hangen. En ze worden hier gelukkiger van.
Van mantra's en gebeden kun je hartstikke rustig en ontspannen worden, wat in onze huidige wereld nogal eens vergeten wordt. Want ja, tv kijken dat zet je hersencelletjes ook aan het werk. Slapen is hartstikke goed, maar wat als je dat niet rustig kunt? Wat nou als je meer arbeid hebt dan wordt opgemaakt? Dan moet je eens gaan ontspannen... en dat kan door middel van meditaties of gebed erg goed.

Reiki gratis geven KAN en MAG, maar liefst wel in beperkte mate... jij doet er moeite voor.

Groepsgebeden, praten met god, alle jezus.... ga gewoon eens lekker sporten of zo als je je ellendig voelt. Die zweefteverij heeft volgens mij meer met het zoeken naar een identiteit te maken dan met het daadwerkelijk gezond bezig zijn.

quote:

---

Op 21 september 2006 23:28 schreef Dolk het volgende:
Een keertje gratis reiki kan dus best.

---

Tuurlijk kan dat, kijk ik doe het als 'vriendendienst'ik betaal toch ook niet voor de energie die ik van 'moeder aarde' krijg!!

hmm waarom betaal ik dan voor de benzine ...

hoorde toevallig net in de lift hier op school, een gesprek van een jongen die dus iets aan zijn voet heeft gehad, die vertelde dat het al veel beter ging. "want ik heb Reiki gebruikt"

natuurlijk kwamen daarna wel de nodige meningen over de werking, maar toch...

quote:

---

Op 22 september 2006 10:41 schreef Jenje het volgende:
hmm waarom betaal ik dan voor de benzine ...

---

Tja, da's gewoon een spelletje van de landen waar olie in de grond zit.

Grond met olie is veel geld waard, veel geld is macht
en wie wil er nou geen macht hebben.

Ooit is dr iemand begonnen met ruilhandel en daar ging het waarschijnlijk allemaal de mist in.