Ik ben in het bezit van een aardig stapeltje livealbums, en de kwaliteit verschilt van zeer matig tot briljant. Maar juist bij de beter live albums ga je twijfelen of het allemaal wel live is. Zoals Alive In Athens (Iced Earth) en Live Kreation. het klinkt allemaal veel té strak, foutloos en té helder voor een liveopname. Is het dan echt studiowerk?

Maar dan ga je verder denken. Als de vetste live albums bewerkt zijn, is dat voor je gehoor beter maar voor je gevoel niet. Hebben jullie daar last van? Maar toch, als je dan zoiets als Songs Of Silence (sonata arctica) hoort, en je merkt hoe ze en anatal numemrs verneuken ga je toch afvragen of het niet nuttig is om studiowerk in te planteren.

Een dillema dus. Jullie mening? En ZIJN albums zoals Live Kreation, Alive In Athens, Rock In Rio en Live Scenes From new York écht 100% live?

Bij LIve Kreation schijnt de gitarist op een gegeven moment toch zonder stekker in zijn gitaar tespelen?



.....tsja...Slayer deed het al bijna 20 jaar geleden.....

MEt de tegenwoordige opname techniek is het heel makkelijk om live opnames te editen. Als jij 10 optredens opneemt, is het heel makkelijk om die ene toon die je verpruts te vervangen door een opname van een ander optreden.

Persoonlijk lijkt het mij een goede zaak om de fouten weg te editen en waarom ook eigenlijk niet?

quote:

---

Op 1 maart 2004 12:56 schreef Azagthoth het volgende:
MEt de tegenwoordige opname techniek is het heel makkelijk om live opnames te editen. Als jij 10 optredens opneemt, is het heel makkelijk om die ene toon die je verpruts te vervangen door een opname van een ander optreden.

Persoonlijk lijkt het mij een goede zaak om de fouten weg te editen en waarom ook eigenlijk niet?

---

omdat het dan niet meer live is en dus de titel of claim niet meer terecht is.

ook wel nep, op 3 van Soulfly hebben de 2 laatste live nummers de hele tijd dezelfde loop met gejuich van het publiek eronder...

Dat is iets wat je heel vaak hoort op live-opnames ja. Beetje triest vind ik het, hehe

quote:

---

Op 1 maart 2004 13:38 schreef attila_de_hun het volgende:
omdat het dan niet meer live is en dus de titel of claim niet meer terecht is.

---

Als de edits ook van een live opname komen, dan is het toch ook gewoon live?

Ik zal als atrtiest niet graag een CD uitbrengen waarop mijn fouten gerigstreerd staan. Zo'n CD wordt sowieso nog grondig door gemixed, en dat gebeurt ook achteraf, dan worden ook alle tonen aangepast getweaked en weet ik veel wat.

De meeste live-opnames worden gemaakt achteraf inde studio...
Een aparte mengtafel backstage zorgt voor de verschillende sporen, die achetraf inde studio hermixt en haarfijn getuned worden.

quote:

---

Op 1 maart 2004 13:38 schreef attila_de_hun het volgende:
omdat het dan niet meer live is en dus de titel of claim niet meer terecht is.

---

Als ze van meerder shows de instrumenten los opnemen en dan de goede delen door elkaar mixen (bv. zang van show A en bas van show B ) dan is het allemaal live. Het is dan geen getrouwe representatie van het concert zelf. Dan rijst eigenlijk de vraag wat je wilt bereiken met je live album, bewijzen dat je op het podium je kunstje ook kan, of gewoon de luisteraar het gevoel geven (tot op zekere hoogte) dat ze een concert bijwonen? Waarom luister je zelf eigenlijk live CD's?

Persoonlijk vind ik het ook een beetje een lastig dilemma, Blind Guardian's Live CD (de nieuwe dus), is echt compleet een samenraapsel van heel veel shows. Alles is live, maar niet allemaal van dezelfde shows. Ze doen ook niet voor dat dat het geval is, vaak kan je redelijk duidelijk horen wanneer twee verschillende publieken door elkaar gemengd worden, en de praatjes tussen de nummers door geven duidelijk aan dat hetop verschillende plaatsen uitgesproken wordt.

Ik luister zelf niet vaak live albums, maar de interactie met het publiek kan zoms echt een toegevoegde waarde hebben voor sommige nummers, als ik dan de CD luister dan vermaak ik mij er prima mee, ook al is het niet echt één show (iets wat ik wel erg leuk zou vinden als ik zelf bij de show was geweest, maar dat is meestal toch niet het geval), toch krijg ik wel het live gevoel erbij. Dus een beetje oplappen moet wel kunnen, je hoort toch niet hetzelfde als bij een echt concert, maar als je oplapt, dan gaat de voorkeur zeker uit naar ander live materiaal, en dus niet dat ze later in de studio nog wat hebben zitten pingelen.

Wat betreft de genoemde albums, geen idee of er nog studio materiaal doorheen verwerkt zit...

NP: Iced Earth - Gettysburg - High Water Mark

[Dit bericht is gewijzigd door Pil op 01-03-2004 13:54]

k3 schijnt ook te playbacken.....

quote:

---

Op 1 maart 2004 13:47 schreef Azagthoth het volgende:
Als de edits ook van een live opname komen, dan is het toch ook gewoon live?

Ik zal als atrtiest niet graag een CD uitbrengen waarop mijn fouten gerigstreerd staan. Zo'n CD wordt sowieso nog grondig door gemixed, en dat gebeurt ook achteraf, dan worden ook alle tonen aangepast getweaked en weet ik veel wat.

---

ja dan wel, alhoewel het dan geen concert registratie is.er mag dan niet op de hoes staan live op die locatie op die dag etc etc.
Ik vind het zelf niet erg als een live album onvolmaakt is. dat hoort er nu eenmaal bij.

Het ligt er ook een beetje of er niet een valse indruk wordt gewekt, verder maakt het mij niet echt veel uit, als het een goed album is ben ik wel blij. Entangled in Chaos vind ik ook een wereld cd-tje, en volgens mij is daar niet echt veel aan genknutseld, op het live DVD van Vai in London wordt vaak gewisslet tussen de twee opnames van het concert, en ook dat vind ik een geweldig werk. Dus... ze doen maar, als het goed is dan ben ik blij.

Ik ben zelf naar de dvd opnames geweest van Threshold - Critical Energy in de Boerderij... Maar toch, volgens mij staat daar een band heel anders te spelen dan dat ik heb gezien. Zowieso alle zang is opnieuw ingezongen, zelfs de beelden met de zanger en zijn nieuwe partijen loopt niet synchroom... Kortom: FAKE!!!
Er klopt geen ene reet van... zonde dat een band zichzelf zo te kakken zet. Als je gewoon geen goede opnames hebt, breng het dan niet uit.

Ik heb zelf helemaal niks met live cd's. Als ik een band live wil horen, ga ik naar een concert. En als ik bepaalde nummers wil horen, dan zet ik de betreffende cd op. Het fenomeen bootleg vind ik daarom nog grotere onzin, terwijl dat eigenlijk de meest pure registratie van een live concert is, maar bootlegs klinken in het algemeen dan weer zo kut, dat je je inderdaad gaat afvragen of een in de studio gefabriceerde "live" cd misschien niet beter is.

Maar ik snap die "obsessie" van mensen ook niet zo dat mensen thuis een live concert willen bijwonen. Is het dan zo erg dat je bepaalde bands nooit live hebt gehoord?

quote:

---

Ik heb zelf helemaal niks met live cd's. Als ik een band live wil horen, ga ik naar een concert.

---

Goede live cd's voegen wel degelijk iets toe! Voorbeelden:

* Iron Maiden - Fear of the dark (Rock in rio). 250.000 meezingende fans bezorgen echt kippevel en de energie springt er vanaf.

* Iced Earth - A Question of heaven
het orgineel is mooi, maar ik prefereer de live versie zoveel meer. Matthew Barlow's zang barst van de emotie en geeft zich voor de volle 100%. Hoe erg 'live' het is valt dan overigens wel weer te bezien maar toch.

* Kreator - alle nummers van Pleasure To Kill
op Live Kreation. Je luisterd in feite naar een veel betere opname dan het orgineel, plus extra sfeer.

"live cd" is uberhaupt tegenstrijdig

quote:

---

Op 1 maart 2004 16:03 schreef ' ' het volgende:
"live cd" is uberhaupt tegenstrijdig

---

scherp

die hele plaat pleasure to kill klinkt kut,dat was totaal niet de bedoeling.
luister maar eens naar de flag of hate ep en vergelijk die sound maar es met Pleasure to kill

quote:

---

Op 1 maart 2004 12:54 schreef Chelman het volgende:
Bij LIve Kreation schijnt de gitarist op een gegeven moment toch zonder stekker in zijn gitaar tespelen?



.....tsja...Slayer deed het al bijna 20 jaar geleden.....

---

Ja dat had ik gepost in het kreator topic. Maar dat is alleen bij 1 van de 2 bonusnummers.

daarom zijn bootleg opnames ook veel eerlijker. en door een beetje slecht geluid, moet je heen luisteren.

helemaal gaaf vond ik het vroeger, om opnames te bemachtigen, waar ik zelf was geweest.

bijv. aardschokdag '87, celtic frost. ik heb die opname en ben er geweest. dan kun je je er nog een beeld bij vormen ook.

en tsja, niet elke band is nog live te bewonderen. dus wat dat betreft, heeft ee bootleg nog een meerwaarde.

quote:

---

Op 1 maart 2004 17:38 schreef Orion het volgende:
die hele plaat pleasure to kill klinkt kut,dat was totaal niet de bedoeling.
luister maar eens naar de flag of hate ep en vergelijk die sound maar es met Pleasure to kill

---

kut, kut???

geef mij maar pleasure to kill, klinkt een stuk bruter dan die 12".

quote:

---

Op 1 maart 2004 17:54 schreef webblaster wim het volgende:
daarom zijn bootleg opnames ook veel eerlijker.

---

besef jij niet hoe paradoxaal dit klinkt!

Een beetje opschonen vind ik op zich niet erg. Als het gewoon bootleg kwaliteit zou zijn, zou niemand het kopen. Als ze nu dingen volledig opnieuw opnemen, ja, dan vind ik het ook wel erg dat ze zoiets nog een live album noemen.

Live albums zijn een leuk extraatje, maar zeker geen must-haves. Het kan je een idee geven over hoe een band live is (misschien), maar als je het zeker wil weten, ga je gewoon naar een optreden.

Bootlegs, maar dan vooral video bootlegs, vind ik overigens wel heel leuk...

Heb behoorlijk wat slayer bootlegs en de kwaliteit is over het algemeen toch zeer behoorlijk. Het editen van live opnames vind ik wel gay