quote:

---

Op 11 augustus 2004 22:57 schreef Chelman het volgende:
Ik snap ook niet waarom.

Waarom kan de overhied in plaats van een gezonde visie te ontwikkelen omtrent het helpen van minima enkel in termen van oplossingen denken die ten koste van iemand moeten gaan?

Ik blijf dat onbegrijpelijk vinden.

---

ben je al anti CDA?

quote:

---

Op 12 augustus 2004 23:46 schreef Chelman het volgende:
Ik heb geen moeite met het feit dat het geld kost. De overheid mag van mij best investeren (wat voor de oningewijden geen onmiddelijke resultaat betekent).

Wat mij steekt is dat de overheid zich nog steeds met het walgelijke ideaal van herverdelen bezighoudt. In plaats van (in mijn ogen legittieme) investeringen te doen in het 'omhoogkrikken' van de onderkant komen ze niet verder dan het omlaaghalen van de bovenkant onder de motto: 'kleine verschillen zijn goed'.


Een straf op succes werkt niet stimulerend. Net zo min als een beloning voor mislukking dat doet.

---

Ben het hier toch eens met Chelman...
*SHITTTTTTTTTT*

quote:

---

Op 12 augustus 2004 23:46 schreef Chelman het volgende:
Ik heb geen moeite met het feit dat het geld kost. De overheid mag van mij best investeren (wat voor de oningewijden geen onmiddelijke resultaat betekent).

Een straf op succes werkt niet stimulerend. Net zo min als een beloning voor mislukking dat doet.

---

Dus de overheid moet geld hebben. en van een kale kip kun je geen veren plukken...

Maar toch nog effe over jou klacht van de belastingen. Het is toch zo dat er zeer veel mogelijkheden zijn om belastingen terug te vragen, los van alle subsidies etc. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat het onmogelijk is voor een competent bedrijf een fiks bedrag van de belastingcenten terug te krijgen. dus mogelijk valt het uiteindelijk allemaal wel mee?

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 13-08-2004 10:15]

Kale kip, kale kip.....ik zeg toch niet dat die minima er financieel voor moeten opdraaien? Voor mijn part heffen ze die extra belasting....maar......ze moeten dat op iedereen doen en niet op een select gezelschapje van de door Groen Links gehate succesvolle figuren EN dat geld dient geïnvesteerd te worden en niet op de rekening van een of andere pauper gestort worden, waarna het aan bier en sigaretten opgaat.

M.a.w.: Investeren in de minima: ja, Geld overhandigen aan minima: nee

En jouw punt over belastingen terugvragen e.d. Tsja...dat is een van de kwalen van de belastingwetgeving, de ontelbare uitzonderingen en mazen.

Verlaag het vennootschapsbelasting van 34,5% naar pakweg 20% en schaf tegelijkertijd alle aftrekposten. Belastingdruk is lager en er komt hoogstwaarschijnlijk meer geld binnen. Je bespaart tevens geld op allerlei nutteloze ambtenaren bij de belastingdienst die je nu uit kan flikkeren.

Stel een inkomstenbelastingtarief die voor iedereen gelijk is en schaf ook alle aftrekposten af. Lagere belastingdruk en meer geld en weer een besparing op ambtenaren.'

Voor ervaringen met dit soort belastingstelsels verwijs ik jullie naar de landen die dit ingevoerd hebben en met groot succes.

Maar dat is een andere discussie.

Welke landen hebben dat zoal ingevoerd?

quote:

---

Op 13 augustus 2004 11:02 schreef Chelman het volgende:
Kale kip, kale kip.....ik zeg toch niet dat die minima er financieel voor moeten opdraaien? Voor mijn part heffen ze die extra belasting....maar......ze moeten dat op iedereen doen en niet op een select gezelschapje van de door Groen Links gehate succesvolle figuren EN dat geld dient geïnvesteerd te worden en niet op de rekening van een of andere pauper gestort worden, waarna het aan bier en sigaretten opgaat.

M.a.w.: Investeren in de minima: ja, Geld overhandigen aan minima: nee

---

In deze kan ik me natuurlijk goed vinden. Natuurlijk moet iedereen iets bijdragenvoor wulje plannen. Over de mate waarin zullen wij waarschijnlik wel verschillen,maar goed... En die opmerking naar Groenlinks kan ik alleen maar toeschrijven aan het opspelen van emoties of zoiets. Zelfs de, meest linkse, domste aap bij Groen links weet dat een gezond bedrijfsleven een noodzaak is.
Die zullen bij een groenlinks regering (niet flauwvallen, het is maar een opmerking!!) echt niet volledig worden uitgekleed.

quote:

---

En jouw punt over belastingen terugvragen e.d. Tsja...dat is een van de kwalen van de belastingwetgeving, de ontelbare uitzonderingen en mazen.

Verlaag het vennootschapsbelasting van 34,5% naar pakweg 20% en schaf tegelijkertijd alle aftrekposten. Belastingdruk is lager en er komt hoogstwaarschijnlijk meer geld binnen. Je bespaart tevens geld op allerlei nutteloze ambtenaren bij de belastingdienst die je nu uit kan flikkeren.

Stel een inkomstenbelastingtarief die voor iedereen gelijk is en schaf ook alle aftrekposten af. Lagere belastingdruk en meer geld en weer een besparing op ambtenaren.'

Voor ervaringen met dit soort belastingstelsels verwijs ik jullie naar de landen die dit ingevoerd hebben en met groot succes.

Maar dat is een andere discussie.

---

klinkt op het eerste gezicht okee.

quote:

---

Op 13 augustus 2004 11:32 schreef Misanthrope het volgende:
Welke landen hebben dat zoal ingevoerd?

---

Estland, Letland, Litouwen, Slowakije en Rusland.

En kort geleden Oekraïne:
PwC Ukraine - The Ukrainian Taxation System

quote:

---

(...)First of all, these are the individual income tax and corporate income tax. Interestingly, the authorities decided to introduce serious amendments, particularly in the main revenue-making taxes, which is encouraging for taxpayers. In 2004, the income tax rate was reduced from 30% to 25%, and the former progressive scale of individual income tax rates (from 10% to 40%) has been replaced with a uniform tax rate of 13% (beginning from January 1, 2007, it will be replaced with a 15% rate). It is interesting that actual tax collections from the income tax in 2004 have increased, and the individual income tax continues to generate virtually the same revenue as before, (...)

---

Als je dus met een uniforme vlaktaks net zo veel of meer geld voor het overheidsbudget binnenhaalt dan met een progressieve, welke overwegingen blijven dan geldig om TOCH een progressief belastingstelsel te hanteren?


[Dit bericht is gewijzigd door Chelman op 01-12-2006 15:57]

quote:

---

Bar Stool Economics


Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.


So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.
'Since you are all such good customers,' he said, 'I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20.'Drinks for the ten now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so:

The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).

The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

'I only got a dollar out of the $20,'declared the sixth man. He pointed to the tenth man,' but he got $10!'

'Yeah, that's right,' exclaimed the fifth man. 'I only saved a dollar, too.
It's unfair that he got ten times more than I!'

'That's true!!' shouted the seventh man. 'Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!'

'Wait a minute,' yelled the first four men in unison.
'We didn't get anything at all. The system exploits the poor!'

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore.
In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

---

Hehe.