Ik moet voor mn TOK klas een opstel inleveren. En ik zat me aftevragen hoe jullie over dit onderwerp denken : "A belief is what we accept as truth"( J.W Apps) Can you support this claim?

kheb al een introductie geschreven:

“A belief is what we accept as truth” (J.W. Apps)
Rewriting this quote into it’s actual meaning resulted in the question: Is what we regard as being true or real accepted as correct in accordance with facts?
Let’s say 1+1=2, this is true because we see this as a fact. A fact is something we can prove. I take one banana out of the fruit basket and another banana for my friend, this means I have two bananas in my hand. You can see this and count this. I have proven that 1+1 in fact does =2. Now let’s say that God exists, many people believe He does exist. Can we prove this? I don’t see God, do you? Has anyone ever seen God? Believing in His existence is a belief you have. Yet no one is able to come with concrete facts that prove to us he exists. Therefore we can not say that His existence is true.

-Hoe denken jullie hierover?

hmmm

Ik denk dat als iemand iets gelooft (ongeacht wat) dat datgene dan waar is voor die persoon. Ook al kan het niet bewezen worden.
Een voorbeeld: liefde. Dat is een gevoel en een gevoel kun je niet bewijzen. De einige manier om dat gevoel te bewijzen is door het uit te spreken en misschien door sommige daden, maar toch, het blijft een gevoel waar je nooit zeker van kan zijn bij een ander. Toch geloven een hoop mensen in liefde, ondanks dat liefde ook voor een hoop pijn zorgt.

ik snap wat je bedoelt. liefde is een super goed voorbeeld alleen is het erg moelijk voor mij om zo'n kant te trekken want in liefde geloof ik niet. misschien als het ooit es gebeurt...(waar mensen het altijd over hebben VAN die vlindertjes enzo)...dan zal ik er ook wel in geloven.

maar is liefde niet gewoon : a lust obsession a wanting... volgens mij willen mensen gewoon zo graag in liefde geloven dat ze zich voorliegen en ja hun zogenaamde liefde vinden..omdat ze het zo graag willen. damn nu ga'k over naar WAT HOUD LIEFDE IN...haha
ignore this post

Tja, zodra iets niet te bewijzen is, en je neemt het toch aan als zijnde een feit, of als waarheid, is dat geloof, lijkt mij.

(Wat betreft het zien van "god"... ik zie dat heel anders als de meeste gelovigen die ik ken. "God" is voor mij de aarde, de natuur... en die zie ik wel degelijk. And it's dying... Het ligt maar net aan wat je onder het begrip "god" plaatst.)

nee ik ignor hem niet. Ik heb op dit moment zelf vlindertjes en dat voelt geweldig. Maar ik heb ook een relatie gehad van 3 jaar en ik dacht dat ik vam hem hield en hij van mij. Dat bleek uiteindelijk niet zo te zijn. Vandaar dat ik me afvraag hoe je weet of iets (ware)liefde is. Ik denk dat je het pas weet als je liefde getest wordt door een iets, een heftige gebeurtenis ofzo. Ik zag gister toevallig iets op tv. Een man en een vroew waren al jaren gelukkig met elkaar. Das liefde zou je denken.... Ze werden zwanger maar het kindje overleed vlak na de geboorte... Heel heftig, maar ze hielden van elkaar en steunende elkaar op een heel mooie manier. Daardoor geloofde ik echt in de liefde van deze 2 mensen.
Aan het einde van het programma bleek dat ze uitelkaar waren gegaan..... Weg liefde. Hoe kan zoiets? Ik denk daar vaak overna en ben dan ook bang dat liefde je zomaar in de steek kan laten.... he gadver..ik word er helemaal een beetje depri van...

Interesting! Filosofie = heers.

quote:

---

Op 29 november 2001 14:54 schreef SilentSinner het volgende:
Ik moet voor mn TOK klas een opstel inleveren. En ik zat me aftevragen hoe jullie over dit onderwerp denken : "A belief is what we accept as truth"( J.W Apps) Can you support this claim?

---

In plaats van je hier het hoofd over te breken, moet je denk ik dieper graven, en de vraag stellen (ik ga in het engels over, want blijkbaar moet het opstel in het engels, en in het engels praat ik hier gek genoeg makkelijker over): what is the value of this truth? Why do you need to accept something as truth, and what is its opposite? What is the value of the opposite?

"Truth" is a belief in itself.

quote:

---

kheb al een introductie geschreven:

“A belief is what we accept as truth” (J.W. Apps)
Rewriting this quote into it’s actual meaning resulted in the question: Is what we regard as being true or real accepted as correct in accordance with facts?
Let’s say 1+1=2, this is true because we see this as a fact. A fact is something we can prove. I take one banana out of the fruit basket and another banana for my friend, this means I have two bananas in my hand. You can see this and count this. I have proven that 1+1 in fact does =2. Now let’s say that God exists, many people believe He does exist. Can we prove this? I don’t see God, do you? Has anyone ever seen God? Believing in His existence is a belief you have. Yet no one is able to come with concrete facts that prove to us he exists. Therefore we can not say that His existence is true.

---

- what is the value of proof? by what means are you asserting the validity of "proof"?
- are you the one taking these bananas? how do you know?
- are you taking bananas? how do you know?
- why do you want to know?

Result: confusion and uncertainty. "Truth" is a belief, yet beliefs are beyond truth. It does not matter for a believer that god exists; a believer has faith. (personal note: IF He exists, I would wage eternal war on Him, but that is besides the point. It does not matter if He exists).
Thus, a belief is not something which is accepted as "truth". I would rather say that belief is a force. If you believe that god exists you don't know him to exist, you WANT him to exist. Thus, belief shapes the world in such a way that it BECOMES truth.

Therefore: "a belief is what we want to be truth".

However, this statement still assumes that "truth" is important. It therefore implies a belief in "truth".

geweldig..zo was ik van plan om verder te gaan ... maar van de topic mag ik nie afdwalen...want dan krijgk punten dr af...dus verder op die bananen in gaan doek nie gnagna! hehe het moet trouwens een opstel worden van 2000 word. u engels is trouwens zeer goe ...
ik vind woorden vervelend....dr is geen een woord dat ook echt betekend wat je het wil betekenen.. GGGGGrrrrr

quote:

---

Op 29 november 2001 14:54 schreef SilentSinner het volgende:
Let’s say 1+1=2, this is true because we see this as a fact. A fact is something we can prove. I take one banana out of the fruit basket and another banana for my friend, this means I have two bananas in my hand. You can see this and count this. I have proven that 1+1 in fact does =2.

---

{ 1 + 1 = 2 }

Is een afspraak die we hebben gemaakt. Een afspraak die je wel wiskundig kunt bewijzen, maar niet door te zeggen ik heb 1 banaan, ik neem er 1 bij, dus heb ik 2 bananen....

people believe something because they WANT it to be true or they FEAR it to be true.
dit komt uit "wizards first rule - terry goodkind" maar is zeker iets om over na te denken

quote:

---

Op 29 november 2001 15:26 schreef Claw het volgende:
{ 1 + 1 = 2 }

Is een afspraak die we hebben gemaakt. Een afspraak die je wel wiskundig kunt bewijzen, maar niet door te zeggen ik heb 1 banaan, ik neem er 1 bij, dus heb ik 2 bananen....

---

jajjajaaa was maar voorbeeld

Hier is een briljante quote over het bestaan van god (door Douglas Adams):

"The Babel fish [...] is small, yellow and leech-like, and probably the oddest thing in the Universe. It feeds on brainwave energy not from its carrier but from those around it. It absorbs all unconscious mental frequencies from this brainwave energy to nourish itself with. It then excretes into the mind of its carrier a telepathic matrix formed by combining the conscious thought frequencies with nerve signals picked up from the speech centres of the brain which has supplied them. The practical upshot of all this is that if you stick a Babel fish in your ear you can instantly understand anything said to you in any form of language. The speech patterns you actually hear decode the brainwave matrix which has been fed into your mind by your Babel fish. Now it is such a bizarrely improbable coincidence that anything so mindboggingly useful could have evolved purely by chance that some thinkers have chosen to see it as the final and clinching proof of the non-existence of God. The argument goes something like this: 'I refuse to prove that I exist,' says God, 'for proof denies faith, and without faith I am nothing.' 'But,' says Man, 'The Babel fish is a dead giveaway, isn't it? It could not have evolved by chance. It proves you exist, and so therefore, by your own arguments, you don't. QED.' 'Oh dear,' says God, 'I hadn't thought of that,' and promptly vanishes in a puff of logic. 'Oh, that was easy,' says Man, and for an encore goes on to prove that black is white and gets himself killed on the next zebra crossing."

haha FANTASTIC... waar heb je dat gevonden?

hitch hikers guide to the galaxy!!!
hebk hier trouwens liggen

Dat boek is GODDELIJK

quote:

---

Op 29 november 2001 15:29 schreef rajackar het volgende:
people believe something because they WANT it to be true or they FEAR it to be true.
dit komt uit "wizards first rule - terry goodkind" maar is zeker iets om over na te denken

---

hehe moest er ook gelijk aan denken *grin*

quote:

---

Op 29 november 2001 15:26 schreef Claw het volgende:
{ 1 + 1 = 2 }

Is een afspraak die we hebben gemaakt. Een afspraak die je wel wiskundig kunt bewijzen, maar niet door te zeggen ik heb 1 banaan, ik neem er 1 bij, dus heb ik 2 bananen....

---

ik vind dit best wel interessant. is deze stelling echt wiskundig bewezen?? en zoja, is het dan de waarheid? dat laatste kun je natuurlijk nooit bewijzen, net zo min als ik zeker weet of de rest van de wereld wel echt is. maar goed, 1 + 1 = 2 is wel een zeer belangrijke stelling omdat nagenoeg de gehele westere wetenschap is afgeleid van deze stelling. dus stel je voor dat deze stelling onbewijsbaar is, kun je dan gelijk de hele wetenschap wegkieperen?

quote:

---

Op 29 november 2001 20:21 schreef attila_de_hun het volgende:
ik vind dit best wel interessant. is deze stelling echt wiskundig bewezen?? en zoja, is het dan de waarheid? dat laatste kun je natuurlijk nooit bewijzen, net zo min als ik zeker weet of de rest van de wereld wel echt is. maar goed, 1 + 1 = 2 is wel een zeer belangrijke stelling omdat nagenoeg de gehele westere wetenschap is afgeleid van deze stelling. dus stel je voor dat deze stelling onbewijsbaar is, kun je dan gelijk de hele wetenschap wegkieperen?

---

Nee, de westerse wetenschap is niet afgeleid van 1+1 = 2.

FF een stukkie geschiedenis: de wetenschap zoals wij die kennen is eigenlijk begonnen bij de oude Grieken, daarvoor was er slechts praktische kennis. De Grieken waren de eersten die ook daadwerkelijk dingen gingen opschrijven en bijhouden.
Die wetenschap was heel wat anders dan de onze, en was compleet gebaseerd op het beschouwen van de natuur. Sterker nog: experimenteel verkregen kennis werd beschouwd als 'niet correct'. Het argument daarvoor was, dat de natuur is zoals zij is, en als je daarin als mens gaat inbreken ben je niet meer naar de natuur aan het kijken. Oftewel: als je in een hond snijdt om te kijken hoe hij werkt, dan zal je er achter komen hoe een opengesneden, dode hond werkt. Maar het levende beest? Die kan je alleen maar doorgronden door hem in zijn natuurlijke toestand te beschouwen.
Er was al wel een beginsel van atomen ('atomos' is grieks voor ondeelbaar) en veel Griekse geleerden (bv. Thales van Milete) geloofden in een soort oerstof. De een dacht dat dit water was, de ander ether, enz.
Aristoteles kwam met zijn concentrische wereldbeeld, dat de wereld een ronde 'sfeer' is die gevat is in andere 'sferen'. Pythagoras bedacht zijn stelling en Plato bouwde een metafysisch gevaarte rond zijn grotvergelijking.
Zeno bedacht zijn paradox van Achilles (een Griekse held) en de schildpad. Da's een leuke trouwens: als de schildpad en Achilles een hardloopwedstrijd doen, en de schildpad begint iets eerder, dan zal Achilles (die formidabel hard kon lopen) de schildpad nooit inhalen. Waarom niet? De schildpad loopt een stukje, en Achilles haalt dat stukje in. Terwijl Achilles dat doet, zal de schildpad weer een stukje vooruit gelopen zijn (een klein stukje, maar toch, een stukje). Dat stukje moet door Achilles overbrugd worden, terwijl hij dat doet zal de schildpad WEER een stukje lopen, waardoor Achilles weer achterloopt... enz. ad infinitum. Daar braken die Griekse wetenschappers zich behoorlijk het hoofd over! (de fout is natuurlijk, dat Zeno niet begreep wat 'tijd' was)

Dat soort fundamentele inzichten waren er toen gewoon niet; kan je nagaan hoe moeilijk sommige (voor ons triviale) problemen waren!

Enfin, wetenschap gebaseerd op beschouwing dus.
Pas veel later (ik maak nu wel een heel grote sprong), in de Verlichting (17e-18e eeuw) vond de grootste verandering in dit wetenschapsbeeld plaats. Grofweg is toen de opvatting in zwang gekomen, dat je door ervaring (empirie) achter dingen kunt komen. Er moest dus geexperimenteerd worden. Experimenteel verkregen kennis was de enige 'ware' kennis. In de Verlichting had je nog een andere opvatting, nl. die van het rationalisme. De ratio was daarin het instrument van kennisvergaring; wat je met je verstand, je ratio, kon leren, dat was ware kennis. Empirie was slechts veranderlijk en onbelangrijk.
Tja, empirisme en rationalisme zijn natuurlijk twee zijden van dezelfde medaille en Popper heeft uiteindelijk een criterium bedacht waaraan een wetenschappelijke theorie moet voldoen: een wetenschappelijke uitspraak moet bewijsbaar zijn of, andersom, hij moet te weerleggen zijn (falsifieerbaar). Voorbeeld: ik zeg dat god bestaat. Iedereen gaat zoeken naar god, en hij wordt niet gevonden. 'Dan hebben jullie niet goed genoeg gezocht' zal mijn antwoord zijn. De stelling 'god bestaat' heeft geen wetenschappelijke waarde, want hij is niet te bewijzen (niet te weerleggen; je kunt altijd verder zoeken).

'God bestaat niet' is wel een wetenschappelijke uitspraak. Ik zeg 'god bestaat niet' en men gaat zoeken, en inderdaad: god wordt niet gevonden. Hij bestaat dus niet. Het bewijs hebben we al: er is gezocht, maar niet gevonden. De weerlegging vindt plaats op het moment dat god wel gevonden wordt. Dan is de stelling 'god bestaat niet' gefalsifieerd. Tot die tijd echter is de wetenschappelijke theorie, dat god niet bestaat, een geldige.

Zo werkt wetenschap nu eenmaal: een theorie is waar, tot het tegendeel bewezen wordt. Newtons bewegingsleer werd voor waar aangenomen, totdat Dalton's atoommodel aantoonde dat protonen, neutronen en elektronen niet aan Newton's wetten voldoen. Dalton's theorie is later weer ontkracht. Enz.
Veel wetenschappers denken dat ze met 'de waarheid' bezig zijn. Dat is echter niet zo. Wetenschap is een (zeer nuttige!) bril om de werkelijkheid te bekijken. Je ziet iets (empirie) en op basis daarvan formuleer je regels volgens welke de wereld zou werken (dit heet inductie). Vind je iets anders, dan pas je de regels aan.

Raven zijn zwart, dat weet iedereen. Maar... heeft er iemand alle raven van de wereld gezien? Nee. Toch is het een wetenschappelijk geaccepteerd feit, dat raven zwart zijn. Dit is inductie. Je ziet heel veel raven, allemaal zijn ze zwart, dus je postuleert in feite dat alle raven zwart zijn. Als je een witte tegenkomt, dient de theorie aangepast te worden. Tot die tijd zijn ze zwart.

De huidige westerse wetenschap is dus niet zozeer afgeleid van 1+1=2, als wel van:

- experimenteel verkregen kennis
- bewijsbaarheid/weerlegbaarheid
- inductie

en daar komt nog bij:

- reproduceerbaarheid (je moet een experiment kunnen herhalen om te kijken of je dezelfde resultaten krijgt)

Zo, nu heb ik wel weer ff genoeg college gegeven. Als jullie al zitten te is het tijd voor een . Proost!

misschien had ik beter moeten zeggen: de wetenschap is gebaseerd op die stelling. ik bedoel hiermee dat zelfs in het veld waar in ik werk, biologie, beschrijvend werk veel ruimre heeft moeten maken voor een meer wiskundige benadering. als dus blijkt dat de wiskunde niet keihard waar is, is zo een benadering van een discipline wel plausibel? (om over natuur- en scheikunde maar te zwijgen, die gebruiken wiskunde om het gehele universum te beschrijven!)

interessante samenvatting wat betreft wetenschapsfilosofie van jou kant!

Tja, niets in de wetenschap is 'keihard' waar. De wiskunde is een gereedschap waarmee we de wereld bekijken. Of het nou keihard waar is of niet, is toch niet belangrijk? Als jij als bioloog met wiskundige algoritmes fatsoenlijk de populatie van dit of dat kunt berekenen, of als die genetische algoritmes erg handig blijken te zijn, dan maakt het toch niet uit? Het gaat erom, of je meer te weten komt over biologie en of het zin heeft binnen een biologische context. Of het 'waar' is, is een veel te moeilijke vraag voor ons stervelingen.

(hieraan gerelateerd: daarom vond ik de Matrix ook zo'n domme film. Ik begreep niet waar de film zich druk over maakte).

quote:

---

Op 29 november 2001 21:31 schreef Dwaallicht het volgende:
Tja, niets in de wetenschap is 'keihard' waar. De wiskunde is een gereedschap waarmee we de wereld bekijken. Of het nou keihard waar is of niet, is toch niet belangrijk? Als jij als bioloog met wiskundige algoritmes fatsoenlijk de populatie van dit of dat kunt berekenen, of als die genetische algoritmes erg handig blijken te zijn, dan maakt het toch niet uit? Het gaat erom, of je meer te weten komt over biologie en of het zin heeft binnen een biologische context. Of het 'waar' is, is een veel te moeilijke vraag voor ons stervelingen.

(hieraan gerelateerd: daarom vond ik de Matrix ook zo'n domme film. Ik begreep niet waar de film zich druk over maakte).

---

inderdaad, het ise en goed werktuig om een benadering van de echte wereld te geven. helaas zien sommige wetenschappers het verschil niet meer tussen een formule en de echte wereld. daarom vind ik filosofie ook heel belangrijk. die moeten het als hun taak zien om zogenaamde waarheden te relativeren! (en hiermee weer een stap in de richting doen maken van de ultime kennis)

quote:

---

Op 29 november 2001 20:50 schreef Dwaallicht het volgende:
Nee, de westerse wetenschap is niet afgeleid van 1+1 = 2.
*hele grote knip*
Zo, nu heb ik wel weer ff genoeg college gegeven. Als jullie al zitten te is het tijd voor een . Proost!

---

wow naja die begrijp ik *grin*

quote:

---

Op 29 november 2001 20:21 schreef attila_de_hun het volgende:
ik vind dit best wel interessant. is deze stelling echt wiskundig bewezen??

---

1+1=2 is niets meer dan een afspraak, als je met de huidige wiskunderegels aan het goochelen gaat (daarmee bedoel ik niet ze door elkaar te gooien, maar gewoon ze toepassen) is er een mogelijkheid om op het resultaat 1+1=3 uit te komen.. Als je nieuwsgierig bent hoe, dan moet je even zoeken. het stond in één van de drie delen uit de triologie van Bernard Werber genaamd De Mieren .. (is was verder eigenlijk best off topic daarom nu gewoon weer verder met het topic..)


Verder zijn er een paar manieren om naar de waarheid te kijken..
Zoals Plato. Plato schetst een ideeënwereld. Alles wat wij zien zijn slechts vage kopieën van die ideeën. Wij denken het wel te weten, maar dat kan eigenlijk niet.
Zoals Aristoteles (en later ook de empiristen Locke en Hume). Hij stelt dat alles wat we kunnen waarnemen ook daadwerkelijk waar is.. probleem hier is dat waarnemingen soms verschillen, soms heb je zelfs te maken met gezichtsbedrog.
Dan heb je ook nog Immanuel Kant. Hij stelt dat wat je ziet wel waar is, maar dat sommige dingen toch door de geest (oid) worden beinvloed. Kant noemt dat ook wel intuïtie.

Het liefst zou ik voor de oplossing van Aristoteles kiezen, maar complicaties als gezichtsbedrog halen die theorie toch redelijk onderuit.. vandaar dit ik op dit gebied misschien toch maar de filosofische gedachten van Kant volg.



[Dit bericht is gewijzigd door Phaestus op 29-11-2001 23:07]

quote:

---

Op 29 november 2001 15:38 schreef Dwaallicht het volgende:
'I refuse to prove that I exist,' says God, 'for proof denies faith,

---

Kun je dit laatste toelichten?

Bewijs is toch ook aan een geloof erin gerelateerd?
Bewijs is volgens mij een empirische waarneming van een proces dat zich binnen dezelfde context steeds identiek kan herhalen. Als we vervolgens de these als constant beschouwen noemen we het bewijs.
(Bijv. elke keer als ik koppijn heb en ik neem een aspirientje gaat het weg; bewijs dat aspirientje koppijn weghaalt.)

Toch blijft het geloven in zintuigelijke waarneming waarvan we weten dat deze maar een gedeelte van de werkelijkheid in kaart brengen. (vergelijk de zintuigen van de mens bijv. maar met het ruikvermogen van een hond of het gehoor van een vleermuis). Hoe groter je bereik/perceptie, hoe groter je wereld.

Helaas is ook deze bevinding gebaseerd op geloof in zintuigelijke waarneming.

Zodoende stuit ik telkens op een paradox.

Nu komt de vraag die ik je (Dwaallicht) al veeeeeeel eerder wou stellen:

Hoe doorbreek je in het denkproces de paradox???????????
Je had het erover als een filosofisch knelpunt; valt dit te overwinnen???

De enige manier lijkt me nihilisme....totale ontkenning, 'het kenmerk van een vermoeide geest', volgens Nietzsche.










[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 30-11-2001 4:55]

quote:

---

Op 30 november 2001 4:52 schreef Mutilator het volgende:

-- 'I refuse to prove that I exist,' says God, 'for proof denies faith, --

Kun je dit laatste toelichten?'

---

Nee, dat kan ik niet; het is namelijk niet mijn quote, maar die van Douglas Adams. Een erg leuke quote, maar uiteindelijk niet meer dan een pastiche op filosofie met als onderliggende boodschap dat het geen reet boeit. Erg grappig maar niet meer dan dat. Op naar interessantere zaken:

quote:

---

Bewijs is toch ook aan een geloof erin gerelateerd?
Bewijs is volgens mij een empirische waarneming van een proces dat zich binnen dezelfde context steeds identiek kan herhalen. Als we vervolgens de these als constant beschouwen noemen we het bewijs.
(Bijv. elke keer als ik koppijn heb en ik neem een aspirientje gaat het weg; bewijs dat aspirientje koppijn weghaalt.)

---

Klopt, dat is wetenschappelijk bewijs. Een hypothese getest in het laboratorium, met reproduceerbare resultaten. Via inductie wordt dan een theorie opgebouwd. Jouw theorie dat aspirientjes je koppijn wegnemen is 'waar' (bij mij is het trouwens lang niet altijd zo .

quote:

---

Helaas is ook deze bevinding gebaseerd op geloof in zintuigelijke waarneming.

Zodoende stuit ik telkens op een paradox.

---

Ik niet meer. Kijk, natuurlijk kan je de rest van je leven worstelen met de vraag of de boom in het bos daadwerkelijk valt als niemand dat ziet. Natuurlijk kan je je voor de rest van de tijd het hoofd breken over een bewijs voor of tegen god, of over wat 'waarheid' in de wetenschap is. Het is echter onnodig.
'Geloof' in de zintuigelijke waarneming? Het gaat verder dan dat. De zintuigelijke waarneming (of het nou vijf of tien zintuigen zijn) is alles wat wij mensen hebben, waarom zou je dan metafysische waarheden gaan postuleren? Het besef dat niets echt 'waar' is is slechts het begin.

Stel jezelf de vraag: als er een achterliggende 'waarheid' zou blijken te bestaan, het zij een goddelijke waarheid, een matrix-waarheid of een wetenschappelijke waarheid, wat voor verschil zou dat betekenen voor de manier waarop je leeft en hoe je over dingen denkt? Belangrijker nog: hoe zou je achter die waarheid gekomen zijn?

Volgende stap: ALS zoiets al zou bestaan, dan zouden we het toch niet kunnen weten. WANT alles wat we hebben is slechts onze zintuiglijke waarneming en daarvan hebben we al aangetoond dat ze ons geen 'waarheid' kan bieden. ERGO de paradox zit niet in het antwoord, maar in de vraag!

quote:

---

De enige manier lijkt me nihilisme....totale ontkenning, 'het kenmerk van een vermoeide geest', volgens Nietzsche.

---

Het is niet de enige manier. Totale ontkenning is inderdaad kenmerk van een vermoeide geest.

Als we de waarheid ontkend hebben, is er nog maar één ding over om te doen... de onwaarheid erkennen. Drink haar in, ervaar haar, leef. Ik heb ook een Nietzsche-quote voor je, de allereerste zin uit 'Voorbij Goed en Kwaad':

"Aangenomen dat de waarheid een vrouw is-, wel? is de verdenking dan niet gegrond dat de filosofen, voorzover zij dogmatici waren, geen van allen veel verstand van vrouwen hadden?"

... de waarheid is een vrouw. En vrouwen verkrijg je niet met rigide, dogmatische logica.
De wereld is slechts een chaotische entropie van machtswillen waarin wij ons bewegen en die met gelimiteerde zintuigen door ons ervaren wordt. Een fascinerend schouwspel.

I AM - I WILL - I CREATE

Wel ik vind dat we in onze "enorm slimme" maatschappij toch wel dikkenekken zijn hoor, want als je kijkt naar bv:
Stonehenge:
Zo'n stenen, hoe kregen ze die daar de constructie is volledig geboud naar een hemellichaam, de ZON.
De piramiden van Gizeh:
-Volledig gebouwd naar het sterrenbeeld Orion. Hierin zagen de oude Egyptenaren hun god Osiris. Zelfs de "verluchtingsschachten" van de piramides waren gericht tot Orion.

Vindt de geljkenis!!!
En wat vooral verbluffend is, de preciesie en hoe ze zommige dingen gewoonweg deden, klein voorbeeldje:
De sarcofaag die in de dodenkamer staat: het volume die eruit gehaald is is identiek dezelfde als het volume van de sarcofaag zelf. Ze maakten stenen "flessen" in de meest harde steensoort daar te vinden, die bijna precies dezelfde vorm hebben als onze flessen. Dus met "constante" wanddikte en met een enorm kleine tuit, hoe ze het gedaan hebben .
De Sphinks stamt af van de vorige ijstijd wanneer het regelrecht naar het sterrenbeeld Leeuw keek. Je kan de leeftijd makkelijk vaststellen door gewoonweg naar het lichaam te kijken, het lichaam is weggeërodeerd door WATERerosie, jaren hevige regenval IN EGYPTE, en het hoofd is enorm klein en deels geërodeerd door winderosie.
Iedereen kent wel het natuurkundig getal PI, wel zij ook, in die tijd, en er dan ook nog eens precies mee rekenen, in die tijd, zonder computer zelfs niet met een kleine rekenmachine, hoe
Tihuanacou (of hoe je het ook schrijft), de oudste stad ter wereld, zo'n 12000 jaar oud, volledig gebouwd naar de zonsopgangen (de midzomer zonnewende, de midwinter zonnewende) Het is een stad die verbazingwekkende precisie aan de hand legt namalijk:
- metaalvoegen (in die tijd, ik spreek over TWAALF DUIZEND JAAR TERUG)
- perfect loodrechte stenen.
- Stenen van tonnen die tot op de milimeter op mekaar passen, je kunt zelfs nergens een scheermes of naald tussen de stenen krijgen.

Het verleden is veel verbluffender dan het heden, hail to those times.

Uw dienaar
Beli

. zo een pyramide in mekaar zetten is natuurlijk puur genieen-( en slaven) werk. ik vind het wel gek dat er dan opeens mensen komen met buitenaardse wezens of zo. vroeger waren ze ook wel tot wat in staat.net zoals nu had je vroeger ook hele slimme mensen. allen wat we nu met een hijskraan doen had je vroeger slaven voor