Bovendien zijn een-puntspartijen een trieste aangelegenheid.

Ik bedoel eigenlijk dat Partij voor de Dieren een nonsens partij is. Geloof me, ik ben een dierenvriend. Ik doe niet voor niets dierverzorging met para-veterinaire ondersteuning (godvers hip klinkt dat toch!), maar het is al moeilijk zat om eens iets voor elkaar te krijgen zonder onzinnige partijen als de partij voor de dieren.

Iedereen uiteraard zijn eigen mening.

OT: Er bestaan overigens wel een aantal wetten betreffende dieren en de omgang daarmee. Zo is het bijvoorbeeld wettelijk verboden een huisdier te hebben tenzij....
Wel apart.

[Dit bericht is gewijzigd door stigma op 14-09-2006 17:33]

sorry was ook niet de bedoeling dat je je aangevallen voelde stigma, was niet persoonlijk naar jou bedoelt

en je hebt zeker gelijk, ieder zijn mening

edit: wettelijk verboden een huisdier te hebben? hoe zit dat?


[Dit bericht is gewijzigd door BlackSun op 14-09-2006 17:38]

Nou dat is een 'nee, tenzij' wet. Ofterwijl onderverdeelt in verschillende artikelen. Zo is het dus makkelijk om beestjes in beslag te nemen.

Bijv: Het is verboden een dier te houden, tenzij u het dier van voldoende voedsel voorziet.

etc.etc.

Ik geloof dat het bij de wet ook verboden is om een gewond dier op straat mee te nemen en te behandelen. Beetje vreemde wetten zijn het allemaal. Ik zal het eens opzoeken hoe het precies zat want het is alweer 2 jaar geleden dat ik die wetten heb gehad.

heb ik wel eens gehad, een gewond dier meegenomen en laten behandelen. nu had dat beestje ook geen baasje, maar toch...

soms zitten de wetten zo krom in elkaar

maar als je het eens wilt opzoeken graag, ben daar wel geinteresseerd in hoe dat precies zit

Okidoki.

zeg ligt het aan mij of spoort die chelman niet helemaal???

stemmen op de PVDD? nee dat niet. te eenzijdig en te gefocussed. persoonlijke mening natuurlijk. wel goed dat vixen de eerste keer dat ze stemmen mag niet direct voor PVDA, CDA of VVD gaat "omdat dat thuis ook gestemd wordt"
maar daadwerkelijk gaat voor haar eigen mening.

Dierenrechten..... hoe is dit ooit een oud topic kunnen worden!! natuurlijk hebben dieren rechten, we zijn hier immers met zijn allen! mijn 7 katten en 3 konijnen kunnen die Chelman wel verscheuren door zijn superioriteitsgevoel. en ook mijn handjes jeuken al lichtjes.

Mijn vorige honden hebben tot nu toe nog nooit hoeven klagen en ik heb een donkerbruin vermoeden dat mijn nieuwe hond ook niet echt veel te klagen zal hebben. Ze hebben me nog niet verscheurd.

Oftewel:

Dierenwelzijn JA.
Dierenrechten NEE.

Maar ja, ik verwacht niet dat een Star Wars fanboy dat begrijpt.

quote:

---

Op 27 september 2006 23:20 schreef Morbius het volgende:
zeg ligt het aan mij of spoort die chelman niet helemaal???

stemmen op de PVDD? nee dat niet. te eenzijdig en te gefocussed. persoonlijke mening natuurlijk. wel goed dat vixen de eerste keer dat ze stemmen mag niet direct voor PVDA, CDA of VVD gaat "omdat dat thuis ook gestemd wordt"
maar daadwerkelijk gaat voor haar eigen mening.

Dierenrechten..... hoe is dit ooit een oud topic kunnen worden!! natuurlijk hebben dieren rechten, we zijn hier immers met zijn allen! mijn 7 katten en 3 konijnen kunnen die Chelman wel verscheuren door zijn superioriteitsgevoel. en ook mijn handjes jeuken al lichtjes.

---

Volgens mij spoor jij niet helemaal...

Hebben jouw dieren een idee wat rechten inhouden? Een recht houdt in dat een mens recht heeft op iets. De mens kan er dan zelf voor kiezen gebruik te maken van dit recht. Kiest men hier niet voor, dan maakt men geen gebruik van het recht. Wordt het recht aan een mens opgedrongen, dan is het geen recht meer, maar een plicht.

Ik neem aan dat jij beseft dat dieren naar alle waarschijnlijkheid geen enkel idee van recht zoals wij het definieeren hebben? Dit betekent dat dieren geen gebruik kunnen maken van hun rechten, tenzij het opgedrongen wordt en dan is het een plicht. En als ze dus geen gebruik kunnen maken van rechten, wat is dan het nut van dierenrechten?

Mishandelde beesten smaken beter aan het spit.

quote:

---

Op 27 september 2006 23:27 schreef Misanthrope het volgende:
Volgens mij spoor jij niet helemaal...

Hebben jouw dieren een idee wat rechten inhouden? Een recht houdt in dat een mens recht heeft op iets. De mens kan er dan zelf voor kiezen gebruik te maken van dit recht. Kiest men hier niet voor, dan maakt men geen gebruik van het recht. Wordt het recht aan een mens opgedrongen, dan is het geen recht meer, maar een plicht.

Ik neem aan dat jij beseft dat dieren naar alle waarschijnlijkheid geen enkel idee van recht zoals wij het definieeren hebben? Dit betekent dat dieren geen gebruik kunnen maken van hun rechten, tenzij het opgedrongen wordt en dan is het een plicht. En als ze dus geen gebruik kunnen maken van rechten, wat is dan het nut van dierenrechten?

---

Danku, je bent me net voor. Onderstaande gast gaat er blijkbaar van uit dat dieren een bewuste keuze kunnen maken, en net zoveel begrijpen als dat wij doen.

De wetten waar Stigma het over heeft, vind ik overigens perfect. Ik vind dat het mogelijk moet zijn om bij de wet in te grijpen wanneer aantoonbaar is dat iemand zijn/haar dieren mishandelt/verwaarloost.

Maar dierenrechten? Kom op zeg!

[Dit bericht is gewijzigd door Immortella op 27-09-2006 23:32]

quote:

---

Op 27 september 2006 23:31 schreef Immortella het volgende:
Danku, je bent me net voor. Onderstaande gast gaat er blijkbaar van uit dat dieren een bewuste keuze kunnen maken, en net zoveel begrijpen als dat wij doen.

De wetten waar Stigma het over heeft, vind ik overigens perfect. Ik vind dat het mogelijk moet zijn om bij de wet in te grijpen wanneer aantoonbaar is dat iemand zijn/haar dieren mishandelt/verwaarloost.

Maar dierenrechten? Kom op zeg!

---

Of dieren een bewuste keuze maken, of niet, en of ze net zoveel begrijpen als wij, of niet, ze begrijpen niet hetzelfde als wij.

quote:

---

Op 27 september 2006 23:33 schreef Misanthrope het volgende:
Of dieren een bewuste keuze maken, of niet, en of ze net zoveel begrijpen als wij, of niet, ze begrijpen niet hetzelfde als wij.

---

Ja, klopt. Maar dat is ook wat ik bedoel. Ik ben ook een dierenliefhebber, maar ik schijt op mensen die 'mens en dier' gelijk aan elkaar stellen, en doen alsof deze twee wezens hetzelfde zijn.

Dieren'rechten' klopt gewoon niet. De mens (baas) heeft wel de verantwoordelijkheid goed voor ze te zorgen imho.

een persoon in coma of een extreem zwakbegaafde heeft ook rechten, ondanks dat zij zelf geen bewuste keuzes kunnen maken, dat zijn jullie neem ik aan met me eens!?
En als je het zo bekijkt snap je misschien mijn uitgangspunt.

Ik vind ook dat recht en plicht te vaak worden verward, maar dat is wel logisch. Heeft iemand namelijk een recht dan heeft een ander de plicht dit recht te respecteren. heeft iemand geen rechten......... snap je?

dierenwelzijn zonder dierenrechten is wel heel erg onderhevig aan de verzorgers ideeen van een goed dierenleven.
om een idee te krijgen van wat ik bedoel, zou je eigenlijk eens moeten kijken naar de duitse verplichte richtlijnen voor het houden en onderhouden van dieren.

Volgens mij raakte ik een gevoelige snaar hier ofzo. maar het doet wel precies wat ik wou en ik wist dat ik als tegenstander op onze zalmfan kon rekenen

Oh Chelman!? mijn reactie was gebaseerd op het lezen van jouw vele politiek geladen pompeuze reacties, in diverse topics hier op het forum, maar de opmerkingen hier waaruit jouw superioriteitscomplex nog wat beter naar boven kwamen deden de emmer overlopen. Ik neem aan dat je vast een hele leuke kerel bent, maar als je je ooit ergens kandidaat voor zou stellen zal je mijn stem niet krijgen.

[Dit bericht is gewijzigd door Morbius op 27-09-2006 23:53]

Dat zie je verkeerd. In ons systeem hebben wij de plicht om dat soort mensen een bestaan te geven. Zij kiezen er niet zelf voor, dus zij maken ook niet zelf gebruik van hun rechten, maar wij leggen hun die rechten op, dus is het voor hun een plicht om zo te leven en laten wij ze plichtmatig leven.

Voor rechten kies je, voor plichten niet. Dieren zijn niet in staat om te kiezen voor de rechten zoals wij ze definieeren.

Wel kun je mensen verplichten op een bepaalde manier met dieren om te gaan, maar dieren rechten geven, dat werkt niet.

quote:

---

Op 28 september 2006 0:06 schreef Misanthrope het volgende:
Dat zie je verkeerd. In ons systeem hebben wij de plicht om dat soort mensen een bestaan te geven. Zij kiezen er niet zelf voor, dus zij maken ook niet zelf gebruik van hun rechten, maar wij leggen hun die rechten op, dus is het voor hun een plicht om zo te leven en laten wij ze plichtmatig leven.

---

uhh wat zou jij met ze willen doen dan als dat je "plicht" niet was?? zoiets als: ???

crap that'd be cold man!!

ik vind het wel grappig. Met al dit gemierreneuk over de term, voor iets wat wereldwijd nou eenmaal dierenrecht heet, word voorbij gegaan aan de daadwerkelijke discussie die het leven van dieren betreft. proefdieren bijvoorbeeld zoals de apen die gisteren "met pensioen gingen" hoe denken we daar over?

quote:

---

Op 28 september 2006 0:55 schreef Morbius het volgende:Met al dit gemierreneuk over de term, voor iets wat wereldwijd nou eenmaal dierenrecht heet, word voorbij gegaan aan de daadwerkelijke discussie die het leven van dieren betreft.

---

Volgens mij wordt 'wereldwijd' geaccepteerd dat rechten en welzijn verschillende dingen zijn.

Hier wat leesvoer:

http://www.sover.net/~lsudlow/ARvsAW.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare
http://en.wikipedia.org/wiki/Animal_rights

Het zijn verschillende standpunten. De een gaat wat verder dan het andere. Simpel zat lijkt me.

en mijn punt wederom bewezen!

en chelman: I KNOW!!!! oké??

het gaat mij om de maatschappelijke discussie en niet om gedwongen veganisme ofzo!? ik vind de benaming niet belangrijk. als maar duidelijk is wat we bedoelen! beschermde dieren beschermen lijkt mij veel makkelijker wanneer wij de dieren rechten toekennen en als rechtspersoon behandelen. als iemand dan een neushoorn afknalt kan hij levenslang de bak in. lijkt mij redelijk afschrikwekkend.

ik ben een omnivoor en eet gegarandeerd meer dan mijn portie vlees. ik ben dan ook geen dieren rechten activist.

ik ben wel een dierenliefhebber.

kijk zoals we nu discusseren daar hebben we wat aan! niet aan het continu opdringen van meningen en stellingen.
Vergeet nooit dat je mening geen feit is en stel je open voor informatie. op die manier kan je onderlegt beargumenteren en leren van anderen.

mijn complimenten Chelman(wow who would have seen that coming!)

[Dit bericht is gewijzigd door Morbius op 28-09-2006 1:27]

Wow gezeur weer (en volledig niet on tipok)

De eigenaar van een dier heeft verplichtingen ... waardoor je eigenlijk vanuit het dier kunt redeneren dat het dier dus rechten heeft .. zaken als eten, onderdak, medische zorg ...

quote:

---

Op 27 september 2006 23:31 schreef Immortella het volgende:
Danku, je bent me net voor. Onderstaande gast gaat er blijkbaar van uit dat dieren een bewuste keuze kunnen maken, en net zoveel begrijpen als dat wij doen.

De wetten waar Stigma het over heeft, vind ik overigens perfect. Ik vind dat het mogelijk moet zijn om bij de wet in te grijpen wanneer aantoonbaar is dat iemand zijn/haar dieren mishandelt/verwaarloost.

Maar dierenrechten? Kom op zeg!

---

je gaat hier megakort door de bocht. je hebt het ook over "dieren" in het algemeen. dat is een beetje gek. er is namelijk een range van poliepen tot mensapen. Mensapen zijn zeer waarschijnlijk bewust vanzichzelf (kan ook niet anders sommigen soorten lijken wat genetische samenstelling betreft heel veel op de mens). (lees anders eens wat boeken hierover bijv. zoek maar naar boeken van o.a. Frans de waal). Sommige dieren hebben ook een vorm intelligentie. We hebben het dus niet over "hans het intelligente paard" die tot drie kan tellen maar dieren die daadwerkelijk leren.Ook verschillende ervaringen spontaan kunnen combineren en dus kunnen anticiperen op gebeurtenissen die nieuw zijn. en dat geldt niet alleen voor mensapen bijv. maar ook voor bepaalde vogelsoorten (kraaiachtigen zijn "slim") en zelfs octopussen.
ik vind de discussie dus zeker gerechtvaardigd. dat die discussie lastig zal een feit zijn.

Maar aan welke rechten denkt men?

Houders van dieren zijn al verplicht tot het goed verzorgen van dieren .. voorbeeld: kennels e.d. vallen onder Honden- en kattenbesluit waar bijvorbeeld instaat hoe groot een hok moet zijn ...

Ergo: een asielhond heeft recht op een hok van een bepaald formaat, aangezien het asiel daartoe verplicht is ...

Honden recht geven op 1 snoepje per dag is natuurlijk bezopen .. gaat om honden/dieren ...

[Dit bericht is gewijzigd door Jenje op 28-09-2006 8:48]

quote:

---

Op 28 september 2006 8:47 schreef Jenje het volgende:
Maar aan welke rechten denkt men?

Houders van dieren zijn al verplicht tot het goed verzorgen van dieren .. voorbeeld: kennels e.d. vallen onder Honden- en kattenbesluit waar bijvorbeeld instaat hoe groot een hok moet zijn ...

Ergo: een asielhond heeft recht op een hok van een bepaald formaat, aangezien het asiel daartoe verplicht is ...

Honden recht geven op 1 snoepje per dag is natuurlijk bezopen .. gaat om honden/dieren ...

---

hebben kinderen ook recht op een snoepje per dag?? dat zou sowieso een onzinwet zijn. ik denk dat eventuele rechten de minimale, op realisme gestoelde basis voor welzijn moet beslaan. en hoe datzou moeten zijn is ongelooflijk ingewikkeld en practisch onmogelijk.

[Dit bericht is gewijzigd door attila_de_hun op 28-09-2006 8:53]

quote:

---

Op 28 september 2006 8:52 schreef attila_de_hun het volgende:
hebben kinderen ook recht op een snoepje per dag?? dat zou sowieso een onzinwet zijn. ik denk dat eventuele rechten de minimale, op realisme gestoelde basis voor welzijn moet beslaan. en hoe datzou moeten zijn is ongelooflijk ingewikkeld en practisch onmogelijk.

---

ben ik geheel met je eens!! voordeel van een wettelijk vastgelegde minimale basis is natuurlijk dat bij klachten uit de omgeving of het zelf constateren van tekortkomingen, een ingrijpen gerechtvaardigd en mogelijk is.