Daar waarover men niet spreken kan. daarover moet men zwijgen.

een prachtige spreuk die dwaallicht ergens neerzette. maar is het niet beter om te schrijven

daar waarover men niet kan spreken moet je alles te weten zien te komen door middel van onderzoek etc???

Hij is niet van mij hoor, die uitspraak. Hij is van Ludwig Wittgenstein.

Hij bedoelde: dat wat we niet kunnen weten, daarover moeten we niet speculeren. Dus ook niet onderzoeken oid. Wittgenstein herintroduceerde de mystiek in de filosofie.

ik heb een heel trimester gehad over 'het verzwegen verleden'

oftewel, al die dingen uit het verleden waar men liever over zwijgt, omdat men ze liever vergeet

soort van collectieve amnesie door allerlei trauma's
maar ja, die zijn meestal ook wel een keer verwerkt
meestal als de generatie die het bewust heeft meegemaakt bijna uitgestorven is

quote:

---

Op 22 december 2001 16:59 schreef Dwaallicht het volgende:
Hij is niet van mij hoor, die uitspraak. Hij is van Ludwig Wittgenstein.

Hij bedoelde: dat wat we niet kunnen weten, daarover moeten we niet speculeren. Dus ook niet onderzoeken oid. Wittgenstein herintroduceerde de mystiek in de filosofie.

---

ah, een echte agnost dus
en terecht
dat is filosofisch gezien het beste te onderbouwen

quote:

---

Op 22 december 2001 16:59 schreef Dwaallicht het volgende:
Hij is niet van mij hoor, die uitspraak. Hij is van Ludwig Wittgenstein.

Hij bedoelde: dat wat we niet kunnen weten, daarover moeten we niet speculeren. Dus ook niet onderzoeken oid. Wittgenstein herintroduceerde de mystiek in de filosofie.

---

ik vind het woord KUNNEN zeer belangrijk. wanneer weet je of je iets niet kan weten??? dit verandert toch in de loop der tijd? bijvoorbeeld, hoe kan je ooit weten hoe atomen zijn opgebouwd zou je dan denken? iets wat enkele decennia geleden niet voor mogelijk werd gehouden. maar met nieuwe technieken is het toch (deels) gelukt! in die zin is de stelling van witgenstein niet absoluut.
ik vind het overigens wel een zeer mooie zin

Zo'n mooie zin vin ik het niet...maar das natuurlijk ook totaal irrelevant. Ik ben het er wel mee eens dat er veel te veel gespeculeert wordt, waarna die speculaties weer door anderen gebruikt worden als bron voor hun speculaties...en das nou onze wetenschap.

quote:

---

Op 22 december 2001 22:48 schreef attila_de_hun het volgende:
ik vind het woord KUNNEN zeer belangrijk. wanneer weet je of je iets niet kan weten??? dit verandert toch in de loop der tijd? bijvoorbeeld, hoe kan je ooit weten hoe atomen zijn opgebouwd zou je dan denken? iets wat enkele decennia geleden niet voor mogelijk werd gehouden. maar met nieuwe technieken is het toch (deels) gelukt! in die zin is de stelling van witgenstein niet absoluut.
ik vind het overigens wel een zeer mooie zin

---

Het is geen stelling! Het is een filosofische, abstracte uitspraak die niets met een reductionistisch-wetenschappelijk werelbeeld te maken heeft.
Juist daarom blijft hij zijn waarde behouden.

Aambeien?

Om ff lekker ongefundeerd uit de hoek te komen: ik vind dat speculaties -mits in de traditie van het idee van 'logos'- relevant zijn in de zin van de zoektocht ('Perennial quest') in het leven.

Om op speculaties door te redeneren/speculeren is een verraderlijke weg, maar een die -mits voorzichtig betreden- wellicht tot nieuwe inzichten kan leiden.

Die laatste mogelijkheid -onder genoemde omstandigheden- maakt speculeren potentieel waardevol imho.

[Dit bericht is gewijzigd door Mutilator op 24-12-2001 1:57]

Het probleem is vaak denk ik dat zaken voor feiten worden gehouden, terwijl er zo veel is dat we niet weten, en ook nooit te weten zullen komen. Het schijnt moeilijk te zijn toe te geven dingen niet te weten. Een mogelijk antwoord hoeft niet altijd het juiste te zijn.

En ik vind het inderdaad een heel mooie uitspraak.

Maar zeg nou even eerlijk...welke zaken weten wij nou eigenlijk heel zeker? Zijn er nou ECHT dingen waarover we het hebben, die we ook zelf hebben ondervonden en waar we voor de honderd procent alles vanaf weten? Ik dacht het niet! Dat wil dus zeggen dat bijna alles waar we over praten speculatie is en we dus beter overal onze bek over kunnen houden.

dat is helemaal niet zeker, en zelfs dat niet!

Min keer min is plus.

zo niet, dan toch

quote:

---

Op 22 december 2001 16:59 schreef Dwaallicht het volgende:
Hij is niet van mij hoor, die uitspraak. Hij is van Ludwig Wittgenstein.

Hij bedoelde: dat wat we niet kunnen weten, daarover moeten we niet speculeren. Dus ook niet onderzoeken oid. Wittgenstein herintroduceerde de mystiek in de filosofie.

---

Dat was toch de man van het Taalspel? Proberen alle talen terug te brengen naar een basistaal? Maar hij kwam erachter dat dat niet ging, omdat taal afhankelijk is van grammatica en klemtoon... Tenminste, zoiets staat mij nog bij van mijn filosofische kennis...

Ik vind altijd wel een mooie: Toen pissen plassen werd, is het gezeik begonnen.
Oftewel: Toen we beschaafd probeerden te gaan doen, ging het pas goed mis.

Het is toch echt wel "DAT waarover men niet spreken kan..."

[OT]Hey Narsil, hoe gaat het nog? [/ot]

Goed hoor, druk druk tegenwoordig. En ginder?

quote:

---

Op 21 oktober 2005 11:52 schreef ~Narsil het volgende:
Goed hoor, druk druk tegenwoordig. En ginder?

---

mwoa, op het gemakske, morgen Female metal voices fest en er staan nog wat concerten op de agenda (oa A Flock of seagulls in de Steeple, Qntal en Faun in Gent en mss ook Iconoclasm in Sint niklaas)

Naar Female Voices krijg je me met geen stokken, te duur en totaal m'n ding niet

quote:

---

Op 21 oktober 2005 11:30 schreef DecomposingBitch het volgende:
Dat was toch de man van het Taalspel? Proberen alle talen terug te brengen naar een basistaal? Maar hij kwam erachter dat dat niet ging, omdat taal afhankelijk is van grammatica en klemtoon... Tenminste, zoiets staat mij nog bij van mijn filosofische kennis...

Ik vind altijd wel een mooie: Toen pissen plassen werd, is het gezeik begonnen.
Oftewel: Toen we beschaafd probeerden te gaan doen, ging het pas goed mis.

---

Dat klinkt meer als J. Derrida, dat is namelijk een taalfilossof die zich bezig houdt met taal-deconstructie

quote:

---

Op 21 oktober 2005 12:08 schreef ~Narsil het volgende:
Naar Female Voices krijg je me met geen stokken, te duur en totaal m'n ding niet

---

ik krijg en kaart gratis van een paar mannen als ik hen wil brengen ernaar, lijkt me een prima deal.

quote:

---

Op 21 oktober 2005 12:09 schreef ghoulliette het volgende:
Dat klinkt meer als J. Derrida, dat is namelijk een taalfilossof die zich bezig houdt met taal-deconstructie

---

Van die lieven man heb ik werkelijk nooit gehord, en ik heb het even nagekenen in mijn reader en Wittgenstien heeft ook een taalspel filosofie. Maar die heeft hij veranderd in de loop der jaren,'men spreekt ook over de vroege en de late Wittgenstein'.

quote:

---

Op 21 oktober 2005 14:15 schreef DecomposingBitch het volgende:
Van die lieven man heb ik werkelijk nooit gehord, en ik heb het even nagekenen in mijn reader en Wittgenstien heeft ook een taalspel filosofie. Maar die heeft hij veranderd in de loop der jaren,'men spreekt ook over de vroege en de late Wittgenstein'.

---

Yep, de oude Wittgenstein is die van de "Tractatus Logico-Philosophicus", een schier onleesbaar werk vol met honderden en honderden logische stellingen. De "Philosophische Untersuchungen" zijn later, veel "leesvriendelijker" en die handelen meer rond taalspelen ja en het idee dat je van het ene betekenisgebied via een overlappend betekenisgebied naar een heel ander betekenisgebied kunt associeren, terwijl dat laatste gebied dan niets meer met het eerste te maken heeft. En ook bv. schaken en voetbal, heeft zo op het oog niets met elkaar te maken maar allebei zijn een spel. Maar waarom dan?

Jacques Derrida is een Frans warhoofd met helemaal onleesbaar proza die trekt een waar rookgordijn op om o.a. duidelijk te maken dat tekst en contekst niet van elkaar los te koppelen en zijn en dat achter het rookgordijn niets anders is dan nog een rookgordijn. Dat de realiteit zich onttrekt aan betekenis, etc. Ik heb wel eens wat origineel werk van hem proberen te lezen (nou ja.... wel vertaald), tering jantje, wat schrijft die man moeilijk.

Derrida is best wel leuk... je moet een stukje lezen en stoppen om een tijdje na te denken, en dan weer een stukje

Het is wel voer voor levensbeschouwelijke discussies.

quote:

---

Op 21 oktober 2005 11:50 schreef Beli Mawr het volgende:
[OT]Hey Narsil, hoe gaat het nog? [/ot]

---

Dit is niet goed te praten.

[Dit bericht is gewijzigd door Schaep op 23-10-2005 11:28]