Vandaag is de canon van Nederland gepresenteerd, oftewel:

quote:

---

die waardevolle onderdelen van onze cultuur en geschiedenis die we via het onderwijs aan nieuwe generaties willen meegeven

---

aldus de Commissie Ontwikkeling Nederlandse Canon, die dit in opdracht van het kabinet gedaan heeft. Wat ze feitelijk gedaan hebben is het samenstellen van een lijst van vijftig gebeurtenissen, personen, processen, plaatsen etc. die een belangrijke plek in onze geschiedenis en cultuur hebben, vijftig "vensters" zoals ze zelf zeggen. Via deze vijftig "vensters" kan je dan verder op reis gaan in onze vaderlandse geschiedenis. Ook is deze canon een handig hulpmiddel om enige lijn te krijgen in het zwaar versnipperde middelbare-schoolvak Geschiedenis.

De makers hopen op veel discussie rond hun canon. Je kunt namelijk zeer lang discussieren over wat er wel en niet in "hoort". Zo staat Annie M.G. Schmidt er wel in, Pim Fortuyn niet. Wel de gasbel van Slochteren maar geen Batavieren. De canon is dan ook niet bedoeld als keurslijf, maar, in de woorden van de commissie, "open" en "dynamisch". Permanent onderhoud is gewenst. Het is dus een leidraad en geen van bovenaf opgelegde staatskennis.

Als je het mij zelf zou vragen: ik vind het ongelofelijk gaaf . Check het op:

http://www.entoen.nu/

Ga erheen, bekijk één en ander wat je interesseert en steek wellicht iets op. Ik heb hier maar een apart topic van gemaakt zodat dit niet ondersneeuwt. Dus alsjeblieft alsjeblieft niet dit sluiten onder het motto "huh, kan ook in het nieuwstopic". Thanks

http://www.entoen.nu/

Opzich geen slecht idee om mensen te interesseren voor de geschiedenis. Aardige tijdlijn ook. Als ik er zo eens door heen scroll kom ik alle dingen van geschiedenis, Nederlands, staatsinrichting en maatschappijleer weer tegen.

Het is blijkbaar hard nodig hehe. Ene Richard geeft zijn reactie op het hunebed-verhaal aldaar:

quote:

---

Re: Hunebedden

Ooit wel eens van de theologie gehoord dat voor de zondvloed van Noach de aarde een andere samenstelling had. De aarde was in de balans zoals God dat bedoeld had bij de schepping. De zwaartekracht was genoeg om objecten aan de aarde vast te houden maar meer niet. Dus stenen konden gewoon opgetild worden ook al hadden ze deze omvang. Kijk ook maar eens naar stonehedge en lees de bijbel, dan kun je erachter komen dat deze redenatie zo gek nog niet is.

---

Beetje wind en de boel waait om. Wat een verhaal, hahaha.

quote:

---

Op 16 oktober 2006 22:26 schreef M. het volgende:
Het is blijkbaar hard nodig hehe. Ene Richard geeft zijn reactie op het hunebed-verhaal aldaar:

---

Humor met religieuzen v2.0

De Beeldenstorm staat er weer opgeschreven als één grote verklaring en uitleg waarom de calvinisten zich te buiten gingen aan kunstvernietiging!

Geschiedenis wordt altijd geschreven door de overwinnaars: Enkele jaren terug zagen wij het taliban-regime als een achterlijk stel fundamentalisten dat onvervangbaar kunsterfgoed vernietigt, maar 440 jaar geleden deden die KLOOTZAKKEN hier precies hetzelfde, waardoor onze kerken lijken op witgepleisterde kantines!!!

[Dit bericht is gewijzigd door Schaffelaer op 17-10-2006 9:05]

boeiend. er is heus nog wel wat bewaard, niet alles is vernietigd. en gezien er steeds minder volk naar kerken gaat is dat geen ramp

Goed idee. Nu maar hopen dat dit bijdraagt aan de kennis van de vaderlandse geschiedenis, die is bij veel personen om te janken...

Ik ben ook positief verrast door de 50 keuzes. Al had van mij Srebrenica vervangen mogen worden door iets anders, omdat het geen (grote) gevolgenen heeft gehad voor onze maatschappij.

wat zijn de redenen waarom er zoveel kinderen zijn geboren na de tweede wereldoorlog?

De opkomst van Canal+.

Nee ik vermoed zo de enorme impuls die de bevolking meemaakte op welvaartsniveau.

quote:

---

Op 12 december 2010 12:10 schreef Hypnos het volgende:
wat zijn de redenen waarom er zoveel kinderen zijn geboren na de tweede wereldoorlog?

---

Al die meiden die wel even van bil wilden met die stoere mannen in uniform die de duitsers hebben verslagen.

welvaart kwam maar vanaf 1955 +/-

de geboortes stegen explosief vanaf 1948

quote:

---

Op 12 december 2010 12:10 schreef Hypnos het volgende:
wat zijn de redenen waarom er zoveel kinderen zijn geboren na de tweede wereldoorlog?

---

Wat is de reden dat jij altijd oude topics omhoog trapt met kutvragen?

Ondervoeding en stress maakte vrouwen onvruchtbaar? Mannen kwamen terug uit werkkampen en waren blij hun vrouwtjes weer te zien?

quote:

---

Op 12 december 2010 12:57 schreef Sonic Titan het volgende:
Wat is de reden dat jij altijd oude topics omhoog trapt met kutvragen?

---

Het op de zenuwen werken van mensen met korte lontjes en een gebrek aan seks met de bedoeling cardiovasculaire aandoeningen teweeg te brengen en zo de wereldbevolking te verminderen.

[Dit bericht is gewijzigd door Hypnos op 12-12-2010 13:01]

quote:

---

Op 12 december 2010 13:00 schreef Ziona het volgende:
Ondervoeding en stress maakte vrouwen onvruchtbaar? Mannen kwamen terug uit werkkampen en waren blij hun vrouwtjes weer te zien?

---

maar waarom plots 12-15 kinderen ipv 5

quote:

---

Op 12 december 2010 13:01 schreef Hypnos het volgende:
maar waarom plots 12-15 kinderen ipv 5

---

Meer welvaart = makkelijker voor meer kinderen kunnen zorgen = meer kinderen?

En de verzuiling zal er ongetwijfeld ook mee te maken hebben gehad, kinderen baren voor je gemeenschap.

Maarja, ik heb m'n geschiedenis studie nooit afgemaakt.

quote:

---

Op 12 december 2010 12:10 schreef Hypnos het volgende:
wat zijn de redenen waarom er zoveel kinderen zijn geboren na de tweede wereldoorlog?

---

Volgens mij is het antwoord redelijk simpel. In tijden van oorlog ben je vooral bezig om je hachje te redden en in leven te blijven. Mannen zijn in groten getale weg omdat ze te werk gesteld zijn of in het leger dienen, vrouwen zijn druk bezig om de boel thuis draaiende te houden en nemen ook noodgedwongen veel werk van de mannen over. Als de oorlog over is, kan er weer een redelijk normaal gezinsleven gedraaid worden, en wordt er weer massaal getrouwd omdat daar de mogelijkheid voor is. Ergo: Er kunnen weer volop kinderen geboren worden.

Ik denk dat het vooral te maken heeft met het feit dat ouders niet wilden dat hun kinderen geboren werden in een oorlog. De hele situatie was namelijk té onzeker, en dat wilden ze de kinderen gewoonweg niet aan doen. En natuurlijk heeft het ook te maken met verenigde gezinnen die tijdens de Tweede Wereldoorlog noodgedwongen gescheiden werden.

Even terugkomend op de Nederlandse canon: ik vind het een goed idee, alleen het is jammer dat je als docent gebonden bent aan de dingen die je aan je leerlingen kan vertellen, aangezien elk leerboek er tegenwoordig aan vasthoud. Bovendien komen er ook wat onwaarheden in voor. Zo staat er bijv. bij Willem van Oranje dat hij de "vader des vaderlands" is, wat gewoon klinkklare onzin is die alleen maar bedoelt is om nogmaals de nationalistische gevoelens van de Nederlandse Opstand te onderschrijven.

[Dit bericht is gewijzigd door Svartekunst op 14-12-2010 23:52]

Als men Willem ziet als de Vader des Vaderlands, dan is hij dat; de natie is niet meer dan een verbeelde gemeenschap, en als men hierbij een Vader des Vaderlands verbeeldt, dan kan men hem ook als zodanig benaderen.

Er is belangrijk verschil tussen hoe Willem moet worden gezien; als historisch figuur, of als een bijna mythisch persoon in een nationaal discours. Bij het eerste kan men de titel 'Vader des Vaderlands' bediscussiëren, maar ik denk dat men vrij duidelijk kan stellen dat Willem binnen het Nederlandse nationalisme daadwerkelijk tot de Vader des Vaderlands is verheven. 'Klinkkare onzin' is de bewering dus zeker niet lijkt me, zeker omdat een nationalistische titel zoals Vader des Vaderlands niet alleen ' feitelijk' moet of kan worden bekeken, maar tevens binnen een nationalistische ideologie moet worden geplaatst die pas echt vorm krijgt eeuwen na de dood van Willem.

Koninkrijk der Nederlanden (1813 - heden)

Laat me niet lachen.

Haha, Amerika is nog ouder.

quote:

---

Op 15 december 2010 0:01 schreef Gemene Lepel het volgende:
Als men Willem ziet als de Vader des Vaderlands, dan is hij dat; de natie is niet meer dan een verbeelde gemeenschap, en als men hierbij een Vader des Vaderlands verbeeldt, dan kan men hem ook als zodanig benaderen.

Er is belangrijk verschil tussen hoe Willem moet worden gezien; als historisch figuur, of als een bijna mythisch persoon in een nationaal discours. Bij het eerste kan men de titel 'Vader des Vaderlands' bediscussiëren, maar ik denk dat men vrij duidelijk kan stellen dat Willem binnen het Nederlandse nationalisme daadwerkelijk tot de Vader des Vaderlands is verheven. 'Klinkkare onzin' is de bewering dus zeker niet lijkt me, zeker omdat een nationalistische titel zoals Vader des Vaderlands niet alleen ' feitelijk' moet of kan worden bekeken, maar tevens binnen een nationalistische ideologie moet worden geplaatst die pas echt vorm krijgt eeuwen na de dood van Willem.

---

Binnen een historisch kader is het wel degelijk onzin dat hij als vader des vaderlands bestempeld wordt. Daar heb je een aantal redenen voor:

1. Willem van Oranje leefde in de 16e eeuw. Het nationalisme is een ideologie uit eind 19e / begin 20ste eeuw.
2. Willem van Oranje heeft alle gewesten slechts een aantal jaar onder één vlag weten te scharen in de Opstand. Na deze jaren was alles weer terug bij af, en liet de eenheid op zich wachten tot 1813.
3. In die tijd hadden de gewesten helemaal geen notie van eenheid. De Gewestelijke Staten hadden uiteindelijk namelijk een hoger gezag dan de Staten-Generaal.

Aangezien ik het belangrijk vind om de leerlingen historische waarheden te vertellen, is dit zeker iets waar ik zo mijn vraagtekens bij heb.

[Dit bericht is gewijzigd door Svartekunst op 15-12-2010 11:09]

Je hebt toch wel de vrijheid om als docent te stellen bij de les over Willem dat hij later in de geschiedenis succesvol werd neergezet als een Vader des Vaderland? Of staat er iemand naast je die je een klap geeft als je een bepaald jaartal overschrijdt?

quote:

---

Op 15 december 2010 11:09 schreef Gemene Lepel het volgende:
Je hebt toch wel de vrijheid om als docent te stellen bij de les over Willem dat hij later in de geschiedenis succesvol werd neergezet als een Vader des Vaderland? Of staat er iemand naast je die je een klap geeft als je een bepaald jaartal overschrijdt?

---

Nee. Daarom plaats ik mijn argumenten ook in het kader van de 16e eeuw, en niet in het kader van de 19e / 20ste eeuw. Binnen het onderwerp nationalisme is het zeker een goed voorbeeld om te noemen, alleen je moet als docent erg uitkijken dat je niet in historische onwerkelijkheden vervalt.

Ik kijk nu naar de canon op entoen.nu, maar ik zie je probleem niet, zeker aangezien vader des vaderlands tussen haakjes wordt gezet en dus wordt aangegeven dat dit geen onomstreden waarheid is.

quote:

---

Willem van Oranje was een ambitieuze edelman die uitgroeide tot een rebel en later werd vereerd als de ‘vader des vaderlands’, als de grondlegger van een nieuwe Nederlandse staat. Zelf heeft hij die zelfstandige staat nooit voor ogen gehad.

---

Dit is toch ook wat aan docenten wordt meegeleverd?