Wie, ikke?

Misschien moet je dan eens op vakantie naar Rennes le Chateau. Schepje, zeefje en een notitieboekje meenemen.

CATHAARSE.
Um, geen idee.
Ben jij aan het bluffen of weet je echt waar je het over hebt??
En waarom klink jij zo bitching formeel?

Nou, ja jij mag ook antwoord geven..

Omdat ze zo over wil komen.

Uhm, dat was geloof ik off-topic.

Waar ligt Rennes naar het Chateau? En wat is daar te vinden wat je op kan graven??

Het is bepaald geen geheim Paulien.

That's it, het zijn hier allemaal nachtbrakers; ik ben dus niet de enige!
En we schrijven allemaal door elkaar heen!

http://www.rennes-le-chateau.com/default-uk.htm

http://www.rennes-discovery.com/

Ontdek de wondere wereld van de gnostiek en de vrijmetselarij.

Nou, zeg het goddomme toch maar!

Verdorie, nou was ik weer te laat.

[Dit bericht is gewijzigd door Paulien.broeren op 27-02-2002 23:44]

En ik ben het zelf niet, maar ben het nog het meest eens met baptisten. Blijheid in je geloof, geen strenge kontregels die nergens op slaan, vrijheden zoals ze bedoeld zijn en een doop gebaseerd op vrijwilligheid, en niet van kinderen die nog niet hebben kunnen kiezen. Daar zou zelfs een pandadinges uitgetrapt kunnen worden, maar voor ze dáár op je uiterlijk oordelen... Kataren of hoe je het wilt spellen prikkelen wel mijn nieuwsgierigheid en op Discovery mag ik er graag naar kijken, maar verder...

De basishouding die uit jouw benadering komt Greycloak (en ik heb meer van jou gelezen) komt volgens mijn informatie aardig overeen met die van de katharen, catharen, kataren of ketters. Zie hier tevens hoe machtsstructuren effectief woorden als afschrikmiddel zijn gaan gebruiken, zodanig dat ze je vrije denken inhibiteren.



[Dit bericht is gewijzigd door Oebe op 27-02-2002 23:57]

Aye! Vooral dat door de strot rammen bij onwetende baby's stuit me tegen de borst!

Zeg, ik heb die twee sites van jou bekeken, maar nergens iets over Catharen - of katheters. Alleen iets over een priester die niet happy was met z'n kerk en weet ik wat.

[Dit bericht is gewijzigd door Paulien.broeren op 28-02-2002 0:01]

En het staat ook werkelijk nergens in de bijbel dat dat zou moeten... Ja, die Roomsen weten Het Woord aardig te buigen naar eigen gebruik. Zie ook dat opslokken van heidense rituelen waar je het al eerder over had.

Bestudeer de geschiedenis van de rozenkruizers en het merovingische rijk maar Paulien en dan valt alles wel samen.

De hele geschiedenis word het woord gebogen door goed spraakse "buigenaren". Zo zal het ook altijd gaan.

wat een wormige kreet is dat BDW: het woord

[Dit bericht is gewijzigd door Azagthoth op 28-02-2002 0:07]

Vervang het dan af en toe door de logos.

quote:

---

Op 28 februari 2002 0:03 schreef Oebe het volgende:
Bestudeer de geschiedenis van de rozenkruizers en het merovingische rijk maar Paulien en dan valt alles wel samen.

---

Ik merk wel dat ik meer naar Discovery moet kijken.

Het probleem met religie is dat men bepaalde uitspraken van "heilige" personen op een voetstuk heeft geplaatst en deze als algemene waarheid is gaan beschouwen.
Bij het Christelijk geloof zijn dit bijvoorbeeld uitspraken van Jezus, hij was iemand die blijkbaar als wijs gezien werd, hij had ideeen en kreeg volgelingen, zoals alle wijzen ging ook hij een keer dood, na zijn dood hebben zijn volgelingen de uitspraken die ze zich nog herinnerden opgeschreven. Zodat zijn leer ook na zijn dood nog verkondigd kon worden. Het gevaar is alleen dat wanneer je die uitspraken op een voetstuk gaat plaatsen en als algemene regel gaat zien zoals gebeurd bij religies je dingen gaat doen die de wijze persoon nooit zo bedoelt heeft. Bijvoorbeeld ik ben een wijze. Ik zeg dat bananen geel zijn, ik ga dood mijn volgelingen noteren dat ik heb gezegt dat bananen geel zijn, mijn uitspraak wordt op een voetstuk geplaatst. Bananen zijn zoals jullie weten groen wanneer ze nog niet rijp zijn als jantje nu zegt dat bananen ook groen kunnen zijn zullen mijn volgelingen zeggen dat kan niet want Qjoetje heeft gezegt dat bananen geel zijn en dus is het zo.

[Dit bericht is gewijzigd door Qjoetje op 09-03-2002 20:56]

Over stelling 3:

Het feit dat Jezus sterfelijk was, is het probleem niet. Of hij nu de zoon van God was of sterfelijk, maakt niet uit in de discussie over de zin of zinloosheid van zijn sterven aan het kruis.

Ik wil hier trouwens wel voor ik verder ga even kwijt dat ik, niet na een kwartiertje navelstaren maar na de lectuur van niet een paar studies, er wel vrij hard van overtuigd ben dat Jezus helemaal niet aan het kruis is gestorven en ook niet de zoon van God was. Over God heb ik trouwens dezelfde standpunten als Nietsche. Maar dat is het punt hier even niet.

Het punt is dat Jezus aan het kruis zou gestorven zijn, volgens de christelijke leer, om de zonden van de mensheid weg te nemen. Anything wrong with this picture?

Het kwaad is natuurlijk niet weg, wat voor hevige tegenstand tegen de christelijke boodschap zou kunnen zorgen. Dus wat hebben de vroeger Kerkvaders gedaan? In plaats van de verlossing van de mensheid in de werkelijkheid te plaatsen, hebben ze die gewoon gemakkelijkheidshalve verplaatst naar het spiritueel domein. Dat komt er dan op neer dat iedereen die in Jezus gelooft, verlost is en het koninkrijk der Hemelen zal binnengaan.

Wat uit het bovenstaande echter duidelijk moet zijn, is dat dit uiteraard geen goddelijke waarheid is, maar een handige interpretatie van mensen die de macht in handen wilden houden door hun leer aan te passen. Dat dit een gevaarlijke gang van zaken is, blijken 2 miljard mensen dus nie echt al te geweldig door te hebben...

quote:

---

Op 20 februari 2002 21:24 schreef Dargull het volgende:
Dit topic is dus niet bedoeld om christen aftezeiken, ook niet om over problemen met moslims te ouwehoeren, of om te melden waar jij wel/niet ingeloofd. Want die topics bestaan al. Maar om een fundamentele discussie te voeren over de (on)waarheid van het christelijke geloof en de invloed daarvan op de hedendaagse maatschappij.

Ik ben heel benieuwd naar hoe mensen hier over denken (niet in hoe goed ze het kunnen afzeiken).

Stelling 1:

Het Christelijke Geloof (het grootse ter wereld met zo'n 2 miljard volgelingen), is de grondlegger, van de huidige westerse maatschappij, waarmee ik wil beweren dat wij in een christelijke maatschappij leven die is opgezet naar christelijke normen en waarden, en dat die normen en waarden (de tien geboden zoals genoemd in het oude testament) nu voor het grootste gedeelte van de westerse burgers de algemeen geldende normen en waarden zijn.

Stelling 2:

Het christelijke geloof wordt door de huidige christen geheel verkeerd uitgelegd en verkeerd geintrepeteerd, ze hebben het gemodificeerd naar hun eigen behoeften en noden, waarbij de essentie (bijna) geheel verloren is gegaan.

Stelling 3:

Jezus is welliswaar voor de zonden van de mensheid aan het kruis gestorven (de essentie van het christelijke geloof), maar dit offer was zinloos, omdat jezus menselijk was en volgens de bijbel alle mensen sinds de val van het paradijs zondig zijn van aardt, en jezus dus ook. (denk even over deze stelling na...).

---

Stelling 2.

Stelling 2

"Het christelijke geloof wordt door de huidige christen geheel verkeerd uitgelegd en verkeerd geintrepeteerd, ze hebben het gemodificeerd naar hun eigen behoeften en noden, waarbij de essentie (bijna) geheel verloren is gegaan. "

Er IS alleen maar interpretatie bij de georganiseerde geloven, en bij het christendom dus ook, iedere generatie interpreteert de bijbel op zijn eigen manier, het is een boek van ik weet niet hoeveel onderlinge delen en pagina's, en iedereen haalt eruit wat hij of zij nodig vindt (binnen het christendom dan).

Als je de bijbel letterlijk opvolgt mag je doden, en niet doden, je vrouw slaan en niet je vrouw slaan, vreemdgaan met een homo of diezelfde homo vermoorden...

Het is een boek vol tegenstrijdigheden, het is een geloof vol tegenstrijdigheden, haal eruit wat je denkt dat nuttig is, maar denk niet dat er ooit een essentie gevonden zal worden want die bestaat niet bij het christendom.

gristendom niet afzeiken? we zitten hier toch op een Metal forum?

De geestdodende werking van het gisristendom is duidelijk. Het is opvallend hoeveel jongeren er tegenwoordig ineens weer kruizen gaan dragen (met name meisjes), een goed voorbeeld van de schaapmentaliteit van het gristendom.

2000 jaar leugens en het uitmoorden van ketters en heidenen, dat roept om wraak.

BURN THE HOUSE OF GOD

-

Nietzsche:

"Het christendom is een veronnatuurlijking van de kuddediermoraal: onder absoluut misverstand en zelfverblinding. De democratisering is een natuurlijker vorm daarvan, een minder leugenachtige."

Past prima in dit topic. Heil Nietzsche!

[Dit bericht is gewijzigd door Burzum op 22-02-2003 11:49]

HOSANNA TO THE SON OF DAVIIIIIIIIIDDDDD




FOUL PIG



(Grand Belial's Key, ja )
Zo, en nu ben ik echt weg. RAH!!!

Stelling 2:

Het christelijke geloof wordt door de huidige christen geheel verkeerd uitgelegd en verkeerd geintrepeteerd, ze hebben het gemodificeerd naar hun eigen behoeften en noden, waarbij de essentie (bijna) geheel verloren is gegaan.

Hier ben ik het mee eens, de essentie van het christendom is het voorzien in eigen behoeften. Het is het opwekken van een systematische leugen die sommige mensen denken nodig te hebben in hun leven, omdat ze angst hebben voor de dood, ofzo.
Daarbij komt ook nog dat het allemaal zeer hypocriet is, naar mijn mening, schijnheillig doen en dan kinderen misbruiken, het schijnt de nieuwste trend te zijn in de christelijke wereld
Denkende aan het feit dat de mens op zichzelf aangewezen is en niet op een "oeroude godheid" die een zoon had die aan het kruis stierf, draag ik de heidenen een warm hart toe!
Overigens is niet alleen het christendom muk, de islam is niet veel beter, maar hier is al een topic over.