| ElitE |
| Man Is But a Worm |
 |
 |
|
 Posted 27-07-2008 23:46 by ElitE |
    |
|
Over het eerste gedeelte:
quote:
Op 26 juni 2008 2:20 schreef ElitE het volgende:
K heb nog een beetje na zitten denken over "What the bleep do we know" maar zitten me een paar dingen erg dwars aan de theorie.
Even versimpeld stelt de theorie dat we met ons bewustzijn de wereld kunnen veranderen door dingen te willen. Zelfs op een matrix achtige manier zoals de dominee zei. Het probleem ligt hem aan de manier van zekerheden in jezelf, dat we wel een zekerheid kunnen hebben maar dat is maar een laagje over een groot brok onzekerheid, en daarom is er nog een "spoon".
Er wordt ook gezegt dat alle materie maar overal tegelijk is en dat het toeval is dat we het zien zoals we het zien omdat dan alle materie op dat moment op die plaats waargenomen moet zijn. Nu weet ik niet alles van quantum mechanica dat ik snap dat iets op 2 plaatsen tegelijk kan zijn. Maar toeval is het iig niet omdat we het altijd als normaal ervaren en nooit echt vage dingen meemaken, er zijn gewoon wetmatigheden in. Het achterliggende principe van plaats van materie is misschien anders bekeken, maar we kunnen nog steeds keer op keer de natuurwetten gebruiken.
Ik heb erg veel moeite met de theorie dat je bewustzijn je omgeving direct beinvloed omdat het eigenlijk stelt dat alles wat we meemaken volledig product is van onze geest. Daarmee zeg je dus eigenlijk ook dat er niet meerdere personen kunnen bestaan want zijn jullie een product van mijn geest, of ben ik een bijproduct van 1 van jullie. Ik vind het een erg egocentrische manier van denken omdat je er eigenlijk op neer komt dat alleen jijzelf bestaat met oneindige mogelijkheden die alleen beperkt worden door je zekerheden en onzekerheden.
Dieren mensen, planten, lepels, hersenstructuren, zijn allemaal bijproducten van je eigen denkwijze.
De docu laat vooral zien dat je met geestelijke kracht je omgeving veranderd, en quantummechanica en bewustzijn worden op een vage manier aan elkaar gekoppeld. Ik begrijp de link niet helemaal, en ga de docu nog maar een paar keer bekijken. Maar ga er eigenlijk vanuit dat deze 2 eigenlijk niets direct met elkaar te maken hebben. Ik geloof niet dat je bewustzijn je omgeving kan beinvloeden(met alleen gedachten dan, met je handen gaat het meestal wel wat makkelijker), ik geloof wel dat bewustzijn invloed heeft opzichzelf en op waarneming.
De docu probeert duidelijk te maken dat zo'n beetje alles bijproduct is van je geest, en dat evolutie eigenlijk alleen maar product is van de "programmering" van je geest.
Maar net zogoed kun je zeggen dat onze geest zo geevolueerd is dat we denken dat onze geest denkt dat hij met bewustzijn de wereld kan veranderen.
Op sommige gebieden klopt dit behoorlijk, maar heeft in mijn ogen geen quantum mechanische oorzaak, maar een psychische en neurochemische oorzaak. Als je zelf verzekerder bent kun je meer omdat je niet belemmerd word door angsten. En de andere chemische processen zijn wat kort door de bocht maar kloppen ook wel, maar hebben niets met quantummechanica te maken.
Ik denk het laatste, want waarom zitten er anders onzekerheden in ons programma, die evolutionair wel te verklaren zijn. Maar misschien hebben we daarom evolutie uitgevonden om het te verklaren. Je kan er dus niet zo makkelijk een uitspraak over doen.
In de docu laten ze ook water zien in verschillende toestanden met verschillende gedachten erachter. Ingewijd water had dus een mooie kristal vorm en water bij gedachten van dood en verderf zagen er niet zo mooi uit.
Ik denk dat dit een mooi voorbeeld is van het bewustzijn die invloed heeft op de waarneming, bij dit onderzoek heeft hij waarschijnlijk gezocht naar een plaatje wat paste bij zn emoties, en niet simpelweg een microscoop random wat plaatjes laten maken van de verschillende soorten water en dat later bekeken, maar gezocht tot hij stuitte op wat hij wou vinden.
Disclaimer: Ik heb de docu maar 1 keer gezien en bevatte zoveel denkwijzes dat ik hem zeker niet in 1 keer begrijp, en dat ik sommige dingen verkeerd begrepen hebt.
♂ <o((((>< <o((((>< <o((((>< ♀<o(((>< <o(((><
|
