ik denk dat Holisme een manier van denken is ,die niet perse met New Age en speculatieve theorien gepaard hoef te gaan .
het kan heel goed samen gaan met de reguliere wetenschap .
een praktijkvoorbeeld .
Huisarts is holistisch bezig een specialist minder holistisch .
een huisarts beschouwt de gehele patient .
(zo wordt dit uitgelegd in het reguliere onderwijs .)
ook kan je ecologie zien als holistischer dan celbiologie en histologie( =weefeselleer ) .hoewel als je celbiologie beschouwt zie je dat er opvallend veel overeenkomsten (hoe de cel te werk gaat ),en ook verschillen zijn ( dna sequenties ) .
het is dus een manier van kijken naar het geheel .

[Dit bericht is gewijzigd door Vinay op 29-08-2002 0:57]

Ik denk dat al die mensen te veel ge-blowd hebben.


Ergo.....



Klote-hippies

Ach, ga je haar roze verven, jij...

Consider it done.


"En van een beetje nazisme heeft geen jood ooit pijn gehad"

(sorry ik lig hier echt in een deuk om)

Het gaat uiteindelijk niet om het woord, maar om de interpetatie en de context waarbinnen je het wil plaatsen.
Of je het nou eeuwige strijd of eeuwige liefde noemt maakt geen fuck uit. wat zij proberen te zeggen (waarschijnlijk) is dat het bewustzijn dermate "verlicht" raakt dat je alles binnen elk perspectief intrepeteerd.
een soort van wat jeeeeeezus dee.....oh...... of is dat te zweverig?....................................

...pfoe wa's die snaak sterk zeg...uche..uch...

[Dit bericht is gewijzigd door antimetal op 02-09-2002 18:14]

"kwam men onder andere tot de bewezen conclusie dat er geen afzonderlijke delen bestaan, maar dat alles wat bestaat, ook als dit zich aan de andere kant van de kosmos bevindt, eigenlijk één geheel is." Ehm.... Hooguit kun je zeggen dat 'alles' wat uit materie is opgebouwd, eigenlijk alleen maar energie is wat -heel theoretisch- zomaar spontaan diverse soorten materie kan worden, ant-materie, energie etc. Maar goed, alles een geheel?

quote:

---

Op 31 mei 2011 12:41 schreef Fusion het volgende:
"kwam men onder andere tot de bewezen conclusie dat er geen afzonderlijke delen bestaan, maar dat alles wat bestaat, ook als dit zich aan de andere kant van de kosmos bevindt, eigenlijk één geheel is." Ehm.... Hooguit kun je zeggen dat 'alles' wat uit materie is opgebouwd, eigenlijk alleen maar energie is wat -heel theoretisch- zomaar spontaan diverse soorten materie kan worden, ant-materie, energie etc. Maar goed, alles een geheel?

---

Ja, dat geheel noem jij God toch?

quote:

---

Op 31 mei 2011 12:44 schreef bastianus het volgende:
Ja, dat geheel noem jij God toch?

---

Zeg, loop jij de zaak nu een beetje op te ruien?

quote:

---

Op 31 mei 2011 12:50 schreef De Ulk het volgende:
Zeg, loop jij de zaak nu een beetje op te ruien?

---

Och. Ik beschouw dat holisme maar ook het christendom toch vooral als het verkondigen van zekerheden over zaken waar we geen weet van hebben. Maar erg belangrijk lijkt het me ook niet trouwens.

quote:

---

Op 31 mei 2011 12:44 schreef bastianus het volgende:
Ja, dat geheel noem jij God toch?

---

Zeg, wil je mij geen pantheist noemen?



Ehm, ik denk dat t allemaal iets ingewikkelder zit dan dat wij mensen ooit kunnen snappen. Ik ga even lekker plat mijn spierballen pompen in de sportschool

quote:

---

Op 31 mei 2011 12:56 schreef bastianus het volgende:
Och. Ik beschouw dat holisme maar ook het christendom toch vooral als het verkondigen van zekerheden over zaken waar we geen weet van hebben.

---

Nagel en kop.

Ach holisme en reductionisme hoeven helemaal niet in strijd te zijn met elkaar. Het zijn gewoon verschillende perspectieven met beide hun valkuilen.


Een mooi stuk staat geschreven in "ik ben een vreemde lus"

Daar legt de schrijver duidelijk uit dat je door kleine radartjes in een systeem te bekijken wel het hele systeem kan beschrijven maar dat dat in praktijk zeer inefficiënt/onnauwkeurig is en je soms beter meer holistische begrippen kunt aannemen.

Voorstanders voor holisme danwel reductionisme hebben gewoon te weinig verbeeldingsvermogen.

Klopt, maar wat in de openingspost en de meeste posts hier bedoeld wordt met holisme is wel gewoon klinkklare onzin

Hehe met even een snelle blik stem ik daarbij in



Ik hou ook niet zo van dat gegeil op het getal 1.
8 is veel mooier.

Mijn docent op SPH vroeger was holist. Nog nooit zo'n gelovige man gezien. Die mafkees geloofde zowat alles.

quote:

---

Op 31 mei 2011 20:56 schreef ElitE het volgende:
Hehe met even een snelle blik stem ik daarbij in



Ik hou ook niet zo van dat gegeil op het getal 1.
8 is veel mooier.

---

Party rond de dakloze partytent...

Holisme vind ik maar 'hol'. Heel erg selectief winkelen in filosofie en wetenschap en vooral cirkelredeneren.... En dat stuk over negatieven knippen heeft meer weg van een fractal dan iets anders: geloof mij maar: als je een negatief doorknip heb je nog maar het halve beeld

Mijn holistische leraar liet fotofragmenten zien van een paard in galop. Op één foto zweefde het paard met alle vier de poten boven de grond. Dat was voor hem dan het bewijs dat het geheel meer was dan de som der delen, omdat je nooit een paard in de lucht zag zweven. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

quote:

---

Op 31 mei 2011 22:28 schreef bastianus het volgende:
Mijn holistische leraar liet fotofragmenten zien van een paard in galop. Op één foto zweefde het paard met alle vier de poten boven de grond. Dat was voor hem dan het bewijs dat het geheel meer was dan de som der delen, omdat je nooit een paard in de lucht zag zweven. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

---

Hu, maar een foto is toch juist slechts een deel terwijl het niet-zien-zweven door het geheel komt? Deed me een beetje aan deze paradox denken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno's_paradoxen#De_vliegende_pijl

Anyway, typische lui, dat

quote:

---

Op 31 mei 2011 22:38 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Hu, maar een foto is toch juist slechts een deel terwijl het niet-zien-zweven door het geheel komt? Deed me een beetje aan deze paradox denken: http://nl.wikipedia.org/wiki/Zeno's_paradoxen#De_vliegende_pijl

Anyway, typische lui, dat

---

Ja precies, hij leek eerder het omgekeerde te bewijzen, dat het deel meer is dan het geheel.

quote:

---

Op 31 mei 2011 22:28 schreef bastianus het volgende:
Mijn holistische leraar liet fotofragmenten zien van een paard in galop. Op één foto zweefde het paard met alle vier de poten boven de grond. Dat was voor hem dan het bewijs dat het geheel meer was dan de som der delen, omdat je nooit een paard in de lucht zag zweven. Ja, zo lust ik er nog wel een paar.

---

Hier hoort een (vrij gereproduceerd) citaat bij:
"De gelovigen zagen hier de hand van god in, de atheïsten toeval en de agnosten vonden het gewoon mooi."
(Uit "Kinderen van God" van Mary Doria Russell. Wel eerst "De gevangene" oorsp. "The Sparrow" lezen! Tragisch, theologisch SF-drama)

Oftewel: men ziet wat men wil zien...