En dan heb ik het vooral over windenergie. Greenpeace pleit ervoor, maar vaak gaat plaatsing van windmolens niet door dankzij tegenwerking van Milieudefensie...
Ik snap d'r niks meer van.

En nog wat: ik heb een beetje het gevoel dat men in Nederland een beetje uitgeluld is. Men is hier zoveel milieubewuster dan 20-30 jaar geleden. Als ik dan lees over de dikke smoklaag beven Azie of Moskou (dat leek wel mist) denk ik dat ze zich beter op het buitenland kunnen gaan richten. Nederland is maar een druppel op de gloeiende plaat.

quote:

---

Op 13 september 2002 9:43 schreef Killing Zoe het volgende:
En dan heb ik het vooral over windenergie. Greenpeace pleit ervoor, maar vaak gaat plaatsing van windmolens niet door dankzij tegenwerking van Milieudefensie...
Ik snap d'r niks meer van.

En nog wat: ik heb een beetje het gevoel dat men in Nederland een beetje uitgeluld is. Men is hier zoveel milieubewuster dan 20-30 jaar geleden. Als ik dan lees over de dikke smoklaag beven Azie of Moskou (dat leek wel mist) denk ik dat ze zich beter op het buitenland kunnen gaan richten. Nederland is maar een druppel op de gloeiende plaat.

---

je bedoelt de nederlandse regering op het buitenlandse milieubeleid

Ik bedoel dat milieugroeperingen eens hun blik moesten verruimen naar gebieden op aarde waar nog ontzettend hard vervuild wordt.

(De smog in Moskou kwam door bosbranden)

Niet alleen door bosbranden...

quote:

---

Op 13 september 2002 9:43 schreef Killing Zoe het volgende:
En dan heb ik het vooral over windenergie. Greenpeace pleit ervoor, maar vaak gaat plaatsing van windmolens niet door dankzij tegenwerking van Milieudefensie...
Ik snap d'r niks meer van.

---

Eens.

quote:

---

En nog wat: ik heb een beetje het gevoel dat men in Nederland een beetje uitgeluld is. Men is hier zoveel milieubewuster dan 20-30 jaar geleden. Als ik dan lees over de dikke smoklaag beven Azie of Moskou (dat leek wel mist) denk ik dat ze zich beter op het buitenland kunnen gaan richten. Nederland is maar een druppel op de gloeiende plaat.

---

Eens.
Alleen: die "andere landen" hebben naar alle waarschijnlijkheid ook hun eigen milieugroeperingen die jammer genoeg geen poot tussen de deur krijgen bij hun corrupte regeringen.
(Vervuilende bedrijven, misschien wel offshore --> geld --> regering --> ??wetten??, vergeet het maar)

Het zou me niks verbazen. Neem alleen al de VS, niet 3e wereld, schijnbaar wel heel vervuilend, niet welwillend tegenover Kyoto, want centjes gaan voor. Belachelijk argument, hier in Nederland hebben we ook heel veel aan het milieu gedaan en zijn we er ook niet echt armer op geworden.

quote:

---

Op 13 september 2002 10:12 schreef Killing Zoe het volgende:
Het zou me niks verbazen. Neem alleen al de VS, niet 3e wereld, schijnbaar wel heel vervuilend, niet welwillend tegenover Kyoto, want centjes gaan voor. Belachelijk argument, hier in Nederland hebben we ook heel veel aan het milieu gedaan en zijn we er ook niet echt armer op geworden.

---

hier erger ik me ook verschrikkelijk aan, en volgens mij zijn er vanuit europa wel milieu organisaties geweest die hier wel eens een actie tegen gehouden hebben (alleen is het vechten tegen de bierkaai)

quote:

---

Op 13 september 2002 9:58 schreef Killing Zoe het volgende:
Niet alleen door bosbranden...

---

Maar de "mist" wel.

quote:

---

Op 13 september 2002 9:43 schreef Killing Zoe het volgende:
En dan heb ik het vooral over windenergie. Greenpeace pleit ervoor, maar vaak gaat plaatsing van windmolens niet door dankzij tegenwerking van Milieudefensie...
Ik snap d'r niks meer van.

---

Ik wel gedeeltelijk. Die twee organisaties lijken te strijden om verschillende belangen met hetzelfde doel. Milieudefensie zal die windmolens niet willen omdat het landschapsvervuiling en een groot gevaar voor de vogelpopulatie is. Greenpeace wil vooral van alle verkeerde vormen van energiewinning af en neemt de windmolens dan maar voor lief.

quote:

---

dat ze zich beter op het buitenland kunnen gaan richten. Nederland is maar een druppel op de gloeiende plaat.

---

Mja, maar je kunt ten eerste moeilijk een ander land overtuigen van je gelijk (en vooral de mogelijkheden en financiele haalbaarheid) als je het zelf nog niet perfect op orde hebt. En bovendien willen we natuurlijk vooral ook voorkomen dat Nederland er in de toekomst zo bij komt te liggen als sommige andere landen.

die tegenwerking heeft te maken met landschapsvervuiling (onzin in mijn opinie)en het aantal trekvogelslachtoffers (triest, maar liever enkle doden door die molens dan massale sterfte door broeikas effect ofzo).

Die milieugroeperingen kunnen echt niets doen bij die landen hoor, anders hadden ze het echt wel geprobeerd.

de VS en China hebben de grootste uitstoot aan CO2 in de wereld
China was wel bereid het verdrag tot uitstootbeperking te tekenen de VS echter niet
wat een ontzettend egoistische en kortzichtige lui zijn het toch ook. Alleen omdat ze nu meer geld kunen verdienen en denken; de techniek lost het uiteindelijk wel op.

quote:

---

Op 13 september 2002 11:47 schreef helmet het volgende:
Ik wel gedeeltelijk. Die twee organisaties lijken te strijden om verschillende belangen met hetzelfde doel. Milieudefensie zal die windmolens niet willen omdat het landschapsvervuiling en een groot gevaar voor de vogelpopulatie is. Greenpeace wil vooral van alle verkeerde vormen van energiewinning af en neemt de windmolens dan maar voor lief.

---

Ach, milieudefensie vindt de molens er lelijk uitzien? Dan maken we van het Ijsselmeer toch een mooi stuwmeer? Heel Holland onder water, zijn we daar ook weer vanaf.

quote:

---

Op 13 september 2002 21:28 schreef Volthor Kahn het volgende:
de VS en China hebben de grootste uitstoot aan CO2 in de wereld
China was wel bereid het verdrag tot uitstootbeperking te tekenen de VS echter niet
wat een ontzettend egoistische en kortzichtige lui zijn het toch ook. Alleen omdat ze nu meer geld kunen verdienen en denken; de techniek lost het uiteindelijk wel op.

---

En later lost de natuur het uiteindelijk wel op.
De plaag mens uitgeroeid en een nieuwe soort die gaat domineren.

Je moet met het gebruiken van windenergie er wel rekening mee houden dat de energie die je omzet dus 'uit de atmosfeer verdwijnt.' Als je onbeperkt windenergie gaat wegvangen, verander je dus het nodige aan de weersomstandigheden 'achter' de molens. Dat kan dan weer invloed hebben op ecosystemen. Blabla etc. Dingen op grote schaal doen heeft altijd gevolgen waar je niet op zit te wachten.

quote:

---

Op 16 september 2002 12:28 schreef Sporty Voleg het volgende:
Je moet met het gebruiken van windenergie er wel rekening mee houden dat de energie die je omzet dus 'uit de atmosfeer verdwijnt.' Als je onbeperkt windenergie gaat wegvangen, verander je dus het nodige aan de weersomstandigheden 'achter' de molens. Dat kan dan weer invloed hebben op ecosystemen.

---

Als je zo veel energie weg wil halen dat het op die schaal significant (daar hebben we het toverwoord weer) wordt heb je het over de bouw van complete muren van windturbines, dat zou nergens over gaan. De hoeveelheid energie die in de luchtverplaatsing in onze atmosfeer zit krijg je met enkel windmolens echt niet opgebruikt.

Doet me denken aan de 1 april grap van Slashdot dit jaar waarin een verzonnen artikel stond waarin men claimde dat door het gebruik van golfslaggeneratoren energie uit de omwenteling van de maan om de aarde gehaald werd en de maan op de aarde zou gaan klappen

[Dit bericht is gewijzigd door helmet op 16-09-2002 12:52]

Nou ja, het zou niet de eerste keer zijn dat de mens iets milieubewusts bedenkt dat dan toch net iets anders uitpakt dan de bedoeling was.

Overigens, ik ben geen deskundige, hoor. Ik heb alleen geleerd kritisch te zijn over alles dat als geweldig plan wordt gepresenteerd.

Mileu organisaties leiden over het algemeen aan belangen verstrengeling. Toen Greenpeace mekkerde over de Brent Spar bleek later dat die toch beter afgezonken had kunnen worden (afzetting natuurlijke koraal riffen e.d.), maar wat ik dan weer leuk vond was dat ook bleek dat Greenpeace meer geldt heeft uitgegeven aan de campagne dan wat het Shell extra heeft gekost om het ding te ontmantelen in een fjord in Noorwegen. Greenpeace had dus ook een deal kunnen sluiten met Shell: jullie ontmantelen het ding, wij betalen de extra kosten. Natuurlijk kan dit niet, want Greanpeace moet ook zieltjes winnen.

Ik ken overigens iemand die lange tijd in de windmolen industrie heeft gewerkt en die is goed cinisch over die krengen; dat ze draaien betekend LANG niet altijd dat ze ook electriciteit genereren. Meestal gebeurt dat pas tegen windkracht 5 a 6. Als je het dus efficient wil maken moet je toch zo'n windturbine muur opzetten en dan kun je net zo goed turf gaan stoken natuurlijk; alles gaat toch kapot.

Er is maar 1 ding wat helpt tegen vervuilding: VEEEEL MINDER MENSEN.

Overigens; pikant detail (uit de Volkskrant): de mileubeweging vind z'n oorsprong in de NSDAP; het levend koken van kreeften was verboden voor het begin van de jodenvervolging; de meeste officieren waren vegetarisch; dierproeven waren verboden

quote:

---

Op 16 september 2002 13:08 schreef poliepje het volgende:
Mileu organisaties leiden over het algemeen aan belangen verstrengeling.

---

hoe dat dan? volgens mij juist niet! wat voor verborgen belangen worden dan verbeterd met een beter milieu?

Hier in belgie willen ze ook windmolenparken leggen in zee maar dat idee is afkekaaats omdat de toeristen nu geen mooi zicht meer zouden hebben.

quote:

---

Op 16 september 2002 13:16 schreef attila_de_hun het volgende:
hoe dat dan? volgens mij juist niet! wat voor verborgen belangen worden dan verbeterd met een beter milieu?

---

Fondsenwerving? Greenpeace is net zo goed een multi-national als Shell. Verbaast me eigenlijk dat ze nog steeds geen optie-handel bij bestuursleden hebben.

quote:

---

Op 16 september 2002 13:36 schreef poliepje het volgende:
Fondsenwerving? Greenpeace is net zo goed een multi-national als Shell. Verbaast me eigenlijk dat ze nog steeds geen optie-handel bij bestuursleden hebben.

---

[off topic]
Hey die Philip, ik hier ?[/off topic]

quote:

---

Op 16 september 2002 13:38 schreef Jenje het volgende:
[off topic]
Hey die Philip, ik hier ?[/off topic]

---

Nietus!

(trouwens, pass mij eens die OOS-schijfies )

quote:

---

Op 16 september 2002 13:36 schreef poliepje het volgende:
Fondsenwerving? Greenpeace is net zo goed een multi-national als Shell. Verbaast me eigenlijk dat ze nog steeds geen optie-handel bij bestuursleden hebben.

---

ze moeten toch ook geld hebben? en ze werken tch op globale schaal? ik snap het nog steeds niet goed. ik ben het ook niet met alles van green peace eens maar ik bij multinationals heb ik toch een ander beeld.