(ja, ik ben op dreef vandaag, beetje last van inspiratie)

Gisteren in Spits en Metro te lezen: na Stockhausen vindt nu ook de kunstenaar Damien Hirst de aanslag op het WTC een ultiem kunstwerk. Letterlijk: "een visueel magnifieke creatie". Ik vind die man nogal ziek in z'n kop. Dat je zo ontzettend kunstenaar bent dat je alles als kunst ziet. Die kapers hadden echt niet de bedoeling om kunst te maken, die wilden alleen maar zoveel mogelijk mensenlevens vernietigen. Wat wil die man met zo'n opmerking? Free publicity?

Mijn antwoord: het is geen kunst om mensen te vermoorden.

Kunst zit in je interpretatievermogen.
Sommige mensen worden al misselijk door naar een Picasso te kijken en denk jij niet dat er Neo-nazi's zijn die thuis aan hun muur peperdure schilderijen hebben hangen van Adolfje H. en zijn Auschwitz?
Ophef om niks.

Naast het feit dat het idd een beetje op aandachtvragerij lijkt, wil hij wellicht de kracht aanduiden van het beeld van een vliegtuig dat in zo'n hoge toren vliegt.

De kapers hadden idd niet de bedoeling om kunst te maken, en ik vind intentie toch een behoorlijk belangrijk deel van kunst dus ik kan de man niet gelijk geven. Of hij ziek in z'n kop is laat ik me niet over uit, ik doe niet aan moraal en bovendien zijn de mooiste dingen gemaakt door mensen die in hun eigen tijd 'ziek in hun kop' zijn genoemd.

Beetje bizar is het wel, maar het beeld van de inslag opzich is natuurlijk gigantisch indrukwekkend en erg imponerend om te zien. Het heeft veel mensen heel diep geraakt en dat is in wezen natuurlijk de essentie van kunst. Vanuit dat oogpunt kan ik het wel begrijpen, maar bizar vind ik het wel..

Ja, kunstenaars die mooie dingen hebben gemaakt zijn ook verfoeid. Maar die hebben wel kunst gemaakt met de bedoeling om kunst te maken en niet om te moorden uit geloofsprincipes.

quote:

---

Op 13 september 2002 10:14 schreef Killing Zoe het volgende:
Ja, kunstenaars die mooie dingen hebben gemaakt zijn ook verfoeid. Maar die hebben wel kunst gemaakt met de bedoeling om kunst te maken en niet om te moorden uit geloofsprincipes.

---

Ben ik helemaal met je eens hoor, maar ik had het ook voornamelijk over de visuele aspecten van het drama en de ermee gepaard gaande emoties. DIt probeerde ik er alleen even uit te lichten

quote:

---

Op 13 september 2002 10:14 schreef Killing Zoe het volgende:
...Maar die hebben wel kunst gemaakt met de bedoeling om kunst te maken en niet om te moorden uit geloofsprincipes.

---

Kunst kan in een brok steen op straat zitten als iemand zich dat inbeeldt.
Da's eenieder z'n smaak.
Ga jij ze "effe vertellen" dat dat niet smaakvol is? Good luck.

Waarom is het zo moeilijk voor mensen om esthetiek en ethiek gescheiden te houden?
Iets mooi vinden is een gevoel, geen redenering!

En met de 'intentie' van de kunstenaar komen we nergens. Het gaat om het werk, niet om de kunstenaar. Straks moeten we een kunstenaar nog volledig analyseren en begrijpen (wat onmogelijk is) voordat we zijn kunst kunnen appreciëren.

Nee, die beelden op zich zijn prachtig.

quote:

---

Op 13 september 2002 10:20 schreef MBMarduk het volgende:
Kunst kan in een brok steen op straat zitten als iemand zich dat inbeeldt.
Da's eenieder z'n smaak.

---

Neh, over relevante culturele uitingen valt te twisten. Een stuk straatsteen hoort daar niet bij.

quote:

---

Ga jij ze "effe vertellen" dat dat niet smaakvol is?

---

Nee, ik ga ze vertellen dat ze maar terug moeten komen als hun hersens aanstaan.

[Dit bericht is gewijzigd door Dwaallicht op 13-09-2002 10:23]

http://www.911exhibit.com/
http://www.joelmeyerowitz.com/
o.a.

even offtopic, maar is Panda gebanned??en waarom?

Ha. De ironie.
Hij gebanned en wat doet u? U vraagt dat hier? Waarom?
--> onzin topic bitte.

quote:

---

Op 13 september 2002 10:42 schreef Morgil het volgende:
even offtopic, maar is Panda gebanned??en waarom?

---

-> lultopic.

quote:

---

Op 13 september 2002 9:54 schreef Killing Zoe het volgende:
(ja, ik ben op dreef vandaag, beetje last van inspiratie)

Gisteren in Spits en Metro te lezen: na Stockhausen vindt nu ook de kunstenaar Damien Hirst de aanslag op het WTC een ultiem kunstwerk. Letterlijk: "een visueel magnifieke creatie". Ik vind die man nogal ziek in z'n kop. Dat je zo ontzettend kunstenaar bent dat je alles als kunst ziet. Die kapers hadden echt niet de bedoeling om kunst te maken, die wilden alleen maar zoveel mogelijk mensenlevens vernietigen. Wat wil die man met zo'n opmerking? Free publicity?

Mijn antwoord: het is geen kunst om mensen te vermoorden.

---

mensen kijken teveel naar de humane kant om deze opmerking te snappen.

precies zoals ze het zelf uitlegden: zoveel 'macht' en zo'n grootschalig en indrukwekkend kunstwerk/aanslag maak je niet even na

quote:

---

Op 13 september 2002 10:09 schreef Dwaallicht het volgende:

De kapers hadden idd niet de bedoeling om kunst te maken, en ik vind intentie toch een behoorlijk belangrijk deel van kunst dus ik kan de man niet gelijk geven.

---

Heowel ik geneigd ben me hier achter te scharen moet ik zeggen dat dat in dit geval niet echt aan de orde is. De beste man noemt het kunst. Blijkbaar is zijn begrip van kunst ruimer dan het mijne, gezien ik toevallig ontstane indrukken die een individu als indrukwekkend ervaart niet direct onder kunst schaar. Echter, het enorme vertoon van macht en grootsheid dat met de visuele actie gepaard gaat (alsmede natuurlijk de enorme vloedgolf van heftige emoties die het teweegbracht) zou ik zeer zeker indrukwekkend willen noemen. Of dit het kunst maakt, tja, daar valt over te discussieren natuurlijk. En dan is er natuurlijk het verschil tussen kunst en "kunst".

quote:

---

Op 13 september 2002 9:54 schreef Killing Zoe het volgende:
Ik vind die man nogal ziek in z'n kop.

---

Ik denk dat dat hem erg weinig kan schelen. Uiteraard een loze opmerking, maar het geeft wel aan van wat voor waarde zo'n uitspraak is voorbij jouw eigen gedachtegoed. Het is me dan ook een raadsel dat dit toch de meest voorkomende reactie is in zaken van enig gewicht.

quote:

---

Op 13 september 2002 9:54 schreef Killing Zoe het volgende:
(ja, ik ben op dreef vandaag, beetje last van inspiratie)

Gisteren in Spits en Metro te lezen: na Stockhausen vindt nu ook de kunstenaar Damien Hirst de aanslag op het WTC een ultiem kunstwerk. Letterlijk: "een visueel magnifieke creatie". Ik vind die man nogal ziek in z'n kop. Dat je zo ontzettend kunstenaar bent dat je alles als kunst ziet. Die kapers hadden echt niet de bedoeling om kunst te maken, die wilden alleen maar zoveel mogelijk mensenlevens vernietigen. Wat wil die man met zo'n opmerking? Free publicity?

Mijn antwoord: het is geen kunst om mensen te vermoorden.

---

ik vind die paddestoelenwolk van een atoombomexplosie schitterend om te zien (kunstig). het is gewoon een mooie structuur. (maar de gevolgen )

quote:

---

Op 13 september 2002 10:22 schreef mislyd het volgende:
Waarom is het zo moeilijk voor mensen om esthetiek en ethiek gescheiden te houden?
Iets mooi vinden is een gevoel, geen redenering!

En met de 'intentie' van de kunstenaar komen we nergens. Het gaat om het werk, niet om de kunstenaar. Straks moeten we een kunstenaar nog volledig analyseren en begrijpen (wat onmogelijk is) voordat we zijn kunst kunnen appreciëren.

Nee, die beelden op zich zijn prachtig.

---

Kijk...daar vliegt een vliegtuig met passagiers in een gebouw: schitterend. En nou stort dat gebouw in..hoe prachtig groots en ontroerend. Ik krijg er kippevel van! Die man, die kunstenaar, die wil ik contracteren!

Je snapt er echt niks van hé?

quote:

---

Op 15 september 2002 23:32 schreef Killing Zoe het volgende:
Kijk...daar vliegt een vliegtuig met passagiers in een gebouw: schitterend. En nou stort dat gebouw in..hoe prachtig groots en ontroerend. Ik krijg er kippevel van! Die man, die kunstenaar, die wil ik contracteren!

---

Je kon ook gewoon zeggen: "Ik vind die beelden niet mooi." Dat mag hoor.

ja, ashera hij begrijpt het niet.

Ik vind zelf het ook wel kunst, wat er van over is gebleven van het wtc.
Niet dat ik het niet erg vind.

Zelfde als landschappen die verwoest zijn in de wereld oorlog.
Of een hoopje schedels.

Hm, ik zag laatst op TV een documentaire waarbij vanuit een cameraperspectief van heel dichtbij je al die verdiepingen zo in elkaar zag storten, nadat die vliegtuigen erin geramd waren.

Ongelooflijk! En het LAWAAI, en de chaos, en al die rook... en opeens waren die Iconen gewoon WEG. Ongelooflijk! .... WEG!!!! *floep*, WEG. ?!?!?

(zo kan ik wel een paar uur doorgaan)

Ik ben nog steeds erg onder de indruk.

idd als kaartenhuisjes in mekaar gestort, griezelig!
daar zaten dan nog enkele 1000 mensen in

Ik vind de vergelijking van de aanslagen met kunst helemaal niet vergezocht.. Wat is kunst dan? of 'Kunst'?

Dit hele gedoe heeft op veel mensen een enorme indruk gemaakt, en zeker emoties opgeroepen. Emotie oproepen, welke dan ook, is precies wat kunst doet. Dus in dit opzicht is het zeker geen scheve vergelijking..

Ook visueel gezien was het een enorm spektakel dat zo uit een Hollywood-actiefilm had kunnen komen. Cinematografisch dan ook zeer beslist kunst te noemen!

Tuurlijk is dit een vreselijke daad geweest die een grote impact heeft (gehad) op vooral de amerikanofiele westerse wereld.. Maar stiekem vind ik het niet eens zo erg dat de VS eindelijk eens een keer gruwelijk op hun bek zijn gegaan.

En, ik blijf van mening dat het Bush wel erg goed uitgekomen is, niemand hoor je meer over de schandalige verkiezingen en iedereen vind Bush geweldig..

Mij bekruipt erg het gevoel dat het echt een tweede Pearl Harbour is. Zodat Bush een argument had om iets tegen Saddam te doen. Er schijnen nogal wat waarschuwingen te zijn geweest, die genegeerd werden. Maar goed, da's niet het onderwerp hier.

Wladimir: ik ben net zoveel jongetje als jij meisje bent.

Ik denk eerder dat de media er een kunstwerk van gemaakt hebben.. de hele ramp en nasleep is perfect geregisseerd...