Maar welke andere delen van de wereld heb je dan gezien buiten Europa?

quote:

---

Op 18 december 2013 23:07 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
3D windkaart van de aarde, fucking vet! http://earth.nullschool.net/

---

quote:

---

Op 20 december 2013 11:21 schreef ElitE het volgende:
Maar welke andere delen van de wereld heb je dan gezien buiten Europa?

---

Oceanië vond ik het tofste continent van de 6. Maar natuurlijk hoop ik alsnog op een reis die me nog meer van m'n sokken zal blazen.

quote:

---

Op 20 december 2013 10:26 schreef PandroidJack het volgende:
Daarom dat er alleen maar aan de kuststreken grote steden te vinden zijn, op Alice Springs na, maar dat is ook geen echt grote stad.
Mooi land toch, en vriendelijke mensen. Als het niet zo ver was, zou ik nog wel overwegen om er te gaan wonen.

---

Zekers behalve als je een Aboriginal bent soms

quote:

---

Op 15 november 2010 19:11 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Zo. Zie hier de kaart van de wereld als de grootste landen ook de hoogste inwonersaantallen zouden hebben:



Ofwel, de volken zijn gesorteerd op grootte, de landen zijn gesorteerd op oppervlakte en zo naast elkaar gezet. Hier meer: http://www.neatorama.com/2010/11/14/what-if-the-largest-countries-had-the-largest-populations/

Wij krijgen Japan, woohoo! Hebben ze ook veel gezeik met water, maar ook aardbevingen... Hmmm, zouden we het redden?

---

Zelfde idee maar dan ipv bevolking heen en weer slepen de oppervlakte per land vergroten naar rato.

hee je kan nederland zien!

Eindelijk!

Maak me wel een beetje zorgen over Antarctica... Daar wonen schijnbaar echt ontzettend veel mensen...

quote:

---

Op 23 december 2013 11:00 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Eindelijk!

Maak me wel een beetje zorgen over Antarctica... Daar wonen schijnbaar echt ontzettend veel mensen...

---

met zoveel warmbloedige beesten is die poolkap zo gesmolten.

Hehehe...

Leuk semi-nutteloos feitje: de Zuidpool en Noordpool zijn de grootste en op-een-na-grootste woestijn ter wereld! Sahara is nummer 3

i knowz, het is gewoon te koud om veel water in de atmosfeer te houden.
Droog en vrijwel geen neerslag maar met gemiddelde dikte van rond de 2 km toch geen gebrek aan water.

Alleen krijgen ze toch best een andere klimaatclassificatie volgens Köppen.



http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6ppen_climate_classification


[Dit bericht is gewijzigd door ElitE op 23-12-2013 22:13]

wat is het meest nefast voor fauna en flora, koud en droog of warm en droog?

Goede vraag Denk dat het allebei niet erg prettig is voor de diversiteit (erg weinig water, planten en redelijk veel vlaktes maakt toch voor een wat saai landschap, en dus weinig habitatdiversiteit etc.), maar dat er bij allebei nog best veel leeft. Koud wat minder, gok ik. Zal ze eens gaan tellen

quote:

---

Op 23 december 2013 22:12 schreef ElitE het volgende:
i knowz, het is gewoon te koud om veel water in de atmosfeer te houden.
Droog en vrijwel geen neerslag maar met gemiddelde dikte van rond de 2 km toch geen gebrek aan water.

---

Beetje vervelende vorm van water alleen

quote:

---

Alleen krijgen ze toch best een andere klimaatclassificatie volgens Köppen.



http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6ppen_climate_classification

---

Ja, de meteorologische classificatie "woestijn" is "redelijk warm en erg droog" (met wat mooie grenswaarden erbij ) ofzo. EF is dan alleen "erg koud"?

quote:

---

Op 23 december 2013 22:36 schreef Ascendant Grotesque het volgende:
Goede vraag Denk dat het allebei niet erg prettig is voor de diversiteit (erg weinig water, planten en redelijk veel vlaktes maakt toch voor een wat saai landschap, en dus weinig habitatdiversiteit etc.), maar dat er bij allebei nog best veel leeft. Koud wat minder, gok ik. Zal ze eens gaan tellen

---

Deal

quote:

---

Op 23 december 2013 22:22 schreef Hypnos het volgende:
wat is het meest nefast voor fauna en flora, koud en droog of warm en droog?

---

die 2 zijn niet echt te vergelijken natuurlijk hoe wil je graden met millimeter regen gaan vergelijken?

Helemaal geen regen 0 mm valt niet te vergelijken met het absolute nulpunt -273 C.

je kunt natuurlijk wel naar de 2 meest extreme op aarde kijken.

op de koudste en droogste plek namelijk het binnenland van Antarctica zul je alleen microbieel leven vinden.

de Noordpool is een beetje een vreemde want boven het ijs zul je in het midden vrijwel geen meercellig leven vinden. maar onder de ijskap is nog best veel te vinden ( maar goed dit valt dan ook niet echt onder de definitie droog)

In de Atacamawoestijn in Chili, de droogste ter wereld, vind je nog altijd cactussen andere plantjes en zeker ook nog enkele dieren. maar dat is wel op plekken waar nog iets van water te vinden is, door mist of anderzijds. Ook zul je in de Atacamawoestijn veel meer mensen zien dan Antarctica. Maar ook dit is niet helemaal eerlijke vergelijking omdat de Atacamawoestijn een kleiner gebied is met een omringend gebied met een hoge diversiteit.

dat warm en nat het meest positieve effect heeft op leven is wel duidelijk:



De gebieden met de hoogste biodiversiteit vind je echt in de regenwouden. terwijl regenwouden maar 10% van het landoppervlak beslaan heeft het de helft van alle soortenrijkdom.

hier een kaartje van biodiversity hotspots



Een probleem is wel een beetje het meten van deze gegevens. Lang niet alle soorten zijn beschreven (nog maar 10% van het geschatte aantal soorten). Gebieden met een hoge diversiteit liggen vaak ver afgelegen van menselijke beschaving (vandaar dat ze nog een hoge diversiteit hebben).

en in deze kaart is duidelijk endemiciteit meegenomen, dat wil zeggen soorten die alleen op een bepaalde plek op aarde voorkomen. Op die manier meet je wel de uniekheid van een gebied maar niet de absolute soortenrijkdom.

en is biodiversiteit wel een goede maat hiervoor? biomassa zou je ook als een maat kunnen zien voor succes van leven, op die manier komen monotone bossen met grote bomen veel hoger uit omdat er wel veel biomassa is maar niet per se veel soorten.

quote:

---

Op 23 december 2013 22:36 schreef Ascendant Grotesque het volgende:

Ja, de meteorologische classificatie "woestijn" is "redelijk warm en erg droog" (met wat mooie grenswaarden erbij ) ofzo. EF is dan alleen "erg koud"?

---

nee de meteorologische classificatie van woestijn is alleen droog. De algemene opvattingen zijn vooral heet en droog

BWh is een hete woestijn (zoals de Sahara)
BWk is een koude woestijn (zoals de Gobiwoestijn)

Woestijn is hier gedefinieerd als een punt waar de neerslag in een gebied lager is als de hoeveelheid verdamping. als dat verschil niet zo groot is is het een steppe BS, als de verdamping flink veel hoger is kom je uit op woestijnklimaat.



Overigens vind ik het wel extreem om geheel Antarctica als poolklimaat (Ef) in te delen South georgia, dat slurfje van Antarctica dat uitkomt onder Zuid-Amerika is echt een stuk warmer dan de rest van Antarctica en bevat dan ook een gigantische hoeveelheid aan moddervette pinguïns en zeehonden.

Het feit dat het zo weinig onderzocht is zorgt ervoor dat Antarctica meestal niet in globale datasets terechtkomt.

geen stereotype stereotype kaart.

Echtscheidingen Noorwegen.

http://www.nrk.no/norge/fortsatt-nedgang-i-skilsmisser-1.11890777